Vous êtes contre la loi Taubira ?

http://www.cartonrougepourtaubira.com/

Moi je suis favorable à la tolérance du mariage pour tous ... pas par l'église mais par la mairie.
Alors je garde mon carton!

Idem pour moi, si deux personnes du même sexe s'aime et bien je suis content pour eux . Ce qui font de leurs vie ne me regarde absolument pas. Marier pacsé peut importe la formule, je préfère voir ds gens heureux plutôt que de subir des haineux ... Pour le mariage, par contre je ne vois aucun inconveniant pour qu'ils ou elles le fasses à l'église. A partir du moment ou les gens on était baptisé .
D'ailleurs c'est une belle connerie, parce que moi je ne suis pas baptisé et je préférerais si un jour ... le faire à l'église. Hors l'église ne l'entend pas de cette oreille d’après ce que j'ai pu constater .

Hannibal84 a écrit:

Ah la tolérance ! Que de choses horribles on fait dire au nom de la "tolérance" !
Au nom de la tolérance faut-il inscrire la polygamie dans les futures lois ? Et la pédophilie ? Après tout pourquoi pas, il faut être "tolérant" envers les pédophiles, envers les voyous qui attaquent les RER, les pervers qui violent les femmes rencontrées sur les chemins de campagne... Soyons "tolérants" !
Vénérable Maître Gibet tes leçons de morale, s'il te plait garde les pour les tenues de ta loge !

Comme d'habitude tu ne sais que dénaturer sans aucun respect ce que disent les autres
J'aimerai qu'au moins tu apprennes à le faire ici car tu n'es pas sur le forum politique où un certain Hannibal aspirait à faire en sorte que des propos corrects soit tenus dans le respect et la dignité, pour se prémunir contre les comportements qu'adopte ici Hannibal!!...Ici tu peux directement mettre en œuvre ce que tu attendais des autres pour éviter d'être un provocateur!!
1 - Il faut être un ignorant pour confondre l'homosexualité qui n'est pas une maladie mais une forme de sexualité partagée par des adultes libres et consentants, et la pédophilie qui est un délit condamnable par les lois françaises
2 - que vient faire la polygamie dans ce débat sinon un amalgame qui consiste à dénaturer un vrai débat sur l'existence de l'homosexualité qui n'est pas pratiquée par des gens tarés ou déséquilibrés et qui a sur le couple et le respect des enfants plus de respect que certains couples hétérosexuels. D'ailleurs l'inceste si pratiquée par les pères sur leur fille dans notre culture latine est un dévoiement des comportements hétérosexuels, tout comme le sont les violences sur enfant pratiqués le plus souvent par des couples hétérosexuels mariés!
3 - la tolérance c'est aussi de savoir écouter les autres avec la volonté de tenter de comprendre leur motivation a fortiori si on ne la partage pas , afin de les convaincre avec de vrais arguments et non des attitudes colériques de gosse
Cher Hannibal ici sur ce forum adopter une attitude et des argumentaires de gamin te fais simplement juger comme un gamin ...c'est tout ce que tu risque!
En matière de tolérance je crois pouvoir dire , comme tu le fais pour l'histoire, que je la pratique couramment et de manière assidue pour savoir de quoi il s'agit. Alors ce mot qui chez toi provoque simplement de l'agitation logorrhéique est une vraie méthode de travail qui permet à des gens sensés et de haut niveau spirituel de travailler utilement et sans heurt sur des sujets qui fâchent. C'est ainsi que nous échangeons ici sur ce forum
Merci de faire au moins l'effort de t'y plier par amitié si tu ne peux le faire au nom d'une autre valeur
GIBET

Hannibal84 a écrit:

Tu as lu la réponse que je faisais à Zinck ? Non apparemment pas. Mais pour toi la "tolérance" est à sens unique, le tiens ! Le mépris et la dérision pour les propos que tiennent -normalement- ceux qui ne sont pas d'accord avec tes discours de jésuite ! Merci ! Je n'insulte personne. Je donne mon opinion et je dis pourquoi elle est mon opinion. Ca ne te plait pas, évidemment ! Tant pis, j'assume !

C'est ça que je visais et je te prie d'être poli car si tu pense que de me traiter de jésuite est une façon correcte de parler c'est que ton éducation reste à faire
Non tu ne donnes pas ton opinion car ce propos:

Hannibal a écrit:

Ah la tolérance ! Que de choses horribles on fait dire au nom de la "tolérance" !
Au nom de la tolérance faut-il inscrire la polygamie dans les futures lois ? Et la pédophilie ? Après tout pourquoi pas, il faut être "tolérant" envers les pédophiles, envers les voyous qui attaquent les RER, les
pervers qui violent les femmes rencontrées sur les chemins de campagne... Soyons "tolérants" !
Vénérable Maître Gibet tes leçons de morale, s'il te plait garde les pour les tenues de ta loge !

n'est pas une opinion mais une agression!!

Personne ici avant toi n'a agressé les autres comme tu le fais. Alors ou tu es capable de nous respecter ou tu quittes de ton plein gré ce forum qui n'est pas fait pour toi

Oui je m'honore d'être franc-maçon comme tu t'honores d'être pied noir. As-tu quelque chose à y redire comme certains nazillons du forum politique?
Si cela fait 51 ans que tu te bats pour ta vérité algérienne , des FM se battent depuis beaucoup plus longtemps pour l'humanisme qui n'est pas une morale mais une philosophie ontologique.
Si tu exiges d'être respecté , respecte les autres.
Mais saches qu'ici tu devras supporter ce que j'ai à te dire pour sauvegarder la tranquillité de ce forum que tu le veuilles ou non.
Ma liberté d'expression vaut la tienne.

En fait ce qui te vexe c'est qu'on te mette le nez dans ta "vérité" celle qui appelait à ce que l'on t'écoute soliloquer sur ta façon de voir le monde. Un exemple :

Hannibal a écrit:

Mais Zinck, le problème ce n'est pas que des homos puissent vivre ensemble ! Ils ont le PACS et à mon avis c'est bien suffisant

Hé oui ton avis suffit!!! Tu le dis toi-même et on n'a pas intérêt d'avoir un avis différent sinon on est traité avec mépris de franc-mac!! Belle ouverture d'esprit!!!

Oui j'ai lu ta réponse à Zinck et oui je m’apprêtai à te répondre avec des arguments si toi-même en utilisait des corrects, ne serait-ce qu'en te disant que la loi ne fait qu'équilibrer une situation pour les enfants qui existe déjà et à plus grande échelle que tu ne l'imagines , majoritairement dans des couples de femmes dont l'une se fait ensemencer en Europe où c'est permis et revient accoucher en France!!
La loi n'a jamais précédé la réalité! Mais à quoi bon développer

En tout cas désolé mais ce ne sera pas comme tu pratiques ici.
Tu vas encore m'envoyer chier car ce sont les seuls mots qui te viennent à l'esprit quand tu es en colère! Mais je te le dis quand même: Exiges de toi ce que tu exiges des autres!
GIBET

Et désolé Hannibal, mais je donne raison à Gibet !!
Je te l'ai déjà dit, ici tu n'es pas sur le FF !!

A défaut d'escarres-go qui s'éloignent pour faire place à des bises...


[img][/img]

Hannibal84 a écrit:

OK. J'ai compris. Ici on n'a pas le droit d'avoir une autre opinion que celle de Gibet. J'en tiendrai compte à l'avenir. Je vous embrasse toutes et tous !
Ici il pleut et ça va durer. Tant mieux pour les escargots !
J'aime les escargots, et vous ?

Non tu as le droit de tout dire Hannibal ...comme nous tous.
Tu as le droit aussi de nous traiter en amis quand tu nous répond car tu l'es pour nous!
Tu as le droit de dire le contraire de moi mais accepte que je dise le contraire de toi aussi sans n caricaturer nios réponses
Je ne prétend détenir aucune vérité mais je la rechercherai perpétuellement c'est le principe d'un franc-maçon et je crois que c'est aussi le tien.
Tu es ici autant chez toi que je le suis alors acceptes moi comme je suis: franc maçon depuis 35 ans ...philosophe depuis au moins autant sinon un peu plus et passionné de sociologie comme tu l'es de l'Histoire
Agnostique (non athée je suis baptisé) et méfiant de toutes les églises, sectes et institutions idéologiques (le GODF ne porte aucune idéologie ni aucun dogmatisme) ...je me méfie comme la peste de tous les mouvements moraux qui se battent pour réduire la liberté au nom de l'ordre moral quel qu'il soit. Ce qui ne m'empêche pas d'avoir étudié toutes les religions (par leurs textes sacrés) et la Cabale.
Socialiste de valeurs mais non PS Hollandais je suis de tendance "socialisme et démocratie" complètement minoritaire comme lorsque je travaillais autrefois avec Jean Poperen. je suis de formation droit et économie
Voila cher Hannibal tu connais peut-être ainsi un peu mieux GIBET dont le prénom est Joël et qui est loin d'être le "dictateur" d'idées que tu sembles avoir rencontré.
Je suis heureux, saches le, de t'avoir parmi nous alors restons amis dans nos discussions comme dans nos relations!

Heu...en ce qui concerne les escargots je les aime tellement que j'ai épousé une Charentaise lors de mon passage à la base aérienne de Cognac pour mon SM. Sais-tu qu'on les appelle des "cagouillardes" ..."cagouille" étant le nom de l'escargot en patois charentais!! Mais ce n'est pas la seule raison qui fait que nous sommes toujours ensemble depuis 40 ans!!
Tiens une recette charentaise pour 10h00 (quand on a embauché dans les vignes à 6h00!!) ...tu poses sur une grille tous les escargots ventre en l'air. Tu passes sur la braise de sarments quelques instants (pas trop juste pour que les escargots se détachent de leur coquille. A ce moment tu met une noix de beurre et deux ou 3 grains de gros sel ...et tu gobes immédiatement! Moins j'en ai mangé un cent quand, pour séduire ma fiancée, le parisien que je suis a été obligé de prouver qu'il n'était pas un bras cassé, en faisant tous les travaux de la ferme. Aïe pour la peau de mes mains souvent restée collées sur les manches d'outil,. Mais je ne me suis pas limité à manger les "escargouilles"
Amour quand tu nous tiens!

Nous aujourd'hui c'est un grand soleil ...bien frais!!!
GIBET

Cagouilles ... est aussi le nom que l'on donne aux escargots en Vendée ou bien "lumas" !

Pourquoi je l'ignore !

Pour en revenir au sujet de ce topic et sur le mariage pour tous je ne vois aucun inconvénient à cette Loi et j'ai même du mal à comprendre pourquoi tant de gens sont contre, sachant que dans nos pays voisins cette Loi est déjà en vigueur. En plus je ne vois pas en quoi cette Loi gêne ! Il me semble qu'il y a des choses plus importantes actuellement à régler en France que de polémiquer pour ce genre de modification sociétale.

@Hannibal je confirme ce que Briard t'as dit .... ici nous sommes sur " nos mains " et non pas sur " FF3 " donc restons amis, car ce forum est un "club d'amis" j'en ai des preuves !

Ben tu fait parti des millions de français opposer a cette loi et celà est respectable. Seulement il y a les pour et les contre pourquoi ne pas suivre ceux qui sont pour .... De toute façon, les enfants on besoin d'amour, besoin de confort matériel à partir de là rien ne s'oppose à leurs éducation. Actuellement combien d'enfants sont placer en famille d’accueil à cause d'une déficience des parents ?
Quand on les interroges la plus part considère la famille d’accueil comme leurs parents. La question à aussi était poser à ceux qui on déjà leurs parents pacsé, et bien mentalement ils n'ont aucune blessure ..

Hannibal84 a écrit:

Je répète ce que j'ai dit plus haut; pour une minorité d'individus on va modifier tout l'équilibre de notre société basée sur la parentalité père-mère et on ne pense pas à l'avenir des enfants de ces couples contre nature ! On raille d'un côté le mariage "normal" mais on le dit indispensable pour les homos !
Il s'agit d'une décision idéologique (Familles, je vous hais!) prise à l'encontre de la majorité des Français (plus d'un million de manifestants à Paris dimanche dernier) et c'est insupportable pour moi. C'est tout !

Maintenant, si on veut que ce forum reste un forum d'amis, supprimons les topics "politiques" et "histoire"... Et là il n'y aura plus de confrontation !

Et je réponds à ton avis... voila le mien:

* On ne détruira pas un fondement chez nous multi-centenaire parce qu'une loi décide de protéger juridiquement une minorité. Sociologiquement le principe de famille de la loi française est beaucoup trop ancré pour être sociologiquement mis en cause. Il ne l'est que sur le plan moral qui provient effectivement d'un affaiblissement des enseignements religieux du catholicisme et ce n'est pas la loi qui l'affaiblit mais les mœurs socioculturels de nos contemporains

* la notion père-mère est une notion morale et non pas éthique ni biologique au sens de la bio-éthique . Mais là je ne vais pas m'engager sur un terrain qui implique des connaissances scientifiques préalables approfondies

* on ne raille pas le mariage ... on le dissout à plus de 50% par le divorce dans les 10 premières années. Mais souvent il a fixé alors les fondements juridiques pour les enfants du couple. C'est le but recherché par le mariage civil qui n'est pas un sacrement mais une soumission à des droits, devoirs et obligations. C'est pour moi le seul but recherché par la loi du mariage pour tous.

Personne ne peut dire ce que les français souhaitent entre ceux qui manifestent et ceux qui ne manifestent pas . S'approprier le silence de ceux qui ne disent rien n'est pas démocratique . Respectons aussi le choix de ceux qui ne pensent rien sur cette loi...c'est leur choix citoyen!!

Merci Zinck j'aime aussi la sagesse de ta réponse ...sans aucune agressivité et dite avec des mots simples

Cher Hannibal si on veut que les gens ne se disputent pas il faut supprimer tous les sujets car j'en connais capable de se battre sur les sujets de l'art, de la cuisson de la côte de bœuf, sur le meilleur cru de vin...ou sur la beauté de la voisine

Se disputer est chez les latins une seconde nature. Chez les gaulois celte aussi d'ailleurs...et chez les germains c'est bien connu chez les Mérovingiens!!!

Chez nos frères africains, que d'aucuns jugent si "inférieurs"en culture, on préfère la "palabre" qui consiste à rechercher l'accord par rapprochement des points de vue.

Et chez nos cousins du bout du monde (Nouvelle Calédonie) on fait la "coutume" en offrant juste le plaisir du cadeau de paix...léger comme une plume colorée!!

Suffit d'instaurer cela sur le forum pour ne rien supprimer...ne crois-tu pas Hannibal?
GIBET

Ben tu sait Camarade Gibet, Hannibal fait parti des gens d'une grande estime et puis je n'éprouve aucun besoin d’être agressif avec lui. Nous avons tous des opinions qui diverges dans le même sens et d'autre à l'opposer .
Reste la question qui tue : qui a raison et qui à tord .. Hum ben touts le monde défend sa raison .

Tu as raison .
Si on se pose la question sous la forme "qui a raison" et "qui a tort" on est sûr d'aller à la bagarre
Je pense que notre forum a pour but de juxtaposer des avis sans en faire des caricatures par nos mots
Ensuite chacun tire les enseignements qu'il souhaite pour lui même sans se renier obligatoirement.

Pour moi cela s'appelle "s'instruire" qui ici n'impose pas de se "convaincre". Et ce n'est pas une petite nuance.

Moi aussi je respecte tout le monde ici et Hannibal en fait partie au même titre que tous les autres.

Sans doute devrions nous parfois mieux mesurer l'impact de nos mots.... et surtout mesurer combien il peut y avoir loin, parfois, entre le mot et l'idée

J'ai fait une planche sur le sujet...peut être la mettrai-je un jour ici

Amitiés
GIBET

Oula, je ne sais pas si vous avait lu, mais moi me suis relus et j'ai écrit comme un babouin. Bon je ne réédite pas, aujourd'hui j'ai l'impression d’être complètement ivre sur le forum, ca m'a fait le même coup a mon rendez vous touts à l'heure et pourtant je n'ai pris aucune substance illicite. Je crois qu'ils on balancer une connerie dans l'aire vers chez moi

Hannibal84 a écrit:

OK. J'ai compris. Ici on n'a pas le droit d'avoir une autre opinion que celle de Gibet.

On parie ?

Je suis contre le mariage homosexuel, du moins le mariage civil tel qu'il est prevu dans nos lois, et sans aucun complexe.
Les gens de meme sexe peuvent s'aimer autant que les heteros. Pratiquer les positions qui leur semblent les plus confortables, sucer la meme glace et s'emouvoir devant les pieds des bébés. Vivre ensemble et heriter de leur conjoint. Ca me semble la moindre des chose car ce sont des personnes comme les autres, qui ont simplement une sexualité differente de la norme.
Si le Pacs ne suffit pas, alors que le code civil crée une ceremonie qui confirme et atteste de cet amour puisque ça parait tout soudain d'une telle importance... Encore que les homos que je connais sont resolument contre toute forme de mariage, mais bon ... Mettons que je ne connaisse pas les bons.

Cela etant, selon moi, non, on ne touche pas à cette institution aboutie qu'est le mariage entre un homme et une femme dans le but de fonder une famille. Donner un papa ET une maman à des enfants est le top du top, alors ça suffit la manie de niveler par le base en chouinant sur les droits des "minorités".
Il parait que la difference est une chance ? Vous connaissez plus different que la morphologie d'un homme et celle d'une femme, la psychologie d'un mec et celle d'une nana, dans l'espece humaine ?
Evidement quand je vois la tronche de Christine Lacrymo Boutin, je defends le droit des homos à s'embrasser sur la bouche dans les travées de Notre Dame.
Mais ecoutez ce que raconte Frigide Barjot -pas ce qu'en racontent les medias et les animateurs trop payés, nonon, ce qu'elle dit, elle, c'est de grand bon sens.

Je ne parle bien entendu pas du mariage religieux qui reste à mes yeux le seul veritable engagement -que je n'aurais jamais à subir dans la mesure où je mene une existence coupable avec un divorcé, hin hin hin


Mab -et tu vas voir, Gibet, y va pas me censurer... j'ai pas dit assez de gros mots...-

Mara-des-bois a écrit:

Hannibal84 a écrit:

OK. J'ai compris. Ici on n'a pas le droit d'avoir une autre opinion que celle de Gibet.

On parie ?

Je suis contre le mariage homosexuel, du moins le mariage civil tel qu'il est prevu dans nos lois, et sans aucun complexe.
Les gens de meme sexe peuvent s'aimer autant que les heteros. Pratiquer les positions qui leur semblent les plus confortables, sucer la meme glace et s'emouvoir devant les pieds des bébés. Vivre ensemble et heriter de leur conjoint. Ca me semble la moindre des chose car ce sont des personnes comme les autres, qui ont simplement une sexualité differente de la norme.
Si le Pacs ne suffit pas, alors que le code civil crée une ceremonie qui confirme et atteste de cet amour puisque ça parait tout soudain d'une telle importance... Encore que les homos que je connais sont resolument contre toute forme de mariage, mais bon ... Mettons que je ne connaisse pas les bons.

Cela etant, selon moi, non, on ne touche pas à cette institution aboutie qu'est le mariage entre un homme et une femme dans le but de fonder une famille. Donner un papa ET une maman à des enfants est le top du top, alors ça suffit la manie de niveler par le base en chouinant sur les droits des "minorités".
Il parait que la difference est une chance ? Vous connaissez plus different que la morphologie d'un homme et celle d'une femme, la psychologie d'un mec et celle d'une nana, dans l'espece humaine ?
Evidement quand je vois la tronche de Christine Lacrymo Boutin, je defends le droit des homos à s'embrasser sur la bouche dans les travées de Notre Dame.
Mais ecoutez ce que raconte Frigide Barjot -pas ce qu'en racontent les medias et les animateurs trop payés, nonon, ce qu'elle dit, elle, c'est de grand bon sens.

Je ne parle bien entendu pas du mariage religieux qui reste à mes yeux le seul veritable engagement -que je n'aurais jamais à subir dans la mesure où je mene une existence coupable avec un divorcé, hin hin hin


Mab -et tu vas voir, Gibet, y va pas me censurer... j'ai pas dit assez de gros mots...-

Là c'est la preuve cher Hannibal que nos meilleurs amii(e)s ont le droit de penser autrement (Ben oui y pensent!!)
Et au moins je sais que si je réponds à Mab elle ne va pas m'envoyer un seau de cendre sur la tête ...ni même une injure en me complimentant de franc-maçon!
Je dirais à mon amie Mab que le droit français ne gère dans la mariage :
* ni le principe de la clé et de la serrure biologique du couple
* ni le caractère sacramentel que les chrétiens ont placés dans leur union confiée à Dieu

La loi française, non mécréante puisque laïque et respectant la liberté de croire ou de ne pas croire, s'efforce simplement de fixer des règles du jeu dans les relations juridiques de deux individus citoyens qui doivent aujourd'hui à notre République de disposer de ces droits en contrepartie d'obligations pour elle et pour les enfants dont le couple peut avoir sous son autorité

Ainsi certes l'adoption qui n'est pas acquise en France dans le cadre des couples homosexuels mais possibles ailleurs, mais aussi les naissances par insémination qui sont possibles hors de nos frontières et qui produisent des enfants français à des coupes homosexuels féminins, voire même dans le cadre de la responsabilité de "parrain civil" parfaitement possible de par la loi , même si le fondement religieux n'existe pas alors....pose le problème de ces couples et de leurs enfants!!!

Bref tout ça pour dire que l'on peut adopter une position passionnelle dans la confusion qui existe depuis toujours dans le mot mariage qui est le même pour la loi et pour la religion alors qu'il ne recouvre pas les mêmes caractéristiques affectives, mais que c'est rester dans l'ignorance des situations réelles complexes à laquelle la vie confronte les hommes et leurs enfants.

Alors une loi actuelle fait grand bruit sur le pavé car personne n'a la sagesse de tenter de comprendre à la lumière de sa foi...des mots qui recouvrent des réalités différentes si complexes. J'en ai pour ma part connu deux de très près et peut être cela m'a ouvert les yeux sur ce débat si tranché entre les pour et les contre qui me rappelle parfois les Dreyfusards et les anti Dreyfusards qui croyaient tous avoir raison....jusqu'aux limites de la folie entre les hommes!

Aujourd'hui la raison devrait se jouer au nombre? Et bien moi je suis encore dans ma vision humaniste qui a fait que des minorités éclairées ont instauré la fin de la peine de mort et le droit à l'avortement. Après les hommes galvaudent les grandes idées pour leurs petits intérêts...ce qui ne retire rien à la justesse d'un combat!

Voila ce que Mab m'aurait autorisé à lui dire dans la liberté d'expression de ce forum!!

Avec le droit de me tromper bien sûr!
GIBET

Mes amis le sujet d'échange entre Zinck et Aramis à été transféré ici https://nos-mains.forumactif.org/t1373-zinck-aramis-et-les-autres-croire-et-savoir-en-parler-librement
sous le titre "Zinck - Aramis et les autres: Croire et savoir en parler librement!"
GIBET

MAB, on doit connaitre les mêmes homos, car ceux que je connais moi, ils sont en couple, sont contre le "mariage" comme la mère Taubira veut l'imposer !!
Pourquoi, n'avoir pas modifier le PACS vers une reconnaissance plus large des droits du "conjoint", plutôt que vouloir, en affirmant que cela ne changerait rien dans nos Lois et dans nos Codes tant Pénal que Civil, que le mot Père et Mère ne disparaitrait pas alors que c'est le cas, et ainsi de suite, imposer un "mariage pour tous", si ce n'est pour saper un peu plus notre société, jusqu'à faire de nous des "sans racines", déplaçable à volonté !! Il ne faut plus dans un avenir proche que l'on puisse se reclamer de tel ou tel pays, nous serons des "citoyens du monde", et appeler en tant que de besoin à aller travailler là ou il y aura besoin de main d'oeuvre.

C'est à cela que participe cette loi de merde que cette conne veut nous imposer.
Elle est pas foutue de l'imposer aux Antilles, l'independantiste, alors elle passe par la France, et l'autre Flanby qu'en a rien à cirer de la France, hormis à la détruire, mais avant à lui soutirer le plus de fric possible, le sait très bien et c'est pour bien démontrer que la France c'est pour lui quantité négligeable qu'il a integre cette *$$ù$ùù$ù*$ù* dans son GVT !!

J'en suis venu à penser que l'Etat (institution de gestion au service du monde financier) n'a strictement rien à dire sur les moeurs... donc :

POUR le mariage homo civil (parce que j'ai pas d'argument contre)
CONTRE le mariage homo catholique (parce que le Livre le dit)

POUR l'adoption par un couple gay à la seule condition que l'enfant soit d'accord (et qu'on prenne la peine de vérifier, passé un certain temps, que tout va bien)

CONTRE la gestation pour autrui quelles que soient les conditions...

pas taper trop fort... pas sur la tête...

Hannibal84 a écrit:

Quantat a écrit:

J'en suis venu à penser que l'Etat (institution de gestion au service du monde financier) n'a strictement rien à dire sur les moeurs... donc :

L'état est un état idéologue. Donc c'est son idéologie qu'il met en place, pas forcément pour le bien de TOUS les Français !

Réponse GIBET: Il est vrai qu'aujourd'hui l'Etat apparait idéologue parce que n'ayant plus une vraie vision de la société vers laquelle nous souhaitons aller ensemble on parcellise les réformes et on les interprète idéologiquement comme si chacune d'elles était existentielle.
Un élu national , surtout au niveau de la Présidence de la République, devrait partager une vision politique globale de la société et ne pas se limiter à des réponses circonstanciées ou non sur une successions de "dossiers" qui ne constituent en aucun cas un fil rouge sociétal
Le problème du mariage pour tous tient alors une place surdimensionnée par rapport aux enjeux et on le sent bien quand tu poses la question légitime, Hannibal, de la suite sociétal à cette réforme. Au fond si la réforme se limitait à donner des droits civils à une population minoritaire cela ne mettrait pas 2 millions de personnes dans la rue. Mais la vraie question c'est .."et après quelle est la suite"?
Dans un contexte général où les gens sont inquiets de la crise le repli sur ces racines n'est pas une situation nouvelle. Chacun essai donc de percevoir le risque de déstabilisation de nos valeurs civiques dans toutes les réformes mal expliquées ou inexpliquées. Une politique mal expliquée est une faute!...puisqu'elle est sensée être faite pour nous!

Citation :

Citation :

POUR le mariage homo civil (parce que j'ai pas d'argument contre)
CONTRE le mariage homo catholique (parce que le Livre le dit)

Pour la société laïque dans laquelle nous évoluons, c'est le mariage civil qui compte.

Réponse GIBET:Décider pour l'église (donc pour le mariage religieux) ne relève pas de la loi

Citation :

Citation :

POUR l'adoption par un couple gay à la seule condition que l'enfant soit d'accord (et qu'on prenne la peine de vérifier, passé un certain temps, que tout va bien)

Un bébé peut-il être d'accord ? NON. Et c'est le découlement logique du mariage civil.

Réponse GIBET: Il y a malheureusement trop de foyers, même en France, où si l'enfant né avait eu le choix après quelques années vécus avec ses "parents" , il aurait sans doute préféré ne pas naître.
Le sens de la responsabilité et la faculté d'aimer les autres plus que soi-même, sont sans doute les deux choses les moins bien distribuées sur terre et il ne suffit pas de se marier et d'enfanter pour les acquérir!!
GIBET

Citation :

Citation :

CONTRE la gestation pour autrui quelles que soient les conditions...

pas taper trop fort... pas sur la tête...

Alors il faut être contre le mariage "pout tous", car c'en est la suite logique !

Réponse GIBET: Même sans la mariage pour tous on ne remettra pas en cause les nombreuse gestations qui se pratiquent entre deux femmes ...par insémination d'un donneur anonyme à la banque du sperme.
En revanche je suis d'accord avec toi cher Quantat je trouve que le "louage de ventre" pour porter un bébé pour autrui est une solution qui ne présente pas toutes les garantie d'humanité et la naissance ne peut pas être convenu par un contrat commercial de "louage d'ouvrage"!!!

Je comprends ton argumentation hannibal : si le mariage pour tous est indissociable de la procréation pour autrui... alors je n'en veux pas...

Mais -excepté peut être dans les textes de Taubira- les deux sont parfaitement dissociables

Ceci étant dit ce que j'avance sur le nécessaire accord de l'enfant pour l'adoption devrait selon moi s'appliquer également aux couples hétéros... et dans les faits il est quasiment impossible d'adopter un gamin de la Ddass

En revanche je trouve parfaitement souhaitable qu'un enfant qui a été élevé par un couple gay puisse rester avec celui qui n'est pas son père biologique si ce dernier décède... ça me semble mille fois mieux que de l'envoyer dans un centre: c'est ce qui se passe actuellement

Ta première proposition est une opinion... que j'ai longtemps partagée : elle me conviendrait pleinement s'il y avait cette reconnaissance du droit parental dans le cas que j'ai évoqué.
Je pense aussi que ta prise de position (parfaitement respectable d'ailleurs) est liée au fait que le mariage civil est pour toi une sorte de "sacralisation".. il est pour moi un simple contrat.

Je déplore qu'il n'y ait jamais eu de volonté de définir la signification du mot mariage dans cette affaire... ça aurait peut-être pu clarifier la situation.

Pour le deuxième point, je retiens l'idée qu'il y aurait peut-être ici atteinte à la volonté générale... ce qu'en l'absence de referendum nous ne savons pas.
Peut-être que ça aurait été le moyen d'éviter l'inutile hostilité entre les protagonistes (je m'exclus de ces protagonistes : ceux qui , comme toi, on une opinion différente n'en sont pas pour autant mes ennemis)

Hannibal84 a écrit:

Bien sur que oui ! Mais un couple étant l'association d'un Homme et d'une Femme,

Là ami hannibal je te renvoie au dictionnaire de l'Académie Française

Citation :

Nous sommes en démocratie et ce véritable viol de l'opinion publique est une atteinte à la démocratie.

La démocratie ce n'est pas priver une minorité des droits de la majorité...ou alors j'ai rien compris à la "Charte Européenne des langues régionales et minoritaire"!!
GIBET

Entendu hier à la radio*

53% des français pour le mariage gay mais 56% contre l'adoption


faudrait quand même que soit clairifée la différence entre l'adoption à la ddass et la reconnaissance de l'autorité du conjoint du père (ou de la mère)...; c'est vraiment pas le même problème...

* avec toute la réserve que doit nous imposer la fiabilité des médias

J'ai entendu le même sondage.
Mais la question est : combien d'homosexuels désirent vraiment se marier ?

D'autres questions :
Pourquoi des élus qui refusent le mariage trouvent ils si important de légiférer là-dessus ? Que savent-ils du mariage ? Comment peuvent-ils affirmer ce qu'ils affirment ?

Début de réponse, lu hier dans "20 minutes." : "le mariage gay est une aubaine pour les organisateurs de mariage. 15000 à 20000 euros à gagner par couples.
Les homosexuels sont un marché intéressant, parce qu'ils sont plus riches que les hétéros, suite à leur mode de vie..."
L'homosexuel est donc appelé à la rescousse pour sauver notre économie ? Il n'est déjà plus un être humain, mais une part de marché. Quelle belle avancée humaine...

Si on y ajoute les bénéfices que pourront tirer de la gestation pour autrui ceux qui vont s'en occuper, on a la réponse à la question : "A qui profite le crime ?"

"Maintenant, si on veut que ce forum reste un forum d'amis, supprimons les topics "politiques" et "histoire"... Et là il n'y aura plus de confrontation !"
Hannibal dixit

AÏE! Incomplet Hannibal, il s'agit du triptyque:
politique-histoire-religion...mais je suis persuadée que nous pouvons dialoguer entre amis de bonne composition. [strike]

Il faudra, moi aussi, que j'apprenne à "citer" en technicolor!

Tres simple Klary, lorsque tu cliques sur "citer" une fenetre s'ouvre, en haut tu as plusieurs icones dont une avec plusieurs petits carrés de couleurs tu cliques dessus et tu choisis la couleur que tu veux voir apparaitre en cliquant dessus, en sachant que le rouge est en principe réservé à la modération/administration.

Klary P'tit Bonheur a écrit:

"Maintenant, si on veut que ce forum reste un forum d'amis, supprimons les topics "politiques" et "histoire"... Et là il n'y aura plus de confrontation !"
Hannibal dixit

AÏE! Incomplet Hannibal, il s'agit du triptyque:
politique-histoire-religion...mais je suis persuadée que nous pouvons dialoguer entre amis de bonne composition. [strike]

ATTENTION...si vous m"obligez a enlever ce tryptique marrant je vous oblige à jouer à la belote 6 heures par jour et 2 heures à la bataille!!
Avouez que si on se dispute à cause de la politique , de l'Histoire et de la réeigion...c'est souvent aussi grâce à ces trois "trucs" qu'on se marre le plus
Pour ça faut avoir de l'humour et accepter de varier les plaisirs
GIBET

Pas besoin de supprimer ces sujets ...
On peut en parler sans s'engueuler...
Selon moi ça suppose d' admettre a priori
1) que je peux me tromper (mon opinion n'est pas nécessairement une vérité, quel que soit mon degré de conviction.
2) Que l'autre a le droit d'avoir un avis différent sans être un idiot ou un salaud (sur le débat en cause, je déplore qu'on accuse d'homophobie ceux qui sont contre le mariage)
3) que c'est une excellente chose si on arrive à me montrer mes erreurs

ARAMIS : outre la manne financière, je crois que le gouvernement a intérêt à focaliser l'attention du public là dessus plutôt que sur le reste ...

Mais cela ne change rien à ma position néanmoins: rien pour moi ne pose problème dans le mariage gay (ou un contrat équivalent), ni dans l'adoption consentie par l'enfant.

En revanche, j'espère vraiment qu'on refusera la gestation pour autrui: l'enfant n'est pas un objet de commerce

GIBET a écrit:

Et bien moi je suis encore dans ma vision humaniste qui a fait que des minorités éclairées ont instauré la fin de la peine de mort et le droit à l'avortement. Après les hommes galvaudent les grandes idées pour leurs petits intérêts...ce qui ne retire rien à la justesse d'un combat!

Roooo, le mariage homo n'est pas une grande idée, c'est une revendication parmi cent mille autres, mais une qui touche aux fondements de notre société.
Les français sont particulierement chatouilleux au niveau du fondement, sans doute, mais enfin, democratie ou pas democratie ? La loi ne peut pas passer son temps à accomoder les minorités, on ne va plus etre un pays.

Par ailleurs, un parallele sulfureux titille mon esprit (de blonde), ces derniers temps.
On nous a expliqué sur tous les tons que le terrorisme islamiste venait de ce qu'on embetait les rigoureux musulmans chez eux, dans leurs convictions intimes et leurs coutumes ancestrales. Que c'etait sot et contre productif. Pourtant, ces gens defendent des positions autrement plus severes que le non-mariage pour les personnes de meme sexe, envers à peu pres tout et tout le monde (sauf eux).
Et alors, venir exciter et contrarier les français attachés à leur modele de société, c'est admissible ? Et pas dangereux pour la cohesion sociale -je rappelle que la plupart des anti mariage homosexuel sont absolument pour une union specifiquement prevue pour ceux qui ne peuvent pas se reproduire entre eux ?


Merci, venerable Gibet, de me permettre d'etaler ici mon poing de vue sa smise aux fers


Mab (meme si je cours plus vite que toi)

Je ne prétends pas chère Mab que le mariage gay est une grande idée. Je disais seulement qu'il est heureux parfois que des minorités éclairées marchent devant les masses laborieuses!!!

Sur le mariage je revendique surtout qu'on ait le droit de parler du mariage civil sans que les représentant de l'église ramènent cela au mariage religieux comme s'ils avaient le monopole de ce mot à la manière dont ils ont réussi à s'accaparer le mot de liberté pour leur école, comme si l'école "libre" ne pouvait pas être aussi laïque

Alors je voudrais juste dire que les Français considèrent encore que le seul mariage qui crée des droits civiques est le mariage civil, et que le seul mariage qui sacralise c'est le mariage religieux!!

Si on était d'accord sur cette distinction républicaine et laïque on pourrait admettre que le "mariage qui fait droit" devrait pouvoir unir un couple de citoyens quelle que soit sa composition en genre...puisque ce sont des droits et des obligations auxquels il adhèrent en toute liberté

Il est évident que le "mariage consacré par l'église " n'intéresse que l'église

Après tout il suffirait de changer le mot pour les diversifier. Le mariage civil pourrait être appelé mariage et le mariage religieux prendre le nom "d'union" (ou inversement)

En tout cas en tant que juriste qui connait bien les impacts du mariage sur les droits patrimoniaux ainsi que sur la dévolution des biens qui divisent tellement de famille...je souris aux arguments du mariage réservés aux hétérosexuels

Après tout si le mariage n'a au yeux de certains papes, que la seule vocation de la procréation (tout le reste n'étant que concupiscence) l'église utilise ses sacrements de bien curieuse façon!

GIBET

Nota: Chère Mab ta liberté d'expression nous est trop précieuse pour que nous prenions le moindre risque de la perdre

Citation :

anti mariage homosexuel sont absolument pour une union specifiquement prevue pour ceux qui ne peuvent pas se reproduire entre eux ?

Ce serait une bonne solution... à une condition : qu'on autorise l'adoption ou la reconnaissance de la tutelle pour le conjoint du père (ou la conjointe de la mère) si l'enfant le souhaite...
Juste pour éviter qu'un gamin se retrouve à la ddass si son père décède et qu'il préfère rester sous le même toit que l'ami de son père....(j'ai plus de mal avec les lesbiennes, vous avez remarqué ? j'aime pas trop les lesbiennes... les homos mâles me font parfois l'honneur de me draguer, eux ! )


après le reste n'est qu'une question de sémantique...

Nonon, grand fou, on ne demande pas à l'enfant s'il est d'accord ou pas, ce ne serait pas raisonnable. S'il n'a qu'un parent, il est normal et sain que le conjoint de ce parent devienne le sien si le dit parent le desire (c'est lui l'autorité, le tuteur, celui qui eleve et garantit, pas le pitchoun). C'est ainsi qu'on procede avec les heteros. Ca marche quelquefois.

C'est marrant, je prefere les lesbiennes pour exactement les memes raisons que toi


Mab

Faitent vous opérer mes biches et vous serez drague par les lesbiennes pour Quantat et les gays pour MAB

Hannibal84 a écrit:

Et pourquoi on ne marierait pas une lesbienne avec un gay ?

C'est peut être justement dans ce cas qu'on risque de rencontrer une homosexualité qui ne se situe pas qu'au niveau biologique

Hannibal84 a écrit:

Et pourquoi on ne marierait pas une lesbienne avec un gay ?

Voila le Hannibal que j'aime !!

Je vais réfléchir à la proposition car après tout c'est un mariage entre homosexuels tu as raison!! Tout le reste n'est "qu'équipement"

Merci cher Hannibal de nous avoir trouvé un sage équilibre.

Et puis il y a des nanas qui ressemblent à des mecs (1) et des mecs inversement (2)!!

Là aussi en réfléchissant bien il y a sans doute une piste!!

(1) une femme:

(2) Un homme:

Tout les deux ils font un procés à leur mêre ils gagnent de l'argent y a pas photo là