Céline, Jaurès, même combat ?

Céline, Jaurès, même combat ?

- La célébration de l'écrivain faisait polémique depuis plusieurs jours...
Le ministre de la Culture Frédéric Mitterrand l'a annoncé vendredi:
il a «décidé de ne pas faire figurer Céline dans les célébrations nationales»,
une «inflexion» qu'il déclare «assumer pleinement».

«Célébrer n'est pas innocent»

A la fois immense romancier et antisémite notoire, Louis-Ferdinand Céline,
dont 2011 marque les 50 ans de la mort, agite le monde de la culture
depuis plusieurs jours. Son nom inscrit dans le receuil des Célébrations Nationales
2011 suscite l'indignation. L'Association des fils et filles de déportés juifs de France
(FFDJF), présidée par Serge Klarsfeld a déclaré mercredi:

«La République doit maintenir ses valeurs: Frédéric Mitterrand doit renoncer à jeter
des fleurs sur la mémoire de Céline, comme François Mitterrand a été obligé à ne plus déposer de gerbe sur la tombe de Pétain».


Après cette demande, le président de l'association a précisé jeudi:

«Célébrer n'est pas innocent. L'antisémitisme de Céline le discrédite en tant
qu'homme et en tant qu'écrivain. Notre exigence me paraît tout à fait naturelle
vu les écrits antisémites de Céline. Son talent ne doit pas faire oublier l'homme
qui lançait des appels aux meurtres des zélus sous l'Occupation.
Que la République le célèbre, c'est indigne.»

La FFDJF a notamment reçu le soutien du Crif, Conseil représentatif
des Institutions juives de France.

«C'est insensé»


Face à la FFDJ, des intellectuels soulignent de leur côté qu'on ne peut faire
l'amalgame entre les idées d'un artiste et son oeuvre. L'écrivain Philippe Sollers,
auteur de plusieurs textes sur Céline, expliquait ce vendredi à Bibliobs:

«C’est insensé. Il est insensé qu’un citoyen demande au président de la République
de retirer un auteur de l’importance de Céline d’un volume officiel paru avec la validation du ministère de la Culture. On ne pouvait pas mieux faire
comme pub à Céline».



Comme prévu, Frédéric Mitterrand a présenté ce vendredi le recueil
des Célébrations nationales 2011. Le nom de l'écrivain n'y figure donc plus.

Source:
http://www.20minutes.fr/article/657116/culture-frederic-mitterrand-celine-c….




"Dans les villes, ce qui exaspère le gros de la population française contre les juifs,
c'est que par l'usure, par l'infatigable activité coommerciale et par l'abus des influences politiques, ils accaparent peu à peu la fortune,
le commerce, les emplois lucratifs, les fonctions administratives,
la puissance publique (...)
Ils tiennent une grande partie de la presse, les grandes institutions financières,
et, quand ils n'ont pu agir sur les électeurs, ils agissent sur les élus."



C'est de qui ? Céline ?

Non ! de... Jean Jaurès, dans La Dépêche de Toulouse, le 1er mai 1895...

Et ce discours au Tivoli,en 1898:

"Nous savons bien que la race juive,concentrée,passionnée,subtile,toujours dévorée
par une sorte de fièvre du gain quand ce n'est paspar la force du prophétisme,nous savons bien qu'elle manie avec
une particulière habilité le mécanisme capitaliste,mécanisme de rapine,
de mensonge, de corset,d'extorsions"



Alors,posons la question aux camarades socialistes:Jaurès,Céline,
même combat ? Et même traitement ?

Il y a une très grande différence entre les propos de Céline et de Jaurès. Quand même.

Ce qu'il faut comprendre c'est que c'était le climat de l'époque!!
Il n'y avait pas de "délit" d' antisémitisme !! Et la France n'a pas échappée à la règle !!
Aujourd'hui nous sommes tombé dans l'effet inverse.

Surtout que Jaurès s'oppose aux juifs par opposition de classe => Les banquiers juifs, le capitalisme juif.

" nous savons bien qu'elle manie avec une particulière habilité le mécanisme capitaliste,mécanisme de rapine, de mensonge, de corset,d'extorsions"
Rien à voir avec de la haine du juif pour ce qu'il est, mais de ce que certains pouvaient faire puisqu'il avaient des secteurs clés de l'économie !
On fait dire tout et n'importe aux personnes cités sans se remettre dans un contexte.

C'est intéressant de voir comme il était tout à fait normal d'être antimite à l'époque et ceux pour des hommes de milieux complètements différents .

Jochen a écrit:

C'est intéressant de voir comme il était tout à fait normal d'être antimite à l'époque et ceux pour des hommes de milieux complètements différents .

La haine de l'autre (c'est à dire l'incapacité à surmonter l'absence d'harmonie sexuelle) n'est d'aucun lieu ni d'aucun temps.
Elle a encore de très beaux jours devant elle...

"tous à l'asile" J. Lacan

Pour moi il y a deux choses:
* L'antisémitisme
* le fait de se discréditer qui interdit la célébration

Aujourd'hui le risque d'une banalisation de toutes les provocations conduit effectivement à se méfier de célébrer des attitudes et des comportements qui ne seraient pas décryptés par rapport à un contexte des écrits, mais par rapport à un racisme dans toute l'horreur de son expression . Il est clair que l'antisémitisme refait surface dans une société française qui recherche son identité et qui condamne par généralités. Alors la vigilance s'impose, mais sans accepter en revanche l'outrance d'un habillage en "racisme" de la moindre expression qui épingle les travers de la culture juive, comme on peut le faire de toutes les autres.

En revanche l'argument du Ministre Mitterrand de prétendre au "discrédit" est excessif . Si en effet le "discrédit" devait être une raison de ne plus être honoré par la presse et la télévision, plus aucun homme politique ne devrait pouvoir venir s'y engager sur des promesses. A commencer par le Président de la République.

Méfions nous des expressions qui jettent le discrédit sur ceux qui les prononcent.
GIBET

Tel celui ci :

Concernant le terrible passé de la famille Drucker




Récemment, le journaliste Guillaume Durand tentait péniblement d’expliquer, sur l’antenne de Radio Classique, que si Michel Drucker refusait de recevoir une personnalité de la droite nationale dans son émission dominicale, c’est parce que ses parents avaient été déportés dans les camps de concentration allemands.

Il est vrai qu’Abraham, le père du très communautaire Michel Drucker, a séjourné dans un camp de concentration…
en tant que collabo des nazis !

« Abraham Drucker était médecin-chef a Drancy pendant l’occupation allemande. Il était d’une aide considérable aux nazis puisqu’il avait pour travail de distinguer les juifs des autres. Il permit ainsi l’arrestation de nombreux juifs qui furent envoyés dans les camps de la mort. Les comptes bancaires de la famille Drucker furent saisis après la libération et Abraham Drucker fut obligé de témoigner et désigner les ss avec qui il collaborait. » (F&D N° 109 15 au 30 avril 2001)

Voici un petit « complément d’enquête » avec cet article décapant d’Henri de Fersan (extrait de son défunt blog) :

« DRANCY : LA MEMOIRE HEMIPLEGIQUE »

Le procès par contumace de l’officier SS Aloïs Brunner, probablement décédé, a été l’occasion pour les boutiquiers de la mémoire de vaticiner sur les heures les plus sombres de leur histoire.

Ils veulent qu’on parle de Drancy ? Et bien, parlons de Drancy… Parlons de ces juifs qui collaborèrent avec les nazis. Le camp de Drancy était largement autogéré par les Juifs. Ouvert en 1941, il servait de base de transfert dans le cadre de la Solution Finale (déportation des Juifs en Pologne suite à la publication par Theodore Kaufman d’un livre exigeant le génocide des Allemands). Sur 67.000 Juifs qui y transitèrent, seuls 8.500 étaient Français. Ce camp eut sept dirigeants : Asken, Max Blanor, François Montel, Georges Kohn, Robert Félix Blum, Georges Schmidt, Oscar Reich et Emmanuel Langberg. Le 24 octobre 1942, une police juive interne est créée, surnommée la « Gestapolak » en raison de son recrutement ashkénaze. Parlons d’Abraham Drucker (père de Michel), médecin chef qui assista Brunner dans sa rafle des Juifs de l’ancienne zone libre. Parlons de Jankel Jouffa, père de Yves Jouffa de la Ligue des Droits de l’Homme, qui participa à cette « police » comme chef d’escalier..

Parlons de l’UGIF qui mis dans sa poche les 750 millions volés aux Juifs et qui dorment probablement dans les caisses du CRIF, ce qui fait qu’avec les réparations, c’est le goy qui va payer l’argent volé par les Juifs aux Juifs, comme il paya, en lieu et place des Juifs, le milliard d’indemnités exigé par les Allemands aux Israélites suite aux attentats contre la Wehrmacht.

Drancy, en 1944, fut à nouveau transformé en camp de concentration. A la différence près qu’y furent parqués tout ceux dont le régime gaulchévique voulait se débarrasser. Ce n’était plus un KL mais un Goulag, ce qui explique pourquoi Drancy I bénéficie d’une mémoire nickelée et que Drancy II « n’existe pas »… La preuve de ce déni de mémoire : les photos de Drancy I illustrant les livres d’histoire ont été prises… en août 1944 à Drancy II !

On va leur en donner, de la mémoire. Parlons de cette fillette de treize ans, fille de présumés « collabos » qui fut violée collectivement sous les yeux de ses parents par une bande d’ordures à brassard FTP (pléonasme). Parlons des colis de la Croix Rouge pillés par les FTP (habitude communiste, l’Arbeitstatistik faisait pareil à Buchenwald). Parlons des tortures infligés aux prisonniers (et aux prisonnières) dont René Château donne une pâle idée dans son livre L’Age de Caïn. Deux chiffres, deux chiffres seulement : Français exécutés par les Allemands de 1940 à 1944 : 29.775. Français exécutés par les gaulcheviques en six mois : 97.000…

Le devoir de mémoire, pourquoi pas. Mais toute la mémoire ! L’heure est venue pour les puissants de faire repentance. Dans le cas contraire, nous serons dans l’obligation de constater que pour eux, l’égalité n’existe pas…


Alors avant de venir nous donner des leçons de morale, certains devraient commencer par balayer devant leur porte !!!

Citation :

Deux chiffres, deux chiffres seulement : Français exécutés par les
Allemands de 1940 à 1944 : 29.775. Français exécutés par les
gaulcheviques en six mois : 97.000…

Voila ce qui me fait personnellement horreur.
Ce sont ces affirmations réciproques et pas plus fondées dans des preuves les unes que les autres qui ne permettent pas de dire où sont les menteurs...peut-être des 2 côtés des affirmations qui ne prouvent rien.
Voila comment à mes yeux naissent les doutes et les doutes s'insinuent dans la mémoire qu'ils transforment progressivement en haine...la haine d'avoir été trompée par une histoire officielle, puis la honte de s'être laissé berné par des propagandistes de l'inverse.
Résultat on ne croit plus à rien si tant de crapules ont existé dans tous les camps.
Ainsi une jeunesse en récupération d'horreur, en doute sur son pays, ses valeurs ...son identité. Finalement on crache sur ce drapeau au nom duquel tant d'horreur cachées auraient été commises.
Pour le peuple de cette époque qui ne s'est pas comporté en héros, pas plus qu'en lâche , car il n'est pas lâche de vouloir survivre, l'unité devait être retrouvée. Sans doute l'a-t-elle été dans une idée fausse de victoire contre des hommes démoniaques. Mais il est aussi faux de dépeindre aujourd'hui des bolchéviques français tuant par vengeance pour créer un "équilibre" dans l'horreur.
La haine engendre la haine et l'ignorance est pire.
C'est ce que m'inspire cet article sur Drucker qui loin de me rendre Céline sympathique , me démontre que finalement on a bien fait de l'écarter. Le maintenir n'aurait pas conduit à parler de ce génie de l'écriture, mais de la justesse de son propos d'horreur sur les juifs, au motif que d'autres faisait pareil dans l'autre camps...ou que tous les juifs ne sont pas "blancs". Mais qui a affirmé cela? Et quel paix la réciprocité défend-elle?
Personnellement, mais cela n'engage que moi, je ne veux pas de ces preuves qui démontrent que tout un Pays peut basculer dans la honte parce que çà je le sais. Les français et les Allemands se sont conduits comme des barbares et pourtant nous étions au 20è siècle. Je me moque de savoir lequel a été le pire, je me contente de lire que Hitler avait écrit dès 1920 ce qu'il ferait ...et il l'a fait. Toute le reste est soit affaire d'historiens travaillant sur des preuves, soit de propagandistes défendant des idéologies mensongères et violentes. Elles le sont toutes quand elles se confondent avec le pouvoir... Toutes!!!
Alors il est normal que les jeunes qui aspirent à la paix pour leur avenir, laissent aux vieux ces chimères et transforment cette histoire en jeux vidéo. Ainsi ils fantasment dans le plaisir...allant malheureusement parfois jusqu'à y croire.
C'est là qu'ils rentrent alors dans l'âge immature ...de l'adulte
GIBET

Quand bien même ce serait vrai pour drucker il n'a pas à payer les fautes de son père et il est du coup encore mieux placé pour refuser de recevoir marine,dans le même temps il dit non,au père

Là ma povre coco c'est du grand n'importe quoi !! Désolé de te le dire !!

C'pas faux ce qu'il dit le copain Briard. On s'est comporté comme des salauds à la libération, entre les jugements arbitraires, les femmes tondues et toutes les autres saloperies dans le genre.
Mais on dévie du sujet là non ? C'était pas plutôt " Céline, Jaurès, même combat ? "

Comme je l'ai déjà expliqué ici il me semble, l'antisémitisme " de gauche " était en fait une vision bilatéral : D'un côté il y avait le capitalisme juif et de l'autre, le capitalisme mondial. Le fait est que beaucoup de juifs étaient dans la bourgeoisie, mais que énormément était des prolos comme les autres. Je crois que dans pas mal de journaux d'extrême gauche d'avant l'affaire Dreyfus, on pouvait facilement lire des " yuppins " ou autre " youtres " pour parler des détenteurs du capitalisme. Cette haine était une haine de classe, avant d'être une haine de race.
Quoi que ce n'est pas nouveau dans l'extrême gauche de nos pays Européens, on a tendance à mépriser les gens de couleurs.

Citation :

Ali Khalid Abdullah

Pourquoi y a-t-il si peu de personnes de couleurs dans le mouvement anarchiste ?

Le mouvement Anarchiste dans le monde entier est composé de plus de blancs que de personnes de couleurs. La grande majorité des textes Anarchistes sont écrits et publiés par des blancs. De plus, l'ensemble du mouvement anarchiste, bien qu'affirmant être représentatif de tout le monde, s'est révélé être moins que ce qu'il prétend.

Le mouvement Anarchiste doit commencer à s'autocritiquer si nous voulons construire un mouvement qui représente vraiment tout le monde — si nous projettons sincèrement de combattre et renverser toute forme de racisme, de kapitalisme, la société de classe.

Le mouvement Anarchiste doit s'élargir en direction des communautés NéoAfricaines d'Amérikkke, des communautés noires en Afrique et partout où l'on trouve des gens de couleur, que ce soit en Grande-Bretagne, en Amérique du Sud et Amérique Centrale, dans les îles des Carraïbes, ou à d'autres endroits. Ceci doit être effectué sinon le mouvement Anarchiste ne peut pas et ne va pas se développer et ne restera qu'un petit mémorial de ce qu'il aurait pu devenir.

En Amérikkke, les Peuples Noirs, Latinos, Indigènes (Amérindiens) sont sujets à des traitements bien pires que les autres populations, pourtant, le mouvement Anarchiste ne se manifeste pas dans ces communautés. Les Anarchistes ne développent par de relations avec les leaders, les activistes ou les groupes d'action politique noirs, et le manque de pratique de la part des Anarchistes montre une contradiction claire avec les principes directeurs de leur pensée.

Les communautés Noires, Latinos, Indigènes ne sont pas invitées aux meetings anarchistes, et ne reçoivent généralement pas de soutien de la part des anarchistes. Pourquoi ? Pourquoi des gens se définissant comme anarchistes ou Anti-autoritaires mènent-ils des vies séparées des gens qui sont quotidiennement victimes des abus du gouvernement et de la société qu'ils prétendent haïr ? Il y a là un problème.

L'Anarchist Action Collective à Eugene, dans l'Oregon, aux USA, m'a envoyé un flyer intitulé " Pourquoi l'Anarchie ? " qui expliquait en dix points le besoin de changements libertaires. Dans ce tract, le fait qu'il existe " une crise de plus en plus profonde à tous les niveaux " était mentionné, mais pas le fait que les Anarchistes doivent se tenir prêts et s'impliquer dans les luttes des personnes de couleurs. Le texte n'expliquait pas ouvertement comment les anarchistes doivent se confronter aux pratiques raciales de la politique raciste amérikkkaine, qui se concrétise par des attaques contre des adultes et des jeunes noirs par le système policier et le système judiciaire. Il ne déclarait pas que les Anarchistes ont le DEVOIR et la RESPONSABILITÉ de s'unir avec les gens de couleur et vivre loin des riches banlieues blanches où si peu de noirs et autres gens de couleurs vivent. Les Anarchistes doivent faire cela si ils veulent lutter quotidiennement au côté des gens dans le besoin. Connaître ce problème et ne pas agir CONCRÈTEMENT individuellement ou collectivement revient au même que de s'en foutre. Pourquoi est ce que les populations Noires, Latinos, Indigènes ou Asiatiques devraient soutenir, lutter et travailler au côté des anarchistes si leur avis n'est pas pris en compte, si elles ne sont pas reconnues, aidées, soutenues dans leur misère et estimées pour ce qu'elles sont ?

En temps qu'Anarchiste et NéoAfricain, je trouve tout à fait regrettable le fait que le mouvement Anarchiste ne soit pas complètement impliqué dans la lutte et la coopération main dans la main avec mon peuple.

Je trouve triste le fait que les Anarchistes adhèrent à telle ou telle idée sans compter un nombre significatif de Noirs, de Latinos, d'Indiens ou d'Asiatiques à l'intérieur de leurs collectifs. Pourquoi ce mouvement n'a-t-il pas adopté des mesures plus progressives et plus efficaces pour toucher ces gens ? Ces gens de couleur ? Et pourquoi ne lit-on et ne s'intéresse-t-on qu'à ce que de vieux anarchistes ont lu ou réalisé alors qu'il en existe actuellement qui s'expriment bien, qui sont intéressant-e-s, dont on pourrait s'inspirer, lire les textes et mettre en pratique les idées et méthodes ?

Si nous ne sortons pas de ce cercle de groupes à ultra-majorité blanche pour rassembler des individus de toutes les races et représenter tous les intérêts, nous ne serons pas un mouvement efficace et nous allons nous refouler sur des anciennes valeurs en excluant des personnes qui pourraient contribuer et apprendre du mouvement Anarchiste ici en Amérikkke et dans le monde.

Nous devons repenser notre approche et notre vision globale. Les anarchistes devraient se situer là où l'oppression est la plus grande. Les anarchistes devraient construire leur base et diffuser leurs idées — rallier des opinions à notre cause, nos buts et nos objectifs — là où l'oppression est la plus terrible. Nous ne devons pas fuir la réalité en nous isolant des plus malheureu-x/ses et des plus dépossédé-e-s. Ce qui a rendu l'Anarchisme étranger à de nombreuses personnes de couleurs est le manque d'action dont j'ai parlé. Bien sûr il y a des personnes de couleur qui sont anarchistes et croient en ses principes, mais nous sommes relativement peu nombreu-x/ses. Cela doit changer !

On laisse souvent entendre que " les Anarchistes sont incroyablement plus militant-e-s ". De toute manière, lorsque je vois la police raciste tirer sur des noirs — des Néo-Africains — je pose la question : " Où sont les anarchistes lors des manifestations massives ? " Pourtant, je lis ou j'entend constamment parler dans les infos de blancs masqués, se revendiquant anarchistes, qui jettent des briques ou des bouteilles sur des McDonald's. Je peux souvent lire des articles sur des grands groupes de personnes se revendiquant anti-autoritaire qui pratiquent l'Action Directe pour sauver des arbres, des espèces sauvages menacées ou des écosystèmes en danger (ce qui est important), mais pourquoi ne mettent-ils pas autant de passion lorsque l'on touche à la question du traitement inhumain de gens à qui on reproche d'être de couleur ? Il y a quelque chose de fondamentalement contradictoire dans ce tableau. C'est étrange. Mais si je peux le constater, alors des millions d'autres noirs, latinos et indiens le constatent également.

La marginalisation des populations non-blanches dans la société comme dans les milieux militants n'est pas une spécialité des Etats-Unis. Ce texte ne s'adresse donc pas qu'aux blanc-he-s américain-e-s mais bien à l'ensemble des libertaires des pays riches qui tombent trop souvent dans l'autocongratulation et oublient les discriminations du capitalisme auxquelles ils/elles ne sont pas soumis-es.

ALI KHALID ABDULLAH

14 septembre 2000

Tu as raison ami Guinéa notre court échange avec Briard nous avait éloigné du fil. J'ai profité du débat pour dire ce que je ressens dans le danger actuel de la prétention à dire la "vérité vraie" dans notre pays, idée sur laquelle j'ai déjà beaucoup échangé avec lui en aparté.
Pour moi le risque majeur est de "dé-fonder" (passez moi ce barbarisme qui illustre bien ce que je veux dire) la société française au nom d'une nouvelle vérité historique sans rien apporter en retour pour la refonder.
Il s'en suit les pertes de valeur que nous constatons aujourd'hui et dont nous faisons porter la responsabilité au phénomène d'immigration. Or à mes yeux c'est un phénomène instrumentalisé et non fondamental.
La perte des repères vient d'ailleurs et est purement interne à notre sociologie.

Cher Guinéa je ne suis pas un historien de la situation juive, mais je me rallierai volontiers à ton analyse qui fait du juif banquier la classe à abattre au 19è siècle. Mais je pense que le juif constitue aussi une culture secrète, ignorée et qui se vit en réseau (y compris international). C'est sans doute cet aspect qui en a fait l'ennemi de la France au nom de l'internationalisme supposé des intérêts contre le nationalisme souverain. C'est pourquoi on l'a associé à la maçonnerie internationale qui présentait les mêmes symptômes de "mondialisation". Je pense que l'on a condamné les juifs pour cela et on ne les a pas défendus parce qu'il n'était pas intégré dans la classe défendable par les ouvriers.
Mais le racisme antisémite,,. est un racisme de crainte d'un pouvoir supérieur (c'est la théorie du complot) par des personnes qui détiennent les moyens financiers qui pèsent sur le politique, alors que les racismes colonialistes sont des racismes de supériorité.
Toute la propagande du nazisme a été de ridiculiser le juif (et le franc-maçon) dans des images où on ne le craint plus et où on le domine. C'est plus facile de lutter contre "le petit juif" que contre le "banquier juif". S'il y a effectivement une évolution dans l'expression antisémite c'est là.
C'est d'ailleurs ce qui me ramène à Céline car ses pamphlets ont participé à cette vulgarisation du "juif sous homme" plus que du "juif financier internationaliste". Dès lors on ne tue plus le riche banquier pour son attitude anti-souverainiste, on "évacue" par tous moyens, tous les juifs qui appartiennent à une race inférieure.
Il n'est donc pas faux d'affirmer que les pamphlets de Celine s'inscrivent bien dans ce qui a justifié la Shoah, et non dans une condamnation économique du financier juif.
JAURES et CELINE ce sont donc bien deux combats antisémites totalement différents comme tu l'a dit cher Guinéa.
GIBET

J'suis pour la division du sujet Gibet !
Reprenons sur la question de l'antisémitisme :

GIBET a écrit:

Mais je pense que le juif constitue aussi une culture secrète, ignorée et qui se vit en réseau (y compris international).

Aussi, mais il n'est pas antisémite de dire que beaucoup de détenteurs de grandes industries étaient d'origines juives ! Ma professeur d'histoire économique avait fait rapidement circulé un livre sur les principaux entrepreneurs en Alsace, la majorité était d'origine juive !

Mais il faut remonter plus loin, puisque l'Eglise catholique a interdit l'usure, elle l'a relégué aux juifs et aux non-chrétiens. D'ailleurs c'était pareil dans le monde musulman et dans l'Empire Ottoman, le commerce et l'argent était confié aux non croyant, à ceux qui vivaient dans le monde arabe, qui ne croyait pas, mais qui n'était pas chrétien : Donc les juifs. C'est un long cheminement, on s'est lavé les mains pendant un moment, quitte à oublier que le protestantisme a été l'avatar du capitalisme marchand, puisque Luther a entre autre dit que obtenir le salut de savoir, ça ne dépendait que de soi, donc être quelqu'un de riche ou pauvre, ne changeait pas sa place ( ou non ! ) au paradis. Cela dit, la religion catholique a aussi permis au bout d'un moment de se faire de l'argent, vivre dans l'opulence, c'était quand même un apanage de beaucoup de religieux, malgré que dans notre histoire, on est pu connaître des groupe comme les " mendiants " " les flagellants " ou des Saint Benoit pour revenir à l'originalité de la religion chrétienne : Une vie pieuse, pauvre et fait de souffrance. Tu remarqueras que dès lors, être pauvre n'était pas péjoratif, au contraire ! Maintenant, on brime le pauvre et le chômeur. C'est fou non ?

Citation :

Je pense que l'on a condamné les juifs pour cela et on ne les a pas défendus parce qu'il n'était pas intégré dans la classe défendable par les ouvriers.

Et pourtant ... pourquoi la LICRA s'est fondé ?
Parce que un prolo anarchiste et juif Samuel Schwartzbard avait assassiné Simon Petlioura. Un tas de juifs sont pauvres, même Marx le reconnaît dans on livre portant sur les juifs ( La question juive, à lire car très intéressant ) : Il reconnaît lui même que " Israel n'a qu'un seul Dieu et c'est celui de l'argent ". Il dira même que le judaïsme est un paravent au capitalisme, car il y a une recherche accru de l'argent, encore et toujours. Il faudrait que je me procure un livre des éditions Alternative Libertaire sur " Les juifs du Yiddishland " qui montre l'engagement de beaucoup de juifs pauvres, ouvriers et travailleurs, dans les luttes sociales.

Je crois que l'on est totalement d'accord mais peut-être ma façon de le dire a créé une incompréhension.
Le christianisme et le judaïsme sont né dans le même bassin . l'un a précédé l'autre ' (Ancien testament = Bible , nouveau Testament = évangiles)
C'est le Christianisme qui va faire l'apologie de pauvreté effectivement et le christ qui va condamner les marchands du Temple qui appartiennent à l"'ancienne religion. Il y a donc rupture culturelle et non continuité. Les juifs vont devenir prêteurs (banquier ce sera plus tard) et donc usuriers...ce qui ne les rend pas sympathiques mais les enrichit. On les caricature à travers les deniers de la trahison pour lesquels judas (Judée) trahira le christ.
De là la ligne rouge entre les deux religions comme tu le dis et de là aussi des lignées de banquiers , d'industriels et de commerçants.

Il ne faut quand même pas oublier que ce sont des chrétiens qui au nom de l'évangélisation iront piller l'or de populations qu'ils prétendaient dénués d'âme (Valladolid pour les espagnols et les indiens) puis ensuite l'esclavage des noirs d'afrique. Donc l'argent est rapidement devenu un objet de convoitise pour des chrétiens en empruntant des voies plus critiquables que celle prise culturellement par les juifs.

Là nous nous rejoignons : au 19è et 20è siècle le juifs est le détenteur des moyens de production et on lutte contre lui dans un rapport de classe (même s'il y a des juifs pauvres et salariés ils ne sont pas identifiés comme des juifs mais comme des ouvriers)

En revanche Mein kempf va faire du juif une race et non plus une classe et pour ce faire il faut déconsidérer l'individu. D'où les caricatures des juifs petits, biscornus comme le diable, utilisant son argent contre le Peuple. Les pamphlets de Céline sont dans cette ligne caricatural et ne luttent plus contre la classe des juifs riches mais tous les juifs riches ou pauvres. C'est pour moi cette période qui fait basculer l'antisémitisme des moyens de production juifs contre lesquels s'élève Jaurès, pour aboutir à la démarche d'exclusion des juifs devenus une race inférieure ne différenciant plus les classes pour ce qui les concerne.
Voila j'espère avoir mieux éclairé mon propos antérieur.
GIBET

AH qualifie le juif de race mentale , il ne parle pas d'une race au sens physique mais bien d'une mentalité .

Oui mais la ségrégation sert avant tout à s'appuyer sur "l'indignité" présumée d'une mentalité commune à tous les juifs (ce qui en fait effectivement un caractère de division raciale ) et non plus un critère de division économique combattue du temps de Jaurès, dans la lutte des classes.
Et Céline accompagne par ses écrits cette évolution.
Mais on n'en reste pas à une distinction raciale mais bien à un racialisme c'est dire une notion de supériorité et d'infériorité que l'on retrouve dans la propagande nazie des années 39/45.
C'est cette infériorité qui justifiera la déportation pour éviter les mélanges et conserver la "pureté" de la race allemande.
Si on relit bien Céline, ses propos justifient cette évolution vers le mépris d'une race inférieure plus que la lutte contre un pouvoir financier internationaliste.
GIBET

Rien à ajouter Gibet, parfaitement d'accord avec tous tes propos.

GIBET a écrit:

Oui mais la ségrégation sert avant tout à s'appuyer sur "l'indignité" présumée d'une mentalité commune à tous les juifs (ce qui en fait effectivement un caractère de division raciale ) et non plus un critère de division économique combattue du temps de Jaurès, dans la lutte des classes.
Et Céline accompagne par ses écrits cette évolution.
Mais on n'en reste pas à une distinction raciale mais bien à un racialisme c'est dire une notion de supériorité et d'infériorité que l'on retrouve dans la propagande nazie des années 39/45.
C'est cette infériorité qui justifiera la déportation pour éviter les mélanges et conserver la "pureté" de la race allemande.
Si on relit bien Céline, ses propos justifient cette évolution vers le mépris d'une race inférieure plus que la lutte contre un pouvoir financier internationaliste.
GIBET

Je suis d'accord avec ton analyse , cependant les NS voulaient conserver la "pureté" de la race aryenne et non allemande . Pour prouve les mariages franco allemand était autorisé et AH étudiait personnellement chacune des candidatures .

Certes mais "l'aryanité", tu le sais bien n'est qu'un fantasme car il y a bien longtemps que les gênes , si la génétique Aryenne à un sens, se sont mêlés sur des générations.
C'est la mme chose avec les gênes des populations Celtes depuis longtemps dissoute dans les mélanges sanguibns ...et heureusement car le maintien d'une co-sanguinité parfaite aurait produit les mêmes tares génétiques que les familles "au sang bleu' " qui seraient duisparues sans quelques bâtards pour assurer la filiation.
Le méconnaissance scientifique sur la génétique et les analyses ADN, ignorées à l'époque, peut expliquer cet engouement pour une pureté purement factice.
Mais perpétuer aujourd'hui une continuité sur cette référence c'est comme vouloir faire le monde d'aujourd'hui avec la réflexion de Marx.
Si Marx avait existé aujourd'hui ses analyses seraient très certainement très différentes dans le discernement des leviers d'action pour atteindre un objectifs qui lui pourrait toujours être philosophiquement le m^me .
C'est le problème de toutes les passions de gens qui s'agrippent à des idéologies passées parce qu'ils n'ont pas la dimension de définir celles de leur avenir.
GIBET