La polygamie.

Aska a écrit:

@Mara
Je m'arrête rapidement de discuter avec les gens inflexibles, parce que c'est perdre son temps à parler à un mur. Et pas besoin d'être psychanalyste pour le comprendre...c'est dommage. Je fais des efforts pour comprendre ton-vos points de vue, c'était il me semble, la base d'un dialogue enrichissant.

@Gibet : RV dans 30 ans :p

============

ASka, c'est vraiment dommage que tu arrêtes de discuter comme ça. Mab ne veut pas te convertir à sa pensée. Elle confronte la tienne. Gibet aussi. Le taux de divorces chez les jeunes de ton âge est effarent. Bref, vous comme nous, les vieux cons, vous n,avez pas encore trouvé la recette idéale de l'amour et du bonheur, même en contestant les nôtres.
De plus, confronter des idées n'oblige pas à adopter celles de l'autre. Tu réfléchis aux propos d e l'autre, puis, pour des raisons qui t'appartiennent, tu les rejettes e parce que, jusqu'à preuve du contraire, elles ne te conviennent pas.
Aska, plus on vieillit, plus on relativise les choses et quelquefois, on doit avouer que certaines pratiques ne peuvent être modifiées à volonté. Quand il y a des enfants dans un couple, y a des comportements qui n e sont plus permis. Les enfants aussi ont droit à des parents attentifs et responsables qui prennent leurs responsabilités. Puis, une femelle a besoin de sentir qu'elle peut compter sur son mâle lorsqu'elle porte et élève des petits. Nous sommes des animaux ... raisonnables.

Je vois pas la nuance de l'inflexibilité, si on essaye de comprendre quelqu'un il s'agit de peser son avis. J'ai pesé les vôtres, je fonctionne comme ça, je vais même vous dire mon point de vue général sur ce point.
Aucune logique n'est débile, il y a un truc que je ne laisse jamais passer autour de moi, c'est entendre quelqu'un dire "c'est débile" ou juger sous d'autres propos l'opinion de quelqu'un d'autre. Chaque opinion est fondée sur une logique propre à l'individu qui la possède, par définition une logique suit un schéma de réflexion, elle se construit sur des expériences, un savoir et une éducation. Une logique ne peut être "débile", puisque du point de vue de la personne qui la met en oeuvre, elle est logique, c'est sa normalité, c'est donc non seulement pas débile, mais en plus une vision qui l'empreint elle selon le monde tel qu'elle le conçoit, et personne ne peut se permettre de juger une opinion.
Je veux en venir à ca : on ne remet pas en cause une éducation, ni des expériences, en revanche le savoir lui se diversifie et s'enrichit par le débat (entre autres hein). Se refuser au débat, ou le pratiquer à sens unique c'est être inflexible, c'est s'interdire l'évolution de sa logique en refusant de s'ouvrir a celle des autres.
J'ai parfaitement compris les vôtres

Pour expliquer mon point de vue, et donc son contexte, je devrais vous parler de ma réflexion sur la notion d'intelligence telle que je la conçois et de la notion de plans de conscience que j'utilise pour la définir. En soi, ma définition de l'intelligence n'a absolument rien à voir avec la notion du dico, et son sens non plus. C'est comme un même mot qu'on utiliserait pour définir autre chose, le sens le plus proche étant "ouverture d'esprit" ou "vision du monde".
Et franchement c'est pas le bon endroit pour expliquer ca, donc je vais essayer de résumer la chose. Développer son intelligence, c'est enrichir la compréhension que nous avons du monde qui nous entoure par des visions diverses et variées, qu'elles soient scientifiques, ethniques, philosophiques, religieuses, artistiques, physiques, chimiques, etc, c'est prendre conscience d'un même monde sous des angles, sur des plans, très nombreux et au approches bien différentes. Je considère que plus une personne peut voir le monde sous des plans de conscience nombreux, plus cette personne est intelligente. C'est ma logique.

Le mieux à faire pour s'ouvrir à une opinion c'est donc toujours d'en saisir la logique (on y revient) et ses 3 fondements, qui constituent son contexte. Le contexte de mon opinion sur la polygamie se base sur les cultures, il ne vient pas de mon éducation, il vient de mon expérience (mes voyages) et mes connaissances (cours, lectures, discussions etc). Nous avons par éducation européenne une vision monogame du couple normal. Il se trouve que notre vision aujourd'hui largement répandue (grâce aux ? à cause des ?) trio de religions nées à Jérusalem, est la vision qui a en fait été dans l'histoire la plus minoritaire. L'affirmation du statut social des femmes est récent, et je pense que c'est une bonne chose pour vous (vous les femmes), c'était un pas nécessaire.
Mais je suis persuadé que cette évolution n'est que passagère, non pas que nous allons régresser, mais que nous allons encore, socialement, évoluer, comme les moeurs le font a travers le monde depuis des milliers d'années par le métissage culturel qui aujourd'hui d'ailleurs s'accélère.
Cette vision du monde que l'on a aujourd'hui ne sera peut-être plus demain que risible aux yeux de nos petits enfants, comme elle l'aurait été aux yeux de nos ancêtres si on leur avait dit que dans mille ans (une broutille aux yeux de l'histoire) ils devraient se restreindre à une femme qui pourrait faire le travail d'hommes.

Aujourd'hui c'est acquis, nous nous disons "oui les femmes doivent aussi pouvoir travailler comme bucheron, boucher, et pas seulement rester à la maison pour élever les gosses". Ca nous parait juste, ca nous parait normal.
Mais les moeurs changeront, tot ou tard, les cultures prendront chacune des autres, et y perdront au passage, la normalité se modifiera encore, et a nouveau le statut de chacun dans la société va se redéfinir sous une nouvelle norme, norme qui sera pour les habitants de cette époque future, une valeur fondamentale dont la remise en cause fera autant de bruit que l'évocation du soutien de la polygamie ici sur ce forum.

Ouf, j'ai réussi à écrire ma pensée. Putain c'est pas tous les jours. C'est quand même plus facile à l'oral =/

Nathalie De Savoie a écrit:

le sexe çà libère de l'energie, çà rend pas intelligent, ou plus évolué.

Voilà toute une discussion magistralement resumée en une phrase, merci Nath.


Comme disait Carolis, nous sommes des animaux raisonnables, cela etant, qu'est ce que c'est que le tourniquet tibetain ?


Mab -ne devrait peut etre pas poser la question-

Oui Aska, nous evoluerons encore, et bien malin qui peut dire vers quelle forme de société.
Mais nous vivons ici et maintenant, on parle des generations actuelles et du mode de fonctionnement qui leur convient le mieux dans un espace temporel et geographique donnés, et qui tentent de preserver les acquis pour les filles à venir.


Je suis inflexible en ce qui concerne la polygamie (je suis plus souple sur la polyandrie, cela dit, mais alors discrete ) parce qu'elle contredit frontalement tout ce pour quoi des femmes se sont battues, ont été battues.
Contrairement à toi, je ne la lie pas au sexe -du moins au sexe en version plaisir- car elle est de fait frustrante pour une femme. Il n'y a que le zigouigoui de monsieur qui peut y trouver son compte. Et encore, à condition qu'il ne sombre pas dans les affres de l'amour.

On peut parfaitement juger une opinion, et heureusement, car il faut en passer par là pour mesurer l'abime qui separe deux reflexions; tu ne te gênes pas et moi non plus. On ne s'insulte pas ? C'est le principal, le sujet n'en vaut de toutes façons pas la peine.

Ne confonds pas "discussion" et "proselytisme". J'entends ce que tu veux dire, ça me fera pas changer d'opinion (chuis inflexible la-dessus, tu te rappelles ?) mais je ne t'empêche ni d'exprimer tes avis, ni comme l'ecrit Carolis, ne t'oblige à adopter mon point de vue.
Il y a beaucoup d'autres sujets qui me laissent perplexe, pas celui-ci.


Mab -ne partage pas un homme, meme en deux dans le sens de la hauteur-

Cher Aska

Moi pour commencer je te remercie de ta confiance puisque tu nous a confié assez longuement ta façon de penser.
"Ce n'est pas ici que l'on peut développer" disais-tu en substance. Et bien si justement! C'est un forum d'amis et tu as eu peut-être un doute quand je t'ai dis que tu en serais.
Un forum d'amis c'est un lieu où on s'exprime, où on écoute , où on répond, où on n'est pas d'accord mais où tout le monde , dans le respect de l'autre, peut exister.
Ici tous les âges et toutes les expériences se confrontent.
Personne ne détient ni la vérité, ni l'avenir mais peut garder ses cnvictions qui se fondent sur des extrapolations, sur sa culture , sur son intelligence dans le sens de ta définition ou dans celle du dictionnaire....mais toujours sereinement.
Nous n'invoquons pas la tolérence pour éviter de la faire suivre d'un ..."mais"
Tu y es le bienvenu aussi longemps que tu t'y sentiras bien.
Excuses moi mais la seule chose sur laquelle je ne m'engage pas c'est d'être à ton RV dans 30 ans!!
Amicalement
GIBET

Non Mara je ne lie pas forcément la polygamie au sexe, une relation amoureuse comprend forcément cet aspect, mais il n'est pas rare de voir des gens en couple être attirés par d'autres personnes, et je ne parle pas la seulement de sexe, je parle d'une attirance par des sentiments tels que l'impression de sécurité, la confiance, une femme/un homme peut très bien être amoureuse de son/sa partenaire pour des qualités qu'il/elle a, mais trouver chez un/une autre ce qui lui manque chez sa première partenaire, par exemple si il/elle est trop casanière ou son inverse, drôle ou pas super expressive etc
De tous les gens que je connais, et j'en connais dans toutes les générations, quand j'ai posé la question "est ce que tu as déja aimé deux personnes en meme temps" on ne m'a presque jamais répondu franchement "non". On a soit répondu "oui" franchement, soit répondu "oui mais une plus que l'autre" soit éludé la question par gêne ce que je considère comme un "oui", mais rarement un "non jamais".
Tu dois te demander pourquoi j'ai posé cette question :p je ne suis pas forcément quelqu'un d'indiscret, c'est simplement que pour moi le cas s'est posé. J'étais en couple, depuis 7 mois, j'étais fou amoureux d'elle et on était heureux dans mon couple, on avait des ptits projets pis toute, et puis par mes études j'ai fréquenté une fille différente de ma petite-amie, ce qui est toujours resté une relation amicale, mais je trouvais chez cette personne ce qui me manquait chez ma petite amie. Elle était plus vivante, plus franche, mais il lui manquait des qualités que ma petite amie avait elle. Je n'ai jamais sauté le pas, elle non plus parce qu'elle savait que j'étais en couple et n'a jamais essayé de le briser. Quelques mois plus tard je déménageais, je me séparais de ma petite amie, et j'ai su tout ca, que c'était réciproque à cette époque. J'aurais refusé cette relation externe, par respect pour elle, parce qu'elle n'aurait pas été d'accord.
Et troublé j'ai donc posé la question tout autour de moi pour finalement m'apercevoir que loin d'être un cas isolé, ce serait même plutôt une expérience de la vie qu'il faut faire pour avancer, et dont chacun tire le constat qu'il lui sied.

La monogamie est une coutume imposée, c'est comme la démocratie, elle est très bien pour diriger un pays, très mauvaise pour diriger des Hommes. Jamais tous ne serons satisfaits d'un même état de fait, et c'est tant mieux

Sinon Gibet, quand je parlais de mauvaise place, je serais ravi de faire un sujet sur la notion d'intelligence, je voulais dire que ce sujet, sur la polygamie n'étais peut etre pas le meilleur endroit pour évoquer pleinement cette notion, qui avait plus sa place sur un sujet dédié. Je ne doute pas de ma place ici, ne t'en fais pas

Aska a écrit :

Citation :

... Tu dois te demander pourquoi j'ai posé cette question :p je ne suis pas forcément quelqu'un d'indiscret, c'est simplement que pour moi le cas s'est posé. J'étais en couple, depuis 7 mois, j'étais fou amoureux d'elle et on était heureux dans mon couple, on avait des ptits projets pis toute, et puis par mes études j'ai fréquenté une fille différente de ma petite-amie, ce qui est toujours resté une relation amicale, mais je trouvais chez cette personne ce qui me manquait chez ma petite amie...

Aska, tu as vécu un amour fou, soit ! mais avoue que ce n'était pas un grand amour, très solide. Je ne sais pas sur quelles bases il était fondé. IL n'était sûrement pas très solide puisque l'aventure a échoué. Si tu n'as pas d'enfants, c e n'est pas grave de recommencer.
Cependant, Aska, personne sur terre ne trouve le conjoint(e) parfait ! Ça n'existe pas un être parfait. Quand on choisit son partenaire pour la vie, on choisit celui qui a le plus de qualités que l'on désire et qui est capable de combler nos besoins les plus profonds. Malheureusement, il faut faire le deuil des manques d e l'autre. On ne peut avoir un ensemble d e trois ou quatre conjoints, qui, ensemble combleront toutes mes attentes.

Vouloir que L,autre comble toutes mes attentes, c'est rêver en couleur et manquer de maturité. L'amour fou, le coup de foudre, l'amour fleur bleue, Arlequin se meuvent à un moment donné pour donner autre chose qu'un feu de paille. L'amour de début devient une braise qui réchauffe, une sécurité. ET pour se sentir en sécurité, il faut avoir CONFIANCE en l'autre et quand le doute s'installe, l'amour diminue et disparaît petit à petit. Si l'individu multiplie les partenaires, c'est qu'il ouvre la porte à la fantaisie, à des fantaisies et il pourra toujours vivre des hauts et des bas mais il connaîtra rarement la sérénité d'une vie amoureuse bien partagée ou l'autre sera là dans les moments très difficiles, pendant la vieillesse.

Puis, puis, dans notre société, ce sont surtout les hommes qui se permettent ces extravagances et ce sont les femmes qui sont assez responsables pour élever les petits... Aska, les hommes ont tellement peur de s'engager, mais tellement peur. Toutes les raisons sont bonnes pour baiser. J e ne sais pas si cela se soigne, faudrait demander à Quantat.

Citation :

Aska, tu as vécu un amour fou, soit ! mais avoue que ce n'était pas un grand amour, très solide. Je ne sais pas sur quelles bases il était fondé. IL n'était sûrement pas très solide puisque l'aventure a échoué. Si tu n'as pas d'enfants, c e n'est pas grave de recommencer.

Concernant mon amour fou, il n'a pas échoué puis j'ai déménagé, il a échoué parce que j'ai déménagé. Et 8000km font une différence non négligeable

Citation :

Cependant, Aska, personne sur terre ne trouve le conjoint(e) parfait ! Ça n'existe pas un être parfait. Quand on choisit son partenaire pour la vie, on choisit celui qui a le plus de qualités que l'on désire et qui est capable de combler nos besoins les plus profonds. Malheureusement, il faut faire le deuil des manques d e l'autre. On ne peut avoir un ensemble d e trois ou quatre conjoints, qui, ensemble combleront toutes mes attentes.

A part la morale chrétienne hypocrite et les traditions, je ne vois pas ce qui empêche quelqu'un d'aller chercher chez d'autres personnes ce qui lui manque, si tout le monde est d'accord.

Citation :

Puis, puis, dans notre société, ce sont surtout les hommes qui se permettent ces extravagances et ce sont les femmes qui sont assez responsables pour élever les petits... Aska, les hommes ont tellement peur de s'engager, mais tellement peur. Toutes les raisons sont bonnes pour baiser.

Qui a dit qu'il ne fallait pas généraliser ? =/

Carolis a écrit:

Hum ... hum... Aska, j e ne suis vraiment pas de ton avis. Enfin, cela mérite bien des nuances. Je conprends très bien que tu sois allergique au mot débile. Ce serait intéressant que tu cherches pourquoi c e mot t'es insupportable.

Le mot en lui-même ne me fait ni chaud ni froid. C'est la qualification comme telle d'une opinion qui me fait hérisser les poils.

Carolis a écrit:

Comme le disait Mab, veux, veux pas, on juge une oipnion à l'aune de tout ce que tu as décrit. Mais l'humain n'est pas un être parfait. Avoue que plusieurs ont des problèmes de connection dans le ciboulot. Malgré leur grande culture souvent absente, leur expérience de la vie et tout le tra la la, une opinion reste une opinion et N,est pas le gros pet du Temps qui doit ébranler la planète, même si c'est le désir le plus cher d e l'émetteur. Quand j'entends une dame qui reste accrochée à son alcoolique et qui reste là parce qu'elle croit qu'il en est mieux ainsi... Son opinion serait plus juste si elle avouait combien elle est une dépendante affective. Quand une maman assoit sa fille de 8 ans devant un film porno .... l'opinion de cette femme sur l'éducation sexuelle ne m'intéresse pas. Aska, tu parles d'une opinion «théorique» décrite dans les livres. Dans la vie de tous les jours, c'est pas possible combien les gens cachent des choses quand ils émettent une opinion. Sois attentif, tu seras surpris.
Non, Aska, il faut évaluer , juger une opinion émise et être très vigilant face aux propos. Des gens qui mentent, ou qui veulent cacher leur bébites, cela se trouve à la pelle.

S'enrichir d'une opinion ne veut pas dire s'y accorder, comprendre quelqu'un d'autre et pourquoi il pense de la facon qu'il pense, n'a jamais fait de mal à personne, bien au contraire. Ce comportement de rejet et de voeu d'ignorance est la base des maux dont la terminaison est "-phobie". Aucune opinion ne mérite d'être ignorée, même les pires, c'est comme ça qu'on s'en protège, pas en les repoussant les doigts sécants en forme de croix.

Citation :

J'aurais aimé que tu en fasse un bref résumé pour voir si vraiment tu nous avais compris.

Le résumé est simple, vous n'êtes pas pour la polygamie parce que selon vous mon "fantasme" est lié au sexe, à mon inexpérience et ma jeunesse, à la nature versatile de l'homme, et la liste de préjugés est longue. Il suffit de parcourir les 3 pages précédents nos messages.

Citation :

Comme je l'ai dit précédemment, le gros pet du Temps n'est pas toujours l'éclair de génie que l'on voudrait. Il y a plusieurs sortes d'intelligence, soit ! Toutefois, je préfère m'en tenir comme définition à celle du dictionnaire. Quand être intelligent signifie seulement être capable d e vivoter sur terre, cela me semble insuffisant alors que d'autres, vraiment intelligents, apportent des solutions aux problèmes du genre humain et contribue a notre mieux -être dans les domaines médicaux, scientifiques, hygiéniques, agroalimentaires, vestimentaires ou creusent dans les défis que recèlent les nanotechnologies...

Ca c'est la définition du dico, en effet. Sauf qu'avec cette définition pauvre et limitée, il est impossible de définir le niveau d'intelligence des autistes, des handicapés, ou beaucoup plus largement de toute forme de vie.

Citation :

Oui, il est très enrichissant de connaître d'autres cultures. Tu remarqueras que s'il y a des problèmes mondiaux ou universels, il arrive que les solutions soient locales. La terre de l'un ne produit pas les mêmes aliments que la terre d e l'autre. Il y a des habitudes de vie qui constituent tout simplement une protection contre le froid, la chaleur, les animaux, le peu de nourriture, la protection contre certaines maladies. Tout cela varie d'un endroit à l'autre de même que la nourriture consommée qui est un délice ici et qui rendra passible de mort ou de grave punition l'étranger qui consommera de cette viande.

Je défends précisément cet aspect des décisions politiques :
"Que vient faire Paris sur mon île ?!"

Citation :

Oui, l a société va encore changer, c'est indéniable. Mais tu ne penses pas que la société est à peu près toujours égale à elle-même en ce sens qu'elle apporte des solutions à nos maladies mais d'autres maladies apparaissent et les soins deviennent accessibles à ceux qui peuvent se le payer ... la vie des gens s'améliore dans la maison, mais ils travaillent plus longtemps à l'extérieur, ils sont moins appréciés dans leurs travaux, le stress augmente....
Oui, la femme peut faire les travaux masculins, mais, entendons-nous, sauf exception, les hommes font de meilleurs pompiers et de meilleurs policiers que les femmes ... IL y a un poids harmonieux entre le positif et le négatif.

Comme tu le dis, il y a des métiers auxquels les hommes/femmes sont plus ou moins bien adaptés. C'est précisément ce vers quoi la société évolue déjà, après un voeu de parité sans précedent, parfois de façon complètement aberrante...

Comme un cheveux sur la soupe...
euhhhhhh ... mab..
alors....
le tourniquet Tibétain dur à dessiner..
C'est dans le film : "samsara".

t'accroche une corde à une poutre, enfin tu la lance...
deux morceaux pendent...
je sais pas comment tu t'attache à ces deux morceaux.
et tu tourne pour que çà se tortille.
T'y foue le gars en dessous...
avec son oiseau pointé en l'air..
tu.... mdrrr tu...t'enfile l'oiseau et tu lache
les deux cordes entortillées, çà fait...
tourniquet, voilà en gros..
( choisis une corde solide)
bisousssssssss mdrr

Nathalie De Savoie a écrit:

Comme un cheveux sur la soupe...
euhhhhhh ... mab..
alors....
le tourniquet Tibétain dur

Doujézu.
Tu es sure que c'est une pratique erotique, et non une torture ?


Mab -n'aurait jamais cru ça des moines tibetains-

Aska a écrit:

Le résumé est simple, vous n'êtes pas pour la polygamie parce que selon vous mon "fantasme" est lié au sexe, à mon inexpérience et ma jeunesse, à la nature versatile de l'homme, et la liste de préjugés est longue. Il suffit de parcourir les 3 pages précédents nos messages.

Heu...C'est pas vraiment ça, Aska.
Si tu veux, on se place plus du point de la civilisation et des progres sociaux que du tien

Ce que tu decris tient de l'adultere plus que de la polygamie; la polygamie est l'institution reconnue de plusieurs mariages en meme temps pour un meme homme, avec un devoir de fidelité exclusivement devolu à ces dames, qui ne peuvent multiplier les epoux. Est ce que tu envisages de faire cohabiter legalement plusieurs femmes dont tu serais le mâle titulaire avec interdiction pour elles d'aller voir ailleurs ?
Au passage, tu sembles etre suffisament impregné de cette culture judeo-chretienne que tu dedaignes si fort pour avoir ressenti des scrupules à l'idée d'aller chercher un petit complement alimentaire affectif à celui qui faisait ton ordinaire.

Le taux de testosterone des hommes jeunes n'est pas un prejugé, c'est un fait, Aska. Il determine pas mal de comportements masculins. Lis tes aînés, ils ne disent pas autre chose.
Ne prend pas les references à ta jeunesse comme des reproches; c'est la plus belle epoque de ta vie, ça va passer comme une comete, dis toi qu'on est jalouse, vouala

Plus serieusement, oui, en te lisant, je me dis qu'il n'y aura que les années qui te feront comprendre à quel point certaines opinions dites "libérées", ou les exotismes importés d'autres cultures sont douloureux. Mais ce n'est pas non plus un reproche.

Je suis d'accord avec toi, apprendre developpe l'intelligence, mais il ne faut pas que la decouverte reste à l'etat de buvard; c'est à dire l'absorption beate des infos, pratiques culturelles, modes de vie etrangers... Il faut aussi apprendre à analyser, decortiquer et faire la part de ce qui est tolerable, de ce qui marche et de ce qui ne fonctionne pas.
En occident, on sait le faire avec la civilisation chretienne, dans une mesure qui frise parfois l'auto-flagellation, eh bien ce ne serait pas idiot d'appliquer la methode aux cultures etrangeres.
Avec ce que ça comporte de risques de remise en question, bien sur...

Quant à la sexualité, elle est indissociable d'un couple (y compris d'un multi-compte); et c'est là que je pretends qu'est la faille. Une femme qui aime son homme souffrira forcement, et dans son affection et dans son ego, d'avoir à le partager y compris physiquement. Pour la plupart des hommes, l'inverse est quasiment intolerable. Peut etre toi es tu capable d'imaginer celle que tu aimes dans les bras d'un autre en toute decontraction, je te garantis que tu fais partie d'une extreme minorité.

En ce qui concerne à l'Autre... Je vais contrarier Carolis, mais pour moi, s'il ou elle est l'Amour (de ma vie), il est là pour completer, c'est son rôle -alors au choix, piece de puzzle, tong n°2, pilier de soutien, etc. Je ne lui demanderais pas forcement TOUT mais il sera pret à le faire ou le donner. Sinon la fessée dehors.
Alors tu penses bien que dans une optique pareille, la polygamie est inenvisageable...


Mab

Nathalie tu es extraordianaire dans la description du truc Thibétain
Malgré tout cela ressemble à l'outil protohistorique qui servait à faire des trous...
La seule différence si je comprends bien c'est que là le trou est fait.
Dans l'outil la difficuté c'est que parfois l'objet tournant restait bloqué.
J'imagine dans le cas du tourniquet thibétan le résultat pour la mèche si cest bloqué dans le trou et que malgré tout ca n'empêche pas le mécanisme tournant de continuer à tourner....
Wouaaaaaah ce doit être un fantasme de sexe à génaire!!!

Moi la Polygamie c'est pas mon truc... c'est trop loin et je deteste prendre l'avion

GIBET a écrit:

Nathalie tu es extraordianaire dans la description du truc Thibétain

Oui, ça meriterait une nouvelle appellation AOC : la chignole savoyarde ?


Mab -Quantat, arrete de me souffler des horreurs pareilles !-

Oui mais si j'ai bien comrpis ce n'est pas la mêche qui tourne dans le ... Mais le truc qui tourne autour de la mêche.
Non? J'ai pas tout compris?

GIBET a écrit:

Non? J'ai pas tout compris?

Ecoute, c'est tibetain. Il faut accepter sans se poser de question.



Mab -evidement, si c'est savoyard, c'est autre chose...-

Si c'est Savoyard je ne me poserai plus de question sur le comment on fait des trous dans le Gruyère de la fondue.

Citation :

Oui mais si j'ai bien compris ce n'est pas la mêche qui tourne dans le
... Mais le truc qui tourne autour de la mêche.
Non? J'ai pas tout
compris?

Oui c'est bien çà Gibet.
j'avais vu çà dans le film samsara.
Evidement avec mon explication çà fait louche.
Va pas te faire une entorse Gibet!!...
Mieux vaut voir que se fier à mes mots..pour expliquer.

bises

Mab,

A mon avis en Savoie il doit y avoir surement...
une astuce liée aux ramoneurs.
Ils en vendent partout, avec la ptite échelle sur le dos.

Aska a écrit :

Citation :

....Le résumé est simple, vous n'êtes pas pour la polygamie parce que selon vous mon "fantasme" est lié au sexe, à mon inexpérience et ma jeunesse, à la nature versatile de l'homme, et la liste de préjugés est longue. Il suffit de parcourir les 3 pages précédents nos messages.

Justement Aska, ce sont des préjugés ... dont tu es porteur autant que nous. Remarque que nos arguments se situaient autour du mot inflexibilité ...

Pour le reste, Mab a fort bien expliquer sa pensée. Comment ajouter un plusss à cette réflexion ?

Comment ajouter un plussss à cette réflexion? Peut-être en disant que si un jour un déséquilibre important venait à se créer mondialement entre le nombre d'hommes et celui de femmes, la polygamie ou la polyandrie ne seraient plus vécues comme des valeurs morales mais comme des valeurs de survie.
A méditer!

GIBET a écrit:

Peut-être en disant que si un jour un déséquilibre important venait à se créer mondialement entre le nombre d'hommes et celui de femmes, la polygamie ou la polyandrie ne seraient plus vécues comme des valeurs morales mais comme des valeurs de survie.

Ouais ouais, ch'te vois v'nir, toi, tu vas nous expliquer qu'il faut que l'homme se sacrifie pour l'avenir de la femme

Blague à part, s'il arrivait qu'il manque des hommes, je suppose que les femmes partageraient. Nous sommes de natures serviables. En revanche si nous nous trouvions dans une situation avec un deficit de femmes (comme se ce qui se profile en Chine, je n'y vois pas un bon signe), je ne suis pas sure que le partage des femmes passerait comme une lettre à la boite.
Et un homme jeune celibataire, ce n'est pas bon; s'il ne peut pas faire l'amour, il fait la guerre (regardez Briard*).

Et puis Gibet, ce n'est pas seulement pour des raisons morales que le couple est instauré à deux : il y a aussi une logique affective et une logique de confort. Ce qui est considéré parfois comme une vilaine institution chretienne est en realité plein de bon sens car tenant compte de la nature humaine, celle de l'homme ET de la femme.



Mab

*Pas taper, je plaisante !

Je suis pour une excellente harmonie du couple chère Mab.
D'ailleurs je reproche personnellement à Dieu, à l'échelle cosmologique, d'avoir perdu une journée pour créer la femme et de ne l'avoir fait, selon ses dires, que parce que sa créature semblait s'ennuyer.
Curieuse nature de l'Homme et de la femme alors que tous les animaux il les créait spontanément mâle et femelle.
Alors il est clair que son intention n'était pas la pléthore mais le couple. Et il faut être bien tordu pour lire quelques part dans un verset d'un livre sacré la notion de droit à plusieurs maris ou a plusieurs femmes. C'est ce que j'appelai "la morale" Mab adorée.
Alors il est vrai que je me bats au niveau des instances où l'on me donne la parole pour réparer de Dieu cette infamie créatrice, en prônant l'égalité en tous lieux.
En 20 ans j'ai réussi (mais je n'étais pas le seul) à faire valoir au Grand Orient de France ce naturel universalisme.
La décision du Conseil Suprême de Justice maçonnique vient de tomber: Rien n'interdit aux Loges du GODF d'initier des femmes. C'est une révolution (de palais) pour les vieux singes sages.
Mais il faura bien un "jour divin" pour la mettre en pratique

GIBET a écrit:

La décision du Conseil Suprême de Justice maçonnique vient de tomber: Rien n'interdit aux Loges du GODF d'initier des femmes. C'est une révolution (de palais) pour les vieux singes sages.

Je rebondis sur ta reflexion car quelques années en arrière, j'ai posé la question à un adepte de ton club, concernant les femmes dans les loges (autre que de concierge, bien sur).
Il a eu une reponse qui m'a chiffonnée avec une argumentation cependant imparable : il etait contre la mixité au sein de la Franc Maçonnerie, resolument et definitivement contre. Lorsqu'il a vu la fumée s'echapper par mes narines il a expliqué.
Ce qu'il pensait (grosso et modo), c'est qu'il n'etait pas possible à un homme de se concentrer sur un sujet si des jolies jambes zonaient dans le coin. Il n'en faisait pas le reproche aux femmes et considerait qu'il etait dans la nature du mâle de faire le beau et de redevenir chasseur et/ou competiteur dès qu'une fille etait dans les parages.
Il etait tres dur pour son genre, mais il etayait solidement la chose. Il croyait les femmes tout à fait capables de tenir la dragée haute à des hommes en matière de reflexion (exemples à l'appui), et estimait que s'il n'etait pas impensable d'inclure un homme parmi des femmes, celles-ci ayant un aspect maternel qui permettait facilement l'osmose, l'inverse serait dommageable à des travaux de groupes.
La conversation a devié lorsque je lui ai dit que ça ressemblait à une position pro-hidjab (il n'etait pas question de burqa, il y a 5-6 ans), c'est à dire "Cachons la femme pour la dissimuler aux appetits des autres", il a repondu qu'au contraire, les messieurs devaient apprendre à se tenir avant qu'on ne leur permette une parfaite mixité dans le cadre de groupes et que l'ascendant des hommes sur les femmes, mis au point par des siecles de patriarcat, devait plier pour un melange egalitaire.
Je te resume la chose, bien sur, c'etait un peu plus... rock'n roll et developpé.

Je t'avoue lui avoir demandé s'il ne se payait pas un peu ma bobine, mais il etait tres serieux et m'a dit avoir eu de grandes conversations sur le sujet avec les surfeurs participants de ses petites sauteries. Par la suite, j'ai eu l'occasion de constater l'attention qu'il pretait aux autres et veritablement, il ne peut etre soupçonnable de mysoginie ou autre derive à oeillières propres à sa generation.
Je ne suis pas sure de svoir bien retranscrire sa pensée parce qu'il me semble qu'il y manque beaucoup, mais il m'a menée pas loin de la conversion à sa position.

Cela etant, il m'a aussi confié que parmi ses frangins, beaucoup etait contre la mixité parce que les femmes... sont des femmes
Et je n'ai eu aucun mâle à le croire.



Mab

La réponse qu'il t'a faite ,amène d'autres questions..Il avoue implicitement la fragilité de l'homme,qui peut en fait perdre tout raisonnement, privilégiant ses instincts..
Cette remarque s'adresse d'ailleurs à certaines femmes.
Je ne conçois pas que la gente féminine soit écartée de toute société,les primitifs dans ce sont sont plus évolués,car la femme a de toutes évidences les mêmes droits et devoirs que les hommes..
Certaines castes ( terme peut être impropre) s'arrogent ce droit,le clergé,les politiciens,par contre ces derniers veulent faire croire que la femme peut être maçon,plombier etc...
Peu osent prétendre qu'elles sont leurs egals,ce qui tendrait à prouver qu'eux seuls possèdent l'intelligence, j'imagine nullement une femme de 45KG maçon,par contre les exemples sont nombreux pour affirmer que celle ci peut être extrèmement intelligente et s'exprimer autant dans la politique que dans la recherche..
Hormis tas de chair évidemment...Je ne roule pas en renault...

Cher Un Artisan je me rappelle quand j'étais jeune et que les phénomènes de foire étaient plus monnaie courante qu'aujourd'hui (aujourd'hui il sont devenus politiciens) de cette femme qui déchirait les annuaires du téléphone à mains nues. Elle avait un concurrent masculin qui s'appelait Charles RIGOULOT et qui se donnait pour être l'homme le plus fort du Monde en faisant ....exactement la même chose. (Nota je connais une femme de 52Kg qui conduit un poids lourd)
Dans notre beau Pays du 21è siècle j'ai pris de nombreuses fois l'avion piloté par une commandante de bord, ce n'est pas rare. A mon retour de Lanzarotte sur une compagnie espagnole c'était, au Pays des machos, une femme également. Et pourtant pour ne pas affoler les passagers ce n'est pas elle, mais son copilote à la voix virile, qui a fait passer le message de la "kommandantur" du Cockpit!!!
Notre Société est incapable d'assumer son universalisme et il n'est pas d'endroit où l'on n'entend pas "elle ferait mieux de s'occuper de ses gosses".
Le problème c'est que 60% des filles réussissent des études supérieures pour 40% de garçon. C'est une réalité sociologique dont il faudra bien admettre les conséquences.
Des femmes chefs il y en a partout (sauf sur les sous marins...les préjugés ont la peau dure) et je suis heureux que notre ami Briard nous ait confié qu'il existait (ou avait existé) une femme, même dans la Légion. Alors les bouchers, plombiers ou autres artistes du bâtiment ils peuvent aller se rhabiller!!
Mais là où l'attitude est inadmissible, chère Mab, c'est quand un homme entre dans un cercle maçonnique où il prétend agir pour le bien de l'humanité éclairée, et qui prône officiellement un universalisme de valeur et d'humanisme, qu'il puisse invoquer non pas la faiblesse de son esprit mais celle de sa chair pour justifier son intolérable intolérance.
Nos dames maçonnes de la Grande Loge Féminine de France cachent leur beauté attirante sous une tenue noire et qui descend jusqu'aux chevilles. Quand aux femmes des obédiences mixtes qui travaillent déjà depuis longtemps avec des hommes (Droit Humain et Grande Loge Mixte Universelle) on ne déplore aucun viol en tenue ni aucune érection intempestive et visible.
Mais plus encore le nombre de divorces y est plutôt plus faible que dans la mixité des lieux de travail collectifs. Comme si l'esprit de réflexion l'emportait dans les loges sur les tendances aphrodisiaques du pouvoir hiérarchique qui pousse parfois au harcèlement.
Alors chère Mab les conneries préjugés des vieux beaux de la maçonneries qui sont venus en ces lieux pour éviter de jouir comme des chiens sur les jambes des dames, n'est qu'un fantasme de plus sur leur croyance à impressionner encore un véritable échange mixte.
En 20 ans de lutte pour la mixité du GODF, j'en ai vu et entendu des bien pires qui font croire que tous les maçons tarés du sexe s'étaient réfugiés dans notre Obédience, les autres ayant chioisi les obédiences mixtes.
Alors me diras-tu, pourquoi se battre pour la mixité de celle-ci plutôt que de choisir une autre qui offre aux regards des jambes attirantes? Tout simplement parce que le GODF ne fait référence à aucun "Grand architecte de l'Univers", que nous ne jurons nos engagements sur aucune bible, que nous prônons une laïcité de tolérance à l'égard de toutes les croyances et religions, que nous travaillons en profondeur sur des sujets sociaux pour le progrès social de l'humanité, plus peut-être que sur le symbolisme ...et que depuis le paradis terrestre la femme a toujours eu le courage d'initier l'Homme dans ses combats de la Liberté et de la Connaissance, fut-ce au détriment du confort et de la facilité dans lesquels l'homme, sans ce petit coup de pouce de la création divine , n'aurait su que s'ennuyer!!!!
Chère Mab, parlant de profanes qui présentent toutes les valeurs de la maçonnerie nous disons "c'est un maçon sans tablier" . Mais nous n'avons pas de mots pour dire à ces maçons qui renient l'universalisme de la personne humaine en Loge qu'ils n'ont rien compris à la maçonnerie. Alors nous les aidons à "dégrossir leur pierre" qu'ils se contentent comme Sisyphe de pousser éternellement où il ne faut pas
Fraternellement
GIBET

GIBET a écrit:

Nos dames maçonnes de la Grande Loge Féminine de France cachent leur beauté attirante sous une tenue noire et qui descend jusqu'aux chevilles.

He bien tu vois Gibet, ne serait ce que cela : non. A moins que vous ne soyez tous encapuchonnés (je ne suis pas tres au fait de la mode printemps-été 2010 de la franc maçonnerie, je vous imaginais plutot avec des tabliers de soubrette ?)
Jezumarijosef, comment etes-vous habillés, à propos ? Une donnée essentielle qui m'echappe...

Je prefere mille fois un homme qui reconnait que son taux hormonal le pousse à seduire (meme si ça ne va pas jusqu'à l'assouvissement, une sorte de parade pas forcement nuptiale) parce qu'il sait qu'en effet, la chair est faible, à un sac informe pour dissimuler les courbes feminines.
Les hommes à venir, nous les eduquerons.
Mais on ne peut rien pour les femmes mûres qui acceptent de s'amoindrir.

Surtout, Gibet, ne prends pas ce que j'ecris pour une reprobation personnelle, je pense que, tout comme dans la participation spirituelle à d'autres cercles, il y a autant de demarches differentes que d'hommes differents. Je pese globalement la chose, et pour l'avoir constaté, quelque soit la reserve que j'eprouve envers la franc maçonnerie en général -reserve, hein, pas rejet-, elle comporte aussi des gens de qualité.

Cela dit, que ça concerne l'islam, la gastronomie ou la franc-maçonnerie, il est normal que dans l'espace privé, je n'ai rien à dire; chacun estime ce qu'il vaut et defend ce en quoi il croit. Les francs maçons ne me derangent pas, j'admets parfaitement, j'approuve leur discretion et j'ai toujours trouvé deplorable qu'on s'en prenne à eux. Mais entre nous, parmi les rares demandes que j'ai faites à mon mari, il y a celle de ne pas y mettre un doigt s'il avait un peu d'amour pour moi

Pour ce qui est de l'universalisme, du mondialisme et tous les trucs en -isme, je ne crois pas que la femme ait à y voir grand chose. Nous sommes là de fait, nous ne sommes pas issues d'une culture millenaire ou d'un eclair de genie masculin, nous etions là.... Forcement avant lui
Autant faire voisiner des cultures differentes de gré ou de force dans le meme espace geographique a demontré que c'etait toujours au detriment de l'une d'elles (voir la Turquie dans un cas, le Tibet dans l'autre, ou encore le Bresil...), autant il n'est ni possible ni souhaitable de separer les hommes des femmes. Mais il faudra encore du temps pour passer par-dessus les idées preconçues liées à l'hysterie, la menopause, l'emotivité, le sentimentalisme...
Gibet, pardonne ma franchise si elle te blesse, ce n'est pas le but et je te fais un gros poutou pour te le prouver. J'apprecie beaucoup tes interventions, y compris dans leurs parties les plus... jesuistiques.


-----------

Oui Artisan, on neglige la part d'instinct parce qu'on se croit "arrivé en haut".
Tu parles, Charles.
On en est aux balbutiements des progres sociaux, pas forcement ceux vers lesquels on ira mais ceux dont nous sommes capables.

Mais en attendant, force est d'admettre que le plus raisonnable des hommes (ou des femmes, bien entendu) ne maitrise pas toujours ses affections. Qu'il arrive souvent qu'une femme, surtout si elle est jolie, soit considérée comme une distraction lors d'un travail dit serieux. On peut le nier, je connais des garçons tres bien qui disent "Oh pas moi" quand ils sont les premiers emoustillés, mais dans les faits...
Comme l'ecrit Gibet, les femmes ont les capacités aujourd'hui pour en faire autant que les hommes; les progres technques suppléent à la force physique qui leur fait defaut. Mais l'inconscient (collectif ou pas) n'en est pas encore là.


Mab -prefere les garçons-

[quote="Mara-des-bois"]

GIBET a écrit:

Nos dames maçonnes de la Grande Loge Féminine de France cachent leur beauté attirante sous une tenue noire et qui descend jusqu'aux chevilles.

Citation :

He bien tu vois Gibet, ne serait ce que cela : non. A moins que vous ne soyez tous encapuchonnés (je ne suis pas tres au fait de la mode printemps-été 2010 de la franc maçonnerie, je vous imaginais plutot avec des tabliers de soubrette ?)
Jezumarijosef, comment etes-vous habillés, à propos ? Une donnée essentielle qui m'echappe...

Comme cela mais en homme avec au dessous une chemise, une cravate et un costume. Mais ce sont là presque nos couleurs du GODF (pas de bordure violette et un tablier comme ci-dessous dans le dessin de Jiho)

Citation :

Je préfére mille fois un homme qui reconnait que son taux hormonal le pousse à séduire (méme si ça ne va pas jusqu'à l'assouvissement, une sorte de parade pas forcement nuptiale) parce qu'il sait qu'en effet, la chair est faible, à un sac informe pour dissimuler les courbes féminines.
Les hommes à venir, nous les eduquerons.
Mais on ne peut rien pour les femmes mûres qui acceptent de s'amoindrir.

Je préfère mille fois un homme qui a de l'esprit et de la hauteur de vue car cela me rassure sur son comportement professionnel à l'égard des femmes qu'il manage.

Citation :

Surtout, Gibet, ne prends pas ce que j'ecris pour une reprobation personnelle, je pense que, tout comme dans la participation spirituelle à d'autres cercles, il y a autant de demarches differentes que d'hommes differents. Je pese globalement la chose, et pour l'avoir constaté, quelque soit la reserve que j'eprouve envers la franc maçonnerie en général -reserve, hein, pas rejet-, elle comporte aussi des gens de qualité

Par exemple Voltaire , Mozart, Beethoven, Amstrong Louis, Abd El Kader, David Crockett, Kipling, Napoléon , mais aussi Colt et Guillotin...entre autres.

Citation :

Cela dit, que ça concerne l'islam, la gastronomie ou la franc-maçonnerie, il est normal que dans l'espace privé, je n'ai rien à dire; chacun estime ce qu'il vaut et defend ce en quoi il croit. Les francs maçons ne me derangent pas, j'admets parfaitement, j'approuve leur discretion et j'ai toujours trouvé deplorable qu'on s'en prenne à eux. Mais entre nous, parmi les rares demandes que j'ai faites à mon mari, il y a celle de ne pas y mettre un doigt s'il avait un peu d'amour pour moi

C'est une des exigences que j'impose à ceux qui frappent à la porte. C'est d'en infiormer leur conjoint et de s'assurer qu'elles ne s'y opposeront pas. La force d'une chaîne tient à la résistance du maillon le plus faible et nous ne sommes pas là pour l'affaiblir !!!

Citation :

Pour ce qui est de l'universalisme, du mondialisme et tous les trucs en -isme, je ne crois pas que la femme ait à y voir grand chose. Nous sommes là de fait, nous ne sommes pas issues d'une culture millenaire ou d'un eclair de genie masculin, nous etions là.... Forcement avant lui

Je ne parle pas de culture universelle et encore moins de mondialisme, mais simplement d'humanisme universel. Il y a des mots en "isme" qui se méritent tu sais! exemple: l'altruisme!!!

Citation :

Autant faire voisiner des cultures differentes de gré ou de force dans le meme espace geographique a demontré que c'etait toujours au detriment de l'une d'elles (voir la Turquie dans un cas, le Tibet dans l'autre, ou encore le Bresil...), autant il n'est ni possible ni souhaitable de separer les hommes des femmes. Mais il faudra encore du temps pour passer par-dessus les idées preconçues liées à l'hysterie, la menopause, l'emotivité, le sentimentalisme...

La tolérance s'acquiert et fait partie de la connaissance. Celle-ci aussi s'acquiert et se transmet. Encore faut-il vouloir les posséder. Personne n'est obligé. Nous utilisons des outils qui facilitent le dialogue dans la sérénité. Ce n'est pas une croyance mais un comportement obligatoire. Aucune culture n'est obligée de s'incliner devant une autre car elles s'enrichissent mutuellement ...sauf dans une Société où l'intégration est une obligation de préservation du "ciment sociétal". Mais tout se discute ...quand on apprend à la faire

Citation :

Gibet, pardonne ma franchise si elle te blesse, ce n'est pas le but et je te fais un gros poutou pour te le prouver. J'apprecie beaucoup tes interventions, y compris dans leurs parties les plus... jesuistiques.

Mais chère Mab si je ne t'acceptais pas comme tu es en quoi serais Franc-maçon. Je ne fais aucun prosélytisme et tout ce que tu lis de moi est inspiré par presque 30 ans d'effort sur moi-même de d'acculturation, et de recherche de compréhensuion des autres. Ma seule intolérance est pour les régimes et les idées qui tuent la liberté de l'Homme à partir de modèles noirs, bruns, rouges ou blancs qui se sont souillés les mains dans le sang humain., ou qui maintiennent l'homme dans l'ignorance pou dominer sa raison.
J'ai d'ailleurs déjà noté que tu avais les mêmes révoltes. Alors surtout continuons à nous enrichir dans l'amour des autres. C'est un truisme!

Citation :

Mab -prefere les garçons-

Et moi les filles....ouf!!!!

J'vais rentrer dans le fil comme la goutte d'eau dans le vase :
Pour la polygamie. Pourquoi ? Bah ? Qu'est ce que l'Etat et l'Eglise viennent foutre leur nez dans les affaires individuelles et des couples ?

Citation :

OK, j'adore votre uniforme.

J'en étais sûr!

Citation :

En matière de reference, crois tu que Napoleon en soit une ? Quant à Voltaire, il me semble qu'il n'est entré chez les concierges que sur le (tres) tard. Et pour terminer, ch'te f'rais dire que Xavier Bertrand (alias "gros-nounours-langue-de-bois") se declare aussi franc-maçon

J'en avais mille alors j'aurai pu choisir d'autres références: "Monsieur" frêre du roi par exemple. Xavier Bertrand a juré sur Sarko qu'il n'en était pas!!
Moi ceux qui me plaisent ce sont ceux qui ont de l'humour
Deux traits de JIHO encore pour le plaisir

Pour illustrer la lumière d'abord puisque nous sommes sensés la donner:



Mais aussi la tolérance:




Désolé MAB je crois que j'ai édité au lieu de citer !!

Troska a écrit:

Pour la polygamie. Pourquoi ? Bah ? Qu'est ce que l'Etat et l'Eglise viennent foutre leur nez dans les affaires individuelles et des couples ?

Parlons concret : c'est l'Etat qui paie les allocs, et c'est dans notre poche qu'elle va les chercher (Troska, tu es assez grand, tu dois le savoir : les arbres à sous n'existent pas). Nous n'avons pas vocation à entretenir les derives zizi-panpan et soigner les traumatismes qui vont avec. Ce n'est pas franco-compatible.
Quant à l'Eglise, elle fut la première à obliger les hommes à s'en tenir à une femme -à la fois, hein, soyons raisonnables.
Alors surtout, pour une fois que ces deux là s'entendent sur un sujet, ne les contrarions pas.

Sinon, comme dit Quantat, c'est loin la polygamie, et personnellement, je prefere.



Mab -non, non et non, je ne prendrais pas de maitresse, ah mais-

Cher Troska la polygamie, comme le dit Mab, c'est l'inverse de ton propos: c'est aller rechercher les lois et l'église pour autoriser un homme à épouser plusieurs femmes qui deviennent officiellement ses conjointes.
Sinon c'est tout simplement du marivaudage qui ne nécessite aucune intervention de la sécurité sociale, ni de la mairie!!!

Ben, voilà Troska. Comme le dit dit si bien Mab, l'Église (les religions plutôt) ont fait des lois, disant qu'elles venaient de dieu pour se donner plus de crédibilité, et les sociétés ont accepté ces lois et le sont promulguées. Une bonne partie du bien et du mal, de la morale, relève de ces conventions désuètes. Le hic, c'est que nous sommes pris avec ces références religieuses. Nous pouvons les ficher en l'air mais la société, à travers son code matrimonial, nous oblige encore à respecter certaines conventions sinon les enfants issus des couples ne pourront bénéficier des legs parentaux. Et bien pire : à un moment donné, il faudra savoir à qui appartient l'enfant, qui en est le père. Pour la mère, c«,est plus évident.
À moins que la femme fasse les enfants et les élève toute seule et qu'elle soit la seule à défrayer les coûts de l'éducation ... ce serait particulièrement injuste et les jeunes filles n'auront pas le sens du devoir jusque là. En tout cas, moi, j e ne l'aurais pas.

GIBET a écrit:

c'est aller rechercher les lois et l'église pour autoriser un homme à épouser plusieurs femmes qui deviennent officiellement ses conjointes.

Mais pourquoi doit-on se plier à l'Etat et à l'Eglise ?
Quand j'irai me marier, je n'irai pas à l'Eglise et encore moins à la mari : ça ne concerne que moi et ma future compagne. C'est ça que moi je veux comprendre: : Qu'est ce que l'Etat vient foutre dans ma chambre à coucher ? o0

Carolis a écrit:

Comme le dit dit si bien Mab, l'Église (les religions plutôt) ont fait des lois, disant qu'elles venaient de dieu pour se donner plus de crédibilité, et les sociétés ont accepté ces lois et le sont promulguées.

D'une c'est un acte de faiblesse de l'homme.
Il a fallut que """""""" Dieu """"""" dise que c'est immoral pour l'interdire. Désolé que ça choque, mais moi j'appelle ça se foruvoyer et être .. un lache.
" C'est pas moral ! " Pourquoi ? " Parce que Dieu, l'Etat et l'Eglise l'ont dit "
Comme quoi, la domination de l'Etat et de l'Eglise ne diffère pas : l'un s'appuie sur la moralité, l'autre sur la pitié.
Pour la peine, je vais me relirr Bakounine tiens.

En tout cas, moi, j e ne l'aurais pas.

Cela dit, moi j'ai la conception de polygamie plutôt dans le genre avoir une femme " officielle " et avoir autour, des femmes qui veulent bien faire " concubine ". La polygamie pour moi, c'est ça, ou du moins, c'est comme ça que je l'envisage. Après, je suis d'accord, y a toute une organisation à voir derrière on est d'accord.
Mais finalement, ce que tu me dis Caro' c'est que la moral, elle es bien présente. Super ! Alors pourquoi s'encombrer de l'Etat et de l'Eglise, si on peux réguler ça nous même ?

NOTA: Je crois que j'ai "merdé" cher Troska en faisant "édite" et non "cite". Cela fait deux fois que cela m'arrive!!
J'ai essayé de réparer et j'espère ne pas avoir abimé ton texte en faisant disparaître des choses importantes de ton propos
Je te prie de m'excuser
GIBET

GIBET a écrit:

Citation: c'est aller rechercher les lois et l'église pour autoriser un homme à épouser plusieurs femmes qui deviennent officiellement ses conjointes. Mais pourquoi doit-on se plier à l'Etat et à l'Eglise ? Quand j'irai me marier, je n'irai pas à l'Eglise et encore moins à la mari : ça ne concerne que moi et ma future compagne. C'est ça que moi je veux comprendre: : Qu'est ce que l'Etat vient foutre dans ma chambre à coucher ? o0

Tu peux faire ce que tu veux "le révolutionnaire" mais ton acte de mariage comptera pour du beurre ...ce qui est ton droit. Tu préfères protéger ton confort dit de liberté dans une société où tu vis mais dont tu contestes les lois. Cette société contestera donc tous les droits protecteurs de tes gamins.
Il ne suffit pas de faire des simagrées pour s'élever au-dessus des lois. La mairie se fout de ce que tu fais dans ton pieu...mais en matière d'identité tant que tu te proclameras citoyen français tu devras te plier aux lois de la
République avec ses droits et ses devoirs.
L'anarchie n'est que dans tes projets pour la France ... il ne te reste plus qu'à l'imposer pour régner selon ta manière de voir.
Quand à l'Église cela relève de ton domaine privé et elle ne t'interdit rien en matière de monogamie dès lors que tu ne crois pas en ses préceptes . la loi si!! Piètre différence.

Carolis a écrit:

Citation: Comme le dit dit si bien Mab, l'Église (les religions plutôt) ont fait des lois, disant qu'elles venaient de dieu pour se donner plus de crédibilité, et les sociétés ont accepté ces lois et le sont promulguées. D'une c'est un acte de faiblesse de l'homme. Il a fallut que """""""" Dieu """"""" dise que c'est immoral pour l'interdire. Désolé que ça choque,mais moi j'appelle ça se foruvoyer et être .. un lache. " C'est pas moral ! " Pourquoi ? " Parce que Dieu, l'Etat et l'Eglise l'ont dit " Comme quoi, la domination de l'Etat et de l'Eglise ne diffère pas : l'un s'appuie sur la moralité, l'autre sur la pitié. Pour la peine, je vais me relirr Bakounine tiens.

Chacun se donne les dieux qu'il choisit. Après tout Bakounine est une religion à lui seul ... et pas moins compliquée à comprendre que celles issues du Talmud, du Coran ou du nouveau Testament!!!

Citation:

En tout cas, moi, j e ne l'aurais pas.

Mais si sous la forme de ton choix. Il suffit de t'écouter en parler. Tu ne parles pas de l'anarchie comme d'un choix
politique mais comme une entrée en religion. Tu ne t'en rends même pas compte. Elle te dicte tous les comportements de ta vie de manière quasi dogmatique. Mais en quoi est-ce grave puisque c'est ton choix?

Citation:

Cela dit, moi j'ai la conception de polygamie plutôt dans le genre avoir une femme " officielle " et avoir autour, des femmes qui veulent bien faire " concubine ". La polygamie pour moi, c'est ça, ou du moins, c'est comme ça que je l'envisage. Après, je suis d'accord, y a toute une organisation à voir derrière on est d'accord. Mais finalement, ce que tu me dis Caro' c'est que la moral, elle es bien présente. Super ! Alors pourquoi s'encombrer de l'Etat et de l'Eglise, si on peux réguler ça nous même ?

Ce qui est extraordinaire c'est que chacun aujourd'hui donne la définition qui lui plait aux mots de la langue française. Dans le droit français la polygamie est codifiée et qualifiée délit susceptible de correctionnelle. Alors essayions de respecter notre langue et de d'inventer un autre mot pour qualifier des situations que l'on invente.
J'ai du mal à penser que tu refuseras la mairie pour le mariage mais que tu irais y déclarer un concubinage sans lequel le concubin n'existe pas.
Alors on appellera tes conquêtes, des copines, à ton âge, des amies pour les hypocrites et des maîtresses plus tard.
Quelle besoin de morale quand la plupart du temps c'est elle qui inspire les lois que tu refuses.
Soyons logiques!!

Aucun sens littéral n'est figé, l'immobilité de quelque chose c'est sa mort.

Un mot qui a une définition doit être utilisé dans son sens sinon c'est la mort de la compréhension et de la communication..

GIBET a écrit:

ton acte de mariage comptera pour du beurre ...ce qui est ton droit.

Manquerait plus que le contraire. Cela dit, sachant que je suis aussi contre le mariage, ça va être dur.
Sans doute que je ne me marierais jamais, et que je vivrais ma " foi " anarchiste jusqu'au bout .. ou pas.

Citation :

Cette société contestera donc tous les droits protecteurs de tes gamins.

Parce que la société est violente et qu'elle n'accepte pas qu'on puisse vivre hors des clous.
C'est moche, pourtant on me parle de Liberté, d'institution, de charité et de toutes ces conneries. Pourtant quand je regarde bien, je ne vois rien de tout ça. La Société, on aimerait bien qu'elle soit comme on le voudrait, mais la Société, elle est pas con, là est toute la différence.
j'ai un double choix : Je conteste et je rentre dans le moule, ou alors je conteste et je suis la ligne que je me suis fixé. Je sais que je ne pourrais pas accomplir le second, à part si j'en prends le risque seul mais la perspective de me retrouver seul, ce n'est plus dans la lignée anarchiste.

Citation :

Il ne suffit pas de faire des simagrées pour s'élever au-dessus des lois.

Loi au passage - tout comme l'Etat et la société et le " contrat social " que je ne fais que subir et que je n'ai pas choisi. Voilà, encore une fois, on voit très bien la nature de la Société. Je ne nait pas Libre dans la société, on m'impose sans me consulter et on continue de le faire dans une tour d'ivoire, saincro saint endroit du troisième pouvoir bourgeois.
Il ne s'agit pas de s'élever au dessus des lois il s'agit de vivre sans, avec une morale et des principes.
Utopique ? Rien à foutre, je suis ma logique jusqu'au bout.

Citation :

tant que tu te proclameras citoyen français tu devras te plier aux lois de la République avec ses droits et ses devoirs.

Même remarque que avant mon petit Gibet.
Je ne me proclame pas citoyen français, c'est marqué sur un bout de carton. Quid de mon identité ? On me l'impose ! Pourquoi ne puis-je pas la choisir ? Mystère !
Je suis obligé de me plier aux lois de la République, tu le dis toi même, je n'ai aucun moyen de m'y soustraire ! C'est totalitaire ton truc là ! " Dans une République, tous sont maîtres et chacun tyrannise les autres " disait Stirner. Est-il loin de la vérité ?

Citation :

il ne te reste plus qu'à l'imposer pour régner selon ta manière de voir.

Ah non. On ne peux pas imposer l'anarchie, sinon elle perd tout son sens.
Je ne peux pas vive en anarchie, ça se saurait.

Citation :

Après tout Bakounine est une religion à lui seul ...

Je sais que tu allais me bondir dessus comme un fauve enragé
Vilain garnement va ! Je faisais le parrallèle, car en bon lecteur de Bakounine et fidèle dans la " doctrine " anarchiste, l'Etat c'est Dieu et le premier n'est que le vestige du second.
Bakounine te remercie cependant, de voir que tu l'admires toujours autant.

" Amoureux et jaloux de la liberté humaine, et la considérant comme la condition absolue de tout ce que nous adorons et respectons dans l’humanité, je retourne la phrase de Voltaire, et je dis : Si Dieu existait réellement, il faudrait le faire disparaître. "

Citation :

Elle te dicte tous les comportements de ta vie de manière quasi dogmatique.

Je vie pour l'anarchie et pour la Révolution !
N'en voulez pas à mes amis, c'est moi qui les fanatisent : Je ne vois que l'anarchie, la Liberté et la Révolution partout ..
L'anarchie ne me dicte rien du tout, c'est l'enseignement qu'elle me donne qui me permet d'aller de l'avant. " Vie sans Dieu Ni maitre ".
Le problème, c'est que l'anarchie ne peux pas etre un dogme ou un plan de société bien fait : Chacun anarchiste a une vision " pure " de son idéal, ce qui fait que l'anarchie est si .. comment dire .. si désirable ! Pas de dogme, que des hommes Libres ! Je suis un anarchiste Gibet : quand j'ai faim et soif, je boit et je mange. Quand j'ai un problème, mon meilleur ami, c'est moi.

Citation :

Quelle besoin de morale

Je suis anarchiste bon sang ! Evidemment que je veux la Morale, mais une morale qui nait d'une association Libre d'individus, donc pas une morale fixe, mais des morales multiples !