La France pays des droits de l'homme parait il.

http://www.millebabords.org/spip.php?article14227

Hors Lybie, plusieurs camps sont mis en place en Algérie,Maroc. Tout cela avec en toile de fond l'Europe .

C'est pas nouveau...

Ces c... de français qui s'ennorgueillissent de vivre au pays des droits de l'homme (mais siiiii vous savez : ce pays où les gendarmes sont obligés d'aller chercher des enfants à la sortie de l'école pour les emmener en cellule -je n'accuse pas les gendarmes, ils font leur boulot... et sont souvent assez intelligents pour faire en sorte que les choses soient le moins traumatisant possible.... mais siiiii voyons: ce même pays qui proposait de l'aide à Ben Ali ) et de Descartes... ce même Descartes qui avait dû fuir aux Pays Bas pour pouvoir continuer à travailler...

Donc si je comprends bien vos interventions, on devrait ouvrir grand nos frontières et accueillir toute la misère du monde !!

Un chômage énorme, un manque de logements évident, pour les présents en France, un déficit astronomique, ne vous suffit pas, il faut encore augmenter tout cela quitte à ce que tous nous devenions tous des "crève la faim", mais des crève la faim heureux puisque nous ne somme pas racistes nous acceptons tout le monde à venir crever de faim avec nous.

C'est pourquoi je vous rappèlerais ce que disait Confucius :

Si tu veux aider un homme qui a faim, ne lui donne pas un poisson, mais apprends lui à pécher !!

Les droits de l'homme, faudrait un jour penser à dénoncer ces droits comme une mascarade immonde.

Confucius n'a jamais dit de piquer d'abord le poisson avant de lui apprendre à pécher.
Il ne s'agit nullement d'un problème d'immigration lié aux français ,mais du financement de camps dans un pays pourri et qui n'a jamais respecté aucune règle humanitaire.
Je partage ton point de vue tros,tout cela relève de la mascarade et donner du fric à Kadhafi , cela ne relève que du crime exclusivement.
Cela correspond pleinement à cette droite présente....

Guinea_Pig a écrit:

Les droits de l'homme, faudrait un jour penser à dénoncer ces droits comme une mascarade immonde.

Moi, je pense que ce ne sont pas les doits de l'Homme qu'il faut dénoncer, mais leur irrespect , non?
Ou alors je ne comprends plus quels droits pour l'Homme il faut espérer.
Découvrir que pendant 40 ans on se serait trompé sur ces valeurs, c'est à désespérer d'être!!
GIBET

Sous pretexte de droit de l'homme doit on pour autant devenir la poubelle du monde.
Si encore il y avait suffisamment de logement et de travail pour ceux déjà présents en France, ce serait à la limite compréhensif, mais c'est tout le contraire.

un artisan, tu confonds tout encore une fois.
C'est bien ce que je dis, les aider chez eux à s'en sortir par eux mêmes, mais certainement pas balancer du fric par milliards d'€, qui fini dans les poches des rois nègres qui dirigent ces pays, non qui les affament plutôt !!

GIBET a écrit:

Moi, je pense que ce ne sont pas les doits de l'Homme qu'il faut dénoncer, mais leur irrespect , non?

Désolé, mais non.

Citation :

On ne contente de garantir la liberté de l’individu " en droit ", c'est-à-dire, chacun ici-bas a les même droits et c’est cela qui serait garant de nos libertés individuelles. La définition du droit de la DDH est, on peut s’en apercevoir, pétrie de culture bourgeoise : le droit est défini de manière individuelle, comme l’exprime la formule bien connue : " la liberté des uns s’arrête la où commence celle des autres ". Karl Marx le remarque très justement : le droit, pour les bourgeois, c’est " le droit de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. Les limites dans lesquelles chacun peut se mouvoir sans préjudice pour autrui sont fixées par la loi, comme les limites de deux champs le sont par le piquet d'une clôture. "

Cette conception du droit est très juste .. pour une société qui serait formée d’une infinie mosaïque d’individu tous égaux. Cependant, pas de chances pour nos amis les bourgeois, aucune définition individuelle de la liberté ou du droit ne peut avoir de sens face au fait social, qui fonctionne en réseau complexe, régi par des lois matérielles. Marx critique cette conception en ces termes ( encore une fois ! ) : " Le droit humain de la liberté n'est pas fondé sur l'union de l'homme avec l'homme, mais au contraire sur la séparation de l'homme d'avec l'homme. C'est le droit de cette séparation, le droit de l'individu borné, enfermé en lui-même. "
En d’autres termes, l’égoïsme des bourgeois aiguisé par le capitalisme trouve une justification dans la DDH.

Désolé, mais pour garantir la liberté, l’égalité et la fraternité à ses concitoyens, comme le dit non sans culot la devise de la République française, il faut garantir la liberté, l’égalité des citoyens non en droit mais en acte, par l’abolition de la propriété privée, l’instauration de la propriété collective des moyens de production et l’abolition du droit d’héritage, parmi bien d’autres choses évidemment. Il faut d’abord créer les conditions de l’égalité en acte avant de la garantir.

Source partiel

Et je trouve que c'est très juste, même si ça reste des mecs pas fréquentables

Ben je vais réfléchir à tout cela avant de mourir si c'est ainsi que doit dorénavant aller le monde.
Moi je suis de ceux , mais à tort sans doute, qui pensaient que ceux qui n'avaient jamais eu aucun droit (ne parlons pas d"égalité) pouvaient espérer en revendiquer un peu si des textes fondamentaux les leur reconnaissaient...sinon ils auraient continué à rien n'avoir du tout.
Mais sans doute suis-je issu d'une famille qui se contentait de peu et disait "il vaut mieux un tien que deux tu l'auras"
Bien sûr c'était de la vieille génération dépassée.
On aimait avoir un bout de terrain dans l'ombre des grands propriétaires car c'étaient nos carottes et nos poireaux. D'ailleurs autrefois pour punir un cerf on lui prenait le peu qu'on lui avait concédé. Alors il est vrai que le droit de propriété avait apporté une limite à cette injustice. Mais aujourd'hui il faut tout mettre en commun , surtout les biens de ceux qui ont un peu avec ceux qui n'ont rien. C'est le partage des gens moyens. Les autres ils s'enfuient à l'étranger avec leurs valeurs et nous laissent leurs jachères ...en attendant des jours meilleurs pour les récupérer cultivées...par les pauvres .
Mais j'avais tort de voir les choses comme cela et ce texte de Marx m'ouvre les yeux. merci ami Troska Guinéa
GIBET

Briard a écrit:

Sous pretexte de droit de l'homme doit on pour autant devenir la poubelle du monde.
Si encore il y avait suffisamment de logement et de travail pour ceux déjà présents en France, ce serait à la limite compréhensif, mais c'est tout le contraire.

un artisan, tu confonds tout encore une fois.
C'est bien ce que je dis, les aider chez eux à s'en sortir par eux mêmes, mais certainement pas balancer du fric par milliards d'€, qui fini dans les poches des rois nègres qui dirigent ces pays, non qui les affament plutôt !!

Je vais appliquer ta logique ,alors rendons hommage à tous ceux qui combattent parceque leur pays est envahi. L"AQMI a donc raison de chercher à éradiquer tous les français pillant leur sol. Les moines de thibérine devaient être aussi éliminés tout comme tous les otages et espérons qu'ils bousilleront un maximum de soldats français car pas plus que les autres ,ils n'ont le droit de s'implanter.
Oeil pour oeil dent pour dent, cela figure autant dans la bible que dans le coran.

Mais tu nous racontes n'importe quoi là !!
Qu'est ce qu'on a voir les moines de Thibérine là dedans !! Avaient ils des aides de l'État Algérien ? Vivaient ils des aides style RSA CMU non alors qu'est ce que tu nous racontes là, les soldats français idem, ils ne sont pas nourris par les Etats ou ils sont, ils sont indépendants de ces États alors encore une fois tu nous ressers tes conneries anti militaristes pour te donner raison, alors que ça n'a rien à voir.
Il est grand temps pour toi de prendre ta petite camomille et d'aller te coucher, car visiblement tu as le neurone en surchauffe là !!

Quantat a écrit:

Ces c... de français qui s'ennorgueillissent de vivre au pays des droits de l'homme (mais siiiii vous savez : ce pays où les gendarmes sont obligés d'aller chercher des enfants à la sortie de l'école pour les emmener en cellule -je n'accuse pas les gendarmes, ils font leur boulot... et sont souvent assez intelligents pour faire en sorte que les choses soient le moins traumatisant possible.... mais siiiii voyons: ce même pays qui proposait de l'aide à Ben Ali ) et de Descartes... ce même Descartes qui avait dû fuir aux Pays Bas pour pouvoir continuer à travailler...

Quantat, je vais faire la mechante mais j'assume (c'est affreux, d'ailleurs, je commence à me demander si ce travers ne va pas finir par me faire sombrer dans le plus pur reac) :
- les gendarmes -que je ne venere pas systematiquement, vus les specimens que j'ai croisé- qui vont chercher les enfants à la sortie de l'ecole... Dans le principe, c'est intolerable.
Dans les faits, lorsque ça se passe parce qu'un pere en situation irregulière a commis un vol et qu'on va l'expulser, qui reste responsable de l'enfant : les gendarmes de France ou son papa ? Le petit suit son papa, une foule d'excellentes raisons preside à cet etat de fait, à commencer par celle qui veut qu'un enfant vive avec ses parents lorsqu'ils sont capables de l'elever et meme s'ils ne sont pas parfaits.
Quelle logique ferait qu'un delinquant clandestin soit protégé par le fait d'avoir fabriqué un bébé ?
- Ces cons de français accueillent et accueillent encore, c'est prélevé sur leurs impots, pendant qu'on delocalise leurs usines dans des pays qui n'acheteront jamais nos produits. Le pays des droits de qui, moi j'dis ?
- la France a peut etre proposé de l'aide à Ben Ali mais jamais à Descartes (ça suffit, cet anti-francisque francisme primaire)


Mab, vilaaaaine

un artisan a écrit:

Confucius n'a jamais dit de piquer d'abord le poisson avant de lui apprendre à pécher.

... Tu voulais dire "de lui apprendre à nager", non ?


Mab

<< Dans les faits, lorsque ça se passe parce qu'un pere en situation irregulière a commis un vol et qu'on va l'expulser, qui reste responsable de l'enfant : les gendarmes de France ou son papa ? Le petit suit son papa, une foule d'excellentes raisons preside à cet etat de fait, à commencer par celle qui veut qu'un enfant vive avec ses parents lorsqu'ils sont capables de l'elever et meme s'ils ne sont pas parfaits. >>

Là c'est moi qui vais me faire appeler Arthur, mais si je suis bien ta logique MAB, qu'a t on à reprocher à Pétain ou à Laval, lorsqu'il préconise de laisser les enfants avec leurs parents qui sont déportés en Allemagne au départ de Drancy ?
Il ne font qu'appliquer dans ce cas là, ce que tu nous dis pour les gendarmes !! Surtout que la finalité de ces déportations n'était pas connue à cette époque, elle ne le sera qu'en 1945 !!

Ben voila la boucle es bouclée.
Pauvre forum je vais devoir faire un codicille à sa Charte
Après Pétain et Laval qui va -t-on y défendre?

Briard a écrit:

Là c'est moi qui vais me faire appeler Arthur, mais si je suis bien ta logique MAB, qu'a t on à reprocher à Pétain ou à Laval, lorsqu'il préconise de laisser les enfants avec leurs parents qui sont déportés en Allemagne au départ de Drancy ?

Arthur : tu ne vois pas le "leger" distingo entre l'immigration clandestine traitée au cas par cas en periode de paix et souvent liée à des comportements delinquants, et la deportation massive de civils (français et etrangers) en temps de guerre ?
Petain a sacrifié ses concitoyens, a aidé à l'extermination de gens qui n'avaient pas commis d'autre crime que de croire que français voulait dire quelque chose pour cette vieille saloperie.

Comment peux tu raisonnablement comparer les gendarmes de 2010 à la police de 1940 ?... Outre le fait qu'on ne demande de toutes façons pas à militaire ou un flic de penser mais d'obeir -et Dieu merci, certains sont equipés de neurones qui fonctionnent sans doute à l'insu de leur plein gré (aie pas la tete)-, en 1940, on etait dans le deni complet des lois protegeant les civils (merci la Croix Rouge).

Voila Arthur, et ne fais pas semblant de faire de la leche au souvenir de Petain, ça donne des boutons à Gibet.


Mab

Briard a écrit:

Donc si je comprends bien vos interventions, on devrait ouvrir grand nos frontières et accueillir toute la misère du monde !!

Un chômage énorme, un manque de logements évident, pour les présents en France, un déficit astronomique, ne vous suffit pas, il faut encore augmenter tout cela quitte à ce que tous nous devenions tous des "crève la faim", mais des crève la faim heureux puisque nous ne somme pas racistes nous acceptons tout le monde à venir crever de faim avec nous.

C'est pourquoi je vous rappèlerais ce que disait Confucius :

Si tu veux aider un homme qui a faim, ne lui donne pas un poisson, mais apprends lui à pécher !!

Pas du tout Briard...

Qu'on s'occupe d'abord des petits batards qui se planquent dans les cités... au lieu de s'occuper des enfants...

Mara-des-bois a écrit:

Quantat a écrit:

Ces c... de français qui s'ennorgueillissent de vivre au pays des droits de l'homme (mais siiiii vous savez : ce pays où les gendarmes sont obligés d'aller chercher des enfants à la sortie de l'école pour les emmener en cellule -je n'accuse pas les gendarmes, ils font leur boulot... et sont souvent assez intelligents pour faire en sorte que les choses soient le moins traumatisant possible.... mais siiiii voyons: ce même pays qui proposait de l'aide à Ben Ali ) et de Descartes... ce même Descartes qui avait dû fuir aux Pays Bas pour pouvoir continuer à travailler...

Quantat, je vais faire la mechante mais j'assume (c'est affreux, d'ailleurs, je commence à me demander si ce travers ne va pas finir par me faire sombrer dans le plus pur reac) :
- les gendarmes -que je ne venere pas systematiquement, vus les specimens que j'ai croisé- qui vont chercher les enfants à la sortie de l'ecole... Dans le principe, c'est intolerable.
Dans les faits, lorsque ça se passe parce qu'un pere en situation irregulière a commis un vol et qu'on va l'expulser, qui reste responsable de l'enfant : les gendarmes de France ou son papa ? Le petit suit son papa, une foule d'excellentes raisons preside à cet etat de fait, à commencer par celle qui veut qu'un enfant vive avec ses parents lorsqu'ils sont capables de l'elever et meme s'ils ne sont pas parfaits.
Quelle logique ferait qu'un delinquant clandestin soit protégé par le fait d'avoir fabriqué un bébé ?
- Ces cons de français accueillent et accueillent encore, c'est prélevé sur leurs impots, pendant qu'on delocalise leurs usines dans des pays qui n'acheteront jamais nos produits. Le pays des droits de qui, moi j'dis ?
- la France a peut etre proposé de l'aide à Ben Ali mais jamais à Descartes (ça suffit, cet anti-francisque francisme primaire)


Mab, vilaaaaine

D'accord avec ton argumentation... l'enfant ne doit pas devenir un bouclier...
C'est quand même une question de priorité... il y a des clandestins qui devraient faire l'objet de recherches actives et prioritaires... la politique du chiffre l'interdit...

En revanche on devrait songer au traumatisme que peut représenter pour l'enfant concerné (et les petits copains de classe) le fait d'être cueilli à l'école...

Pour l'anti francisme: il est pas primaire en ce qui me concerne, mais bien profond et justifié... je n'ai aucune raison d'être fier , ni de mon pays, ni de la majorité de mes concitoyens...

je comprends ceux qui en ont ras le bol d'être emmerdés par les étrangers..; en ce qui me concerne c'est quotidiennement que je le suis par des gaulois (c'est lié au handicap de mon fils)... alors je les aime pas

Quantat ,si je poursuis ton raisonnement ,il est quand même effarant de constater que ceux qui poussent la chansonnette communément claironnée par l'extrème droite ,jamais ne renonce au financement de pays étrangers.
Actuellement 50% de notre économie. Je passe sur les adorateurs de Pétain et Laval, car sur un autre site ,les mêmes glorifient les Waffen SS ,ceux qui précisément français s'étaient engagés avec les allemands.Je subodore que la prochaine étape mettra en valeur un Mengelé...
Remarquons que courageusement (sic) ils s'étaient abstenus de combattre pour la france , mais en aucun cas n'ont hésité pour contribuer à la démolir.
Une autre constante , tous furent écrabouillés, ce qui me laisse à penser que le français reste un looser.

Briard :

Citation :

Mensonges que voici !!
400 000 en AFN 380 000 en France, déportés 76 000 (3000 rentrés) soit 10 % et la majorité étrangers, alors que dans tous les pays d'Europe occupés ce sont 90/95 % des juifs qui furent déportés.
Il faut raison garder et ne pas dire n'importe quoi !! Sege Klarsfeld que l'on ne peut taxer de pro Pétain le reconnait lui même, c'est dire si ces chiffres sont sérieux !!

Le roi du Maroc a lui tout simplement refusé d'envoyer le moindre juif en Europe

10% c'est certes nettement moins que 90, et je te crois sur ces chiffres... mais ça ne change rien au fond: le fait que le voisin soit plus pourri que moi n'excuse pas mes saloperies


Artisan:

Citation :

Je subodore que la prochaine étape mettra en valeur un Mengelé...

Il te rappeleront qu'on l'appelait "le bon tonton" et qu'il distribuait des bonbons aux enfants (te fatigues pas trop avec ces ramollis du bulbe... leurs petits problèmes de quequette ne peuvent s'oublier que dans une dramatisation dont la portée n'est rien moins qu'universelle)

Briard a écrit:

400 000 en AFN 380 000 en France, déportés 76 000 (3000 rentrés) soit 10 % et la majorité étrangers, alors que dans tous les pays d'Europe occupés ce sont 90/95 % des juifs qui furent déportés.
Il faut raison garder et ne pas dire n'importe quoi !!

Mais Briard, nom de LUI, tu le fait expres ???
Personne ne savait ??? Mais comment peux tu croire à ce que tu ecris !
Et dans la mesure où on tient compte de ton argumentation... On deportait les enfants avec leurs parents sans savoir ce qu'on allait en faire, au motif qu'il fallait garder les familles unies ? Mais par quelle cervelle en putrefaction ce genre d'immonde degueulasserie peut elle etre tolerée ? A part celui de Petain et de sa bande de salopards ?

Aujourd'hui, on sait où vont les familes qu'on expulse de France parce qu'elles y sont entrées clandestinement, ça fait toute la difference...

... et pour repondre à Quantat (qui reste et demeure un garçon-tres-bien-pour-qui-j'ai-beaucoup-d'estime-meme-si-desfois-je-te-me-lui-secouerais-la-couscouciere) : les parents clandestins ont embarqué leurs enfants dans leur periple voué de toutes façons à l'echec : cache-cache avec les autorités, marginalisés, repliés sur eux memes. Ils en sont les premiers responsables, ils jouent, ils perdent et entrainent dans leur fuite en avant leur progeniture.
Leur petit est aussi secoué d'etre dans une situation où on lui demande au quotidien de se cacher, de dissimuler, de faire attention. Ce sont les parents qui ont créé cet etat de fait, pas la police française, pas les français.


J'ai été la chleue pendant toutes mes années de primaire; ça ne m'a pas empêché d'avoir des amis, plutot d'origine etrangere d'ailleurs au debut, et je ne me suis pas genee pour ecraser ma main sur quelques pifs quand les reflexions etaient franchement insultantes.
Est ce que c'etait la France ou la cruauté des gamins ? Pour moi, seconde option, et je crois ne m'etre jamais trompée de colere. La connerie est universelle, c'est vrai, on oublie juste de se souvenir qu'elle est egalement intermittente (parce qu'ils sont rares, les pourris genetiques genre Petain -j'ecris ça surtout pour enquiquiner Briard).
En tous cas, moi, je suis fiere d'etre au et du pays de Voltaire et Peguy comme je le suis de mes enfants, defauts, tares et heritage compris.

Et je suis desolée si ton fils est en butte à la sotte mechanceté de ses contemporains.



Mab

En 1943 le camp de ravraouchka fut fermé à la suite de l'intervention de la croix rouge,ce qui contredit les propos. Car en plus plusieurs évadés avaient déja propager la nouvelle.Pétain et Laval ont transformé la lvf en milice toujours en 1943 avec à sa tête un militaire Darnand,qui se fit une joie de commetre bien des crimes et d'aller sans aucune demande allemande prospecter et rafler en Zône libre.
Les seuls vrais militaires français étaient ceux qui étaient déjà prisonniers ,sans oublier les 188 du commando Kieffer ,le reste ne prête qu'à rire, car certes il y eut des combats après , mais majoritairement ceux ci ne provenaient que d'Afrique du nord et des colonies.
Un exemple Montgommery débarque le 6 juin, pas un officier français (hormis Kieffer) avant le 14 ,c'est dire le courage....

T'es vraiment une burne, tu causes encore là de choses que tu ignores complétement, que fais tu de la 2e DB, que fais tu des Jedgurgh, que fais tu de la 13è DBLE, que fais tu de Koenig à Bir Hakeim, que fais tu du Normandie Niemen, que fais tu des pilotes français dans la RAF , et dans l'US Air-Forces, que fais tu du Régiment du Pacifique ?.
Encore une fois tu démontres ta parfaite méconnaissance de ce dont tu veux parler. Alors je te le répéte une nouvelle fois, tu es autorisé au vu de ta méconnaissance du sujet traité à fermer définitivement ta gueule, car plus tu insistes plus tu t'enfonces.

J'espère que cette fois c'est bien clair dans ta tête d'abruti !!

GIBET a écrit:

Mais j'avais tort de voir les choses comme cela et ce texte de Marx m'ouvre les yeux.

Je tiens à préciser quand même que je suis pour des droits véritables hein, mais simplement une mascarade qui se résume à brandir la DDHC comme un hochet, alors qu'elle permet l'honteuse domination d'une classe sur l'autre.
A ce sujet, lire en entier la critique de la DDHC de Marx, c'est vraiment passionnant, surtout quand on érige la propriété comme l'un des choses les plus importantes qui soit ...

Briard a écrit:

Bordel, tu arrives à comprendre ce que je dis (écris)

Bordel toi-meme, d'abord.
Ensuite, non seulement je comprends ce que tu ecris mais j'y ai repondu, à priori dans le vide alors je repete :
- s'il savait, le gouvernement de Vichy etait une merde sans nom (c'est mon opinion).
- s'il ne savait, idem : on n'envoie pas des gamins avec leurs parents vers une destination inconnue. On ne devrait meme pas y laisser partir les adultes. C'est clairement donner des otages civils à l'ennemi. Indefendable.

Tu peux tourner la chose dans tous les sens, il n'existe aucune excuse à la deportation de civils vers une terre ennemie et c'est fondamentalement l'inverse qui se passe lorsqu'on reconduit les clandestins : ils rentrent chez eux.


Aaaaaah mais.


Mab

Toi aussi tu peux dire ce que tu veux, il n'empêche que juger 65/67 ans après avec tout ce que l'on sait depuis c'est très facile.

Après ton blabla, c'est juste pour faire du vent !!

De plus si je dois sacrifier un inconnu pour sauver un membre de ma famille, tant pis pour lui !!


Aaaaaaaah mais aussi

Briard

La deuxième DB composition: premier et deuxième et troisième régiments de marche du Tchad, premier régiment de spahis marocains, premier régiment d'artillerie coloniale.
Exceptionnellement tous deviennent régiments français aux yeux de ceux qui se mentent à eux mêmes... Les mêmes leur refuseront leur intégration bien des années plus tard.
Abordons la cohérence des propos,la deuxième DB fut commandée aussi parait il par un certain Charles de Gaulle,bizarrement les mêmes le traitent de déserteur 5 ans plus tôt, donc un déserteur devient un héros....
Les seuls français étaient en fait les officiers supérieurs ,totalement planqués pendant le conflit .
Je ne rétorque pas sur les qualificatifs , je me fiche royalement de ce que pense un militaire ,à mes yeux il n'a jamais eu une quelconque utilité, en majorité ils choisissent de s'engager faute de moyen d'être utiles et de réussir dans le civil.

C'est vrai qu'il vaut mieux être un inutile chomeur vivant du travail des autres.
Quant à ton affirmation plus que risible et ridicule, je cite :

<< la deuxième DB fut commandée aussi parait il par un certain Charles de Gaulle >>

elle prouve une fois de plus que malgré les recherches que tu as fait, tu n'as visiblement pas compris ce que tu as lu, puisque le commandant de cette 2è DB n'était pas comme tu l'affirmes un certain " De Gaulle Charles", mais le colonel, puis général Philippe François Marie, comte de Hauteclocque, dit Leclerc.

Allez retournes jouer dans ton bac à sable, l'inutile patenté et ignorant crasse.

Dans ton cas, il vaut mieux fermer sa gueule et passé pour un con que l'ouvrir et en donner la preuve !!

Pour combler ton ignorance, sache qu'en aucun cas je n'aurais un quelconque droit au chômage. Mais hors cette médiocrité intellectuelle, La deuxième DB n'était composée que de tchadiens,syriens, alaouites,libanais nord africain,marocains et volontaires étrangers,pour une raison simple et évidente,aucun français ,hormis ceux qui avaient combattus et faits prisonniers(1940) n'avaient le courage de défendre la nation.

Alors je peux pas tourner le dos deux jours sans que vous vous crêpiez le chignon …en étant d’accord sur le fond?

J’ai tout relu et c’est rigolo de vous suivre

LE SUJET : C’est l’affirmation que notre pays est victime des « DROITS DE L’HOMME » qui le conduisent à sa perte par les excès qu’il produit

Là au début deux thèses (si j’exclue la mienne qui défend les droits de l’Homme produit de la Révolution Française)

1 – Celle de Guinéa qui s’oppose par principe au principe de ces droits qui instaurent, selon lui, des privilèges individuels qui cristallisent surtout les droits bourgeois plutôt que l’égalité des Hommes ce qui est le principe même d’une société instaurant des classes.. (j'y répondrai s plus tard si tu le veux bien)

2 – Celle de Mab , Quantat et Briard qui affirme que l’on revendique l’attribution de droits de l’homme pour en offrir surtout à ceux qui n’en ont pas en raison de l’intrusion clandestine. Donc a offrir des droits de l’Homme pour créer des droits où il n’y en a pas c’est offrir notre Pays à la convoitise de tous contre nos possibilités financières et que l’on ne crée pas des droits à des délinquants. Ma affirma d’ailleurs que le non droit des parents ne peut pas en créer pour les enfants et qu’au nom de l’autorité parentale, car les parents partent les enfants doivent suivre.

Donc jusque là tout le monde était d’accord.

Mais là les choses dérapent vu du ciel !! par deux propos qui vont faire déraper le sujet


A – l’affirmation que si on reflux les enfants avec les parents, au fond on légitime ce qu’ont fait Pétain et Laval qui ignoraient que le départ des familles était pour des camps de concentration

B – celui d’Un Artisan qui en a profité pour glisser son dada … tous les militaires français de l’époque sont des brêles (sauf ceux qui étaient prisonniers ce qui sauve mon père de l’anathème …ouf !!)

Alors là je vais prononcer les "sentences":

D’abord à l’écriture de 100 lignes « je ne transformerai plus un sujet d’actualité en Histoire de France quand le modérateur a le dos tourné »

1 Sur le fond du sujet je suis obligé de reconnaître que Mab et Quantat et Briard ont raison , le principe des Droits de l’Homme ne peut pas viser a instaurer des droits sur un sol dont les règles relèvent de la Constitution Française et des lois de la République. Il fixe comme grand principe le respect de l’Homme. Ce qui veut dire qu’un enfant qui naît sur le sol français d’un père non naturalisé, n’acquiert pas la nationalité française. (heureusement pour les touristes qui accouchent accidentellement en France !!) C’est donc à bon droit que l’enfant suit le père quand il est renvoyé dans son pays. Les droits de l’Homme imposent que cela se fassent dans le respect de la personne humaine , mais n’interdit pas que cela se fasse. Mais cela ne doit pas nous entraîner à instaurer le droit du sang ou le droit de souche car c’est créer dans ce cas une enquête de génération (et combien au fait nous dit le FN – Sept générations des deux branches comme pour devenir parisien?) pour connaître la souche et créer des distinctions entre français. Là on créerait un droit de ségrégation ce qui est interdit. C’est la loi de naturalisation qui s’applique dans tous les pays et il suffit de l’appliquer , y compris dans ce qui la fait perdre. Il n’y a donc pas de conflit de droits mais des interprétations . Dans ce cas ne condamnons pas les droits mais leur inapplication par l’exécutif. Voila je ferme le chapitre juridique

2 Sur l’aspect historique. On ne peut pas considérer au même titre les non droits d’une population non naturalisée et que l’on reflux dans son pays en famille qui n’a acquis aucun droit et « l’exportation » d’autochtones français ayant des droits incontestables, vers des terres inconnues au motif qu’ils ne pratiquent pas la religion que les gouvernants considèrent comme « d’état ». Indépendamment de toute notion morale, la loi l’interdit et il a fallu créer des lois spécifiques pour faire partir à l’étranger des français parce qu’ils étaient juifs. Certes on ne savait pas qu’on les destinait à la mort en 40 (en 43 je ne sais pas) mais on faisait un acte totalement illégal, mais prévu dans le Mein Kampf qui dans sa version la plus soft prévoyait de réimplanter par la force la population juive dans les Pays de l’Est devenu leur terre promise. Cet aspect étaient tout simplement une horreur. Car nous parlons bien de priver de leur droit des français pour les réimplanter ailleurs. On aurait aussi pu le faire avec des bretons ; C’est la définition même de la ségrégation par la race ou la religion qui s’appelle du « racisme » (à ne pas confondre avec le racialisme qui introduit des notions de supériorité qui sont venues plus tard avec le nazisme). Alors le gouvernement qui a laissé partir toutes les familles françaises contre la loi française a commis des exactions quelle que soit la destination. Donc Mab a raison de dire que le 1 et le 2 sont très différents d'un point de vue contextuel.

3 le discours sur les militaires français qui n’auraient rencontré que des défaites pose à mes yeux de sociologue un problème plus grave cher Un artisan. C’est celui de poser une nation comme non respectable par le fait de remettre en cause ce qui à la fin de la deuxième guerre mondiale à permis l’unité de populations qui pendant la guerre ont fait des choix très différents. Cette inversion de valeurs historiques a progressivement fait perdre celles de « nation victorieuse » qui traîne de plus en plus dans les générations actuelles bienheureuse de « tuer le père ». Il ne faut
donc pas s’étonner des pertes d’identité. Moi je me moque de la vérité historique si elle permet de créer le ciment d’une nation a travers ses générations. Pour moi la « vérité » relève de l’histoire de France et pas de l’histoire des hommes qui composent une nation. Eux ont besoin d’en être fier pour conserver l’unité. Ce débat qui poussent les jeunes a admirer les « perdants allemands » parce que trahis et victimes des complots de « français judéo-maçons et communistes » pour en faire des pauvres types sans valeur et sans gloire…donne le nationalisme radical et le néonazisme. Je ne souhaite pas cette identité pour la génération de nos petite enfants à qui je conte, comme une histoire, le glorieux passé de leur arrières grands parents


Voila je vous ai tout dit et je ré-ouvre ce fil (en vous présentant mes excuses pour cet acte débile), en vous demandant très amicalement de continuer à échanger comme une famille autour d’une table …où on a évacué ensemble les « Dupont »
Merci
GIBET

Cher Guinéa juste une courte réponse pour toi

Je n'oppose rien à ta vison idéologique des droits de l'Homme sinon que ce fut un considérable progrès, au XVIIè, par rapport à ceux qui n'avaient aucun droit et que l'on ne peut reprocher cela à la révolution

Les droits de l'homme dans leur principe ne sont pas responsables si en 200 ans d'existence de droits qui ont permis à l'homme d'instaurer l'a Liberté, l'Égalité et la Fraternité ils n'ont rien fait pour les améliorer. Ce sont les générations postérieures aux révolutionnaires qui ont failli!!

Tous les enfants sont allés à l'école, tous ont appris, tous ont reçu les mêmes principes et les mêmes valeurs que celles que j'ai reçues en primaire en 1952/53...et cela a donné une société égoïste , égocentriste fondée sur l'intérêt personnel et la réussite individualiste, fondée sur le profit et l'argent roi ...y compris chez les salariés!!

Ce n'est pas là l'héritage de la révolution française, ni de mai 68... alors cherche mieux et tu trouveras!!
Moi je dis que majoritairement les français ont voulu devenir bourgeois et ils ont fait leur choix, politiques, économiques et moraux.
Si tu n'intègres pas cette sociologie dans tes espérances anarchistes tu risques d'attendre longtemps sans comprendre pourquoi.
Ceci dit sans agressivité ni procès d'intention ou jugement de valeurs.
GIBET

Ouf j'ai fini...repos

Bon puisque la réponse que j'avais faite a disparue dans les arcanes de l'informatique, je récidive :

<< 2 Sur l’aspect historique. On ne peut pas considérer au même titre les non droits d’une population non naturalisée et que l’on reflux dans son pays en famille qui n’a acquis aucun droit et « l’exportation » d’autochtones français ayant des droits incontestables, vers des terres inconnues au motif qu’ils ne pratiquent pas la religion que les gouvernants considèrent comme « d’état ». >>

Contre vérité, puisque c'étaient pour 95 % d'entre eux des étrangers, ce qui a permit au gouvernement de l'époque de préserver les "juifs français" dans leur grande majorité.
Reconnu par divers auteurs et pas des moindres :

Léon Poliakov : « Du sort relativement plus clément de la communauté juive de France, Vichy fut, en fait, le facteur prépondérant. »
Raul Hilberg : « Quand la pression allemande s’accentua le gouvernement de Vichy se retrancha sur une seconde ligne de défense. Les Juifs étrangers furent abandonnés à leur sort et l’on parvint à sauver une grande partie de la totalité en sacrifiant une partie. »
Annie Kriegel : « Si Vichy a servi à quelque chose, c’est aux Juifs qu’il l’a fait ».
F-G Dreyfus : « Si le maréchal était parti à Alger en novembre 1942, moi, je ne serais plus là. »
Heinz Höhne : « La France « donne » mal »
Serge Klarsfeld : « De toutes les grandes communautés juives de l’Europe occupée, la française a été la plus épargnée ».

Maintenant pour répondre preuve à l'appui à un clown qui se veut historien, sans apporter aucune preuve matérielle de ses allégations, voici :










Ou l'on voit bien que les membres de la 2è DB sont un peu "pâles des genoux" pour être africains !!

Alors je te le redis, retourne jouer dans ton bac à sable !!

Mais bien sûr, c'est arrivé comme ça, en tombant du ciel sans doute ?
Si ils sont devenu bourgeois, c'est bien parce que TA république ne sait que stigmatiser les chômeurs, les inactifs, les pauvres et ceux qui bossent pour un salaire de misère !
On vente la réussite sociale, on vente le mérite et toutes ces conneries qui finalement, ne profite qu'à une élite. Sans doute un jour les gens comprendront qu'on ne peux pas devenir tous PDG ou grand patron, que ces places sont réservé à ceux qui tirent les ficellent et qui peuvent en profiter ! Je ne veux pas devenir riche, je propose que tout le monde est une vie riche. Le reste, je dirais mort aux cons.

Citation :

et cela a donné une société égoïste , égocentriste fondée sur l'intérêt personnel et la réussite individualiste, fondée sur le profit et l'argent roi

Ta république n'y est pour rien sans doute ? Non, encore ces gauchistes ! Toujours là quand on ne veux pas d'eux !

Bref, j'arrête sur ce sujet aussi. Tu fais dans l'idéalisme, j'essaye de trouver les preuves concrètes. Et ceci n'est ni une insulte, ni un jugement de valeur, c'est une différence de philosophie.

J'ai assez explicité la composition de cette armée prétendue française,pour ne pas continuer. Je sais que la recherche invétérée d'un semblant de légitimité ,comparée aux agissements d'un Darnand ,à la félonie d'un Darlan Trouvera toujours des adeptes ,quitte à falsifier l'histoire.
Leur approbation de la LVF ,comme de la milice n'en reste qu'une preuve de plus sur l'état d'esprit des militaires français de cette époque ,qui perdure jusqu'à nos jours.
Quand au nez rouge ,jamais je n'ai porté une quelconque défroque pour exister, jamais je n'ai eu le besoin de me déguiser, je laisse cela aux vaillants participants de la guerre des boutons,tout en regrettant le non remplacement par la fermeture éclair, très utile avec le pantalon marron en cas de peur caractérisée. Il est vrai que ces pseudos militaires , ne s'expriment que derrière un écran, mon petits fils fait de même...
Rendons à césar grâce quand même , par un exemple rare ,surtout dans l'armée française (celle qui a réellement combattu et pas rêvé) à un certain Rol-Tanguy, absolument pas comparable avec un Darnand ,un Laval et un Putain pardon Pétain...J'admire en plus les cours sur le patriotisme et je suis près à les écouter dans les gogues municipaux....
Jamais je n'ai prétendu avoir les compétences d'historien, ce n'est absolument pas ma formation, mais d'autres s'en charge , avec une seule directive l'idéologie, à défaut de vrais conflits ,ils tentent d'exister.