Exister, est-ce agir ?

Posons la question facilement, avec des mots simples. Inutile de nous lancer dans une introduction fort théorique.

Exister, est-ce agir ?

Moi,je suis fantaisiste alors je fais faire une réponse tèrs personnelle,exister pour moi c'est être avec la notion de mouvement en plus,donc oui,exister c'est agir.

Je pense personnellement surtout au Cogito ergo sum de Descartes. "Je pense donc je suis" affirme-t-il. C'est pour lui une déduction. Elle est marquée par la conjonction de coordination "donc".
Penser serait donc être.

Descartes dit également "Je suis, j'existe". Ainsi, penser serait être, et être serait exister. Penser serait donc exister, c'est un raisonnement par syllogisme.

Le problème est donc pour moi : qu'est-ce qu'agir ?
Pour toi, agir tout comme exister comporte une connotation de mouvement. Mais je pense que c'est assez réducteur. Penser, n'est-ce pas agir à l'intérieur de soi-même ? Dans ce dernier cas, exister c'est agir, mais uniquement si on fait référence à Descartes et dans sa conception d'être.

J'aimerais bien connaître l'avis de notre philosophe GIBET à ce sujet, j'imagine que sa conception existentialiste doit être très intéressante.

Citation :

J'aimerais bien connaître l'avis de notre philosophe GIBET à ce sujet, j'imagine que sa conception existentialiste doit être très intéressante.

Très certainement.

Si non commence pas à m'embrouiller
La conception des philosophes fait école certainement mais je ne suis pas philosophe,penser = agir....

Disons que la pensée devrait pouvoir s'accompagner de l'action,agir c'est une action physique,pour moi.

Je vais te faire passer un extrait d'un travail que j'ai fait mais pas encore présenté
Je ne vais mettre que des extraits pour qu'on ne le reconnaisse pas si 'il prenait à Google la fantaisie de le publier à l'insu de mon plein gré:

Citation :

Exister c’est aborder la notion « d’Etre »

Héraclite prend la voie du récit allégorique pour expliquer sa notion « d’être « et de « non Etre » de manière intelligible en énonçant cette formule : « Nous entrons et nous n’entrons pas dans les mêmes fleuves, nous sommes et nous ne sommes pas »
« Ëtre » et« n’être pas ». J’emprunte à Marcel Conche son explication claire de ce concept d’opposition :« Entrer dans un fleuve, par exemple dans la Loire, pour s’y baigner, cela ne se fait pas instantanément, cela demande du temps. Entre le moment où l’on met les pieds dans l’eau et celui où l’on s’y plonge tout entier, la Loire reste la Loire.
C’est du moins ce que nous disons et qui nous semble. En réalité pourtant, d’une minute, voire d’une seconde à
l’autre, ni les eaux ni les rives ne restent les mêmes.
Certes, la Loire, au bout d’un bref temps écoulé, ressemble davantage à ce qu’elle était auparavant qu’elle ne ressemble à la Seine; mais elle n’est qu’approximativement la même.
Nous entrons dans le même fleuve « Loire » parce que c’est pour nous le même : nous lui donnons le même nom.
Nous n’entrons pas dans le même fleuve « Loire » parce que, indépendamment de nous, il n’y a pas de réalité de « Loire » mais une mouvance ininterrompue, un changement continu que le langage ne peut absolument pas suivre dans sa variation.
Le langage, qui dit avec des mots définis, ne peut dire que les lois, qui seules sont stables, constantes, égales à elle- mêmes, non les êtres, car il n’y a pas « d’être » en réalité : il n’y en a qu’en apparence. »
« Ainsi dans la nature il n’y aurait que des processus » nous dit Marc Alain Ouaknin. Pour Héraclite la « réalité » est le non-être car la substance se fait continûment. Et pourtant nos mots coagulent cette réalité qui se crée perpétuellement.
Ainsi dans notre culture nous opposons le LOGO (mot) à l’ONTO (être). Et l’ontologie conjugue l’être et le langage pour le dire définitivement et de manière figée.
Donc le premier concept d'être c'est avant tout de se construire constamment sans agir parce que le mouvement est dans l'essence ontologique du mot exister.

Citation :

« L’altérité » c’est le mot pour désigner la différence de l’autre moi-même, n’est possible, nous dit Lévinas, que si « l’Autre est autre par rapport à un terme dont l’essence est de demeurer au point de départ, de servir d’entrée dans la relation, d’être le Même non pas relativement, mais absolument. » En d’autres termes, si mes mots ne peuvent fixer un point de comparaison comment puis-je mesurer ce que je suis devenu par rapport à ce que j’étais avant ?
« Un terme ne peut demeurer absolument au point de départ de la relation que comme « Moi ». Etre moi, c’est avoir l’identité comme contenu. Le moi est l’identité par excellence, l’œuvre originelle de l’identification. Car si l’être est non être comme nous l’avons vu parce que glissant en permanence dans une évolution continue, il manquera la photographie de l’instantané pour mesurer la transformation accomplie
Donc l’altérité a besoin de percevoir ce « Même » absolu pour se produire.
Le Moi et l’Autre, c’est-à-dire Autrui, se trouvent posés dans un face-à-face dans lequel ils demeurent absolument séparés ? Autrui ne rentre pas dans le présent du Moi il est un autre.
C’est peut-être Hegel qui peut nous aider à gérer cet « être » et ce « non-être » qui devient un autrui tout en restant moi. Hegel propose une dialectique qui introduit une triade.
"Quelle différence, se demande-t-il, pourrait-il y avoir entre être et non-être si l'être ne possède
aucune qualité spécifique? Sa triade c’est d’affirmer qu’avec l'être et le non-être, existe « le devenir ».
À l'intérieur du devenir, quelque chose change, quelque chose passe de l'être au non-être, et quelque chose retourne du non-être à l'être. Il y a ainsi une histoire.
La négation est active et créatrice, elle est le moteur du devenir. Et le devenir est action. Donc un être ne peut devenir que par une action sur lui-même ou sur son environnement

Citation :

En conclusion "être" c'est à la fois "être agi" et "agir soit même" dans un équilibre où les mots desservent le mouvement et fige le devenir dans une photographie immobile où la vie, forcément à cet instant d'immobilisme, ne peut plus être présente

GIBET

Merci pour ces extraits très intéressants. On voit dans la conception d'Héraclite que tu nous présentes ici, que le simple fait d'être c'est agir dans le sens où notre existence est en perpétuel changement, en perpétuelle évolution.
De même avec Hegel : puisque nous sommes en évolution permanente, nous devenons ce que nous n'étions pas, et ce que nous étions devient alors ce que nous ne sommes plus. C'est là une belle illustration du fait d'agir et d'être l'objet d'agissements incontrôlés car obligatoires dans l'existence, tant au niveau physique que psychologique : notre corps évolue, mais nos idées évoluent également avec l'expérience et le savoir, ceci tout le temps que nous existons.

C'est un point de vue très intéressant.

Citation :

Disons que la pensée devrait pouvoir s'accompagner de l'action,agir c'est une action physique,pour moi.

C'est en effet une conception du fait d'agir au sens de l'action, tout à fait vraie. Cependant dans un sens plus large, agir ne se limite pas à l'action physique.

Pour Héraclite, je crois qu'il est plus juste de dire que la réalité est l'identité de l'Être et du non-être que du non-être seul.
Sinon je partage cette idée que pour Héraclite tout est mouvement; qu'il s'agisse du corps ou de l'âme; mais nous ne devons pas négliger aussi le fait que le Devenir est l'effet même du Logos, dont nous sommes les jouets
("écoutons non moi, mais le Logos que voici, il est sage de dire, avec moi, que tout est Un").
Il compare parfois le règne du Devenir aux jeux d'un enfant dieu

Tiresias, je ne suis pas certain que le cogito soit une déduction syllogistique.
Il n'est pas faux de dire qu'on peut l'exprimer sous la forme d'un syllogisme, mais qu'en est-il de l'expérience elle même ?
J'aurai tendance à penser que l'affirmation de son existence, qui est suspendue, il est vrai, à cette "certitude" qu'il pense est plus un voeu ultime, la dernière branche à aquelle il s'accroche, devant la vacillation du sentiment de son existence: dans ses lettres, Descartes reconnaît qu'il a failli devenir fou par cette expérience (ce qu'intimement je comprends très très bien, étant passé par cette angoisse quand j'étais petit, retrouvant avant de l'avoir lu le chemin qu'il a pris: je m'accrochais à la certitude que je pensais et me tournais avec desespoir vers un dieu secourable... Ce même dieu dont il entreprend la démonstration juste après son cogito).

Finalement, toute l'énergie qu'il met à s'assurer de l'identité de son être et de sa pensée montre qu'en temps "normal" les deux sont dissociés: plus j'y pense moins j'y suis et inversement. La pensée (inscription du sujet dans le langage) m'arrache à la jouissance de l'instant présent (G. Bataille) et a pour effet un sentiment de manque à être (Lacan).


Pour ta question, je crois que Sartre est la meilleure référence.
S'il reprend la certitude de cogito, il s'appuit néanmoins sur l'affirmation de Husserl "toute conscience est conscience de quelque chose" pour rejeter la possibilité d'une conscience qui se saisirait elle même indépendamment de tout objet de conscience.
Pour Sartre, l'existence se réduit à l'action: un désir ou une aspiration qui ne se traduit pas en actes n'est qu'un mensonge que le sujet fomente par mauvaise foi ou parce qu'il est un salaud.
Tout cela est expliqué très simplement dans "l'existentialisme est un humanisme".
Il y a toutefois quelques passages où je trouve qu'il n'est pas très cohérent et qu'il substitue le slogan à la démonstration.