COLONISATION DE L’ALGERIE… en réponse à Hollande

Les raisons de la conquête



« Chose étrange et bien vraie pourtant, ce qui manque à la France en Alger, c’est un peu de barbarie. Les Turcs allaient plus vite, plus sûrement et plus loin ; ils savaient mieux couper les têtes. La première chose qui frappe le sauvage, ce n’est pas la raison, c’est la force » (Victor Hugo dans « Le Rhin » en 1842)



Lors de son voyage en Algérie, François Hollande a reconnu publiquement que : « Pendant cent trente-deux ans, l’Algérie a été soumise à un système profondément injuste et brutal. Ce système a un nom : C’est la colonisation ! et je reconnais, ici, les souffrances que le système colonial a infligé au peuple algérien »… et encore : « La France est responsable d’une colonisation injuste et brutale ; elle est responsable des massacres d’innocents algériens à Sétif, Guelma et Khenattra »... tout en se gardant bien, de dénoncer ces centaines d’autres massacres d’innocents européens qui ont précédé les représailles et ces autres milliers de massacres d’innocents européens et musulmans fidèles à la France qui ont jalonné huit années de terrorisme aveugle et lâche.

Par cette indécente sélectivité minable, le Chef de l’état a injurié et humilié –non les Français d’Algérie, comme se plaisent à dire certains idiots utiles de service- mais, tout simplement, la France, son peuple, son Histoire, son honneur ainsi que la mémoire et le sacrifice de ses soldats.

Depuis lors, un florilège de réactions issues du milieu « progressiste » n’a pas manqué de vilipender en des termes diffamants l’œuvre colonisatrice de la France en Algérie. C’est ainsi, qu’encouragé par l’attitude et les déclarations du Chef de l’Etat, ce petit monde de « moralistes à la conscience pure » n’a eu de cesse de monter les enchères en comparant le colonialisme français à l’esclavagisme… Cela a permis, entre autres bouffons du Président, à Harlem Désir, Premier secrétaire du Parti socialiste, de pérorer de la sorte : « Je salue les déclarations historiques de François Hollande aujourd’hui à Alger. Le Président de la République a su trouver les mots pour évoquer le caractère injuste et brutal de la colonisation française en Algérie et les souffrances qu’elle a imposées au peuple algérien. »

Ces déclarations infamantes, basées sur une méconnaissance totale du sujet, inspirées de surcroît par un sentiment anti-français, nous dépeignent « l’Algérie coloniale, comme ayant été l’apartheid ». Ces « historiens » de bas étage nous « rappellent » que « la colonisation était contraire aux lois de la République, notamment par son côté ségrégationniste » (sic). Quelle hérésie !

Si Charles X fut à l’origine de « l’expédition d’Alger », c’est précisément la République (la IIe) qui ordonna la conquête de l’Algérie. Cependant, à cette époque il n’était aucunement question de colonisation. Ce que Charles X -et avec lui l’Europe- voulait, c’était supprimer la piraterie en Méditerranée. En effet, toute la côte « barbaresque », de l’Egypte à Gibraltar, n’était qu’une seule et très active base d’opérations de piraterie dirigée contre la France, l’Espagne, l’Italie et surtout contre les convois chargés de marchandises qui sillonnaient la méditerranée.

C’est pour réduire cette piraterie que les premières incursions chrétiennes de représailles sur les côtes algériennes virent le jour au début du XVIe siècle et permirent aux Espagnols, sous la conduite de Pedro Navarro, d’investir Alger et de libérer trois-cents captifs chrétiens. Pour les en chasser, les algériens firent appel en 1515 aux corsaires turcs qui occupaient depuis 1513 le port de Djidjelli en Kabylie, notamment à un pirate sanguinaire, Kheir-Ed-Din, dit Barberousse en raison de la couleur de sa barbe. Ils occupèrent Alger et y instaurèrent un régime de terreur, exécutant ceux qui refusaient la nouvelle domination turque. Ainsi, par l’entremise de ce pirate que le sultan de Stamboul avait nommé émir des émirs, beylerbey, la Turquie prit officiellement pied dans le bassin occidental de la Méditerranée. Alger était pour elle une base avancée, ce que Gibraltar et Singapour furent plus tard pour l’Angleterre. De là, elle pouvait porter des coups très durs à la navigation chrétienne. Avec ces ressources, Barberousse et les Turcs chassèrent les Espagnols et conquirent le territoire algérien, allant jusqu’à placer le pays sous la dépendance nominale du sultan de Constantinople. Le Maghreb était devenu une province turque.

Forte de ses soixante bâtiments dont trente-cinq galères, la flotte algérienne écumait la Méditerranée et amassait des trésors. De plus une autre source énorme de profits était constituée par l’esclavage. Il s’exerçait, pour une part, aux dépens de populations d’Afrique noire que l’on enlevait après avoir investi les villages et, pour une autre part, de la piraterie. L’avantage de cette dernière résidait dans l’échange des esclaves chrétiens contre de fortes rançons. Un bénédictin espagnol, le Père Haedo, estimait qu’Alger devait avoir 60 000 habitants et 25 000 esclaves chrétiens.

Quand Charles X décida l’occupation d’Alger, la Prusse, l’Autriche, la Russie, les grands de l’heure, approuvèrent sans commentaires particuliers. C’est ainsi qu’en cette aube du 25 mai 1830, la France partit pour l’Algérie… sans se douter qu’elle allait y rester 132 ans.

Aussi quant nos « historiens de salons » s’élèvent contre « la saisie de terres, l’annexion de territoires, l’évangélisation, le pillage des ressources minières » (sic), ils ne peuvent qu’engendrer le ridicule… En effet, en 1830, l’Algérie n’était pas un territoire indépendant mais, nous l’avons vu, une possession turque. L’occupation par la France n’a donc eu pour résultat que de substituer à une occupation étrangère celle d’un autre pays. De plus, cette Algérie là ne constituait pas un Etat, encore moins une nation. Elle n’avait pas de frontières. Elle constituait une mosaïque de tribus qu’aucun lien, sauf le religieux, n’unissait entre elles, encore que d’une façon très fragmentaire.

Concernant la saisie de terres, ils voudraient nous faire croire que les premiers pionniers firent main basse sur de riches et fertiles terres agricoles enlevées de force aux indigènes. A leur arrivée, ils découvrirent, en guise de richesses, un désert, une lande hérissée de broussailles au bord d’un marais pestilentiel où pullulaient les moustiques.

En 1841, dans son étude « Solution de la question d’Algérie », le général Duvivier écrivait : « Les plaines telles celles de la Mitidja, de Bône et tant d’autres ne sont que des foyers de maladies et morts. Les assainir, on n’y parviendra jamais… Les plaines pour les Européens, sont et seront toujours longtemps de vastes tombeaux. Qu’on abandonne ces fétides fosses ! »

Fosses fétides ! Vastes tombeaux ! Quel programme engageant ! Et le général Berthezène d’affirmer, menaçant : « La Mitidja n’est qu’un immense cloaque. Elle sera le tombeau de tous ceux qui oseront l’exploiter ».

Concernant l’évangélisation, nos « historiens » se sont encore fourvoyés… S’ils reprochent à la France cette annexion, ils « oublient » cependant de signaler que ce sont les ascendants des « victimes du colonialisme français » qu’ils défendent aujourd’hui avec tant de véhémence, qui sont les véritables colonialistes.

- Qui a annexé ce pays autrefois habité par la race berbère et qui faisait alors partie intégrante du monde occidental ?

- Qui a soumis par la force ce même peuple berbère, majoritairement chrétien, à la conversion à l’Islam ?

Quant au « pillage des ressources minières », que d’infamies !

« L’exploration scientifique de l’Algérie, avait dit Renan, sera l’un des titres de gloire de la France au XIXe et au XXe siècle ». Eh bien c’est la France qui a découvert et mis en valeur à grand frais les zones pétrolifères et les gisements de gaz du Sahara prétendument destinés à assurer son indépendance. En a-t-elle profité ? A-t-elle eu seulement le temps de les exploiter ?

C’est encore elle qui a construit à coups de milliards de francs la base navale nucléaire de Mers-el-Kébir. Que lui a-t-elle rapporté ?

Quant au « côté ségrégationniste » avancé par ces inénarrables trublions, on voit bien qu’ils n’ont jamais mis les pieds en Algérie française, jamais fréquenté la moindre école où chrétiens, juifs et musulmans vivaient à l’unisson.

Cependant, au lieu de s’évertuer à salir de façon éhontée la mémoire de l’œuvre française en Algérie, pourquoi ne nous expliquent-ils pas, une fois pour toute, les raisons pour lesquelles ces « pauvres petits maghrébins », une fois leur indépendance acquise, se sont empressés de rejoindre la France… cette France qui les a tant fait souffrir ?

Pourquoi ne nous rapportent-ils pas avec autant d’ardeur, la misère qui, depuis 50 ans, pèse sur l’Algérie comme une chape et que l’on tait parce qu’elle est un démenti flagrant aux mensonges de tous ceux qui n’ont de cesse de condamner « le rôle positif de la présence française outre-mer ».

Durant l’épisode sanglant de la guerre d’Algérie, le leitmotiv constant des responsables du FLN était que la rébellion se justifiait par le besoin de plus de justice, de bonheur et de liberté pour la « malheureuse » population musulmane. Cependant au cours d’une audience qu’il accorda à un haut prélat d’Algérie, en septembre 1961, sa Sainteté Jean XXIII prononça : « Vous avez vos idées, c’est bien, mais moi j’ai constaté une chose : c’est que chaque fois que la France se retire d’un pays, la liberté et la civilisation reculent. »

Que ces paroles du Pape nous inspirent de fécondes réflexions. C’est là mon souhait pour 2013.



José CASTANO

e-mail : joseph.castano0508@orange.fr



« A son indépendance, nul pays extérieur au monde occidental, Japon et Afrique du Sud exceptés, ne dispose d’une infrastructure aussi développée que l’Algérie » (Béchir Ben Yahmed, fondateur de « Jeune Afrique »)

UN FN contre Hollande? Quelque chose me paraît naturel. mais l'un dans l'autre je préfère ce texte à ceux de Bernard LUGAN
Bof rien à dire sur ce propos q si l'on considère que l'on a tous les droits de coloniser parce que d'autres l'ont fait avant nous.
Je suis toujours un peu surpris de voir que ceux qui défendent leur terre patrie et nationale , sont toujours prompt à fouler et s'approprier celle des autres au motif qu'ils ne les ont pas vu.
Mais ici cher Briard je ne polémique qu'avec humour...surtout avec un ami.
Dans d'autres enceintes je me paie les préjugés sur ce même sujet, mais toi tu n'en as pas:!
Amitiés
GIBET

Beaucoup de contre-vérités dans cet article, voir ci-dessous concernant: les raisons réelles de l'intervention française, la colonisation forcée, les massacres commis par l'armée française, l'administration venant uniquement de métropole, l'admission à la fonction publique interdite aux "indigènes" ..

http://fr.wikipedia.org/wiki/Conqu%C3%AAte_de_l%27Alg%C3%A9rie_par_la_France

http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article162

La ldh-toulon, autant aller chercher ses infos chez Boutheflika.

Ben oui mais si à chaque fois que des opposants aux idées exprimées sont balayées d'un tour de main autant vous appeler "maîtres"
En fait tout cela vient d'un quiproquo...nous on croit toujours que vous lancez un débat sur le sujet alors que vous nous faites le privilège d'une formation (Non ami Briard ne tape pas sur la tête )
GIBET

Non Gibet, mais lorsque je vois des récits "véridiques" qui racontent que << lors du départ des "rebelles" du 1er REP de Zeralda, après la fin du "putsch", les "légionnaires paras" tiraient depuis les camions sur les musulmans et les civils "de gauche", >> tu comprendras bien que j'ai quelques réticences , sur la "véracité" des choses dites sur ce site, en ce qui concerne l'Algérie.
Par contre pas un mot sur nos disparus, sur le massacre d'Oran etc etc etc ....

dans l'article de J.Castano, pas un mot sur les tortures, les "corvées de bois",..

En fait, les raisons de la conquête ( comme citées dans Wikipédia notamment ), étaient dûes principalement à une crise intérieure qui montait et qu'il fallait donc détourner ( manœuvre classique des gouvernants ) en soudant le corps national vers un objectif extérieur, aux caisses de trésorerie qui se vidaient, et aussi à une volonté de faire la police dans les piratages maritimes: d'ailleurs, ce dernier fait offrit l'opportunité d'un stratagème, celui du bey ( je ne sais plus lequel ) qui, souffleta le représentant français ( ce fait qui provoqua la colère des dirigeants, et l'envoi d'un 1° corps militaire, fut ensuite ..démenti; à l'époque, ce type de subterfuge était courant; cf la dépêche d'Ems qui provoqua la guerre de 1870 contre la Prusse ).
Et cette opération de "police" ( triste vocable qui revint lors du déclenchement de la guerre d'Algérie ) aurait pu s'arrêter là; sauf que l'occasion était trop belle de s'accaparer des territoires susceptibles de contenir des richesses, d'agrandir un empire colonial déjà conséquent,..et de faire la pige aux britanniques, installés plus bas en Afrique, et aussi vers leurs territoires du Moyen- Orient.
D'ailleurs, le calcul s'avéra judicieux, car le percement du canal de Suez un peu plus tard, fit craindre aux Britanniques de se voir encerclés ( ils étaient installés en Egypte ).

En réalité, géostratégiquement parlant, c'était bien joué, sauf que les populations concernées ont payé le prix fort.

<< sauf que les populations concernées ont payé le prix fort. >>

Au moment de la "conquête" certainement, mais après ?
La population a pu vivre en paix, sans crainte des razzias, sans crainte des épidémies, le paludisme fut éradiqué d'Algérie etc etc etc
Ne serait ce pas cela que l'on nomme "un mal pour un bien" ?

Les terres ont été conquises, non ? Prises au 1° occupant qui fut donc dépossédé de son bien.
On y planta de la vigne, par endroits, pour des besoins européens ( les populations majoritairement musulmanes n'en boivent pas ).
On y fit les premières expériences de la bombe nucléaire française ( au sahara, certes, mais pas complètement..inhabité: le même "esprit" guida les militaires et l'Etat pour reproduire ce type d'expérience à Mururoa..avec les conséquences que l'on sait; sans danger bien sûr, pourquoi ne pas les faire à Paris!)

Et si le statut de Français à part entière avait été institué, et respecté dans ses droits, la fracture , l'incompréhension n'aurait pas été si grande.
Le pays des droits de l'homme soumet d'autres populations, en ne lui reconnaissant pas le minimum; un comble, non ?

Ceux-là même qui ont revêtu le même uniforme pour libérer la France, l'Europe du nazisme, étaient des citoyens de 2° zone dans leur propre pays.

Qu'il y ait eu des aménagements, améliorations, soit; mais si on les aligne face aux avantages obtenus par les colons, c'est hors de proportion.
D'ailleurs, lorsque je discute avec des Algériens ( ici et là-bas; j'y suis allé voici quelques années ), c'est le principal reproche avancé.
Ils adorent la France, sa culture,..mais ne comprennent pas qu'ils aient été traités ainsi

<< Et si le statut de Français à part entière avait été institué, et respecté dans ses droits, la fracture , l'incompréhension n'aurait pas été si grande. >>

Il leurs fallait abandonner le "droit coranique" pour cela, ils s'y refusèrent en en connaissant les consèquences, on accepta leur choix, on ne peut venir nous le reprocher à prèsent.
Nous n'avons à aucun moment chercher à les "convertir bezif", que je sache.

"La colonisation a réduit l'étendue du droit musulman principalement au statut personnel (droit du mariage, etc.)."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_musulman

Donc, la réduction des droits, en Algérie, ne vient pas du droit coranique, mais plutôt d'une volonté d'édifier une élite avec des droits souverains ( celui de la RF ), et d'autres ayant des droits au rabais; au passage, le principe d'égalité des droits pour tous les citoyens français est bafouée, sauf à considérer que les Algériens n'étaient pas des citoyens français,de plein droit, ce qui était le cas.

Dans une république , le droit constitutionnel est souverain et s'étend à tous, au-dessus des religions, quelles qu'elles soient ( sauf bien sûr, si l'Etat en question y trouve son intérêt.. ).

D'autre part, de quel droit un Etat peut-il être détenteur, à prétendre mettre le pied là où il pense pouvoir " répandre la civilisation" ?
C'est la définition même de l'impérialisme, appliqué notamment par les USA !

Le tolérerions-nous en France ?

Sur un sujet délicat,merci pour cet échange de qualité , Briard et Gibet, respectueux des avis de l'autre, mais comment pourrait-il en être autrement sur " Nos Mains"!

Amicalement , bon réveillon, meilleurs vœux et à l'année prochaine.

Concernant la possession par la force, des terres, voici les éléments puisés chez Wikipédia ( je pourrais les prendre à une source "engagée", mais pour débattre, il vaut mieux le faire sur des bases assez équitables, ou vérifiées ):

« Le bilan de la guerre, presque ininterrompue entre 1830 et 1872, souligne son extrême violence ; il permet de prendre la mesure des massacres et des ravages commis par l'armée d'Afrique. En l'espace de quarante-deux ans, la population globale de l'Algérie est en effet passée de 3 millions d'habitants environ à 2.125.000 selon certaines estimations, soit une perte de 875.000 personnes, civiles pour l'essentiel [...] Le déclin démographique de l'« élément arabe » était considéré comme bénéfique sur le plan social et politique, car il réduisait avantageusement le déséquilibre numérique entre les « indigènes » et les colons. »
Plusieurs observateurs s'accordent à dire que la conquête de l’Algérie a causé la disparition de presque un tiers de la population algérienne ou son augmentation grâce à la médecine occidentale amenée par les Français. Des méthodes singulières ont été utilisées, telles que les enfumades, les massacres de prisonniers et de civils, les razzias, les destructions de cultures et de villages - couramment employées par les militaires français158. Un nombre très important de bâtiments ont été détruits, cela dans l'objectif d'effacer l'identité culturelle et religieuse ainsi que dans le cadre d'« aménagements ». Dans un rapport adressé à Napoléon III, l’un des généraux français a résumé la détermination de l’administration française à combattre les institutions culturelles algériennes en disant : « Nous sommes tenus de créer des entraves aux écoles musulmanes… chaque fois que nous le pouvons… En d’autres termes, notre objectif doit être de détruire le peuple algérien matériellement et moralement ». On peut citer les 349 zaouias détruites.
Daniel Lefeuvre, dans son livre Pour en finir avec la repentance coloniale, conteste les chiffres des victimes de la conquête en avançant notamment que la différence de population entre 1830 et 1872, qui est d'environ 875 000 personnes, serait en partie due au fait que de 1861 à 1872 il y eut plusieurs crises sanitaires : invasions de sauterelles en 1866 et 1868 et un hiver très rigoureux (1867-1868) occasionnant une grave famine suivie d'épidémies (de choléra notamment). Mais selon Olivier Le Cour Grandmaison, la colonisation de l'Algérie s'est bien traduite par l'extermination du tiers de la population, dont les causes sont multiples, massacres, déportations, famines ou encore épidémies, mais étroitement liées entre elles.
Guy de Maupassant écrivait dans Au soleil (1884), récit de ses pérégrinations en terre algérienne notamment, parlant de la population autochtone: « Il est certain aussi que la population primitive disparaîtra peu à peu; il est indubitable que cette disparition sera fort utile à l'Algérie, mais il est révoltant qu'elle ait lieu dans les conditions où elle s'accomplit ».

Il s'agit bien d'une colonisation au fusil, au canon; le principe avancé et repris par d'autres puissances coloniales ( aujourd'hui également ) est de créer un rapport de population indigène/colon plus favorable, ou moins défavorable.

Sur l'installation des colons,

La chute de Napoléon III en 1870 est accueillie avec soulagement; les colons vont pouvoir s'administrer eux-mêmes. L'annexion de l'Alsace-Lorraine entraîne un exode de population qui viendra s'établir en Algérie : plus de 500 000 hectares furent confisqués après la révolte de 1871 et attribués aux réfugiés. Le nombre des colons passe de 245 000 en 1872 à plus de 750 000 en 1914. De son côté les indigènes voient leur nombre passer de 2 000 000 à 5 000 000 grâce, en partie, à l'action sanitaire de la colonisation. La communauté européenne et la communauté musulmane vivent ensemble mais sans se mélanger ; les lois de la Troisième République ne font qu'accroître la division en séparant de plus en plus les Français d'Algérie et d'autre part les sujets français régis par un code spécifique. Le décret Crémieux en accordant aux juifs algériens le même statut que les Français d'Algérie divise les autochtones car les musulmans ne tenaient pas, dans un premier temps, à ce statut de citoyen français, surtout en raison de leur culture et religion. Plus tard, on accordera la citoyenneté française aux musulmans qui le demanderont expressément.
Sur 7 millions d'hectares de terres cultivables, la colonisation s'empara en un siècle de 2,9 millions d'hectares – lesquels étaient, aussi, les terres de meilleure qualité. Cette colonisation chassa des centaines de milliers de paysans, dépossédés, et devenus une armée errante de ruraux clochardisés.( source Wikipédia )

Maintenant, sur la qualité des terres conquises, le principe n'est pas d'évaluer ou de dévaluer ce principe, en fonction de la valeur économique de celles-ci,
mais plutôt de respecter le droit des populations qui y vivent, de la souveraineté d'un Etat, d'un pays..
Ce n'est pas parce que telle terre est jugée désertique, inhabitée ou presque, qu'un Etat peut s'arroger le droit, à la pointe des fusils, de se l'approprier,..en instituant un droit de propriété à celui qui possède la force.

Concernant les victimes du FLN, je ne vais pas y opposer les nombreuses victimes de l'armée française ( militaires mais aussi civiles; pour autant, je ne dis pas ou écris que tous les militaires français y ont participé; il s'agit pour moi, non pas de juger, mais de réfléchir sur les fautes de politiques, gauche et droite confondues, qui ont marché allègrement sur des principes qu'elles avaient elles-mêmes, édictées ).
C'est vrai d'ailleurs que beaucoup de colons ( ou disons, de résidents européens en Algérie ) descendaient par filiation, de cette colonisation facilitée par les gouvernants, et y exerçaient les métiers d'instituteurs,..sans posséder de terres,..et ont perdu le maigre bien qu'ils avaient; d'autres vivent toujours sur place ( j'en ai rencontré ).
Mais là aussi, aux diverses demandes d'émancipation des populations indigènes,qui ont jalonné l'histoire de ce pays comment y fut-il répondu ?

La faute est politique du début à la fin; sans oublier non plus le lobby des gros colons qui infléchissait en leur faveur cette politique.
Maintenant, qu'il y ait eu des gros propriétaires arabes, certainement; mais ce n'est pas mon propos.
Il s'agit du dépouillement , par la force, de biens d'un pays, par un autre.
S'il est constaté que la médecine, l'éducation,..manquent dans certaines parties du monde ( aujourd'hui également ), on peut très bien organiser un partage des sciences, connaissances, techniques,..( et c'est d'ailleurs ce qui s'opère par le biais d'ONG,..)

Quant aux positionnements politiques du PCF, ils ont toujours été à géométrie variable: le PCF a dénoncé le début de l'insurrection de novembre 54, car préférant un mouvement de fond partant de la métropole, et y incluant par voie de conséquence, l'Algérie et autres territoires..ce même PCF s'habillant un peu plus tard, des vêtements de l'anticolonialisme ( je parle de la formation, et non des militants ).

Je connais également des militants indépendantistes français qui ont été condamnés à mort par contumace,interdits de territoire français, pour avoir été diffuseurs de tracts,..en faveur de l'indépendance.
Je ne reprendrai pas les insultes proférées contre la France coloniale, mais il est évident que ma France est plutôt celle qui se bat contre l'injustice, et la violence faite à autrui.

Ce n'est pas parce qu'un territoire en tant que nation ( d'ailleurs, il faudrait s'entendre sur la définition de ce terme: il peut exister à l'intérieur d'un même pays, plusieurs nation; ex la nation indienne ) n'existe pas qu'il faut en dépouiller ceux qui y vivent depuis des millénaires, qui l'exploitent, ..voire qui s'y déplacent.
Ce n'est pas parce que la nation est embryonnaire, que le pays n'est pas dépouillé: la nation est aussi une organisation politique, avec communauté de langue, de culture, de monnaie, armée, police,..tels que l'entendent les dirigeants comme Ferhat Abas. Mais faut-il donc s'emparer de toutes les richesses d'un pays, au prétexte qu'il n'est pas structuré sous forme de nation ?

La conception moderne, républicaine ( ou non )de l' Etat souverain dans ses frontières, est relativement récente, et ce n'est pas une raison pour en chasser les milliers de paysans qui y vivaient jusque là..ou alors, c'est la loi de la force brute, qui y fait régner son ordre ( à son profit ) contre un peuple ( voire plusieurs ) régis par des règles, us et coutumes, qui leur appartiennent.

Concernant la formation de l'Algérie, qui existait depuis quelques siècles déjà au moment de la colonisation,

L'appellation Algérie provient du nom de la ville d'Alger. Le nom d'« Alger » dérive du catalan Aldjère14, lui-même tiré de Al-Djaza'ir, nom donné par Bologhine ibn Ziri14, fils du fondateur de la dynastie Ziride, lorsqu'il bâtit la ville en 960 sur les ruines de l'ancienne ville au nom romain Icosium, Djaza'ir Beni Mezghenna. Le nom en français, Algérie, utilisé pour la première fois en 1686 par Fontenelle dans Entretiens sur la pluralité des mondes pour qualifier la Régence d'Alger, est officiellement adopté le 14 octobre 1839 par Antoine Virgile Schneider afin de désigner ce territoire faisant partie de la Côte des Barbaresques.
L'étymologie du nom en arabe, « Al-Djaza'ir » (الجزائر), rattache le nom aux îles qui faisaient face au port d’Alger à l'époque et qui furent rattachées à sa jetée actuelle ; en arabe Al-Djaza’ir (الجزائر), « Les Îles »14, en français « Les Îles des Beni Mezghenna » (جازاير بني مزغانا Djezaïr Beni Mezghanna). Le terme d'île pourrait selon des géographes musulmans du Moyen Âge désigner la côte fertile de l’actuelle Algérie, coincée entre le vaste Sahara et la Méditerranée, apparaissant alors comme une île de vie, Al-Jaza’ir (الجزائر). En ce qui concerne Mezghenna, Tassadit Yacine rapporte l'hypothèse d'une forme arabisée d'Imazighen, ou « Berbères », donnant au pays le nom originel Tiziri n At Imezghan, « Ziri des Berbères ».
Une autre étymologie situe son origine dans le nom de Ziri ibn Menad : Djezaïr alors de Dziri, du berbère Tiziri qui signifie « clair de lune ». Les Algérois se désignent eux-mêmes sous le vocable de Dziri, et le langage populaire a conservé par ailleurs la formule Dzayer pour désigner Alger et l'Algérie.
Le terme arabe al Jaza'ir est utilisé depuis l'établissement des trois régences ottomanes au Maghreb (Alger, Tunis et Tripoli), pour désigner le pays qu'Alger commandait. Cependant le terme Dzayer a continué d'être employé dans la langue courante pour désigner la ville du Dey (Alger)18. Par une lettre célèbre aux oulemas de Fès, l'émir Abdel Kader parlait de watan al Jaza'ir (la patrie d'Algérie/Alger)18. En outre un célèbre poète tlemcénien du xixe siècle chante : « Mon dieu, veille sur al Jaza'ir », pour désigner le territoire dont Alger est la ville capitale.( source Wikipédia )

La France est bien un pays de droit, qui entend faire respecter celui-ci , par les autres Etats ( la conception initiale de l'Etat remonte en France à Clovis, puis fut remaniée, modernisée à plusieurs reprises, jusqu'à une version de napoléon 1° qui fait autorité dans bien des domaines ),
mais qui ne reconnaîtrait pas à d'autres formes de civilisation, d'organisation sociale et politique, le droit de l'exercer comme elles l'entendent, sur leurs terres de naissance, d'origine ?
Comment peut-on qualifier ce comportement, autrement que par un despotisme, un bafouement des règles les plus élémentaires de respect des peuples dans leur diversité et leur façon de vivre ?
Dans ce cas, quels sont réellement les arriérés, les sauvages, les brutes ?

Je veux bien discuter, mais non pas recevoir des attributs de rêveur éveillé, alors que j'avance des principes évidents, et des réflexions sur la base de ceux-ci.

La France a bien acquis par la force un territoire qui, par définition, ne lui appartenait pas ?
Lorsqu'elle-même s'est fait envahir à l'issue de la révolution de 1789, par les armées au service des nobles émigrés, elle a bien effectué une levée en masse de conscrits ( bataille de Valmy,..) au prétexte qu'elles n'avaient rien à y faire, et aussi que la révolution était en danger, non ?
Et ce principe écrit, vivant, de bon sens, l'était pour elle, et non pour les autres ?

En terme de richesses, en Algérie,les activités économiques agricoles, de pâturage, ont été volées des mains des paysans, agriculteurs qui en faisaient leur revenu, pour les colons petits, moyens, gros, et bien sûr pour renflouer les caisses de l'Etat français.

Je ne réagis pas seulement avec les acquis actuels, mais ceux de toujours: un pays qui s'approprie un territoire, le fait toujours à son profit, celui de ses ressortissants, contre ceux des indigènes, des "vaincus".
Celà s'est passé ainsi en Afrique, en Asie, en Inde,en Amérique..en Europe ( quand l'Allemagne nazie a conquis et pillé les territoires mis sous sa coupe ).
Les modèles mis en place l'ont été avec des variations, parfois, mais le principe était le même.
D'ailleurs, on peut relever que, parmi les grandes puissances économiques actuelles, un certain nombre ont eu soit un empire colonial, ou exterminé les habitants qui vivaient sur ces riches territoires.

je ne cherche pas à avoir raison, mais il est des évidences assez claires.

<< recevoir des attributs de rêveur éveillé >>

Ceci ne s'adressait pas à toi personnellement, à moins d'être de ces contempteurs modernes comme notre président.

<< La France a bien acquis par la force un territoire qui, par définition, ne lui appartenait pas ? >>

A qui appartenait il ? Aux chretiens qui se l'était fait "voler" par les Musulmans ?
Aux Turcs qui y avait installé une "régence" ?
Et y toleraient, si il ne l'encourageait pas, la piraterie et la mise en esclavage de chretiens razziés sur les côtes Européennes de la Mediterrannée !

<< Lorsqu'elle-même s'est fait envahir à l'issue de la révolution de 1789, par les armées au service des nobles émigrés, elle a bien effectué une levée en masse de conscrits ( bataille de Valmy,..) au prétexte qu'elles n'avaient rien à y faire, et aussi que la révolution était en danger, non ? >>

En effet, mais je ne vois pas le rapport, la France était une "Nation" ses frontières étaient définies et reconnues.
Au Maghreb, ce n'était pas le cas, l'Algérie n'existait pas en tant que Nation, le Maroc en tant que Royaume, et la Tunisie comme Pays. Ce sont les Français par Lyautey entre autre qui ont réalisé ces nations telles qu'on les connait aujourd'hui.
Car ce n'était que tribus ennemies qui se faisaient la guerre et se razziaient entre elles, là encore ce fut la France qui y mit un terme et permit à ces tribus de vivre en paix.
Doit on là aussi l'oublier, le renier ?

<< En terme de richesses, en Algérie,les activités économiques agricoles, de pâturage, ont été volées des mains des paysans, agriculteurs qui en faisaient leur revenu, pour les colons petits, moyens, gros, et bien sûr pour renflouer les caisses de l'Etat français. >>



Source : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/remmm_0035-1474_1970_num_8_1_1081

Il sera aussi interessant de lire :

http://alger-roi.fr/Alger/cahiers_centenaire/evolution/textes/chapitre4.htm

Donc, le colonialisme est le droit du plus fort, celui qui possède les armes.Disproportion des moyens de part et d'autre notamment.

D'un point de vue juridique, c'est indéfendable à l'époque et, a fortiori, aujourd'hui.
D'un point de vue moral, encore moins.
L'article que tu as inséré montre bien, s'il le fallait, à qui a profité réellement le colonialisme

Un petit extrait de la guerre qui a permis l'annexion de l'Algérie.

http://rebellyon.info/La-conquete-coloniale-de-l-Algerie.html

Quarante années de massacres
Donc, le 14 juin 1830, les trou­pes fran­çai­ses débar­què­rent à Sidi Ferruch, plage de sable située à une ving­taine de kilo­mè­tres d’Alger, et quel­ques jours après, Alger atta­qué à revers, tom­bait ; le 5 juillet, le dey capi­tu­lait. Le « coup d’éventail » était donc « vengé » ; le blé que le dey avait fourni à la France n’aurait plus à lui être payé, ni les for­ti­fi­ca­tions de la Calle à être démo­lies.

Il res­tait à conqué­rir l’Algérie.

Cela allait deman­der qua­rante ans, près d’un demi siècle.



De 1830 à 1871, sous cinq régi­mes dif­fé­rents, depuis la res­tau­ra­tion jusqu’à la Troisième République, en pas­sant par Louis-Philippe, la République et l’Empire, la bour­geoi­sie fran­çaise va pour­sui­vre la conquête de ce ter­ri­toire à peine peuplé de cinq mil­lions d’habi­tants.

Quarante ans de com­bats, de meur­tres et de pilla­ges, qua­rante ans pen­dant les­quels, à chaque moment, telle région qu’on avait hier « paci­fiée » se sou­le­vait à nou­veau et devait être « paci­fiée » à nou­veau, à coup de « razzia » et de mas­sa­cres. Quarante ans pour cinq mil­lions d’habi­tants ! Quarante ans de guerre entre, d’un côté, un peuple dépourvu de toute orga­ni­sa­tion maté­rielle moderne, et, de l’autre côté, l’armée fran­çaise, alors, sans conteste, la pre­mière armée d’Europe, l’armée qui était, hier, celle de Napoléon et qui sera encore celle de Sébastopol et de Magenta.

La conquête de l’Algérie ne s’est pas effec­tuée, comme on pour­rait le croire, pro­gres­si­ve­ment du Nord au Sud, par tran­ches suc­ces­si­ves par­tant du lit­to­ral et finis­sant aux confins saha­riens. Tout au contraire, les régions méri­dio­na­les, Hauts-Plateaux et zone saha­rienne, on été plus faci­le­ment conqui­ses et les pre­miè­res « paci­fiées » ; c’est la région la plus proche du lit­to­ral, le Tell, cet ensem­ble mon­ta­gneux qui sépare la mer des Hauts-Plateaux, qui a offert le plus de résis­tance et n’a été occupé, réel­le­ment qu’en der­nier lieu.

Le centre de la pre­mière grande résis­tance à laquelle se heurte la conquête fran­çaise, celle que va per­son­ni­fier pen­dant onze ans le mara­bout Abd el Kader, c’est le Tell du centre et de l’ouest. Les villes d’Abd-el-Kader, Mascara, Boghar, etc., sont en plein Atlas tel­lien, et le der­nier massif d’où Abd el Kader conduira ses der­niè­res gran­des luttes sera celui de l’Ouarsenis, qui com­mence à 50 kilo­mè­tres de la mer. Après la chute d’Abd el Kader, le der­nier bas­tion de la résis­tance sera la Kabylie, Tell de l’est. La grande Kabylie, qui borde la mer, et qui est à moins de cent kilo­mè­tres d’Alger, ne sera occu­pée pour la pre­mière fois en 1857, et défi­ni­ti­ve­ment qu’après 71, alors que les oasis de biskra et de Laghouat, en bor­dure du Sahara, à 400 kilo­mè­tres de la mer, seront conqui­ses, la pre­mière dès 1844, et la seconde défi­ni­ti­ve­ment, en 1852.

La raison en est que les Hauts-Plateaux, le Sahara, et même , l’Atlas saha­rien, vieille mon­ta­gne qui n’est plus guère cons­ti­tuée que de légè­res ondu­la­tions cou­pées de larges cou­loirs, ne sont que des plai­nes. Le Tell, au contraire, c’est la mon­ta­gne. La plaine, assez peu peu­plée d’ailleurs, et peu­plée pres­que exclu­si­ve­ment d’Arabes plus ou moins noma­des, n’a pas pu résis­ter ; c’est la mon­ta­gne qui a résisté, la mon­ta­gne qui, en Algérie, est plus peu­plée que la plaine, peu­plée de pay­sans culti­va­teurs, la plu­part de langue ber­bère. Cela est conforme à la règle de tou­jours et de par­tout : c’est tou­jours la mon­ta­gne qui résiste au conqué­rant ; la mon­ta­gne est par­tout le der­nier asile de l’indé­pen­dance. Ce massif kabyle qui résista le der­nier à la conquête fran­çaise, est celui qui avait aussi le mieux résisté à la conquête arabe, puis­que si il a accepté la reli­gion de l’Islam, il a gardé sa langue et son Droit.

Ce que fut cette guerre ? Une guerre atroce qui n’eut de la guerre que le nom, j’entend de la véri­ta­ble guerre, celle que jus­ti­fie Proudhon dans La Guerre et la Paix, c’est-à-dire un combat loyal entre adver­sai­res de force équivalente. Ce ne fut pas une guerre, ce fut une « expé­di­tion colo­niale », une expé­di­tion colo­niale de qua­rante années. Une expé­di­tion colo­niale ça ne se raconte pas, et on n’ose la décrire ; on laisse MM. les assas­sins la décrire eux-mêmes.« La flamme à la main ! »

Saint-Arnaud, qui devait finir maré­chal de France, fit, jusqu’au 2 décem­bre », à peu près toute sa car­rière en Algérie. Il y était arrivé lieu­te­nant en 1837 ; il en partit géné­ral de divi­sion en 1851 ; durant ces quinze années il ne cessa d’être en colonne, tantôt à l’ouest, tantôt à l’est ; pen­dant tout ce temps il écrivit régu­liè­re­ment à son frère, le tenant pres­que jour par jour au cou­rant de ses faits et gestes. Ces let­tres ont été publiées. Nous en don­nons ci-des­sous des extraits, sans autre com­men­taire que l’indi­ca­tion de la date et du lieu .

( On trou­vera les let­tres dont sont extrai­tes ces cita­tions dans Lettres du Maréchal Saint-Arnaud, tome I, pages 141, 313, 325, 379,381, 390, 392, 1472, 474, 549, 556, tome II, pages 83, 331, 340.)

« Le pillage exercé d’abord par les sol­dats, s’étendit ensuite aux offi­ciers, et quand on évacua Constantine, il s’est trouvé comme tou­jours, que la part la plus riche et la plus abon­dante était échouée à la tète de l’armée et aux offi­ciers de l’état-major. » (Prise de Constantine, octo­bre 1837.)

« Nous res­te­rons jusqu’à la fin de juin à nous battre dans la pro­vince d’Oran, et à y ruiner toutes les villes, toutes les pos­ses­sions de l’émir. Partout, il trou­vera l’armée fran­çaise, la flamme à la main. » (Mai 1841.)

« Mascara, ainsi que je l’ai déjà dit, a dû être une ville belle et impor­tante. Brulée en partie et sac­ca­gée par le mare­chal Clauzel en 1855. »

« Nous sommes dans le centre des mon­ta­gnes entre Miliana et Cherchell. Nous tirons peu de coup de fusil, nous brû­lons tous les douars, tous les vil­la­ges, toutes les cahu­tes. L’ennemi fuit par­tout en emme­nant ses trou­peaux » (avril 1842)

« Le pays des Beni-Menasser est superbe et l’un des plus riches que j’ai vu en Afrique. Les vil­la­ges et les habi­tants sont très rap­pro­chés. Nous avons tout brûlé, tout détruit. Oh la guerre, la guerre ! Que de femmes et d’enfants, réfu­giés dans les neiges de l’Atlas, y sont morts de froid et de misère !... Il n’y a pas dans l’armée cinq tués et qua­rante bles­sés. » (Région de Cherchell, avril 1842)

« Deux belles armées... se don­nant la main fra­ter­nel­le­ment au milieu de l’Afrique, l’une partie de Mostaganem le 14, l’autre de Blidah le 22 mai, rasant, brû­lant, chas­sant tout devant elles. » (mai 1842 ; de Mostaganem à Blidah il y a 250 kilo­mè­tres.)

« On ravage, on brûle, on pille, on détruit les mai­sons et les arbres. Des com­bats : peu ou pas. » ( Région de Miliana, juin 1842)

« ... Entouré d’ un hori­zon de flam­mes et de fumées qui me rap­pel­lent un petit Palatinat en minia­ture, je pense à vous tous et je t’écris. Tu m’a laissé chez les Brazes, je les ai brûlés et dévas­tés. Me voici chez les Sindgad, même répé­ti­tion en grand, c’est un vrai gre­nier d’abon­dance... Quelques-uns sont venus pour m’amener le cheval de sou­mis­sion. Je l’ai refusé parce que je vou­lais une sou­mis­sion géné­rale, et j’ai com­mencé à brûler. » (Ouarsenis, Octobre 1842)

« Le len­de­main 4, je des­cen­dais à Haimda, je brû­lais tout sur mon pas­sage et détrui­sais ce beau vil­lage...Il était deux heures, le gou­ver­neur (Bugeaud) était parti. Les feux qui brû­laient encore dans la mon­ta­gne, m’indi­quaient la marche de la colonne. » (Région de Miliana, février 1843.)

« Des tas de cada­vres pres­sés les uns contre les autres et morts gelés pen­dant la nuit ! C’était la mal­heu­reuse popu­la­tion des Beni-Naâsseur, c’étaient ceux dont je brû­lais les vil­la­ges, les gour­bis et que je chas­sais devant moi. » (Région de Miliana, février 1843.)

« Les beaux oran­gers que mon van­da­lisme va abat­tre !... je brûle aujourd’hui les pro­prié­tés et les vil­la­ges de Ben-Salem et de Bel-Cassem-ou-Kassi. » (Région de Bougie, 2 octo­bre 1844.)

« J’ai brûlé plus de dix vil­la­ges magni­fi­ques. » (Kabylie, 28 octo­bre 1844.)

« II y avait encore des grou­pes nom­breux d’enne­mis sur les pitons, j’espé­rais un second combat. Ils ne sont pas des­cen­dus et j’ai com­mencé à couper de beaux ver­gers et à brûler de super­bes vil­la­ges sous les yeux de l’ennemi. » (Dahra, mars 1846.)

« J’ai laissé sur mon pas­sage un vaste incen­die. Tous les vil­la­ges, envi­ron deux cents, ont été brûlés, tous les jar­dins sac­ca­gés, les oli­viers coupés. » (Petite Kabylie, mai 1851.)

« Nous leur avons fait bien du mal, brûlé plus de cent mai­sons cou­ver­tes en tuile, coupé plus de mille oli­viers. » (Petite Kabylie, juin 1851.)

Tel est le témoi­gnage de Saint-Arnaud. Témoignage déci­sif, mais qui est loin d’être unique. Tous les offi­ciers d’Afrique, qui ont écrit ce qu’ils ont vu, disent la même chose.




Enfin, comme je l'ai déjà écrit, ce n'est pas un Etat qui étend ses territoires, et confère à tous ses citoyens les mêmes droits; mais bien plutôt une puissance coloniale qui construit son propre droit sur sa puissance militaire, soumet les populations vaincues à son ordre en lui volant ses biens, et le traite comme des hommes de seconde zone, sauf bien sûr quand les boucheries auxquelles il participe donne l'illusion vite dissipée aux dominés qu'il se battent pour leur pays légitime,...et reconnaissant.

<< pour leur pays légitime,...et reconnaissant. >>

Parce que tu crois qu'il l'est "reconnaissant" pour ses propres enfants le "Pays" ?


Toute phrase sortie de son contexte peut être interpreté comme on le veut !!
Ce sont les lettres elles mêmes que j'aimerai lire.
J'ai déjà lu les Journaux de Marche de certaines Colonnes ayant participé à ces combats et le contexte n'est pas le même.

L'Armée Française donc se battait contre de pôvres fellahs si j'en crois ce que tu m'apporte comme sources.
Voici donc une version militaire des Troupes d'Afrique en l'occurence le 4e Chass d'Af :

Cette affaire de Mai 1906 est intéressante sous plusieurs aspects.

En premier lieu, elle va nous permettre de vous apporter sur les Chasseurs d'Afrique et le 4ème en particulier, des détails qui complèteront utilement les informations d'ordre général déjà exposées par le rédacteur de l'article sur la présentation de l'armée d'Afrique dans son ensemble.

Ensuite elle nous permettra de nous rappeler que le quotidien des troupes d'Afrique du Nord a toujours été " agité " et que les " exactions " sanglantes perpétrées contre les vies des Européens isolés dans le bled n'ont pas été une innovation de 1954.

Enfin les développements complémentaires qu'elle entraîne, intéressent tout particulièrement les Philippevillois et les originaires de l'Est Algérien puisque nombre d'entre eux et de leurs ancêtres ont servi dans ce régiment dont ils constituèrent souvent le plus fort contingent sans toutefois être majoritaires (du moins au début du XXème siècle) comme nous le verrons en parcourant les listes d'appelés.

1- La cavalerie légère d'Afrique :

Dès la prise d'Alger les hommes armés au service du Bey ou supposés tels, se sont dispersés à tous vents. Ces " bandes " car ici les termes généralement utilisés pour désigner des soldats ne conviennent pas tant l' organisation et la discipline leur faisaient défaut, étaient composées de Janissaires membres de la troupe régulière turque et de gardes recrutés parmi les indigènes dont, parait-il, de nombreux Kabyles de la tribu des " zouaoua " (j'ai lu d'autre part que " zouaoua " désignait l'ensemble des Kabyles et non pas une seule tribu, le débat est ouvert…) et des cavaliers venant un peu de partout et recrutés au coup par coup comme des hommes de main pour accomplir une tâche ponctuelle (faire payer tribut aux chefs de clans, escorter un convoi de valeur, forcer à l'obéissance une faction réfractaire, razzier une tribu, des femmes ou du bétail et autres…).

Après le départ du Bey certains d'entre eux ont quitté la région, d'autres sont restés avec les vainqueurs au titre " d'auxiliaires " ou " d'irréguliers ", c'est-à-dire n'ayant pas de statut officiel dans l'Armée mais un contrat très court, plus ou moins formel et lié à une opération déterminée.

Le caractère de la " guérilla " locale nécessitait une rusticité, une mobilité et une rapidité d'action et de réaction que l'on trouvait déjà dans les régiments européens des subdivisions d'armes dites " légères " (chevau-légers, hussards, chasseurs à cheval et à pieds, tirailleurs et infanterie légère utilisés pour des tâches de reconnaissance et de harcèlement dans les guerres européennes).

Peu après, Paris ayant rappelé une partie des troupes stationnées en Afrique, le commandement eu l'idée de constituer des unités régulières mixtes à pied et à cheval, les " Bataillons Turcs ", organisés selon les principes de l'infanterie et de la cavalerie " légères ".

Destinés à être composés d' engagés d'origine locale, il y eu tout d'abord les Zouaves qui ne tardèrent pas à accueillir des Français pour finir par devenir des régiments exclusivement Européens. Puis on sépara les fantassins des cavaliers .

Le 10 Décembre 1830 on créa les " les Chasseurs Algériens " composés de cavaliers Français et Indigènes, on les nommait également " Zouaves à cheval " ou " Numides ", c'est dire que tout l'imaginaire épique de nos généraux pouvait alors donner libre cours à la fascination de l'Européen pour cet Orient au cœur duquel il évoluait maintenant, du moins en avait-il l'impression. Ils furent évidemment vêtus " à l'orientale " de ce qui était en fait un costume turc d'apparat: veste à manches de couleur garance, gilet bleu fermé par devant et sans boutons, pantalon bleu à la turque, ceinture large amarante, fez rouge autour duquel était enroulé un turban amarante, grandes bottes; pour manteau un burnous blanc, pour arme un long sabre recourbé, des pistolets passés à la ceinture, un fusil porté en bandoulière. Cet uniforme, comme les autres uniformes des troupes " indigènes " ou supposées telles de l'Armée d'Afrique n'est que l'expression débridée de la faveur enthousiaste des européens de cette époque romantique pour les choses de " l'Orient ". Leur particularité était d'être montés sur des chevaux barbes entiers, de race locale, plus petits que les chevaux d'Europe. Le jeune Youssouf qui deviendra célèbre par la suite en fut un des premiers capitaines.

Constatant l'efficacité de cette cavalerie légère adaptée aux rudes conditions de l'aridité et du relief de la terre africaine , c'est par ordonnance royale du 17 Novembre 1831, que Louis-Philippe 1er créa les deux premiers régiments de Chasseurs d'Afrique où furent versés les Chasseurs Algériens et d'autres cavaliers prélevés sur des régiments de France.

Le premier régiment était destiné à la province d'Alger. L'escadron d'Youssouf qui y fut incorporé, fut appelé escadron de " chasseurs spahis ".

Le deuxième régiment allait servir dans la province d'Oran.

Et en 1833 on ne tarda pas à créer un 3ème régiment à Bône.

Comme toutes les autres unités de l'armée, ils participèrent à la pacification de la future province française avec courage et abnégation, tour à tour soldats, bâtisseurs, policiers, administrateurs et agriculteurs. Dans ces territoires qui porteraient mais pas avant 1848, le nom d'" Algérie ", ils contribuèrent à établir un ordre propice au développement économique et social en luttant contre la tyrannie, la violence et le banditisme qui régissaient auparavant les rapports sociaux.

En 1834, les " chasseurs spahis " seront séparés des Chasseurs d'Afrique et serviront de base à la formation des " Spahis réguliers d'Alger ", premier régiment de cavalerie " indigène ".

Désormais la cavalerie d'Afrique se composait de deux subdivisions d'arme distinctes:Les Chasseurs, enrôlant des Européens et les Spahis, des Musulmans.

Le corps, en même temps qu'il avait établi sa réputation, avait trouvé son organisation définitive. Les régiments étaient au complet et bien montés lorsque l'on créa le 4ème régiment le 31 Août 1839 dans la province de Constantine. Le 2 Janvier 1840, Il se trouve à Guelma, le 10 Janvier 1841 il y reçoit son étendard. Deux mois plus tard c'est la traversée de Bône à Alger où il participera à une opération de ravitaillement à Médéah isolée en Mars 1841 et on l' envoya peu après dans la province d'Oran où il s'illustrera dans un uniforme, de type européen cette fois et qui mérite notre attention.

Briard a écrit:

L'Armée Française donc se battait contre de pôvres fellahs si j'en crois ce que tu m'apporte comme sources.
Voici donc une version militaire des Troupes d'Afrique en l'occurence le 4e Chass d'Af :

Cette affaire de Mai 1906 est intéressante sous plusieurs aspects.

En premier lieu, elle va nous permettre de vous apporter sur les Chasseurs d'Afrique et le 4ème en particulier, des détails qui complèteront utilement les informations d'ordre général déjà exposées par le rédacteur de l'article sur la présentation de l'armée d'Afrique dans son ensemble.

Ensuite elle nous permettra de nous rappeler que le quotidien des troupes d'Afrique du Nord a toujours été " agité " et que les " exactions " sanglantes perpétrées contre les vies des Européens isolés dans le bled n'ont pas été une innovation de 1954.

Enfin les développements complémentaires qu'elle entraîne, intéressent tout particulièrement les Philippevillois et les originaires de l'Est Algérien puisque nombre d'entre eux et de leurs ancêtres ont servi dans ce régiment dont ils constituèrent souvent le plus fort contingent sans toutefois être majoritaires (du moins au début du XXème siècle) comme nous le verrons en parcourant les listes d'appelés.

1- La cavalerie légère d'Afrique :

Dès la prise d'Alger les hommes armés au service du Bey ou supposés tels, se sont dispersés à tous vents. Ces " bandes " car ici les termes généralement utilisés pour désigner des soldats ne conviennent pas tant l' organisation et la discipline leur faisaient défaut, étaient composées de Janissaires membres de la troupe régulière turque et de gardes recrutés parmi les indigènes dont, parait-il, de nombreux Kabyles de la tribu des " zouaoua " (j'ai lu d'autre part que " zouaoua " désignait l'ensemble des Kabyles et non pas une seule tribu, le débat est ouvert…) et des cavaliers venant un peu de partout et recrutés au coup par coup comme des hommes de main pour accomplir une tâche ponctuelle (faire payer tribut aux chefs de clans, escorter un convoi de valeur, forcer à l'obéissance une faction réfractaire, razzier une tribu, des femmes ou du bétail et autres…).

Après le départ du Bey certains d'entre eux ont quitté la région, d'autres sont restés avec les vainqueurs au titre " d'auxiliaires " ou " d'irréguliers ", c'est-à-dire n'ayant pas de statut officiel dans l'Armée mais un contrat très court, plus ou moins formel et lié à une opération déterminée.

Le caractère de la " guérilla " locale nécessitait une rusticité, une mobilité et une rapidité d'action et de réaction que l'on trouvait déjà dans les régiments européens des subdivisions d'armes dites " légères " (chevau-légers, hussards, chasseurs à cheval et à pieds, tirailleurs et infanterie légère utilisés pour des tâches de reconnaissance et de harcèlement dans les guerres européennes).

Peu après, Paris ayant rappelé une partie des troupes stationnées en Afrique, le commandement eu l'idée de constituer des unités régulières mixtes à pied et à cheval, les " Bataillons Turcs ", organisés selon les principes de l'infanterie et de la cavalerie " légères ".

Destinés à être composés d' engagés d'origine locale, il y eu tout d'abord les Zouaves qui ne tardèrent pas à accueillir des Français pour finir par devenir des régiments exclusivement Européens. Puis on sépara les fantassins des cavaliers .

Le 10 Décembre 1830 on créa les " les Chasseurs Algériens " composés de cavaliers Français et Indigènes, on les nommait également " Zouaves à cheval " ou " Numides ", c'est dire que tout l'imaginaire épique de nos généraux pouvait alors donner libre cours à la fascination de l'Européen pour cet Orient au cœur duquel il évoluait maintenant, du moins en avait-il l'impression. Ils furent évidemment vêtus " à l'orientale " de ce qui était en fait un costume turc d'apparat: veste à manches de couleur garance, gilet bleu fermé par devant et sans boutons, pantalon bleu à la turque, ceinture large amarante, fez rouge autour duquel était enroulé un turban amarante, grandes bottes; pour manteau un burnous blanc, pour arme un long sabre recourbé, des pistolets passés à la ceinture, un fusil porté en bandoulière. Cet uniforme, comme les autres uniformes des troupes " indigènes " ou supposées telles de l'Armée d'Afrique n'est que l'expression débridée de la faveur enthousiaste des européens de cette époque romantique pour les choses de " l'Orient ". Leur particularité était d'être montés sur des chevaux barbes entiers, de race locale, plus petits que les chevaux d'Europe. Le jeune Youssouf qui deviendra célèbre par la suite en fut un des premiers capitaines.

Constatant l'efficacité de cette cavalerie légère adaptée aux rudes conditions de l'aridité et du relief de la terre africaine , c'est par ordonnance royale du 17 Novembre 1831, que Louis-Philippe 1er créa les deux premiers régiments de Chasseurs d'Afrique où furent versés les Chasseurs Algériens et d'autres cavaliers prélevés sur des régiments de France.

Le premier régiment était destiné à la province d'Alger. L'escadron d'Youssouf qui y fut incorporé, fut appelé escadron de " chasseurs spahis ".

Le deuxième régiment allait servir dans la province d'Oran.

Et en 1833 on ne tarda pas à créer un 3ème régiment à Bône.

Comme toutes les autres unités de l'armée, ils participèrent à la pacification de la future province française avec courage et abnégation, tour à tour soldats, bâtisseurs, policiers, administrateurs et agriculteurs. Dans ces territoires qui porteraient mais pas avant 1848, le nom d'" Algérie ", ils contribuèrent à établir un ordre propice au développement économique et social en luttant contre la tyrannie, la violence et le banditisme qui régissaient auparavant les rapports sociaux.

En 1834, les " chasseurs spahis " seront séparés des Chasseurs d'Afrique et serviront de base à la formation des " Spahis réguliers d'Alger ", premier régiment de cavalerie " indigène ".

Désormais la cavalerie d'Afrique se composait de deux subdivisions d'arme distinctes:Les Chasseurs, enrôlant des Européens et les Spahis, des Musulmans.

Le corps, en même temps qu'il avait établi sa réputation, avait trouvé son organisation définitive. Les régiments étaient au complet et bien montés lorsque l'on créa le 4ème régiment le 31 Août 1839 dans la province de Constantine. Le 2 Janvier 1840, Il se trouve à Guelma, le 10 Janvier 1841 il y reçoit son étendard. Deux mois plus tard c'est la traversée de Bône à Alger où il participera à une opération de ravitaillement à Médéah isolée en Mars 1841 et on l' envoya peu après dans la province d'Oran où il s'illustrera dans un uniforme, de type européen cette fois et qui mérite notre attention.

Oui, et alors ? Qu'est-ce que cela prouve ?

L'armée française intervient dans un territoire, qui ne lui appartient pas, alors qu'elle est au service de la France et de ses intérêts ( prérogative de l'armée française, notamment ); elle n'a pas reçu mandat pour faire œuvre, travail de police à travers le monde.

D'autre part, elle prend prétexte de pillages,..pour intervenir et soumettre populations et territoires à sa volonté, ou celle de son mandant, la souveraineté nationale ( royauté ou république ).D'ailleurs ce prétexte a fait beaucoup d'émules, jusqu'à aujourd'hui.Il fournit la base des impérialismes des puissances militaires, désireuses d'acquérir par la force d'autres terres, îles, ..


Puis, elle fait donner le canon, brûle tout sur son passage comme l'écrit Saint-Arnaud: pour un doigt coupé, je t'arrache le bras; armée d'un peuple civilisé , n'en doutons pas!

Enfin , l'extrait de notes ou livre de marche du 4° chasseur d'Afrique fournit des renseignements précieux, certes, mais à identifier comme " juge et partie"; c'est-à-dire qu'il exonère, sous la surveillance de la censure militaire notamment, et aussi fermant les yeux volontairement sur les aspects dérangeants ou choquants de la "pacification", toute action ou témoignage pouvant scier la branche sanglante sur laquelle il s'est assis.
Et donc, il s'auto-célèbre, et justifie la colonisation, comme s'il pouvait en être autrement! Contrairement au maréchal Saint-Arnaud, qui lui, involontairement, fait un témoignage à charge, contre son propre camp; ce qui donne à ce témoignage épistolaire, toute sa force, si je puis dire.

Merci Messieurs pour cet échange de qualité où l'on a juste deviné un soupçon de passion...mais pas de quoi obscurcir des opinions.
Le but d'un échange rhétorique c'est la qualité des hommes et de leurs mots afin qu'ils s'enrichissent réciproquement ...mais seulement s'ils le veulent bien. Ici on veut!!
Le but n'est pas de changer d'avis mais de vivre la contradiction avec sérénité ...comme une chance de la raison et non comme un échec de la discussion.
Moi en tout cas j'ai appris une fois de plus...et de vous deux! Alors à nouveau merci!
J'ai reçu mon salaire comme disent les FM:.
GIBET

Je partage assez largement cette conclusion
Je ne devrais jamais quitter ce forum pour aller lire ce qu'ils se dit sur un autre!

Je suis assez étonné , par les propos de certains

Qu'ils aillent vite vivre dans ce magnifique pays , de Haine , de Misère , d'Intolérance

Je leur donne les mêmes conseils qu'a Hollande et sa clique .

L'Algérie en quelques mots . ( reprise de mon Ami BRIARD puis conclusions d'un Algérien )



Après le voyage de Hollande en Algérie, la colère de mon Ami , José Castano .


«Chose étrange et bien vraie pourtant, ce qui manque à la France en Alger, c’est un peu de barbarie. Les Turcs allaient plus vite, plus sûrement et plus loin ; ils savaient mieux couper les têtes. La première chose qui frappe le sauvage, ce n’est pas la raison, c’est la force» (Victor Hugo dans «Le Rhin» en 1842).


Lors de son voyage en Algérie, François Hollande a reconnu publiquement que : «Pendant cent trente-deux ans, l’Algérie a été soumise à un système profondément injuste et brutal. Ce système a un nom : C’est la colonisation ! et je reconnais, ici, les souffrances que le système colonial a infligé au peuple algérien»… et encore : «La France est responsable d’une colonisation injuste et brutale ; elle est responsable des massacres d’innocents algériens à Sétif, Guelma et Kherrata»... tout en se gardant bien, de dénoncer ces centaines d’autres massacres d’innocents européens qui ont précédé les représailles et ces autres milliers de massacres d’innocents européens et musulmans fidèles à la France qui ont jalonné huit années de terrorisme aveugle et lâche.

Par cette indécente sélectivité minable, le chef de l’État a injurié et humilié –non les Français d’Algérie, comme se plaisent à dire certains idiots utiles de service - mais, tout simplement, la France, son peuple, son Histoire, son honneur ainsi que la mémoire et le sacrifice de ses soldats.

Depuis lors, un florilège de réactions issues du milieu «progressiste» n’a pas manqué de vilipender en des termes diffamants l’œuvre colonisatrice de la France en Algérie. C’est ainsi, qu’encouragé par l’attitude et les déclarations du chef de l’État, ce petit monde de «moralistes à la conscience pure» n’a eu de cesse de monter les enchères en comparant le colonialisme français à l’esclavagisme…

Cela a permis, entre autres bouffons du Président, à Harlem Désir, Premier secrétaire du Parti socialiste, de pérorer de la sorte : «Je salue les déclarations historiques de François Hollande aujourd’hui à Alger. Le Président de la République a su trouver les mots pour évoquer le caractère injuste et brutal de la colonisation française en Algérie et les souffrances qu’elle a imposées au peuple algérien».

Ces déclarations infamantes, basées sur une méconnaissance totale du sujet, inspirées de surcroît par un sentiment anti-français, nous dépeignent «l’Algérie coloniale, comme ayant été l’apartheid». Ces «historiens» de bas étage nous «rappellent» que «la colonisation était contraire aux lois de la République, notamment par son côté ségrégationniste» (sic). Quelle hérésie !

Si le roi Charles X fut à l’origine de «l’expédition d’Alger», c’est précisément la République (la IIe) qui ordonna la conquête de l’Algérie. Cependant, à cette époque il n’était aucunement question de colonisation. Ce que Charles X - et avec lui l’Europe - voulait, c’était supprimer la piraterie en Méditerranée. En effet, toute la côte «barbaresque», de l’Égypte à Gibraltar, n’était qu’une seule et très active base d’opérations de piraterie dirigée contre la France, l’Espagne, l’Italie et surtout contre les convois chargés de marchandises qui sillonnaient la méditerranée.

C’est pour réduire cette piraterie que les premières incursions chrétiennes de représailles sur les côtes algériennes virent le jour au début du XVIe siècle et permirent aux Espagnols, sous la conduite de Pedro Navarro, d’investir Alger et de libérer trois-cents captifs chrétiens. Pour les en chasser, les algériens firent appel en 1515 aux corsaires turcs qui occupaient depuis 1513 le port de Djidjelli en Kabylie, notamment à un pirate sanguinaire, Kheir-Ed-Din, dit Barberousse en raison de la couleur de sa barbe. Ils occupèrent Alger et y instaurèrent un régime de terreur, exécutant ceux qui refusaient la nouvelle domination turque.

Ainsi, par l’entremise de ce pirate que le sultan de Stamboul avait nommé émir des émirs, beylerbey, la Turquie prit officiellement pied dans le bassin occidental de la Méditerranée. Alger était pour elle une base avancée, ce que Gibraltar et Singapour furent plus tard pour l’Angleterre. De là, elle pouvait porter des coups très durs à la navigation chrétienne. Avec ces ressources, Barberousse et les Turcs chassèrent les Espagnols et conquirent le territoire algérien, allant jusqu’à placer le pays sous la dépendance nominale du sultan de Constantinople. Le Maghreb était devenu une province turque.

Forte de ses soixante bâtiments dont trente-cinq galères, la flotte algérienne écumait la Méditerranée et amassait des trésors. De plus une autre source énorme de profits était constituée par l’esclavage. Il s’exerçait, pour une part, aux dépens de populations d’Afrique noire que l’on enlevait après avoir investi les villages et, pour une autre part, de la piraterie. L’avantage de cette dernière résidait dans l’échange des esclaves chrétiens contre de fortes rançons. Un bénédictin espagnol, le Père Haedo, estimait qu’Alger devait avoir 60 000 habitants et 25 000 esclaves chrétiens.

Quand Charles X décida l’occupation d’Alger, la Prusse, l’Autriche, la Russie, les grands de l’heure, approuvèrent sans commentaires particuliers. C’est ainsi qu’en cette aube du 25 mai 1830, la France partit pour l’Algérie… sans se douter qu’elle allait y rester 132 ans.

Aussi quant nos «historiens de salons» s’élèvent contre «la saisie de terres, l’annexion de territoires, l’évangélisation, le pillage des ressources minières» (sic), ils ne peuvent qu’engendrer le ridicule…

En effet, en 1830, l’Algérie n’était pas un territoire indépendant mais, nous l’avons vu, une possession turque. L’occupation par la France n’a donc eu pour résultat que de substituer à une occupation étrangère celle d’un autre pays. De plus, cette Algérie là ne constituait pas un État, encore moins une nation. Elle n’avait pas de frontières. Elle constituait une mosaïque de tribus qu’aucun lien, sauf le religieux, n’unissait entre elles, encore que d’une façon très fragmentaire.

Concernant la saisie de terres, ils voudraient nous faire croire que les premiers pionniers firent main basse sur de riches et fertiles terres agricoles enlevées de force aux indigènes. À leur arrivée, ils découvrirent, en guise de richesses, un désert, une lande hérissée de broussailles au bord d’un marais pestilentiel où pullulaient les moustiques.

En 1841, dans son étude Solution de la question d’Algérie, le général Duvivier écrivait : «Les plaines telles celles de la Mitidja, de Bône et tant d’autres ne sont que des foyers de maladies et morts. Les assainir, on n’y parviendra jamais… Les plaines pour les Européens, sont et seront toujours longtemps de vastes tombeaux. Qu’on abandonne ces fétides fosses !»

Fosses fétides ! Vastes tombeaux ! Quel programme engageant ! Et le général Berthezène d’affirmer, menaçant : «La Mitidja n’est qu’un immense cloaque. Elle sera le tombeau de tous ceux qui oseront l’exploiter».

Concernant l’évangélisation, nos «historiens» se sont encore fourvoyés… S’ils reprochent à la France cette annexion, ils «oublient» cependant de signaler que ce sont les ascendants des «victimes du colonialisme français» qu’ils défendent aujourd’hui avec tant de véhémence, qui sont les véritables colonialistes.

- Qui a annexé ce pays autrefois habité par la race berbère et qui faisait alors partie intégrante du monde occidental ?

- Qui a soumis par la force ce même peuple berbère, majoritairement chrétien, à la conversion à l’Islam ?

Quant au «pillage des ressources minières», que d’infamies !

«L’exploration scientifique de l’Algérie, avait dit Renan, sera l’un des titres de gloire de la France au XIXe et au XXe siècle». Eh bien c’est la France qui a découvert et mis en valeur à grand frais les zones pétrolifères et les gisements de gaz du Sahara prétendument destinés à assurer son indépendance. En a-t-elle profité ? A-t-elle eu seulement le temps de les exploiter ?

C’est encore elle qui a construit à coups de milliards de francs la base navale nucléaire de Mers-el-Kébir. Que lui a-t-elle rapporté ?

Quant au «côté ségrégationniste» avancé par ces inénarrables trublions, on voit bien qu’ils n’ont jamais mis les pieds en Algérie française, jamais fréquenté la moindre école où chrétiens, juifs et musulmans vivaient à l’unisson.

Cependant, au lieu de s’évertuer à salir de façon éhontée la mémoire de l’œuvre française en Algérie, pourquoi ne nous expliquent-ils pas, une fois pour toute, les raisons pour lesquelles ces «pauvres petits maghrébins», une fois leur indépendance acquise, se sont empressés de rejoindre la France… cette France qui les a tant fait souffrir ?

Pourquoi ne nous rapportent-ils pas avec autant d’ardeur, la misère qui, depuis 50 ans, pèse sur l’Algérie comme une chape et que l’on tait parce qu’elle est un démenti flagrant aux mensonges de tous ceux qui n’ont de cesse de condamner «le rôle positif de la présence française outre-mer».

Durant l’épisode sanglant de la guerre d’Algérie, le leitmotiv constant des responsables du FLN était que la rébellion se justifiait par le besoin de plus de justice, de bonheur et de liberté pour la «malheureuse» population musulmane. Cependant au cours d’une audience qu’il accorda à un haut prélat d’Algérie, en septembre 1961, sa Sainteté Jean XXIII prononça : «Vous avez vos idées, c’est bien, mais moi j’ai constaté une chose : c’est que chaque fois que la France se retire d’un pays, la liberté et la civilisation reculent.»

Que ces paroles du Pape nous inspirent de fécondes réflexions. C’est là mon souhait pour 2013.

José
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Que Monsieur Hollande et sa clique , retournent a l'école de la République.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

10 Millions d'Algériens dans la misère,10Millions de pauvres

La pauvreté s’est « confortablement » installée dans les foyers algériens. Le pays compte au moins 1,2 million de familles démunies. Une réalité longtemps dissimulée par les pouvoirs publics. Le chiffre n’est pas établi par une quelconque ONG ou organisation autonome qu’on pourrait accuser d’avoir une volonté de ternir l’image du pays. Il est communiqué par l’un des ministres le plus hostile au débat autour de la misère sociale en Algérie, celui de la Solidarité nationale, de la Famille et de la Communauté algérienne à l’étranger, Djamel Ould Abbès. Le couffin du Ramadhan a, semble-t-il, contraint ce dernier à rendre publiques ces statistiques. En effet, dans une déclaration reprise avant-hier par l’APS, M. Ould Abbès donne le chiffre de 1 200 000 familles démunies qui bénéficieront de l’aide de l’État durant le mois sacré, qui est de 3 milliards de dinars.

Ce sont donc au moins autant de familles qui sont dans le besoin. Mais le nombre sera sans nul doute très important. En tout cas, il est beaucoup plus important que les 72 302 personnes « démunies » recensées auparavant par le département de Djamel Ould Abbès. Ce dernier, qui ne cesse de gloser sur la dénomination de la pauvreté, préférant désigner cette population par le terme « démunie », devra désormais penser à ces millions d’Algériens qui peinent à subvenir à leurs besoins les plus élémentaires. Le phénomène n’est pas marginal. En l’absence d’étude nationale sur le sujet (la dernière en date a été réalisée en 2006), il est difficile de connaître avec exactitude le nombre de pauvres en Algérie.

Aucune enquête sérieuse n’a été établie depuis le dernier rapport du PNUD sur la pauvreté en Algérie, témoigne un responsable de la Banque mondiale à Alger. C’est sur les documents des organismes internationaux que les services de sécurité se sont basés pour élaborer, en avril dernier, un rapport dans lequel ils confirment l’étendue du phénomène. « Depuis la crise pétrolière de 1986, des pans entiers de la société algérienne ont sombré dans la pauvreté. En 2003, et malgré des réserves de change dépassant les 30 milliards de dollars, un Algérien sur trois vit en dessous du seuil de pauvreté », explique ce rapport des services de sécurité repris, à l’époque, par la presse nationale.

Le nombre de pauvres dépasserait, selon la même source, les 10 millions de personnes. La situation s’est dégradée davantage ces dernières années. Elle est accentuée en particulier par la précarité de l’emploi et l’érosion du pouvoir d’achat des Algériens. L’Algérie est visiblement un pays riche avec une population pauvre. Alors que la rente pétrolière est en nette progression (144 milliards de dollars de réserves de change), la répartition des richesses n’est pas équilibrée. Selon le dernier rapport du PNUD, moins de 20% de la population détiennent un peu plus de 50% des richesses du pays. Le reste de la population n’a droit qu’à des miettes. C’est dans les zones rurales que le phénomène est plus généralisé. Selon la carte de la pauvreté établie par l’Agence nationale d’aménagement du territoire (ANAT), 17,4% des communes situées dans les Hauts-Plateaux sont frappées de plein fouet par la misère sociale. La situation est plus critique également dans les zones montagneuses, comme les wilayas de Médéa, Chlef et Aïn Defla. Les signes de la pauvreté, selon la même étude, sont visibles notamment à travers le revenu des ménages oscillant entre 5000 et 10 000 DA/mois, le taux d’analphabétisme, le droit aux soins et l’accès au logement. Pour ces familles, le débat actuel autour de l’accès aux technologies de l’information et de la communication relève de la fiction. Le gouvernement est appelé ainsi à revoir sa copie et à se mettre au travail afin d’assurer d’abord les conditions d’une vie digne à ses citoyens.

Madjid Makedhi

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ceci , confirme bien les paroles de sa Sainteté Jean XXIII
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Sources : http://elkhadra.over-blog.com/article-10-millions-d-algeriens-dans-la-misere-10millions-de-pauvres-44446387.html ( Journal Arabe )

Commandoair40 : Le dernier avec le 1er REP a quitter le Forum d'Alger en 1961 ...........

Je répondrai à l'ami Commandoair40 à son long éloge de l'Algérie française et à sa dure critique du socialisme français:
"que les gens sont absurdes! Ils ne se servent jamais des libertés qu'ils possèdent , mais réclament celles qu'ils ne possèdent pas; ils ont la liberté de pensée, ils exigent la liberté de parole" (de Sören Kierkegaard)

Je crois que c'est ce qu'ont acquis les Algériens pour prix de leur liberté

Hannibal84 a écrit:

C'est tellement facile, le derrière au chaud dans un fauteuil Chesterfield, entouré de ses bouquins et un bon verre d'aquavit à la main de proférer de sages paroles...

C'est sans doute ce que l'on appelle prendre de la hauteur
Tu peux le faire comme Platon, en regardant les ombres qui s'agitent à l'intérieur de la grotte, ou installé confortablement comme tu le dis. Mais dans tous les cas si tu ne prends ni hauteur ni distance tu oublies que l'affectif déforme ta vue et ta raison. C'est ce qui différencie un historien d'un témoin de son temps qui recherche plus à se comprendre lui même dans un évènement qu'à comprendre l'évènement proprement dit.
Je te répond courtement sur cette observation qui, prise en tant que telle, n'apportais rien au débat.
Pourtant tu touches de très près à ce qui te met en difficulté pour juger l'Algérie c'est qu'en filigrane de tous tes travaux tu t'es projeté et qu'à chaque fois qu'un propos ne te convient pas , tu te rapportes au "moi je".
"Moi je l'ai vécu"..."Moi j'ai approfondi"
Dans cette approche le "Moi je" te conduit en introspection de tous les faits que tu abordes. Alors cher Hannibal ta phrase me fais dire que derrière chacune de tes nombreuses connaissances sur le sujet se cache peut-être également un préjugé. A toi de le débusquer au détour de tes réponses!
GIBET

Ne dit on pas qu'un petit dessin vaut mieux qu'un grand discours ?
Hé bien en voila 8 qui vont vous montrer l'Histoire de l'Algérie, l'auteur se reconnaîtra

Extra! Tellement complet et vrai au travers de ces 8 dessins...ENCORE PLUS POIGNANT lorsque les faits sont suggérés et complétés par chacun avec son vécu BRAVO à L'ARTISTE!

Cher Hannibal pour te répondre en moins de 8 dessins dont j'ai apprécié l'humour de ceux publiés par Briard (j'apprends qu'ils sont de toi!!) je te dirais que j'ai souvent entendu que "La France est un superbe pays et que c'est dommage qu'elle soit peuplée de français!!".
Au fond vous avez à peu près réussi à tenir le même langage avec les gens qui habitaient le territoire de l'Algérie avant l'arrivée française.
Tu sais je me bats dans ma région contre les illuminés identitaires bretons qui me traitent de français venus envahir leur pays qui n'a , selon eux , jamais été la France.
Alors je comprends les autochtones du pays qui s'appela Algérie lorsqu'ils pensèrent qu'il n'étaient pas nés français...c'est le même combat que les Bretons, les Corses , les Alsaciens , les Basques etc...

Je pourrais lire autant de livres que tu m'en conseilleras cher Hannibal, et je ne crois pas que je pourrais mieux comprendre et plus profondément aimer ce pays que par un simple poème de Klary.
Mais une fois que je l'aimerai devrais-je nier pour autant que leur manière ancestrale et tribale de vivre le dénuement n'autorisait pas la France à s'emparer de ce pays "pour leur bien présumé" ...sauf à agir comme Israël ou tout pays colonialiste. C'est du moins mon sentiment.
GIBET

Bonjour les amis...merci Hannibal pour avoir enlevé ton masque et avoir écrit ces mots qui font chaud au coeur!
[img][/img]
*****

[img][/img]
KLARY

Une mise à jour du forum a fait disparaître une long texte rédigé ce matin bien avant cette heure tardive et bien avant que je fasse 550 km...alors ce soir je serais sans doute moins bon
J'avais souligné très cher Hannibal que tu évoquais la justification d'une chasse au piratage de la fin du 18è siècle pour justifier l'invasion de la terre devenue Algérienne. C'est oublier qu'elle fut envahie par des pirates qui n'avaient rien d'arabes car parfois corsaire , parfois pirate au grès des fortunes des familles régnantes qui en élevèrent certains à la noblesse, la piraterie ne fut pas qu'arabe au turc mais aussi Française , Espagnole , Portugaise ou Hollandaise. C'est dans ces nationalités qu'on trouva d'ailleurs les pires!! Je dois t'avouer que j'ai beaucoup travaillé sur la piraterie de l'époque où la violence dominait....et pas seulement pour l'esclavage mais aussi pour l'économie commerçante!
Au XVI è siècle Charles Quint fut très net sur la légitimité des conquêtes dont la philosophie fut grandement consécutive de la controverse de Valladolid . Charles Quint publia une Charte où:
"se traite et parle de la manière dont devaient se faire les
conquêtes dans le Nouveau Monde, suspendues par lui, pour qu'elles se
fassent avec justice et en sécurité de conscience "
Al-Djaza'ir existait déjà au VIIè siècle et le territoire fut pris puis perdu par les Espagnols puis pris par les Portugais grâce aux pirates les "barberousses". Dire que l'Algérie n'existait pas avant l'arrivée des français c'est totalement méconnaître l'intensité de la relation avec Rome...mais bon!!!!
GIBET

Il neige dans mon coeur des souffrances cachées...
Klary
[img][/img]

Non, ce sont les deux dernières strophes d'un poème de Lamartine qui m'avaient déjà interpellée dans les années 60 ...années d'illusions et vers prémonitoires pour moi!
Bon dimanche, Ami!

Chère Klary
Parles nous si tu le veux bien de celui qui est disparu et que tu aimes encore.
Nous serions fier qu'il devienne l'un de nos amis
Tu as écris, ou tu dédis de si beau vers pour lui que nous aimerions le connaître.

GIBET

Oui klary, parle nous de Mon Ancien, fais nous découvrir sa vie, ses barouds, ses longues marches Sous Le Soleil brûlant d'Afrique.

Raconte nous comment il était, lui qui parti un jour Aux Légionnaires, Pour faire un vrai Légionnaire.
Lui qui En Algérie, Dans le djebel, combattait pour Notre Vieille Légion.
Raconte nous les Souvenirs qui passent, Dans la Brume, la rocaille, combien de fois il emprunta La Petite piste, en Algérie Malgré le vent le froid, lui le Légionnaire de l'Afrique, ces soirs ou La Lune est claire.

Je voudrais moi aussi lui dire Adieu, Adieu, J'avais un camarade.

Tu sais Briard, Michel était jeune en 62, il avait 19 ans et était alors en PME avec le REP,il devait donc suivre la filière mais avec la dissolution du régiment il s'est retrouvé au secret à Fréjus, avec tous ses camarades. Ensuite il a été affecté au RIMA où il est devenu officier.
Lorsque tu parles de baroud en Algérie, en Indochine etc...cela concerne plutôt mon papy, mon père et mon beau-père...oui... nous sommes une grande famille de Légionnaires!
Voici un poème en hommage aux Légionnaires morts pour la France.

[img][/img]

Je ne veux pas pleurer...Michel fut mon premier et mon seul amour...Si vous le voulez bien,je ne vous parlerai de lui qu'au travers de quelques lignes que j'écrivis pour surmonter le chagrin de l'avoir perdu et pour laisser un livret- mémoires en souvenir pour mes filles.

"La fille du Légionnaire"...En juin 1962..

[img][/img]
**********
Suite:Derrière les barbelés, juin 1962-La Sénia

[img][/img]
**********
[img][/img]