Les banques et l'Irlande

http://www.lemonde.fr/economie/article/2010/11/24/les-banques-irlandaises-en-voie-de-privatisation_1444480_3234.html


Nous connaissons la crise que connait l'Irlande,toutefois l'Irlande va nationaliser ces banques ,peut on espèrer que la nationalisation permette d'assainir la finance ?

Autre chose,je me pose une autre question,ces pays Grèce,Irlande se retrouve maintenant sous l'autorité en quelque sorte du FMI,à devoir faire une politique selon le souhait du FMI,n'est ce pas ?

Alors que peut on penser de cela ?

Y aurait-il de bonne raison à être sous cette autorité contrairement à ce que l'on pense en se projetant dans l'avenir,une fois tout le monde ou presque sous cette autorité est ce que cela ne pourrait pas permettre de loger tous les pays à la même enseigne,fiscalité etc.... ?

En revanche je ne comprends pas que le FMI accorde son aide à l'Irlande alors que celle çi ,n'a pas accepter de revenir sur la fiscalité de ses entreprise face à d'autres pays d'Europe il y a un écart je crois de 8 à 10%,ce qui contredit ce que je dis plus haut,mais peut être que c'est quand la majorité des pays seront sous le joug du FMI,que l'on pourra faire une vrai politique Européenne ?

Mais nous sommes tous sous le joug du FMI qui ne voit que l'interet des banques.
C'est cet organisme qui a entrainé l'Argentine dans sa faillite et permit aux rapaces "privés" et publics des autres pays (USA France Allemagne etc etc etc ) de vampiriser ce pays et de le détruire. Et ce n'est certes pas le FMI qui l'a aidé a s'en sortir.

Alors "tous sous le joug", pourquoi pas une camisole et des chaines aux pieds.

Enfin ce que je me demande aussi c'est qu'elles sont les promessees d'avenir que les gouvernements font aux Irlandais aux Grecs,pour qu'ils acceptent bon grè ,mal grè ?

Le but à la finale c'est quoi ?

Essayons de présenter les mécanismes avant de porter des jugements de valeur.
La situation de la Grèce et de l'Irlande vis à vis de leur situation financière est une peu la même qu'un ménage qui ne peut plus faire face à sa dette d'emprunt. On met en œuvre une procédure de surendettement par laquelle l'endetté à une proposition d'accord des créanciers à revoir les échéances et a supprimer les créances douteuses de certains créanciers qui ont profité de la situation désastreuse du ménage pour l'entraîner un peu plus bas en proposant des crédits court à taux très élevés (Crédits Revolvings). Cet assainissement qui permet un nouveau départ interdit tout emprunt nouveau et conduit à une gestion serrée impliquant un vrai effort du ménage qui veut s'en sortir
Les Pays sont dans le même cas et quand leur dette ne pourra plus être honorée que par la course à l'emprunt le FMI joue le même rôle que les commissions de surendettement. Il analyse la situation économique globale et propose donc un plan de redressement/désendettement qui consiste à faire revenir la Pays dans les normes de gestion qui ne désavantage pas les autres pays. Pour cela le FMI va devenir le tuteur des décisions budgétaires dont il validera tout endettement nouveau. Il acceptera de financer par un emprunt pluriannuel exceptionnel calculé par rapport aux efforts d'économie de charges, de telle manière que cet argent serve à réduire la dette ou a augmenter la production et non a créer des charges nouvelles.
Ceux qui critiquent cette régulation ont-ils d'autres solutions miraculeuses?
Que se serait-il passé sans le FMI?
Et bien le Pays aurait dévalué sa monnaie créant une disparité qui fausse bien sûr les marchés. Ainsi sa monnaie serait comme celle du Yuan ou du dollars complètement sous évaluée favorisant les achats dans ce pays faussant ainsi la concurrence et créant indirectement une solution technique de nature protectionniste (c'est ce que souhaite le FN en préconisant la sortie de l'Europe et la restauration du Franc ...c'est le droit de jouer de la planche à billets nationale avec la Banque de France qui n'existe plus pour créer de la monnaie nationale.) En revanche avec sa monnaie sous-dévaluée il ne peut plus acheter à l'extérieur et donc sa populations manque de tout ce qu'il ,faut importer et les autres Pays ne peuvent plus vendre à cause du déséquilibre des monnaies!
Depuis le temps que l'on demande un organisme de régulation mondial qui tente de jouer l'équilibre économique de tous pour évter que les mauvais ne soient pas avantagés par rapport à ceux qui font les efforts, je trouve que c'est une totale méconnaissance de cet organisme que de le juger d'emblée négativement sans connapître les chiffres sur lesquels ont été jugés les dossiers par le FMI
Il est clair que cet organisme est une structure qui organise le capitalisme et qu'il est moins fort contre les gros (USA - Chine - Indes) que contre les Petits (Argentine - Espagne - Irlande - Grèce ...et France ).
La France à failli tomber sous la tutelle du FMI et y a échappé grâce aux comptes de la loi sur les retraites qui amène +42 milliards/an dans le produit intérieur brut.
Grâce à cela elle a maintenu sa cotation AAA qui lui permet d'emprunter à des taux plus bas que si elle avait perdu sa cotation considérée comme un label de confiance pour le remboursement des prêts internationaux
J'espère ne pas avoir été trop compliqué pour expliquer et avoir évité les seuls jugements de valeurs.
GIBET

C'est très bien GIBET,alors au fond les gens font un mauvais procès d'intention au FMI et à son patron ?

Je ne sais pas si c'est un bon ou un mauvais procès mais c'est fait sans connaître les mécanismes d'endettement des pays et le fonctionnement du FMI.
Après je laisse à chacun le soin de juger comme il l'entend à condition que ses arguments soient fondés sur une réalité des faits où évidemment tout n'est pas blanc.
Ce qui m'amuuse c'est que les libéraux critiquent les socialiste parce qu'ils ne connaissent rien à l'économie; mais quand un encarté socialiste démontre le contraire on le critique sur la fait que l'organisme libéral est mauvais. C'est là encore une preuve d'objectivité!!!
Maintenant quand Martine AUBRY vient dire aux socialistes, que DSK est un socialiste bon teint ...je doute en toute objectivité moi aussi qu'il sera passionné par les dossiers sociaux!!!
GIBET

Citation :

Ce qui m'amuuse c'est que les libéraux critiquent les socialiste parce qu'ils ne connaissent rien à l'économie; mais quand un encarté socialiste démontre le contraire on le critique sur la fait que l'organisme libéral est mauvais. C'est là encore une preuve d'objectivité!!!
Maintenant quand Martine AUBRY vient dire aux socialistes, que DSK est un socialiste bon teint ...je doute en toute objectivité moi aussi qu'il sera passionné par les dossiers sociaux!!!
GIBET

L'Europe et non le FMI (qui viendra en complément) va débourser 85 milliards d'euros. Le but étant de renflouer les banques irlandaises et toutes privées.
J'avoue que prendre de l'argent français ( et d'autres) me laisse perplexe car une de nos banques est en très mauvaise posture Dexia....
De plus je n'ai pas souvenir qu'une banque privée est aidé un citoyen basique...
Dans un système capitaliste et quel qu'il soit une société privée paie ou disparait...De plus la mauvaise gestion engendre automatiquement le remplacement , je n'ai vu personne de viré...
Attali ,écrit textuellement dans tous ruinés dans dix ans que l'endettement des états n'a qu'une cause le transfert des dettes privées sur le public...
Je l'ai interprété comme la fin du capitalisme ,à ce jour on ne parle que de petits pays ,le suivant étant le Portugal puis l'Espagne et la France...
Les dettes ne sont pas comparables car pour les deux derniers ,on parle de deux milles milliards ,sachant que la cagnotte empruntée et européenne se monte à 400 milliards, je crains qu'il en manque un peu...
Nous n'aurons plus besoin de ceinture un bracelet suffira...

un artisan a écrit:

L'Europe et non le FMI (qui viendra en complément) va débourser 85 milliards d'euros. Le but étant de renflouer les banques irlandaises et toutes privées.
J'avoue que prendre de l'argent français ( et d'autres) me laisse perplexe car une de nos banques est en très mauvaise posture Dexia....
De plus je n'ai pas souvenir qu'une banque privée est aidé un citoyen basique...
Dans un système capitaliste et quel qu'il soit une société privée paie ou disparait...De plus la mauvaise gestion engendre automatiquement le remplacement , je n'ai vu personne de viré...
Attali ,écrit textuellement dans tous ruinés dans dix ans que l'endettement des états n'a qu'une cause le transfert des dettes privées sur le public...
Je l'ai interprété comme la fin du capitalisme ,à ce jour on ne parle que de petits pays ,le suivant étant le Portugal puis l'Espagne et la France...
Les dettes ne sont pas comparables car pour les deux derniers ,on parle de deux milles milliards ,sachant que la cagnotte empruntée et européenne se monte à 400 milliards, je crains qu'il en manque un peu...
Nous n'aurons plus besoin de ceinture un bracelet suffira...

Moi je répondais sur le FMI puisque c'était la question posée.
Tu sais il n'y a pas si longtemps toutes les banques ont reçu de l'argent 800 milliards d'euros pour la crise née des subprimes!
Des banques américaines et pas des plus petites sont disparues. le problème quand elles disparaissent pour mauvaise gestion c'est qu'il n'y a pas que les administrateurs qui sont punis mais aussi tous les dépositaires et eux ne sont pas responsables de la gestion. Surtout si les comptes a ont été trompés par les notateurs de confiance qui ont mis AAA à des entreprise qui ne les méritaient pas?. Ces notateurs ont été mis en cause dans la crise récente car ils avaient surnotés!: Ce sont des organismes privés!!!
Quand la commission de surendettement se prononce, toutes les banques privées ou non dioivent s'aligbner sur la décison, heureuses ou pas. Certes il est vrai que quand les banques refusent toutes un client pas très fortuné il existe une commission bancaire qui peut obliger les banques à prendre à minima ces gens en difficulté. Certyaines banques sont obligé de le faire (Banqe postale , et banques nationalisées) e mais les autres le font aussi. Elles accordent alors l'ouverture du compte sans possibilté de carte bancaire et de carnet de chèques. Seuls des titres de virement contrôlés pour éviter les dérapages. C'est de la solidarité qui permet de percevoir son salaire par exemple et de reprendre le contrôle de sa gestion.
Je peux te donner un exemple de transfert de dette privé sur le public et tout le monde le pratique .
Actuellement les entreprises augmentent leurs profits en diminuant leurs charges (ce que l'on appelle pudiquement de la productivité). le paramètre d'ajustement le plus efficace à court terme c'est la réduction des emplois. Donc les licenciements économique (même d'entreprises qui ne sont pas en faillite, cela ne t'a pas étonné?) entraînent une amélioration des comptes globaux et transfèrent vers les agences de chômage , donc la charge publique, les coûts correspondants.
défendre cette façon de faire des profits de la part d'un libéralisme qui triche cemla entraîne deux s conséquences sans effets sur les dividendes:
* la réduction du nombre d'actifs transformés en chômeur et qui ne paient plus aux caisses de retraite d'où leur déficit
* l'augmentation de la dette publique des caisses de chômage par transfert de charge du privé vers le public
Là c'est une analyse et pas un procès d'intention .
GIBET

Je partage ton avis et c'est précisément ce qui devrait être éradiqué, car à ma connaissance deux nouveaux cas de licenciements déguisés viennent de voir le jour renault 3000 personnes et Heuliez 1500...
Artificiellement entretenu par des primes l'automobile vit aux frais des contribuables et renault s'est exporté comme les autres,dans des pays émérgeants......Une véritable politique responsable doit dans notre monde actuel être viable ,il est surprenant d'arguer que le retraites exigent des réformes et de laisser les banques et les entreprises faire ce qu'ils entendent...
Dorénavant ce sera l'EDF avec près de 12 % d'augmentation, pour se conformer au traité européen, tout cela est incohérent...
La situation exige une remise à plat et une analyse complète pour assurer des perspectives d'avenir..

Une question me turlute : Pourquoi est-ce que on pleure pour que l'Irlande accepte le plan de sauvetage, alors que pour la Grèce, on l'a envoyé chier bon nombre de fois avant d'accepter de l'aider ?
En sachant que l'élite irlandaise et ses banquiers ont profité de la bulle financière et ont spéculé comme des malades dessus .. que ne l'ont fait les Grecs !
Cette histoire va mal finir, le brasier commence à prendre, je pense que ça va barder pour certains dans pas très très longtemps.

Ca c'est une excellente question et je donne ma langue au chat!! (j'espère seulement que ce n'est pas la contrepartie du décullotage que certains ont faits pour obtenir que les Irlandais votent finalement oui au traité de Lisbonne)
GIBET