LES 3 FRERES SARKOZY : Nicolas, Guillaume, François.‏

LES 3 FRÈRES < http://lociol.wordpress.com/2010/09/30/les-3-freres/>
> Blog < http://fr.wordpress.com/tag/blog/> Mots-clefs:
AEC Partners < http://fr.wordpress.com/tag/aec-partners/> ,
Bio Alliance Pharma < http://fr.wordpress.com/tag/bio-alliance-pharma/> ,
François < http://fr.wordpress.com/tag/francois/> ,
frères < http://fr.wordpress.com/tag/freres/> ,
Guillaume < http://fr.wordpress.com/tag/guillaume/> ,
Malakoff Médéric < http://fr.wordpress.com/tag/malakoff-mederic/> ,
Nicolas < http://fr.wordpress.com/tag/nicolas/> ,
Sarkozy < http://fr.wordpress.com/tag/sarkozy/>
>
On parle beaucoup de conflits d’intérêts dans la vie politique ces derniers temps. Des amitiés de Nicolas Sarkozy avec le milieu de la finance et des médias, de l’affaire Woerth-Bettencourt aux récentes révélations du livre de Martin Hirsch, mais les journalistes oublient aussi d’autres évidences. Alors que le déficit prévisionnel de la Sécurité Sociale a été annoncé cette semaine et qu’une diminution des remboursements est d’ores et déjà au programme, il est temps de se pencher sur le secteur de la santé, de comprendre son fonctionnement, et surtout d’en connaître les acteurs. Le Pôle Emploi, né de la fusion de l’ANPE et de l’ASSEDIC sur une idée de Nicolas Sarkozy, compte 50.000 employés. La Sécurité Sociale, comprenant l’Assurance Maladie, l’Assurance Vieillesse et les URSSAF compte 120.000 employés. Ces deux organismes ont été concernés par une réforme récente concernant les complémentaires santé. Ainsi, depuis le 1er janvier 2009, 170.000 employés ont été contraints de résilier leurs contrats avec leurs mutuelles pour adhérer à une "mutuelle employeur obligatoire;". Ceux qui ont des enfants ont également été obligés d’inscrire ces derniers sur le nouveau contrat (sauf s’ils étaient déjà ayant-droits sur le compte du conjoint via une mutuelle employeur obligatoire). On peut appeler ça du passage en force. C’est une conséquence de la loi Fillon de 2003. Ce qui est encore plus étonnant, c’est de constater que c’est le même organisme qui a remporté les deux marchés. Je ne connais pas les modalités des appels d’offre mais je m’étonne de voir que c’est le groupe Malakoff-Médéric < http://lociol.wordpress.com/2010/10/15/malakoff-mederic/> qui a raflé la mise, obtenant d’un coup, d’un seul, 170.000 adhérents supplémentaires, sans compter les ayant-droits. Ajoutez à cela les 800.000 salariés CHR (café-hôtellerie-restauration) qui rentreront dans le dispositif en janvier 2011 c’est encore Malakoff Médéric qui a emporté le marché. Revenons donc sur l’histoire de cette compagnie d’assurance et de prévoyance pour comprendre un peu mieux les enjeux. Pour vous donner une idée du poids de Malakoff-Médéric sur le marché français, c’est le n°1 des groupes paritaires de protection sociale, n°2 de la retraite complémentaire et n°3 en santé collective (classement Argus de l’Assurance). Le groupe est né de la fusion de Malakoff et Médéric (d’où son nom) le 30 juin 2008, soit 6 mois avant la mise en place du dispositif "mutuelle obligatoire employeur;" pour la Sécurité Sociale et le Pôle Emploi. Ainsi, dès le 1er Juillet, le président de Médéric cède sa place pour laisser seul au commande du groupe, le président de Malakoff : un certain Guillaume Sarkozy. Ce dernier est loin d’être un inconnu : au Medef de 2000 à 2006, il a aussi été le vice-président de la CNAM de 2004 à 2005. Guillaume Sarkozy, comme son nom l’indique, est le frère de Nicolas. Puisque j’évoque la fratrie Sarkozy, intéressons-nous maintenant au troisième larron : François Sarkozy. Pédiatre de formation, François a abandonné la pratique de la médecine pour se consacrer à l’industrie pharmaceutique (principalement orientée vers la gériatrie) depuis 2001. Ainsi, il siège au conseil de surveillance de Bio Alliance Pharma et est devenu le président d’AEC Partners dont une des missions est le conseil aux fonds d’investissement. Par ailleurs, François Sarkozy a également lancé une chaîne de télévision spécialisée dans la santé sur internet financée par le laboratoire Sanofi. Ajoutons à cela ses relations avec le groupe Paris Biotech Santé, l’un des protagoniste de l’affaire de l’Arche de Zoë, et on l’aura compris, l’homme a tissé sa toile : il fait partie aujourd’hui des puissants lobbyistes de l’industrie pharmaceutique. D’ailleurs le grand plan Alzheimer lancé par le gouvernement est un joli cadeau de quelques centaines de millions d’euros, une aubaine pour le secteur dont il défend les intérêts. 3 frères : l’un en charge de l’exécutif, notre Président, l’un à la tête d’un des plus gros groupe d’assurance santé et le dernier qui sert les intérêts des laboratoires. Si ça ne s’appelle pas un conflit d’intérêt, je me demande ce que c’est
> Pourtant les médias en parlent peu et préfèrent s’étendre sur les amis milliardaires de Nicolas Sarkozy. On peut légitimement nourrir des inquiétudes sur l’avenir de notre système de santé. Les réformes engagées depuis 2004 ne font que confirmer sa détérioration et l’on peut prédire son démantèlement d’ici quelques années. Tout dépendra sans doute de 2012. Pour en savoir plus sur Malakoff Médéric < http://lociol.wordpress.com/2010/10/15/malakoff-mederic/> .


Qui parlait de conflits d'interêts

Merci ami Briard pour ces précisions.
La République des "frêres" existe finalement mais pas comme le FN le dénonce
GIBET

GIBET a écrit:

Merci ami Briard pour ces précisions.
La République des "frêres" existe finalement mais pas comme le FN le dénonce
GIBET

C'est vrai qu'il est gonflé le "nain" de venir bouffer dans votre gamelle !!
Bon c'est un gnaï, qui ne respecte rien ni personne, mais bon, il pourrait être un peu plus partageur, non !! D'ici qu'il vous vire, y a pas des kilometres !!!

Ce que Philippe n'a pas réussi à faire peut être que Nicolas y parviendra.

3 -

Je me demande s'il ne faudrait pas revenir à ces pratiques des royaumes antiques où celui qui arrivait au pouvoir faisait trucider sa fratrie par prudence pour éliminer tout risque d'usurpation.

Pourtant en ces temps bénis il n'y avait point de journalistes et de media pour alimenter une polémique portant sur le népotisme.

Je crois, puisque j'ai le bonheur d'avoir des frères et des sœurs, que je serais profondément affecté si par mon fait on jetait l'anathème sur la fratrie tout comme je n'apprécierais pas un instant que l'on fasse peser sur moi les effets collatéraux des turpitudes de l'un de ses membres.

N'étant pas suspect d'apporter mon soutien à Kivouçavé je reste très circonspect envers la forme et le fond du bouillonnement polémique autour d'un triumvirat familial collusif allégué dont le seul but consiste, sous couvert de défendre de grands principes vaguement invoqués, à lapider médiatiquement avec acharnement un type que l'on aime pas. Comme si le manque d'idées à opposer à une ligne politique consistait à dégommer la personne qui l'incarne à défaut d'exposer un programme substituable crédible. Si au moins il y avait de la drôlerie dans la manière de procéder.

EddieCochran a écrit:

3 -

Je me demande s'il ne faudrait pas revenir à ces pratiques des royaumes antiques où celui qui arrivait au pouvoir faisait trucider sa fratrie par prudence pour éliminer tout risque d'usurpation.

Pourtant en ces temps bénis il n'y avait point de journalistes et de media pour alimenter une polémique portant sur le népotisme.

Je crois, puisque j'ai le bonheur d'avoir des frères et des sœurs, que je serais profondément affecté si par mon fait on jetait l'anathème sur la fratrie tout comme je n'apprécierais pas un instant que l'on fasse peser sur moi les effets collatéraux des turpitudes de l'un de ses membres.

N'étant pas suspect d'apporter mon soutien à Kivouçavé je reste très circonspect envers la forme et le fond du bouillonnement polémique autour d'un triumvirat familial collusif allégué dont le seul but consiste, sous couvert de défendre de grands principes vaguement invoqués, à lapider médiatiquement avec acharnement un type que l'on aime pas. Comme si le manque d'idées à opposer à une ligne politique consistait à dégommer la personne qui l'incarne à défaut d'exposer un programme substituable crédible. Si au moins il y avait de la drôlerie dans la manière de procéder.

Cher Eddie, je ne suis pas insensible à tes arguments intègres...mais je me dis aussi (sans doute ai-je tort) que si ce qui est dit là est vrai, cette famille par le frère Président s'est bien moquée de nous quand elle nous adressait via le fils Nicolas, des leçons de morale.
Moi aussi j'ai une soeur et je me porte garant! Mais est-ce suffisant pour qu'on croit Sarkozy et l'honnêteté de la fratrie?
Bon une fois de plus tu auras raison si tu dis que le doute doit profiter à l'accusé.
"Profiter" toujours ce mot!
Amicalement
GIBET

5 -

GIBET a écrit:

Moi aussi j'ai une soeur et je me porte garant! Mais est-ce suffisant pour qu'on croit Sarkozy et l'honnêteté de la fratrie?
Bon une fois de plus tu auras raison si tu dis que le doute doit profiter à l'accusé.

Je ne me positionnerais pas de cette manière dans ce débat. Dans notre société occidentale tout ce qui entre dans le champ du jugement de valeurs ou de l'appréciation éthique portant sur la personne ressort du principe de l'individualisme de l'élément moral au nom du libre arbitre. Je ne nie pas les intrications de nature psychologique, sociologique voire culturelle générées par le groupe qui seraient prégnantes dans les choix individuels et qui induiraient à des degrés divers la détermination des actions de chacun.

Que la part de la charge du collectif qui préside au comportement individuel ne peut objectivement pas être exclue de la liste des hypothèses en mesure d'expliquer tel choix individuel plutôt que tel autre, je le conçois aisément. Peut-être que cette charge collective constitue-telle la clef permettant le décryptage du comportement individuel. Elle pourrait par exemple constituer un élément suffisamment coercitif ou aliénant qui soit de nature à prendre in fine le contrôle de la volonté individuelle telle qu'un membre du groupe ne pourrait pas s'y soustraire sans encourir des effets de rétorsion d'une importance suffisante pour que que le rapport gains vs bénéfices ferait irrésistiblement pencher le fléau de la balance du côté de la soumission aux injonctions du collectif.

Mais dans l'affaire des trois frères, jusqu'à plus ample informé, les éléments d'appréciation à caractère suffisamment probant pour emporter une légitime conviction manqueront aussi longtemps que les faits et causes rapportés ne reposeront pas sur des preuves irréfutables mais prendront la forme de simples supputations échafaudées sur des hypothèses - fussent-elles séduisantes ou habilement choisies et croisées ou au diapason de nos convictions politiques -.

La perversion de la rumeur veut qu'elle soit exclusive du doute et que celui-ci ne bénéficiera jamais à ceux qui se retrouvent au cœur de l'obscure tourmente. Le venin qui donne sa sévère toxicité à la rumeur tient dans le bon vieil adage qu'il n'y aurait pas de fumée sans feu . Cette croyance persiste à être spontanément admise par le plus grand nombre bien que depuis des temps immémoriaux érudits et scientifiques aient apporté la démonstration qu'il existait des feux sans fumée et des fumées sans usage du feu. A commencer par les feux de l'amour. Or ici dans le fait divers qui nous intéresse il n'y a pas d'amour, c'est évident, mais on dénote pas mal de départs de feux.

Alors pompier bon œil je me méfie. La circonspection profite toujours à l'émergence de la vérité.