Manuel Valls envisagerait-il d’interdire le Front national ?

Invité de la matinale de France Inter, l’avocat pénaliste à l’air perpétuellement renfrogné, Maître Éric Dupond-Moretti, avait eu ces mots à propos du Front national : « C’est un parti qui n’est pas républicain ». Puis, poursuivant sur sa lancée, il avait rajouté : « Je pense qu’il faut l’interdire, oui [le Front national]. Mais c’est compliqué car après, il y a des reconstitutions dissoutes. »

Je ne vais pas démontrer à nouveau que les antirépublicains sont les gens comme Me Dupond-Moretti ou Jean-Christophe Cambadélis, ou bien encore que la préférence nationale est consubstantielle à la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 et, donc, à nos institutions. Nul besoin, non plus, de s’attarder longuement sur l’idée que ces messieurs se font de la démocratie ; car lorsqu’ils s’interrogent sérieusement, et à voix haute, sur la possibilité d’interdire un parti qui rassemble un quart des électeurs, ils méprisent le principe même du pluralisme inhérent au régime politique dans lequel le « peuple commande ». Démonstration est donc faite que ces « Charlie » entendent avant tout créer, ou conserver, pour la France un mode de fonctionnement oligarchique, supranational et autoritaire.

Lire aussi : Selon Marine Le Pen, Valls étudie la question de l’interdiction du FN

http://www.bvoltaire.fr/carolineartus/selon-marine-pen-valls-etudie-question-de-linterdiction-fn,177952

Ce rappel d’actualité fait écho à la rumeur rapportée par Marine Le Pen concernant Manuel Valls. Il semblerait que ce dernier, effrayé par la poussée démocratique d’une force réellement républicaine et patriotique, ait envisagé, à plus ou moins long terme, la possibilité juridique de faire interdire le Front national. Cela est bien entendu impossible, à moins de dénaturer l’État de droit et les lois. Néanmoins, les velléités de cette élite qui méprise le peuple ne sont pas surprenantes et doivent inquiéter au plus haut point tous les vrais républicains et tous les démocrates. Ils nous indiquent qu’ils ne sont pas attachés du tout à la permanence historique de la France, qu’ils pensent même que notre pays n’existe déjà plus, et qu’ils feront tout pour protéger leur vision du monde (mais aussi, n’en doutons pas, leurs intérêts les plus triviaux) des aspirations populaires qui viendraient à la contredire.

Leur vision du monde n’est pas complexe, on peut la résumer en une phrase de François Hollande, rapportée par La Tribune : « Le monde n’est pas facile, il n’est pas gentil. » En somme, eux seuls sont les « gentils », et nous tous sommes les « méchants ». Cette dialectique, digne des films de super-héros américains qui envahissent nos écrans de cinéma, permet de tout justifier. Face au « mal », tous les coups sont permis, y compris les plus bas. D’où l’enquête injuste contre les assistants parlementaires du Front national ou les offensives régulières et infondées contre le financement du parti. L’idée est de préparer le terrain à une marginalisation future du courant patriote, afin de favoriser l’émergence d’une France d’après totalement dissoute dans la globalisation. Autrement, et à raison, le peuple prendrait leurs manœuvres pour un casus belli.

Nous n’avons pas de crainte à avoir, toutes leurs tentatives sont les symptômes de leur incapacité à endiguer notre progression. Aucune armée ne peut arrêter l’élan d’un peuple. Dans l’Histoire, ceux qui s’y sont risqués ont toujours fini par échouer.

Gabriel Robin

Pour ma part,je vois les choses ainsi :

La gauche et la droite ont fait la preuve de leurs incompétences .

Le Front National "pas encore",vu qu'il n'est pas au pouvoir .

Le match suivant sera Sarko-Le Pen.

Si le FN arrive au pouvoir,il va devoir faire qq chose.
Or ses troupes sont unies sur base de rejets et non pas d'objectifs .

Donc al majorité FN va exploser très rapidement .

La suite sera très intéressante : soit on revote,soit (plus probable) Sarko sauve le FN en devenant chef de tous les chefs .

L'avenir nous le dira .

Pétain a fait pire ....

<<   Si le FN arrive au pouvoir,il va devoir faire qq chose.
1)  Or ses troupes sont unies sur base de rejets et non pas d'objectifs .

1 bis)  Donc al majorité FN va exploser très rapidement .

2)  La suite sera très intéressante : soit on revote,soit (plus probable) Sarko sauve le FN en devenant chef de tous les chefs .

L'avenir nous le dira .

3)  Pétain a fait pire ....  >>


1) Ah bon qu'est ce qui te permet de l'affirmer avec tant de véhémence ?

1 bis)  Là encore tu nous joues les Mme Soleil !!


2)  Je pense que là, ou tu as tapé dans la gourde ou tu prends tes rêves pour des réalités.

3)  Là, j'aimerai bien que tu développes un peu !! Oui je sais, je suis un grand curieux. Alors fais moi ,plaisir. Explique moi comment, le Maréchal de France et Chef de Gouvernement Philippe Petain à fait pire que ce que tu supposes que fera le FN .
Ce qui est sur et certain, c'est que l'équipe de bras cassés et de clowns qui nous gouvernent actuellement à fait bien pire que lui, et personne ne s'en plaint, étonnant, non ?

En quoi Pétain a fait pire ?

C'est nin compliqué ...
QQ exemples :

il a livré les réfugies espagnols , les juifs et les opposants allemands  aux allemands.
il a livré les légionnaires espagnols ex républicains aux allemands (les 3/4 en sont morts).
il a décidé de collaborer (et non de subir) avec les allemands .
il a refusé de faire prendre le large à sa flotte.
il a organisé des opérations de polices pour le seul service des occupants : la rafle du Vel d'Hiv est bien évidement le point d'orgue de tt ça ...
Etc,etc ...
+++
Non l'équipe de bras cassés n'a pas fait pire .
Les conséquences de leur incuries sont sans aucun doute très graves,
mais il n'y avait pas de volonté d'aboutir à ces conséquences .
+++
Quel choix électoral va-t-il rester si le FN se casse la gueule après être arrivé au pouvoir ?
La gauche ? Les gens ont compris (et jusqu'il y a peu j'étais "socialiste" ...).
La droite ?  Là c'est très facile à comprendre...
Le FN ? C'est quoi le FN : un ensemble de mécontents de tout et de son contraire et un noyau intellectuel + un noyau "basic"  n'ayant strictement rien à voir avec le premier .
Quand il sera question de prendre des décisions,le système ne peut que se déchirer puisque le parti est un ensemble de gens aux attentes disparates et contradictoires .

Juste sur un point puisque tout ce que tu m'en dis est du même tonneau !! Il est temps de remettre les pendules à l'heure je crois :

<<  il a organisé des opérations de polices pour le seul service des occupants : la rafle du Vel d'Hiv est bien évidement le point d'orgue de tt ça ...  >>

Comme tu le stipules, la rafle du "veld'hiv" s'est passée en "zone occupée", et comme visiblement tu ignores comme 95% des gens et particulièrement les Français, que, primo, il ne decidait pas de ce qui se passait en ZO, et que la police obéit et est sous le contrôle de la puissance occupante, ce n'est pas lui qui a "ordonné" cette rafle !!

Grosse erreur ...

Pour commencer il a augmenté le type de "raflés" puisque :

a) il a précisé que les enfants devaient faire partie du lot ,ce que n'avait pas demandé l'occupant .
b) il avait retiré la nationalité française aux juifs "naturalisés", même de longue date .
c) il avait autorisé la police française à réaliser la rafle.

La collaboration de la police française avec les occupants est emblématique de cette période .
Les allemands ont reconnus après guerre que l'aide de la police cad non seulement ses effectifs ,mais aussi la connaissance du terrain et du milieu leurs a fait faire des économies de personnel policier de plusieurs dizaines de milliers d'hommes .

Dans aucun autre pays que la France la police de l'état n'a collaboré avec les allemands .


Mais tu me sembles avoir fait une impasse sur les mots clairs de Pétain concernant la "collaboration" avec l'Allemagne .
Une "collaboration" avec plusieurs centaines de milliers de prisonniers de guerre toujours retenus en captivité et avec des "frais d'occupation" réglés par l'état français et qui étaient colossaux ! 

Une "collaboration" alors que l'occupant procédait par la tactique des "otages" .

Une "collaboration" qui a conduit en la Pantalonnade de la riposte française  mi figue mi raisin lors du débarquement allié en Afrique du Nord .

Qu'est ce qui vous fait croire que Sarko sera encore sur pattes en 2017 ?


Mab

Disons le tout de suite :

Pétain a été le sauveur de la France !

Citation :

« C’est un parti qui n’est pas républicain ». Puis, poursuivant sur sa lancée, il avait rajouté : « Je pense qu’il faut l’interdire, oui [le Front national]. Mais c’est compliqué car après, il y a des reconstitutions dissoutes. »

 Je ne suis pas d'accord avec cette phrase. Le FN en tant que parti Politique a respecté toutes les règles de déclaration que la loi impose et est à ce titre légitime. Aucune loi n'impose qu'un parti soit républicain

Qu'est-ce qu'un Parti Républicain? C'est un Parti qui respecte les institutions républicaines. A ce titre il est républicain.
Pour autant certaines de ses idées s'éloigne des règles républicaines: la préférence nationale en matière citoyenne, si elle introduit une différenciation entre les français de souche et les naturalisés romprait avec la loi républicaine d'égalité. D'ailleurs il est probable que le conseil constitutionnel rejetterait un texte de cette nature
Par ailleurs le Président du FN a été condamné pour des délits de parole anti-républicaine. Pour autant ces propos ne figurent pas dans les statuts. C'est donc l'homme qui est condamnable ...pas le Parti!
Voila pour mon analyse juridique de la situation actuelle !

Citation :

la préférence nationale est consubstantielle à la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789

La déclaration des droits de l'Homme instaure le principe de citoyenneté qui offre aux gens du peuple un statut différent de la nature juridique de "sujet" qu'il avait dans l'ancien régime
Le listage des droits que ce nouveau statut offre ne fait aucune distinction entre  les français selon qu'ils sont naturalisés ou non. Il distingue normalement des droits de citoyen entre ceux qui sont français et ceux qui sont étrangers.
Il n'y a donc aucune notion de préférence nationale au sens du FN contrairement à ce que dit ce monsieur !!

Citation :

Ce rappel d’actualité fait écho à la rumeur rapportée par Marine Le Pen concernant Manuel Valls. Il semblerait que ce dernier, effrayé par la poussée démocratique d’une force réellement républicaine et patriotique, ait envisagé, à plus ou moins long terme, la possibilité juridique de faire interdire le Front national.

Il semblerait que la politique du FN se fasse dorénavant dans l'à peu près et la rumeur.
C'est vraiment faire parler pour ne rien dire.
Marine Le Pen ferait mieux de s'occuper de son père "l'aboyeur de Jeanne d'Arc" plutôt que de s'inventer une raison de victimisation.
Si elle est victime de quelque chose , actuellement cela ne vient pas de Valls