Meurtre d'un soldat à Londres : le MI5 aurait tenté de recruter un des suspects

Les services de renseignements intérieurs britanniques auraient tenté de recruter Michael Adebolajo avant que celui-ci n'assassinent un soldat en pleine rue mercredi à Londres, d'après un ami du jeune homme interrogé vendredi 24 mai par la BBC. La chaîne a indiqué que ce dernier avait été arrêté après son interview.

Selon lui, Michael Adebolajo avait été contacté après un séjour au Nigeria. "Il a été harcelé par le MI5 (services de renseignements intérieurs), c'est quelque chose qu'il m'a précisément dit", a déclaré Abou Nusaybah qui a fait la connaissance du tueur en 2002. Les services de renseignements voulaient des informations sur certains ressortissants, a-t-il raconté à la chaîne de télévision britannique. "Après leur avoir dit qu'il ne connaissait pas ces personnes et ainsi de suite, ils lui ont demandé s'il ne voulait pas travailler pour eux", a précisé Abou Nusaybah.

Lire : Les tueurs présumés de Woolwich, figures périphériques de la mouvance islamiste http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/05/24/qui-sont-les-tueurs-presumes-de-woolwich_3417163_3214.html

La police a de son côté annoncé que des agents du contre-terrorisme britannique ont arrêté vendredi soir à Londres un homme de 31 ans soupçonné de préparer ou de vouloir commettre des actes terroristes. Des perquisitions ont également été menées dans deux maisons de l'est de la capitale, a précisé Scotland Yard dans un communiqué. L'homme a été placé en détention dans un commissariat du sud de Londres

La police n'a pas indiqué si l'interpellation avait un lien direct avec le meurtre du soldat Lee Rigby, tué à l'arme blanche lors de l'attaque de deux islamistes présumés mercredi dans une rue de Londres. Les services de sécurité britanniques étaient sous pression vendredi pour expliquer comment les deux meurtriers présumés, et particulièrement Michael Adebolajo, un jeune chrétien d'origine nigériane converti à l'islam radical, avaient pu échapper à leurs filets.

Michael Adebolajo, 28 ans, et son complice présumé, Michael Adebowale, 22 ans, qui ont été blessés par la police sur les lieux du drame, étaient toujours à l'hôpital vendredi, mais leur vie n'est pas en danger, selon la police.

quand je disais que les "attentat" commis par des soit disant islamistes radicaux sortie de nul part était lié au service secret du pays concerné.

le monde le confirme même si il n'affirme pas.

pareil pour merah du coup, d'ailleurs personne ne trouve étrange que nous ayons vu les cadavres des militaires français de merah mais que les deux enfants et leurs pères eux personnes n'a vu les corps, rapatrié directement en Israël sans qu'une autopsie puisse être fait par les légistes français.

ouais enfin c'est pas comme ci c'était pas la première fois que les services laissent faire pour impliquer le peuple dans des guerres économiques, 11 septembre, pearl harbor (je vous renvoie au livre "le défi mondiale" de Jean Jacques Servan Schreiber), l'incendie du reichtag (différent pour le coup car n'a pas servi à rentrer en guerre, mais reste quand même une manipulation).

comment expliquer que merah était en contact fréquent avec les services Français, comment expliquer qu'un mec qui voyage en Irak, en Afghanistan au Pakistan en Égypte puisse rentrer en Israël sans se faire jeter à l'entrée (les services secrets israéliens affirme que ce sont les services secret français qui ont demandé à laisser merah rentrer en Israël).

les actes "terroristes" commis sur nos territoires servent à légitimer les guerres économiques en Afrique et au moyen-orient pour défendre les droits de l'homme et combattre le "danger" islamique.
comme ça le peuple français se dit, ok, les soldats sont la bas pour une bonne cause et pas pour répondre aux ordres d'Areva et autres multinationales.

le hezbollah c'est l'Iran et ce ne sont pas eux les terroristes, ils combatent justement les frères musulmans salafistes.

Al Quaïda, ce n'est pas un secret, pure création américaine (ben laden était agent de la CIA c'est pas pour rien que le seul avion qui a décollé le jour du 11/09/2001 du sol américain fût celui de toute la famille ben laden rapatrié au frais des citoyens américains en arabie saoudite), les talibans c'est une création américaine pour repousser les russes, et y avait taqué d'agent infiltré qui y sont resté et on inventé par la suite al quaïda soutenue par les saoud et le quatar ainsi que le frères musulmans pour déstabiliser la région (ou beaucoup de gouvernement étaient laïc) et instaurer via la peur des gouvernements facilement controlable et surtout attaquable à tout moment si ils sortent un peu de la ligne demandé, avec pour but final la création du grand moyen-orient que veulent les américains pour controller le gaz et le pétrole et ne pas laisser le monopole aux russes et chinois.

comment expliquer que un membre de la CIA a rendu visite à Ben Laden 3 jours avant le 11/09/2001 , par exemple ?

attention tu déforme mes propos, je n'ai pas dit que la CIA avait organisé le 11 septembre mais qu'ils avaient laissé faire en sachant ce qui allait arriver.

et quand je parle de manipulé par les services je parle pas des radicaux au bled mais des merah et autres sidney en france ou en occident.

comme l'attentat de boston ou le mec en fauteil était un acteur.

et pour finir quand je dis ça, je dis pas que les services contrôle de A à Z les réseaux islamistes mais qu'ils ont des pions bien placés dans ces réseaux et qu'il s'en servent

Hannibal84 a écrit:

Un regret, c'est qu'ils n'aient pas été abattus !

Tu as raison cela leur aurait évité de parler!! tu es trop bon dans la dialectique!!

Hannibal84 a écrit:

Je ne suis pas un grand "spécialiste"
de l'Islam, ...

Enfin un aveu réaliste

Hannibal84 a écrit:

L'intégrisme islamique existe bel et bien et répond à une
volonté politique.

Voir juste ce qui précède

Hannibal84 a écrit:

Il faut tout publier Gibet et ne pas saucisonner les phrases. j'ai dit que je n'étais pas un grand spécialiste de l'Islam, mais que j'en savais certainement beaucoup plus que tous ceux qui sont sur ce forum... Nuance !

Je voulais t'évioter d'apparaître mégalo...mais tu as tout fait foirer (Hé il serait temps que tu te dérides!!)

Hannibal84 a écrit:

Et ne me ressort pas à chaque fois "la dialectique"... Si j'ai envie de dire à quelqu'un que je l'emmerde, ça ne va pas me prendre 20 lignes !

Non tu es trop poli pour cela!! Mais la dialectique n'est pas seulement marxiste, elle est seulement un raisonnement logique et implacable qui oblige l'autre à répondre hors sujet

Citation :

Je ne suis pas un grand "spécialiste" de l'Islam, mais j'en connais assez pour pouvoir dire que les islamistes "intégristes" n'ont nul besoin des services secrets occidentaux pour nous faire la guerre, le "Djihad" comme ils disent !

C'est ça et les opposants à Kadhafi, ils ont eu des armes où ? Dans le désert, comme ça, il les ont trouvé en creusant un trou sous une dune ?
Il est évident qu'une grande partie de ce qu'on nomme "l'islamisme", est concocté et crée de toute pièce, par les services secrets. Faut bien faire peur, faut bien un ennemi commun. On a eu le péril jaune, la peur rouge et maintenant, on vient nous dire que des millions de musulmans n'attendent qu'une chose, venir faire le Dijhad en France et en Europe. Sale blague bordel !

Le seul "Djihad" qui devrait avoir du mérite, c'est celui que devraient faire les pays arabes pour libérer la Palestine. Mais bon, quand on sait qu'une grande partie des pays musulmans sont dirigé par des personnalités soient pro-américaine, soient très pro-israelienne, on peut se poser des questions. Toute cette affaire d'islamisme, c'est simplement une nouvelle lubie pour créer un ennemi commun, pour qu'on aille lui faire la guerre. Tiens, on a pas fais la même chose dans les années 30 ?

Camarade Kalashnikov a écrit:

Citation :

Je ne suis pas un grand "spécialiste" de l'Islam, mais j'en connais assez pour pouvoir dire que les islamistes "intégristes" n'ont nul besoin des services secrets occidentaux pour nous faire la guerre, le "Djihad" comme ils disent !

C'est ça et les opposants à Kadhafi, ils ont eu des armes où ? Dans le désert, comme ça, il les ont trouvé en creusant un trou sous une dune ?
Il est évident qu'une grande partie de ce qu'on nomme "l'islamisme", est concocté et crée de toute pièce, par les services secrets. Faut bien faire peur, faut bien un ennemi commun. On a eu le péril jaune, la peur rouge et maintenant, on vient nous dire que des millions de musulmans n'attendent qu'une chose, venir faire le Dijhad en France et en Europe. Sale blague bordel !

Le seul "Djihad" qui devrait avoir du mérite, c'est celui que devraient faire les pays arabes pour libérer la Palestine. Mais bon, quand on sait qu'une grande partie des pays musulmans sont dirigé par des personnalités soient pro-américaine, soient très pro-israelienne, on peut se poser des questions. Toute cette affaire d'islamisme, c'est simplement une nouvelle lubie pour créer un ennemi commun, pour qu'on aille lui faire la guerre. Tiens, on a pas fais la même chose dans les années 30 ?

+100!

Tu t'excites pour pas grand chose.

Hannibal84 a écrit:

Pas grand chose ? Mais c'est le grand enjeu du XXIème siècle !
Et je ne m'excite pas du tout. Je défend mon point de vue.

Les enjeux du 21è siècle sont ailleurs mais tu ne vois que ce que tu veux voir avec tes préjugés du 20è siècle!

GIBET a écrit:

Hannibal84 a écrit:

Pas grand chose ? Mais c'est le grand enjeu du XXIème siècle !
Et je ne m'excite pas du tout. Je défend mon point de vue.

Les enjeux du 21è siècle sont ailleurs mais tu ne vois que ce que tu veux voir avec tes préjugés du 20è siècle!

Gibet refuser de tenir compte de l'avis et de la vision d'Hannibal est un peu simpliste.
La manipulation de certains "égarés" par les services secrets occidentaux est patente, et dire à quelqu'un qui en est conscient "qu'i ne voit que ce qu'il veut voir avec ses préjugés du XXe Siécle !" me fait penser aux "Munichois" qui se mettaient la tête dans le sable pour ne pas voir l'évidence.

Les enjeux du 21eme siècle sont les mêmes qu'au 20 ème, 19 ème etc le pouvoir, la domination et l'argent, seuls les puissants et les ennemis changent de nom ou de religions (religions, qui reste pour moi qu'une excuse pour enrôler des peuples dans des guerres qui n'ont rien de religieuse mais sont purement économique et stratégique, pour le plus grand bonheur d'une elite non religieuse).

@Hannibal
Mais la chrétienté Vaticane aussi voyons je persiste à dire que tu ne veux voir que tes préjugés!

@ Cher Briard
Rassures toi je suis loin d'avoir la tête dans le sable et si je l'avais d'autres régulièrement me la ferait sortir
Mais avec Hannibal je suis obligé d'utiliser la méthode simpliste car c'est la seule qu'il lit !! Autabnt c'est un fin Hitorien qui aune culture étendu dans des domaines qui le passionne et où il m'a personnellement ouvert les yeux et , je dois le reconnaître, fait changer mon fusil d'épaule. Autant lui est incapable de faire une analyse politique un peu subtile dans les domaines où ses préjugés l'aveuglent.
Avoue que toi-même, lorsque tu compare mon aveuglement sur la manière d'Hannibal de présenter les risques islamiques à venir en Europe , à la situation Munichoise , tu ne fais pas dans la dentelle. Il est vrai que Munich est l'aboutissement d'une choix de la SFIO de se battre pour le désarmement auquel elle a cru jusqu'à la fin de manière utopique , alors que l'Allemagne avait donné des signes depuis longtemps qu'elle s'armait. Mais comparer cette solution venant du traité de Paris contesté par les Allemands à la situation islamiste ...est un peu "osé"!
Quadn à la starégie des services secrets américains - russes ou chismnois acteullement ils varient fortement! Mais bon ce qui est secret par définition!!!
GIBET

Hannibal84 a écrit:

Sauf que l'Islam qui nous interesse ici n'est pas une religion ! C'est une idéologie politico-hégémoniste !
Donc parler de la Djihad comme étrangère à la religion, oui, si l'on accepte de comprendre que cette "élite" non religieuse est aussi islamiste !

quand les croisés se sont retrouvésà Jerusalem, c'était bien pour le vatican et les rois associés au papes, c'était aussi purement économique et ils ont fait passer le coté religieux pour enroler la population c'est tout, la c'est pareil, le pouvoir change de main, de nom, de religion, pareil pour les "méchants" et les "gentils"

il évoluera aussi, l'islam est arrivé 700 ans après le christianisme, dans 700 ans l'Islam sera bien différent de celui d'aujourd'hui.

donc je réitére, les pouvoirs changent de main, de nom de religions, mais les véritables enjeux ne sont pas religieux, seulement économique et stratègiques

Daladier et Chamberlain c'était des musulmans?

c'est pas parce que les arabes prennent l'avion que l'Islam à évolué, quand les croisés sont partis on était plus "évolué" que les arabes (bon c'est pas vraiment vrai, mais pour nous on l'était).

parce que les croisades c'était pas de l'impérialisme chrétiens peut être ? et je rentre pas dans l'esclavage et l'évangélisation forcé de l'afrique et des amériques, faut arrêter un peu de défendre ta religion qui n'est guére mieux que l'Islam d'aujourd'hui.

chaque religion évolue à sa vitesse, le judaïsme lui n'a quasi pas évolué depuis le début, il ne me semble pas qu'on leurs casse les couilles, pourtant israel est un pays ou la religion et l'état ne sont pas séparé, tribunaux rabinique etc et c'est aussi un pays qui envahi d'autres pays petit à petit et la personne ne leurs dit rien non, pourtant c'est aussi au nom de dieu.

je le redis, le répéte et l'affirme, les enjeux d'aujourd'hui sont les mêmes qu'il y a 2, 3, 4 ou 5 siècles en arrière, le pouvoir, l'argent et la domination, seul les noms des opposants changent, la religion depuis toujours n'est qu'une excuse pour envahir les pays voisins, (croisades, esclavage, amérique du sud etc etc...), pour enroler les peuples car il n'y a réellement que pour ça que celui ci bouge mais le fond de ces conflits restent, l'argent, les positions géographiques stratégiques pour controler le commerces, le pouvoir et la domination.

si vous êtes passionés d'histoire vous le savez si vous ne savez pas ça, j'ai des doutes sur vos connaissances historiques.

<< la religion depuis toujours n'est qu'une excuse pour envahir les pays voisins, (croisades, esclavage, amérique du sud etc etc... >>

Que vient faire l'esclavage là dedans ?
Pourrais tu être un peu plus explicite concernant cette affirmation ?

Hannibal84 a écrit:

Ce n'est pas l'Evangile qui guide l'émancipation du capitalisme et de la démocratie, car la séparation du temporel et du sprirituel a été prononcée depuis bien longtemps chez nous !

sans autre commentaire!!

Briard a écrit:

<< la religion depuis toujours n'est qu'une excuse pour envahir les pays voisins, (croisades, esclavage, amérique du sud etc etc... >>

Que vient faire l'esclavage là dedans ?
Pourrais tu être un peu plus explicite concernant cette affirmation ?

ouais j'aurais pas du mettre l'esclavage dedans parce que y avait peut être pas d'aspect religieux la dedans, pour le reste croisades et évangélisations des paiens ce n'était qu'un prétexte pour avoir l'accord du peuple mais les raisons était purement économiques.