Que nous apprend la mort ?

Que nous apprend la mort ?

Il semble que la mort physique abolit tout discours, qu’il n’est pas possible d’en parler parce que la vivre signifie ne plus être. La mort ne pourrait donc rien nous apprendre puisque nous ne pourrions la vivre. Toutefois, au plan moral, la mort reste concevable. Elle est la représentation négative de la fin de la vie, c’est-à-dire de la fin de tout ce qui fait la valeur d’une existence. En ce sens, la mort semble nous apprendre qu’il faut vivre et profiter de ce que l’on vit tant qu’il est possible de le vivre. Il y a donc une forme de contradiction entre l’impossibilité de concevoir positivement la mort et la force morale d’une pensée de la mort qui donne tout son sens à ce qui est vécu.

Pour concevoir positivement la mort ,il faut concevoir positivement la vie,très peu de gens savent bien vivre,il faut être philosophe,j'ai eu un exemple près de moi,mon père ayant eu une vie de noceur,et en ,en ayant profité à tous les instants,l'annonce de sa mort ne l'a pas affecté,il a estimé avoir tout eu dans la vie et pouvoir la quitter sans regret.

Ayant eu une vie bien remplie, je la verrai venir sans aucune appréhension. Avec sérénité. Quoiqu'il puisse y avoir aprés.

"Que nous apprends la mort?", puisque tel est la question c'est au moins que jusqu'à la fin de la vie ...je ne saurai rien de ce qu'est réellement la mort.
Personnellement vous le savez je ne crois pas en Dieu en qualité de mécréant agnostique . Mais une question que je me suis posée d'un point de vue philosophique est de savoir pourquoi seul les gens qui croient en Dieu auraient le droit de penser qu'après la mort il peut encore exister quelque chose?
En, quelque sorte il ne me parait pas totalement inconvenant de poser l'hypothèse que Dieu n'a rien à voir obligatoirement avec le fait que le passage de l'autre côté du miroir constitue, oui ou non, une fin. Ainsi je revendique pleinement la laïcisation de l'espoir d'une continuité post mortem que les religions ont si mal gérée.
Pourquoi l'ont-elles mal gérée ...parce qu'elles en ont fait une exploitation d'une morale du bien et du mal. Mais après tout, ce que nous promettent les théologies c'est une jouissance agréable en paradis ou désagréable en enfer...et rien d'autres. Où est-ce écrit que c'est une solution universelle?
Pourquoi n'existerait-il rien d'autres destiné à ceux qui se moquent totalement des préceptes religieux? Certes, le religieux qui pêche par rapport à des règles acceptées mérite sans doute l'enfer qu'il a choisi dans son alternative, alors qu'à l'inverse le religieux qui encense son Dieu mérite son paradis. Mais celui qui n'est pas religieux ne pêche ni ne mérite. Il est simplement hors de la filière.
Ceci posé pas la moindre sciences ne peut poser la non existence certaine d'une continuité post mortem. La seule certitude est la mort de la chair pour le reste le monde laïque qui n'a jusqu'alors perçu la réflexion que par la survie de l'âme s'est toujours placé hors de toute base hypothétique dans ce domaine. Mais est-ce bien raisonnable de laisser sa place de laïque face à l'inconnu de la mort? N'est-ce pas ainsi que certaines Eglises, Sinagogues ou Mosquées se remplissent, et que les bombes exposent?...La survie de l'âme et le gain du bonheur paradisiaque?
Il serait donc bien pire que d'aller au paradis ou en enfer, même si les images sont assez propagandistes, si la réalité démontraient un jour que la continuité existe et qu'elle ne s'est pas faite car on ne le croyait pas possible.
Alors je vous pose la question: Et si une partie non négligeable de notre potentiel humain ne se perdaient pas, n'aurions-nous pas , nous laïques à nous préoccuper de cet héritage cosmique beaucoup plus important que de craindre comme un religieux la sanction morale du Père?
Voila cher Tirésias, d'un point de vue purement philosophique et sans qu'il soit nécessaire de croire en Dieu, comment on peut positiver un discours sur la mort.
Dans l'absolu de la Vérité une telle hypothèse peut sans doute paraître absurde, mais pourtant elle devrait poser de vrais dilemmes ontologiques à l'homme laïque :
Doit-il admettre la certitude d'une rupture de continuité dans le passage par la mort uniquement parce que l'Être est désincarné et que le lien de l'avant et de l'après ne semble plus opérer sur des plans reliables?
Une réponse positive à la première réponse appartient-elle à la démonstration ou à la conviction ?
Si un "potentiel" de mon existence ne disparaissait pas qu'est-ce que j'aimerai qu'elle fut?
Que fais-je pour augmenter ce potentiel sans certitude d'une réponse positive ou négative?
Ainsi pour tenter d'ouvrir ta question sur une piste du possible, cher Tirésias, j'ai conçu une hypothèse qui ne comporte plus de contradiction sur les concepts philosophiques de vie et de mort et ceci parce qu'ils n'appartiennent plus ni à l'ordre moral, ni à la science ...mais à la métaphysique.
GIBET

Pour rebondir, je dirai que nous sommes mort à notre naissance.
Alors pourquoi pas une naissance à un nouveau niveau aprés la mort, ici bas.

La foi est une chose la croyance aux précepts de l'église en est une autre,je crois à la vie éternelle de l'âme et c'est une réalité ,dès lors que l'on a des enfants,qui en auront eux même notre âme vivra ,notre intelligence ,ceux que nos gènes auront transmis demeureront en nos enfants :.

Citation :

En revanche je vous pose la question et si une partie non négligeable de notre potentiel humain ne se perdaient pas

, justement ils ne se perdent pas nous avons hérité nous même des gènes de nos aieuls,de l'empreinte qu'ils ont laissé,quand on peut se féliciter d'être issu d'une famille depuis six ,sept générations qui a des valeurs et a été exemplaire d'honnêteté,de qualité humaine,de tout ce qui fait que l'humain peut être exceptionel,on est riche de cela et on apréhende la vie,même si elle n'est pas toujours rose avec une certaine sérénité,je n'irais pas jusqu'à dire que c'est le paradis,mais quand même quand on se conduit bien dans la vie grâce à l'éducation que l'on a reçu et que l'on place ces valeurs au dessus de tout,on ne craint pas trop le miroir ou en tout cas beaucoup moins.

Alors la mort c'est quoi ? ce n'est pas à cet égard l'inexistence....

Le thème de la mort peut être abordé de beaucoup de manière,comme le fait Tirésias,ou en opposition à la vie,aussi dans l'idée que tant que par la pensée nous pensons à nos morts,ils ne sont pas disparus,la mort dans certain cas peut être aussi une délivrance à une vie d'enfer....

<< la mort dans certain cas peut être aussi une délivrance à une vie d'enfer.... >>
Donc pourquoi pas se suicider, si on a une vie de merde faite de malheurs répétés au quotidien.
C'est aussi une façon de voir les choses.

Mais il y en a des milliers qui le font chaque année !
Alors le suicide un acte de courage ou de lacheté ? quel rapport a t'on à la mort dans ce cas là ?

Dans le suicide il n'y a ni courage ni lâcheté.
Pourquoi toujours glisser dans les actes de l'homme une appréciation morale du bien et du mal?
Et qui aurait à juger si, comme moi, on ignore Dieu?
La morale est un formatage sociétal de l'homme dont la seule utilité est une vie en commun. Pour le reste elle ne sert à rien d'autre qu'à juger inutilement son prochain.
Donc le suicide est ... laissons lui cette vocation.
En revanche posons nous la question sur le système que nous acceptons collectivement ne produit pas une dimension quantitative anormale de ces actes. Car implicitement nous aurions une responsabilité. Le but n'est ni d'empêcher l'acte par l'interdit et encore moins de le juger, mais d'examiner le contexte social qui conduit à ces actes afin d'y remédier.
Et Dieu là-dedans n'a rien à voir!
Il existe des cas où la recherche de la dignité ou la souffrance sont telles que l'acte est un soulagement. Il est aussi de notre devoir ontologique d'y aider jusqu'à la limite de ce que sa conscience se donne...en tentant de maîtriser ensemble le coeur et la raison dans le respect des Hommes.
GIBET

GIBET,c'était une question

Ce qui est flippant dans nos sociétés, c'est que la mort est un obstacle grave à la consommation, au paraître et à toutes ces saloperies propre à notre cher libéralisme. Je pense que, la mort ne devrait pas être un problème en soi, il faut savoir faire place à ceux qui viendront avec nous et pas vouloir cet volonté égoiste de repousser toujours plus la mort, avec ses crèmes anti-rides et toutes ces conneries. La mort nous apprend simplement que tout est un éternel recommencement de la vie, car de notre mort vient la vie - Et je dis ça sans faire un regard vers la religion, loin de là d'ailleurs.

Citation :

Dans le suicide il n'y a ni courage ni lâcheté.

Le suicide est la réponse direct à l'absurde métaphysique, ça règle les soucis, en toute dignité.
Le suicide " résout l'absurde " .. Or l'absurde ne doit pas se résoudre. L'absurde est générateur d'une énergie. Et ce refus du suicide, c'est l'exaltation de la vie, la passion de l'homme absurde. Ce dernier n'abdique pas, il se révolte.

Ce qui est fantastique avec ce Tros, c'est qu'il a toujours la "solution anarchiste" à tous les maux et problémes de notre sociètè.
P****n que c'est beau la jeunesse.

Coco;) bel oeil a écrit:

GIBET,c'était une question

Moi c'est juste ma réponse

Où est-ce que je parle de solution anarchiste dans ce que je dis juste au dessus ?
Tu me montres ?

Je fais un simple constat, d'une société du spectacle et du paraitre, point final.

14 -

Guinea_Pig a écrit:

La mort nous apprend simplement que tout est un éternel recommencement de la vie, car de notre mort vient la vie ...

Je souscris à cette approche. Les briques qui nous constituent ont l'âge de l'Univers,
que nous soyons vivants ou que nous soyons morts.

Dans 100 000 milliards d'années lorsque d'après les astrophysiciens toutes les étoiles
de l'Univers seront éteintes il faudra inévitablement reconsidérer la théorie de
l'éternel recommencement de la vie...

Si mort de l'Univers dont nous sommes issus il y aura, la nôtre sera définitive.

Citation :

Pourquoi toujours glisser dans les actes de l'homme une appréciation morale du bien et du mal?

Parce que malheureusement la plupart des gens n'ont pas ton ouverture d'esprit,et qu'ils voient les choses ainsi.

Citation :

En revanche posons nous la question sur le système que nous acceptons collectivement ne produit pas une dimension quantitative anormale de ces actes.

Il y a des raisons quelque fois au passage à l'acte,qui n'est même pas issues d'une volonté de mourrir consciente,dans notre société depuis trente ans les médecins donnent en grande quantité des anti-dépresseurs,qui favorisent le passage à l'acte,une étude trés sérieuse a été faite aux USA qui dénonce et commence à faire des procés au laboratoire pharmaceutique,qui mettent sur le marché de la santé des vrais bombes.Evidemment c'est l'omerta en France,les lobbies pharmaceutiques sont puissants,et on ne dit rien de cela,alors qu'ils ne l'ignorent pas.
Beaucoup des suicides avérés sont issus de ce problème.

Citation :

Car implicitement nous aurions une responsabilité. Le but n'est ni d'empêcher l'acte par l'interdit et encore moins de le juger, mais d'examiner le contexte social qui conduit à ces actes afin d'y remédier

.


Qu'ensuite il y ait des cas de suicide hors le contexte(de camisole chimique),c'est de toute façon pour celui qui va passer à l'acte, qu'il vit une souffrance telle que la vie lui est devenu insupportable,seule la mort peut mettre fin à son enfer.

Il n'y a en effet ni courage ni lacheté dans cet acte en revanche,c'est le fait de quelqu'un de malade psychiquement et extrèmement fragile,remettre en cause la sociètè ,je ne sais pas,je ne crois pas ou rarement,bien souvent ce sont des gens qui n'admettent pas les règles dures de la société,et je présage que dans l'avenir proche on va en compter de plus en plus,l'éducation de l'enfant roi que les parents ont données ,ne va pas facilité l'adaptation à une société qui ne leur fera pas de cadeau,et surtout dans un contexte de crise qui va rendre les choses encore plus difficile à supporter.

Mon grand père, qui était un fichu trouillard, s'est pendu (en 98).
Tout le terrorisait à la fin de sa vie... même aller chez le coiffeur le rongeait.
Le choix de sa mort prend pour moi le sens d'une ultime réaction "virile" (je n'aurai pas dit cela pour un autre mode).
Son propre frère se disait "épaté" (il était presque admiratif).
C'était dans son cas un acte à la fois désespéré et un acte de courage.
Pour moi ce n'était ni bien ni mal.

Quantat a écrit:

Mon grand père, qui était un fichu trouillard, s'est pendu (en 98).
Tout le terrorisait à la fin de sa vie... même aller chez le coiffeur le rongeait.
Le choix de sa mort prend pour moi le sens d'une ultime réaction "virile" (je n'aurai pas dit cela pour un autre mode).
Son propre frère se disait "épaté" (il était presque admiratif).
C'était dans son cas un acte à la fois désespéré et un acte de courage.
Pour moi ce n'était ni bien ni mal.

J'ai vraiment beaucoup de mal à imaginer qu'il n'y ait pas un fond particulièrement dépressif.(Soit un état malade)

Pourquoi faut-il voir dans le suicide un état dépressif..?.. Après une vie bien remplie je ne sais si la finalité de ma vie ne sera pas celle-là.. Pourquoi embarrasser la famille avec un corps qui ne veut pas suivre ton esprit ou inversément.. Je veux qu' à ce moment-là pouvoir choisir un moyen pour finaliser..
Jugez-moi, lache, poltron.. laissez le libre choix au vivant..et si l' euthanasie est possible, pourquoi pas..?..
Les centres de personne agé, d' ancien accidenté, etc.. sont rempli de grabataire qui voudrait bien pour plusieurs une finalité..

Merci pour vos réponses comme d'habitude très intéressantes.

N'oublions pas que la conception idéaliste de la mort remonte à l'antiquité, et notamment avec Platon, disciple de Socrate. Pour les idéalistes, la mort n'est autre que la séparation de l'âme et du corps (quelque chose du genre "psukhê apo somatos apalagueïsan" si je me souviens bien de l'original de Platon). Le corps redevient lui-même, et l'âme redevient elle-même.
Pour les matérialistes dont Épicure et le célèbre philosophe GIBET, il n'y a pas de métaphysique en jeu (si j'ai bien compris). Autrement dit la mort n'est que le corps qui redevient poussière, que la nature reprend.

Cette conception de la mort ne trouve donc pas ses fondements dans le monothéisme comme on pourrait rapidement le penser. Toute société a envisagé cet évidence de la mort par l'intermédiaire de croyances et de religions. Qu'est-ce que le polythéisme sinon la croyance en des dieux, en l'enfer, et en un "paradis" ? Il est donc intéressant de remarquer que ce qui pousse toute société à croire en une suite, c'est justement l'incapacité de la science et de la rationalité à envisager des réponses. La religion devient donc un domaine, une sorte de science (pas au sens de l'exactitude vu qu'elle se fonde sur des dogmes) où l'on trouverait les réponses qui taraudent chacun d'entre-nous. Si certains parviennent à se rassurer seuls, d'autres ont besoin de trouver leurs réponses ailleurs.
Aussi n'oublions pas de noter que la deuxième fonction de la religion est d'ordre purement sociologique. C'est l'éthique, les règles fixées, qui permettent une harmonie, et certains peuples n'auraient su vivre communément sans des règles communes non pas dictées par une autorité politique mais religieuse.

La mort reste un sujet que très peu de personnes désirent aborder tellement cette question amène à réfléchir, à s'interroger sur soi-même, et donc à se remettre en question. Parler de la mort, c'est aussi se poser d'autres questions comme : pourquoi vivons-nous ? pourquoi chacun semble-t-il programmé telle une machine Naissance-Apprentissage-Travail-(Retraite)-Mort ? quel sens donner à ce que je fais ? vers quel but vais-je ?

Pour cette raison, je pense que la mort nous apprend malgré son côté mystérieux, son côté caché qui ne semble accessible qu'aux hiérophantes, à nous connaître nous-même dans la mesure où elle nous invite à nous interroger sur le moi.

Tu raisonnes comme un jésuite..

Citation :

Pour cette raison, je pense que la mort nous apprend malgré son côté mystérieux, son côté caché qui ne semble accessible qu'aux hiérophantes, à nous connaître nous-même dans la mesure où elle nous invite à nous interroger sur le moi.

C'est à mettre au conditionnel,je ne crois pas que la mort apprenne quoi que ce soit à qui que ce soit,si c'était le cas,on vivrait dans un véritable paradis terrestre.
Cette conscience du peu que l'on est ,il n'y a pas grand monde qui en ait conscience.
Si tel était le cas il n'y aurait plus de guerre.
Je me demande qui à part ceux qui ont épousé la religion pense à cela.
La vie a nettement le dessus,imaginons que l'on y pense le matin en se reveillant est ce que pour autant on va essayer de vivre ce jour comme le dernier en jouissant de la vie mieux qu'on pourrait le faire,certainement pas la vie a ces impératifs des soucis de tout ordre qui vont prendre largement le dessus et pour ma part je ne vivrais pas mieux aujourd'hui bien que j'y ai pensé au lever.

Il y a une conscience de vie après la mort qui peut aussi conduire aux pires extrêmes si la religion instrumentalise la mort comme une récompense et un bonheur de la vie. Surtout si la vie est une calamité pour celui qui aspire à mieux. C'est ainsi que les pires actes de terrorisme, tels ceux qui se font exploser, peuvent trouver un accommodement entre la vie et la mort.
C'est pourquoi la mort ne peut servir la vie que pendant la vie. Elle ne peut en cas être une récompense de la vie pour après . Promettre le paradis pour des actes positifs implique que ce positif soit le même dans toutes les cultures et ce n'est pas le cas.
Tuer un être humain chez nous est un crime quel que soit ce qu'il pense de Dieu. Tuer un infidèle est chez les islamistes un acte de rédemption.
L'irrespect de la vie tenant à certaines philosophies culturelles pousse aussi à de grandes différences. Le suicide Japonais en est un et mourir sauve l'honneur.
L'addition de l'honneur de la mort, de la rédemption de tuer un infidèle et de la promesse d'une vie éternelle merveilleuse constituent les ferments de meurtres collectifs issus de la religion.
Donc celle-ci peut aussi être psychosociologie de mort et ne sert pas la vie
La promesse de l'enfer peut donc être pavé de mauvaises intentions.
GIBET

Coco;) bel oeil a écrit:

Quantat a écrit:

Mon grand père, qui était un fichu trouillard, s'est pendu (en 98).
Tout le terrorisait à la fin de sa vie... même aller chez le coiffeur le rongeait.
Le choix de sa mort prend pour moi le sens d'une ultime réaction "virile" (je n'aurai pas dit cela pour un autre mode).
Son propre frère se disait "épaté" (il était presque admiratif).
C'était dans son cas un acte à la fois désespéré et un acte de courage.
Pour moi ce n'était ni bien ni mal.

J'ai vraiment beaucoup de mal à imaginer qu'il n'y ait pas un fond particulièrement dépressif.(Soit un état malade)

Ce n'était pas de la dépression mais bel et bien de l'angoisse.
Je connais (un peu) l'angoisse; c'est effroyable...

Le seul remède qui ait un peu fonctionné (quand je ne pouvais voir mon analyste) c'est.... Bob Marley...(et non, pour une fois je déconne pas)

Tirésias a écrit:

Merci pour vos réponses comme d'habitude très intéressantes.

N'oublions pas que la conception idéaliste de la mort remonte à l'antiquité, et notamment avec Platon, disciple de Socrate. Pour les idéalistes, la mort n'est autre que la séparation de l'âme et du corps (quelque chose du genre "psukhê apo somatos apalagueïsan" si je me souviens bien de l'original de Platon). Le corps redevient lui-même, et l'âme redevient elle-même.
Pour les matérialistes dont Épicure et le célèbre philosophe GIBET, il n'y a pas de métaphysique en jeu (si j'ai bien compris). Autrement dit la mort n'est que le corps qui redevient poussière, que la nature reprend.

Cette conception de la mort ne trouve donc pas ses fondements dans le monothéisme comme on pourrait rapidement le penser. Toute société a envisagé cet évidence de la mort par l'intermédiaire de croyances et de religions. Qu'est-ce que le polythéisme sinon la croyance en des dieux, en l'enfer, et en un "paradis" ? Il est donc intéressant de remarquer que ce qui pousse toute société à croire en une suite, c'est justement l'incapacité de la science et de la rationalité à envisager des réponses. La religion devient donc un domaine, une sorte de science (pas au sens de l'exactitude vu qu'elle se fonde sur des dogmes) où l'on trouverait les réponses qui taraudent chacun d'entre-nous. Si certains parviennent à se rassurer seuls, d'autres ont besoin de trouver leurs réponses ailleurs.
Aussi n'oublions pas de noter que la deuxième fonction de la religion est d'ordre purement sociologique. C'est l'éthique, les règles fixées, qui permettent une harmonie, et certains peuples n'auraient su vivre communément sans des règles communes non pas dictées par une autorité politique mais religieuse.

La mort reste un sujet que très peu de personnes désirent aborder tellement cette question amène à réfléchir, à s'interroger sur soi-même, et donc à se remettre en question. Parler de la mort, c'est aussi se poser d'autres questions comme : pourquoi vivons-nous ? pourquoi chacun semble-t-il programmé telle une machine Naissance-Apprentissage-Travail-(Retraite)-Mort ? quel sens donner à ce que je fais ? vers quel but vais-je ?

Pour cette raison, je pense que la mort nous apprend malgré son côté mystérieux, son côté caché qui ne semble accessible qu'aux hiérophantes, à nous connaître nous-même dans la mesure où elle nous invite à nous interroger sur le moi.

Tu oublies cher Tiresias la troisième fonction de la religion.
Elle ne concerne pas la dimension horizontale (sociale)
Mais la dimension verticale: elle ouvre sur l'anéantissement de toute certitude, et offre, dans ses formes primitives (dionysiaques), une ouverture sur l'angoisse .

Quand est-ce que les philosophes se décideront à lire G. Bataille ?

Ami GIBET, je suis en partie d'accord avec toi. Cependant j'aurais tendance à raisonner comme Bergson : ce n'est pas la religion qui pose problème mais ce que les hommes en font. En fait, le terrorisme, autrement dit l'intégrisme et le fanatisme, repose sur des principes qui sont contraires à la religion soit disant défendue.
Connaît-on le fanatisme païen ? Très peu, je me demande d'ailleurs s'il a existé sous sa forme contemporaine, et pourtant l'idée d'une vie après la mort est également présente. Finalement le problème ce n'est pas la religion, c'est l'homme.

Citation :

Tu oublies cher Tiresias la troisième fonction de la religion.
Elle ne concerne pas la dimension horizontale (sociale)
Mais la dimension verticale: elle ouvre sur l'anéantissement de toute certitude, et offre, dans ses formes primitives (dionysiaques), une ouverture sur l'angoisse .
Quand est-ce que les philosophes se décideront à lire G. Bataille ?

Je suis tout à fait d'accord avec toi, sauf pour George Bataille. Je n'ai pour le moment pas le temps de le lire, mais dès que j'en aurais un moment, pas de problème.

Tirésias a écrit:

Ami GIBET, je suis en partie d'accord avec toi. Cependant j'aurais tendance à raisonner comme Bergson : ce n'est pas la religion qui pose problème mais ce que les hommes en font. En fait, le terrorisme, autrement dit l'intégrisme et le fanatisme, repose sur des principes qui sont contraires à la religion soit disant défendue.
Connaît-on le fanatisme païen ? Très peu, je me demande d'ailleurs s'il a existé sous sa forme contemporaine, et pourtant l'idée d'une vie après la mort est également présente. Finalement le problème ce n'est pas la religion, c'est l'homme.

Le fanatisme païen c'est l'honneur de tuer ou d'être tué pour sauver son honneur. Il s'affranchit de la religion dans les cultures qui ne croient pas à une vie après la mort...ou au contraire qui croient à la métempsycose. Il ne faut pas oublier qu'à l'origine l'âme n'était pas cette vapeur de 21g qui s'échappe du corps ...mais des valeurs de la chevalerie: le courage et la grandeur d'esprit. Ce sont des valeurs essentielles de l'homme (Vir) qui a donné la virilité, le lieu de la virtus, avant que naissent les viragos
L'âme qui part au paradis pour récompenser une vie donnée à Dieu est assez récente (18è siècle) et principalement occidentale.
Le fanatisme païen des japonais n'est plus à démonter. Ils mourraient pour l'honneur de l'empereur et de leur Pays et non pour honorer un Dieu.
GIBET

<< avant que naissent les viragos >>

Qu'est ce que tu as contre les motos

Yamaha 250 Virago




Si l'image ne s'affiche pas cliquez dessus

Je suis tout à fait d'accord avec toi, sauf pour George Bataille. Je n'ai pour le moment pas le temps de le lire, mais dès que j'en aurais un moment, pas de problème.

Salut Tirésias

Pour un philosophe , il permet de mieux comprendre un certain nombre de textes ("was ist metaphysik" Heidegger ; ce qu'il en est du mutisme de Platon sur la contemplation de la forme du Bien; les limites de l'hégélianisme, etc...)
Ses conflits avec Sartre sont également très éclairants.

Bon courage à toi !

(t'es déjà tombé en philo sur les bouquins de Wald Lasovski ?)

Hé l'ami Quantat il est tout jeune!!!
S'il a déjà lu tout cela que lui restera-t-il à lire pour devenir savant ...à nos âges?
GIBET qui dit des conneries

Briard a écrit:

<< avant que naissent les viragos >>

Qu'est ce que tu as contre les motos

Yamaha 250 Virago




Si l'image ne s'affiche pas cliquez dessus

Une virago c'est une sauvageonne et une meneuse !! Cela va bien pour une moto.

Il n'en reste pas moins que l'âme était purement une qualité masculine (vir) qui s'est féminisée par la vir..ago.
Cette âme fut d'ailleurs l'objet d'une confusion qui fit accuser l'église d'avoir voulu priver la femme de son âme.
Faux! En fait c'était en marge d'un concile ( de Trente ou de Nicée à brûle pourpoint je ne sais plus mais je pourrai retrouver) qu'un évêque dans une discussion privée tint le propos que l'on ne pouvait pas user du latin "Homo" pour désigner une femme puisque c'était la désignation de l'Homme. Il fallut toute la sagesse et l'autorité des autres pour faire observer que dans la traduction latine de la Bible on fait désigner par Dieu sous le terme d'homo, l'espèce humaine, hommes et femmes réunies. C'est ce débat transmis par l'évêque Grégoire de Tours qui fut déformé et "homo" devint "âme".
En fait c'était plus grave que de perdre son âme, la femme faillit ne plus appartenir à l'espèce humaine "homo"
Ah ces évêques!
GIBET

GIBET a écrit:

Hé l'ami Quantat il est tout jeune!!!
S'il a déjà lu tout cela que lui restera-t-il à lire pour devenir savant ...à nos âges?
GIBET qui dit des conneries

Tu as parfaitement raison Gibet: il faut savoir s'aménager un futur riche de promesses...
L'amour du savoir est sans doute le meilleur moyen d'accéder au bonheur.

(t'inquiètes: après Bataille j'ai plein d'autres propositions . Ence qui me concerne je découvre avec délice l'arithmétique formelle. Je vien d'apprendre la démonstration établissant que si "x + 0 = x" alors " 0 + x = x" . Problème qui n'a rien de trivial puisque l'addition n'est pas commutative pour les ordinaux transfinis par exemple)

Ben c'est vrai çà!
Bon sang où est-ce que je pourrai le replacer ?
Y a-t-il une application philosophique?
Merci Quantat avec toi je comprends les maths en deux mots!!
GIBET

C'est vrai qu'une fois j'avais lu la démonstration, je n'avais rien compris.

Cependant vous serez surpris de voir à quel point le CAPES de maths de cette année était simple : http://capes-math.org/data/uploads/EP1_2011.pdf

Les suites niveau 1ère !

Je suis surpris en effet
Ma seule qualité en mathématiques c'est que je sache lire!!!
Ma difficulté c'est que je ne comprends pas ce que je lis.
Comme cela ne m'arrive que dans les langues étrangères, j'en ai déduit que les mathématiques c'est une langue étrangère comme les autres.
Cela ne m'inquiète donc pas de ne pas comprendre.
Ah pour ma classe de première ce devait être il y a quarante ans je crois. Je ne souviens pas du programme de math au lycée Buffon du 15è à Paris??? Mais je faisais du russe comme deuxième langue. Une langue mathématique comme une autre
GIBET

Comme cela ne m'arrive que dans les langues étrangères, j'en ai déduit que les mathématiques c'est une langue étrangère comme les autres.

Il est parfaitement exact que les mathématiques forment un langage, et non une science.
Mais il n'est pas comme les autres: l'univocité du langage mathématique interdit les métaphores et les métonymies.
C'est à dire que ce langage ne laisse, une fois l'axiomatique posée, aucune place au sujet.
C'est peut-être pour cela que le génie mathématique est très souvent lié à la psychose.
La question reste de savoir si c'est le langage mathématqiue qui génère la psychose, ou la psychose qui autorise le génie mathématique ?

Si ce langage mathématique ne laisse aucune place au sujet une fois l'axe aux mathiques posé, je comprends mieux pourquoi il ne me servait plus à rien de lire et relire le sujet. Il n'avait plus aucun sens!!

Mais les mathématiques m'ont en tout cas laissé le souvenir d'un homme bon et que j'ai toujours à l'esprit 40 ans après .
En 1971 j'étais un militaire appelé du contingent dans l'armée de l'air et l'on m'avait encouragé à passer l'examen/concours pour devenir officier.
Dans l'aviation il y avait une épreuve de droit niveau licence et une épreuve de mathématiques niveau mathélem pour avoir l'honneur de porter ces galons..

A la première épreuve juridique j'ai eu "l'expropriation pour cause d'utilité publique" où j'ai rendu 32 pages parfaitement articulées.
Un brave adjudant qui nous surveillait dans les rangs et distribuait les feuilles blanches à la demande, était admiratif.
Puis vint l'épreuve de math...et là ce fut Waterloo et Trafalgar réunis. J'avais quitté les maths depuis 4 ans et elles m'avaient quitté aussi! Donc je séchais lamentablement auprès de ma copie blanche. Ce brave adjudant me regardais avec un air aussi malheuereux que s'il était lui même le séchant non sachant. Au bout d'une heure il finit par s'approcher de moi et avec discrétion me glissa le résultat qu'il avait lu sur une copie plus loin. J'en ai encore de l'émotion. Il tenta tout pour m'aider comme il pu...mais décidément j'étais nul sur ce coup.
Je ne fus jamais officier et ne revit jamais cet homme qui pour moi fut toujours un homme d'honneur et de probité avec un énorme coeur d'or.
C'est sans doute pour lui plus que pour moi que je fis le peloton de sous off et termina Sergent.
Je fis mon service comme conseiller juridique d'une base aérienne et j'eus beaucoup d'adjudants à aider juridiquement.
Je ne refis jamais de math mais je les respecte car ce jour là elle m'amenèrent ...une main tendue!
GIBET

NOTA: Ami Tiresias excuses moi d'être hors sujet. Mais tu vois les souvenirs ,contrairement à des idées reçues, ne meurent pas. Il en est donc aussi ainsi de l'homme qui les a suscitées.

Et puis sans les maths pas d'ordi