Peut-on accorder une valeur à une croyance que l’on ne partage pas ?

Peut-on accorder une valeur à une croyance que l’on ne partage pas ?

Le but de ce sujet est de faire réfléchir à ce qu’est une croyance. Il semble a priori que la croyance n’implique pas le raisonnement. Elle est une forme d’adhésion sentimentale à une chose qui donne une valeur subjective à cette chose. La valeur de la croyance paraît donc soumise au fait de croire. Or, la notion de valeur semble permettre plus qu’une telle adhésion sentimentale. En effet, la valeur dépend du critère d’évaluation, c’est-à-dire que la valeur suppose un jugement de valeur, autrement dit une certaine forme d’usage de la raison. C’est cet usage qui semble problématique dans la croyance.

Si les gens n'accordaient aucune valeur à L'islam qui n'est pas leur valeur, quel crédit aurait leur crainte qu'elle envahisse leur culture.
La croyance n'est pas fondée sur le raisonnement des dogmes, mais sur l'acceptation expresse de vérités qui sont révélées et qui sont l'essentiel du message hérité de la puissance de la foi.
Cela n'exclut pas que le croyant s'efforce de confirmer la valeur de sa foi en la confrontant à la raison pour lui donner du poids. C 'est d'ailleurs là que les Pères de l'église rappellent très officiellement que demander des comptes à Dieu et à son église c'est péché de vanité qui doit être condamné. Ou de dire encore , comme l'évangile : "Je vous le dis, en vérité, quiconque ne recevra pas le royaume de Dieu comme un enfant n'y rentrera point" Mc 10.13
Fonder sa foi sur l'absence de la raison c'est se livrer corps et âme à la volonté d'un autre...et là commence le danger si on ne croit pas dans le bon "gouru".
Une forme de raison est donc un minimum vital pour ne pas succomber à l'attrait d'une fausse transcendance.
Si Dieu a besoin de la maturité des hommes ce n'est pas dans sa contestation...ce qui pose la nécessité d'un raisonnement préalable au choix qui car après c'est trop tard. Une fois le raisonnement porté et le choix fait il ne faut plus raisonner par rapport à l'enseignement mais ...apprendre.
Alors bien sûr que l'on peut àcse titre accorder une valeur à ce que l'on ne partage pas. D'abord pour lutter de manière "raisonnée" contre ce que l'on considère comme la fausseté d'une foi, il faut bien la connaître et donc la raisonner de l'intérieur.
Ensuite il faut en connaître les valeurs pour mesurer le risque que l'on a à la laisser se développer sans agir ou réagir.
Souvent on n'est plus au niveau de la foi mais de la sociologie. La foi n'est souvent que le seul refuge à une vie qui n'existe pas...et qui s'offre d'exister dans l'au-delà qu'il faut gagner. On ne peut raisonner avec cet irrationnel que si on connait bien les arcanes de la psychologie et de la sociologie.
On accorde de la valeur là encore qu'à ce que l'on connait et on peut utilement combattre des préjugés que quand on les a étudiés avec intelligence et non avec passion.
Enfin il est plus facile de ne pas ouvrir une guerre contre une croyance qu'on ne partage pas quand on a bien perçu que les valeurs portées ne sont pas de celles qui bousculeront les valeurs de sa propre culture, parce que les nouvelles sont inadaptés. Mais cela mériterait d'être plus développé...je dessine là un fil rouge de la réflexion
Une fois de plus je ne répondrait pas en thèse , antithèse et synthèse - priez pour nous ! Je préfère lancer quelques pistes de réflexion qui ne sont pas finies pour alimenter le débit du fleuve qui sortant d'Eden créa le Pishôn, le Guilhôn, le Tigre et l'Euphrate.
J'aime bien la pensée qu'une idée puisse en produire quatre...aux valeurs bien raisonnées et qui n'entrent pas dans 3 parties !!
GIBET

Merci pour cette excellente réaction, GIBET, que je partage totalement. Cependant, j'aimerais savoir si selon toi il y a une nuance entre "accorder un crédit", et "accorder une valeur" ?

3 -

Tirésias a écrit:

(...) Cependant, j'aimerais savoir si selon toi il y a une nuance entre "accorder un crédit", et "accorder une valeur" ?

Pour le crédit veuillez contacter un banquier ou un prêteur sur gages, pour la valeur consultez un opérateur de salle de marché ou un commissaire priseur. Enfin, c'est de croyance commune que j'avance ceci.

Maintenant si l'on glisse vers la "finance islamique" l'expertise est assurée par Madame le ministre des Finances qui croit que cette ressource d'argent croît et qui se met en croix pour la promouvoir de manière déraisonnée avé la foi du charbonnier.

C'est subjectif et sentimental de sa part et de celle de ses services qui par le bais de leurs calculettes donnent de la valeur au produit d'une croyance qu'ils ne partagent pas. Leur raisonnement résonne comme une hérésie aux oreilles des gens de raison.

C'est une thèse que les éminents actuaires de la haute fonction publique fondent sur la valeur qu'ils accordent aux chiffres et en leur croyance que leur jugement d'évaluation est le pur fruit de l'usage de la raison. Dans leur esprit cet usage ne pose pas de problème d'avoir à favoriser un mécanisme financier qui tire son existence d'une croyance.

De toute manière pour ces élites de la Nation qui se délite la raison du plus fort en maths a toujours raison.

(C'était un extrait de : Petite philosophie de nuit©EC 2010-2050 ).

Tant que cette croyance ne vient pas piétiner ma liberté ou m'imposer des choses qui ne me sont pas propre, je veux bien laisser les gens " croire ". Du moment où certains viennent me dire que Allah est grand et miséricordieux, que Dieu est grand et qu'il faut le prier et que si vous êtes pas d'accord, on va tout faire sauter bande de chiens d'hérétiques ou d'infidèles, là d'un coup, ça va mal aller.
Après considérer que cette croyance est une valeur, c'est autre chose : Tout le monde connait mon point de vue vis à vis de la Religion. Encore une fois, tant que machin veux bien vivre sa foi dans son coin sans venir me les briser menu, aucun problème !
Je suis pour la pluralité des idées, des croyances .. elles ne me posent aucun problème : On se ferait chier si on pensait tous pareil et si on avait les même idées non ?

Bref, parce que j'aime bien finir par une citation et pour faire plaisir à Gibet, elle sera de Bakounine : : "La liberté d'autrui est d'être la mienne à l'infini." J'y tiens, je m'y accroche et j'en fais ma priorité philosophique.

A bon entendeur, bonsoir !

Guinea_Pig a écrit:

Bref, parce que j'aime bien finir par une citation et pour faire plaisir à Gibet, elle sera de Bakounine : : "La liberté d'autrui est d'être la mienne à l'infini." J'y tiens, je m'y accroche et j'en fais ma priorité philosophique.

A bon entendeur, bonsoir !

Mais je la prends avec toute sa valeur même si je ne la partage pas totalement .
En revanche cette pensée illustre fort a propos que la croyance et la foi ne s'appliquent pas uniquement à une religion. Ce peut être vrai d'une doctrine politique, économique et philosophique.
J'aime beaucoup les propos d'Eddie qui sous forme d'une boutade a asséné quelques vérités philosophiques autant que politiques sur le sujet.
GP approche d'ailleurs le mouvement anarchiste selon une méthode de foi qui se rapproche de la religion tant sa conviction est profonde et qu'il apporte des réponses en fonction de son adhésion à l'idée. Cette autojustification de l'intelligence et du raisonnement montre que la croyance en l'anarchie peut fonder des affirmations quasi dogmatiques (le principe que les hommes adhéreront à cette auto responsabilité naturelle indispensable à la doctrine en est un). Dès lors nous sommes bien au niveau la croyance évoquées dans le sujet.
Pour autant je donne de la valeur autant que du crédit à la doctrine anarchique. Mais je ne suis pas dans le rôle du prosélyte. Donc je reste dubitatif .
"accorder de la valeur": plusieurs mots de la langue française peuvent être utilisés en substitution sans que pour autant je leur donne une hiérarchie ou une valeur identique :
* la légitimité: qui est fondée sur une autorité juridique, éthique ou morale. Quand au nom des principes "science sans conscience n'est que ruine de l'âme" on crée des Comités d'éthique pour garantir la population que l'on ne laissera pas la science échapper vers des risques immoraux ou amoraux, cette décision est légitime. Pourtant je ne partage pas la croyance que cette institution aura suffisamment d'autorité pour raisonner la science. Malgré tout je reconnais une légitimité à ces Comités d'éthique pour alerter l'opinion publique qui par sa pression pourra peut-être stopper les folies s'il en était!!
* le crédit: c'est accorder suffisamment de confiance pour s'associer à la réalisation . C'est s'impliquer comme témoin de moralité. Il est vrai que j'ai utilisé cette expression improprement dans ma réflexion sur les religions. Je ne puis donner du crédit que si je crois. C'est vrai aussi dans le domaine de la science.
* la valeur: c'est une référence qui hiérarchise la morale: "une plus ou moins grande valeur"
Bien que je ne crois pas dans les dogmes catholiques, et ne lui donnerai aucun crédit, je puis reconnaître de la valeur à cette religion qui a apporté à l'homme des valeurs morales et une éthique de vie en société que la peur de l'enfer ou de la perte de paradis lui a dictées.
Voila quelques pistes supplémentaires de ma réflexion pour répondre à ton questionnement ami Tirésias, mais aussi parce que Eddie et Troska (pardon GP je n'arrive pas à m'uy faire) m'y ont fait penser par leurs interventions.
GIBET

Euh, je ne fais pas de l'anarchie un dogme, une croyance ou une connerie dans le genre. Ce serait dénaturiser complètement ce qu'est l'anarchie, une conception de la vie ensemble. Il n'y a pas de croyance dans l'anarchie, ni de foi anarchiste : Quand j'ai faim et soif, je vois et je mange, quand j'ai un problème, mon meilleur ami, c'est moi et personne d'autre.

Si j'étais dans une vraie foi profonde, je m'habillerais en prêtre et j'irai prêcher la bonne parole comme un saint illuminé de la lumière or ce n'est pas le cas. Ce qui caractérise mon engagement, c'est la foi dans une conception nouvelle de la société. Je ne suis ni dogmatique, ni croyant et surtout, je ne m'amuse pas à imposer tous les jours des choix de société délirants et stupides, comme certains peuvent le faire ( ici ou ailleurs ).

" S'il y a une coupable à vos yeux, c'est moi, et moi seule. J'ai fanatisé tous mes amis. Je ne vois que la révolution. C'est elle que je servirai toujours. C'est elle que je salue. Puisse-t-elle se lever sur des hommes au lieu de se lever sur des ruines "

Ni soldat de la révolution, ni SuperMilitant.

Je n'ai pas dit l'ami que l'anarchie est un dogme. Je dis que tu poses certains éléments de doctrine comme un dogme. Ils n'ont pas à être préalablement prouvés: ils sont posés comme une vérité parce que tu crois que le système fonctionnera comme tu le dis. C'est une foi en des dogmes laïques mais ils existent en tant que tels. Rien à voir avec les vêtements liturgiques de la foi religieuse , même si les anarchistes se vêtissent de leur drapeau noir.
Réfléchit bien à ta façon de parler et vivre l'anarchie et tu verras qu'avec des profondes différences tu pose les critères d'une communauté politique au même titre que la Chrétienté.
Il n'y a rien de péjoratif dans ce que je dis là. Reconnaître que toutes les idéologies sont fondées sur un système de croyance qui sont différents dans leur contenu mais pas dans leur processus, me parait une évidence sociologique.
La foi dans une conception nouvelle de la société ne diffère pas fondamentalement de la foi religieuse. Ce sont les préceptes qui changent mais le concept est le même.
GIBET

Non, tu dis que je pose moi même l'anarchie comme un dogme, comme si je m'habillais en noir et je mettais des cierges partout. Je diffuse ma vision de l'anarchie, qui est certainement différente quand je discute avec d'autres camarades, ce qui est le pourquoi du " Je suis anarchiste ", parce que il n'y a pas de dogme, il n'y a rien de tout ça : On est pas anarchiste parce qu'on a lu Bakounine ou Kropotkine, parce qu'on a un drapeau noir et rouge ou parce qu'on distribue des tracts de AL, OCL ou de la FA. Non, c'est plus profond, c'est un engagement quotidien qui se fait et si je le fais, c'est bien parce que je porte un nouvel idéal de société : Libre ,égalitaire, fraternel.

L'anarchisme n'est pas une idéologique pour moi, l'anarchisme est simplement une tentative de montrer que l'anarchie peut-être positive. Merci Proudhon