Avis d'un Aumonier sur l'arme nucléaire

Le 27 juin 2014 la Commission de Défense Nationale et des Forces Armées qui relève de l'Assemlblée Nationale , procédait à des auditions sur la dissuasion nucléaire
A cette occasion étaient entendus tous les aumôniers militaires en chefs des quatre cultes du Livre.

M. le grand rabbin Haïm Korsia, aumônier militaire en chef du culte israélite exprima, entre autre, cette idée au député à Monsieur Nicolas DHUICQ, député et psychiatre:

"Monsieur Dhuicq, puisque vous êtes psychiatre, permettez-moi de souligner que la guerre, l'arme nucléaire et le bombardement des villes, que vous avez évoqués, nient le visage de l'autre Dans une visons lévinassienne, on recherche dans le visage de l'autre le reflet de son propre visage, et nous sommes ici dans une confrontation des êtres. Mes trois confrères ont rappelé à très juste titre que , de tout temps, on a considéré qu'un armement était insupportable. L'église a ainsi interdit jadis le carreau d'arbalète qui avait cela de scandaleux qu'il permettait à un manant de transpercer une cuirasse , alors que le seul combat digne était celui qui se livrait entre chevalier (...)
Les combats de la guerre de 1914-1918, (...) se caractérisaient par des morts de masse, sans individualisation du visage de la victime. C'est là qu'est apparu le concept du soldat inconnu - celui dont on n'est même plus capable de garder le visage. Le nucléaire porte cette peur de la négation de notre propre visage dans la négation de celui qui est mort(...) C'est donc bien notre propre visage que nous recherchons, ou que nous ne recherchons pas, et une société restera digne tant qu'elle se posera cette question.

Que pensez-vous de ce propos?
Pensez-vous que l'usage des drones qui permettra de tuer à l'autre bout de la planète , installé confortablement dans son bureau et son ordinateur, n'est pas justement une étape de plus dans cette guerre qui perd "visage humain"?
Merci de me donner vos avis!
GIBET

La question nucléaire semble toujours délicate, notamment lorsqu'il s'agit de l'armement.

Il est bien facile de dire la guerre est mal, telle forme de combat est déloyale, etc...

Qui veut chercher les aspects les plus néfastes de l'humanité, pourra les mettre au grand jour sans difficultés. Celui-là se pose-t-il les bonnes question, et surtout, est-il apporteur de solutions ?

Actuellement, l'armement nucléaire est une dissasion indéniable, pour des réponses appropriées. Qu'en sera-t-il lorsqu'il tombera dans les mains du terrorisme ?

Supertimor a écrit:

La question nucléaire semble toujours délicate, notamment lorsqu'il s'agit de l'armement.

Il est bien facile de dire la guerre est mal, telle forme de combat est déloyale, etc...

Qui veut chercher les aspects les plus néfastes de l'humanité, pourra les mettre au grand jour sans difficultés. Celui-là se pose-t-il les bonnes question, et surtout, est-il apporteur de solutions ?

Actuellement, l'armement nucléaire est une dissasion indéniable, pour des réponses appropriées. Qu'en sera-t-il lorsqu'il tombera dans les mains du terrorisme ?

Il l'est déjà !!
Les USA sont détenteurs de l'arme atomique, et ils foutent la merde partout dans le monde, directement ou par manipulations de clowns !!

Parce que tu crois que Ben Laden, il est était pas protégé, par les USA ?

Il y a d'autres versions.

Tout à fait d'accord Hannibal. Le monde est un échiquier pour lequel les USA (du moins ceux qui prétendent en avoir pris les rennes), n'hésitent pas à faire des sacrifices des plus déloyaux.
Nous avons notre lot d'hommes politiques de la même trempe..."mais je préfère pas dire qui c'est"

Oh si !! des noms, des noms, des noms !!!!!!!
Allez fait plaisir aux copains

Sortie au numéro, je préfère donner des faits associés à des dates : Beyrouth, Karachi, Harmattan, etc...

Pour en revenir à la guerre, l'esprit à changé depuis que la guerre n'est plus en face à face (depuis 14/18) et les massacres humains augmentent 
Le "qu'avons nous fait" de Nagasaki est loin derrière et on assiste de plus en plus à des guerres technologiques qui place l'acteur/décideur de la violence  de plus en plus loin (drone) des victimes
Ainsi en déshumanisant de plus en plus la relation "violence /homme"...la dissuasion devient plus une philosophie qu'une arme. Quand elle deviendra une arme...nous aurons pour l'utiliser des hommes virtuels prenant des décisions réels.
Les principes de  guerre et de violences évoluent très vite et les études d'approche stratégique de la guerre dispensée à Saint Cyr sont fondamentalement nouveaux.
C'est dans ce nouveau cadre que je place dorénavant l'arme atomique ...et cela me fait très peur si on met les décisions entre les mains de nouveaux malthusianistes qui ne craignent pas l'eugénisme!
GIBET