République Frôceuse

Il n'y a aucun délire de ma part , j'analyse les choses sans passion et contrairement à ce que tu en déduis je ne suis pas forcément anti Pétain à 100% je nuance c'est tout je vais donc un peu étayer mon propos qui effectivement est un résumé à l'emporte pièce .
J'étais gamine et on parlait de la guerre autour de moi , ma famille se situait plutôt à gauche tout en restant catholique .
Donc une anecdocte familliale .
Mon grand oncle socialiste était maire du village depuis déjà pas mal de temps et reconduit chaque fois .
Quant l'armistice a été signé , que le gouvernement de Vichy a donc été en place il s'est fait virer de son poste de maire et remplacé arbitrairement par un maire de droite et milicien à la botte de Vichy   bien entendu et des gens ont été dénoncés et pourchassés du fait de ce nouveau maire , je parle des français /français .Il n'a pas été le seul maire dans ce cas Vichy voulait des représentants dociles .
Le maire en question ne s'est pas contenté de prendre la place de mon goncle il l'a dénoncé à la gestapo comme" communiste dangereux" ce qu'il n'était pas en réalité juste socialiste et il est mort à Bu kenwald .Ensuite vint le temps des juifs qui ont été bien pourchassés et combien s'en sont tiré juste avec l'aide de la population ,il y'a beaucoup de juifs qui arrivaient la peur au ventre , je parle toujours de chez moi , heureusement que beaucoup de passeurs souvent communistes d'ailleurs leur ont faits passer la frontière Espagnole . donc beaucoup s'en sont sortis avec l'aide de la population il ne faut pas l'oublier .
Le mythe des résistants communistes de la dernière heure ça aussi c'est faux et archi faux il y'a eu beaucoup de résistants communistes très très vite . La aussi certains veulent s'approprier des mérites en mentant sur les autres . tout ça pour t'expliquer qu'il ne faut pas croire tout ce qui se dit d'un côté comme de l'autre .
Maintenant je vais te prouver que je suis impartiale , j'ai compris aussi que Pétain était prit entre deux feux , et ce que l'on voit comme la trahison pure n'en est pas vraiment , je ne doute pas qu'il aimait quand même la France , pourquoi demander l'armistice il n'avait qu'a laisser tranquilement les allemands envahir la france en entier ce qui allait se passer vite fait bien fait et la résistance n'aurait pas eu le temps de s'organiser .Il a joué un double jeu c'est certain .
D'ailleurs même les Allemands avaient fini par comprendre qu'en fait il les menait un peu en bateau et qu'il cherchait surtout à gagner du temps . C'est vrai qu'il est difficile de comprendre et d'admettre ce fait encore aujourdhui et qu'on résume son action savamment entretenu d'ailleurs par le loby juif à ces déportations bien réelles par son gouvernement et que le nombre par contre  réel  qui a été sauvé n'est jamais évoqué .
J'espère que tu liras mon message avec toute ton attention chaque ligne compte , si tu restes encore sur ton idée première je n'insisterai pas je ne pourrai rien faire de plus .

Briard a écrit:

<<  Maintenant, on a la preuve définitive que le statut des juifs relève de la volonté personnelle du maréchal Pétain, souligne M. Klarsfeld.  >>

Quelle est donc cette "preuve définitive" ?
Le fameux document "retrouvé" et que l'on attribue sans aucune preuve materielle au Maréchal ?
On connait la méthode des Klarsfeld, mensonges, omissions, extraction d'une phrase de son contexte pour lui donner une toute autre signification, anachronisme etc etc etc .....

Tandis que d'autres pensent qu'en sacrifiant une petite partie on a sauvé la majorité.

Et c'est à cet avis que je me range quand je vois le pourcentage de juifs saufs en France (90%), qui ont bénéficié du Gvt Vichy, alors que dans TOUS les autres pays occupés ce fut une hécatombe, puisque 90% des juifs perirent.

1 - la preuve définitive a été mise en évidence par des historiens. Là tu confonds un commentaire de Klarsfeld (l'imposteur) et le travail de chercheurs historiens

2 - la preuve consiste à mettre en évidence que Pétain a durci des textes sur les juifs alors que rien ne l'obligeait à le faire!!

3 - Si tu te ranges à l'avis:

Briard a écrit:

"Tandis que d'autres pensent qu'en sacrifiant une petite partie on a sauvé la majorité.
Et c'est à cet avis que je me range ..."

c'est que tu reconnais explicitement que Pétain et consorts Vichyssois ont été à l'origine de sacrifices humains! C'est exactement ce que j'ai dit et que tu niais me traitant de menteur! Les nazis avaient vis à vis de la France, qu'ils espéraient faire basculer dans leurs camps, une autre attitude que vis à vis d'autres européens. Mais cela aussi tu le nieras...pourtant de nombreux textes existent!! Contrairement à ton affirmation on ne doit rien au gouvernement de Vichy et encore moins à Pétain. Mais je te laisse à ton admiration du personnage. Cela ne change rien aux réalités de l'Histoire. Hier tu niais les évidences. Je te produis un texte et tu nies encore des évidences ...comment peut-on à ce point être bloqué sur un tel personnage? Il est clair qu'entre le personnage de 14 et celui de 40... 26 ans de politique (de près ou de loin) avaient transformé le soldat!

@Liliane
Merci de ce témoignage chère Liliane. Je crois que tu mets en évidence ce que fut cette période où les français se sont comportés comme les Yougoslaves au 20è siècle en épousant querelle et guerre fratricide dans une communauté Serbe et Croates ayant partagé les mêmes tables, et qui pourtant se sont entretués!

Aujourd'hui encore, même les amis se disputent sur la dépouille...de l'Histoire que chacun veut lire à sa façon. Et après on s'étonne que nos racines disparaissent!
GIBET

Mais ou Pétain et son Gvt ont ils déporté des juifs, ou bon dieu !!
Les seules déportations qui furent, étaient du fait des nazis pas de Vichy !!

Là ami Briard tu joues sur les mots exactement comme tu m'accusais de le faire sur un autre fil!

Les lois françaises ont permis de rafler des juifs français et de les expédier par la SNCF française vers des camps de concentration allemands
En droit les complices sont aussi coupables que les auteurs principaux des crimes
Si Vichy s'était contenté de subir les lois de l'occupant je tiendrais un autre discours. Mais certains français se sont comportés comme les nazis et ont été au-delà de ce qu'on leur imposait l
Pétain en a fait partie.

Je t'assure que les témoignages personnels de français juifs Alsaciens étaient bouleversant. Et j'ai mis du temps à gagner leur confiance pour qu'ils m'en parlent. Ils ne recherchaient ni vengeance , ni public (pourtant arrêtés par la gendarmerie française)...seulement à penser à leurs morts car tous avaient perdus en France leur famille ...et leurs biens ! Nombreux étaient ceux qui connaissaient les voisins qui les avaient volés (et qui ont des descendants qui l'ignorent aujourd'hui). Mes amis ont été indemnisés par la France mais ils avaient été trahis en leur qualité de français par d'autres français et ça ils ne pouvaient pas pardonner. Leur différence? leur religion (et à cette époque il n'était pas question d'Israël)!
GIBET

Briard a écrit:

GIBET a écrit:

Là ami Briard tu joues sur les mots exactement comme tu m'accusais de le faire sur un autre fil!

Les lois françaises ont permis de rafler des juifs français et de les expédier par la SNCF française vers des camps de concentration allemands
En droit les complices sont aussi coupables que les auteurs principaux des crimes
Si Vichy s'était contenté de subir les lois de l'occupant je tiendrais un autre discours. Mais certains français se sont comportés comme les nazis et ont été au-delà de ce qu'on leur imposait l
Pétain en a fait partie.

Hé bien toi le juriste je crois que tu devrais reprendre des cours car là, tu fais le même mensonge que Klarsfeld le manipulateur !! Et me dire qu'elle est la conduite à tenir par la police d'un pays occupé ? De par les Conventions de Geneve et de La Haye, et d'Armistice bien sur, je t'en remercie à l'avance.

Aucune loi n'impose d'aller plus loin que ce qu'on leur demande ...même pas celle de Genève!!

Briard a écrit:

Ainsi donc le fait que des "français" (terme plutôt flou, on ne sait si ce sont des alsaciens, des français de l'interieur ou si c'est Pétain lui même) ont "dénoncés" des juifs, fait que Pétain est un salop !!
Bon à savoir.
GIBET

Là dans l'art de bidouiller mes propos pour les déformer malhonnêtement tu es passé maître ...félicitations!
Bravo je sais dans quel camps je te trouverai demain si l'Histoire se reproduit!
Je croyais témoigner d'une relation personnelle avec les parents d'un amis de 50 ans (puisque nous étions au lycée ensemble) et de sa femme. Mais tu as su parfaitement détourner l'amitié de mes propos en dérision!
Je n'ai plus rien à ajouter!
GIBET

Ne me joue pas ce coup là STP et lis plutôt cela :

http://vichyetlashoah.blog.lemonde.fr/

et encore cela :

http://forumfrance-en-guerres.xooit.fr/t2258-Comment-75-des-juifs-ont-survecu-a-l-Occupation.htm

Briard a écrit:

Ne me joue pas ce coup là STP et lis plutôt cela :

http://vichyetlashoah.blog.lemonde.fr/

Tu m'as invité à lire cela et je l'ai lu attentivement. Beaucoup de choses sont des discussions entre historiens. mais je n'ai guèrev trouvé d'argument venant contredire mon propros
Je ne citerai que celui là:

Citation :

Or je pense qu’il existe, depuis la fin des années 1960 et le début des années 1970, un « négationnisme » particulier en ce qui concerne la politique du gouvernement de Vichy vis-à-vis des Juifs, dont le but est de présenter d’une manière caricaturale et exagérée les actions de Vichy dans ce domaine. Il n’est pas suffisant de dire que Vichy était antisémite et qu’il a aidé partiellement à l’application de la Solution finale en France. Il faut à tout prix établir que : a) Vichy est le coupable absolu ; b) qu’il était pire que les Allemands ; c) qu’il n’a jamais cherché à aider ou à secourir les Juifs, qu’ils soient français ou étrangers.

C'est exactement ce que j'ai dit...et je n'ai jamais recherché de culpabilité absolue...mais de la complicité et parfois de la surenchère. J'aurai aimé que cet auteur nous parle des documents annotés de la main de Pétain...mais pas un mot!
Dommage!

Briard a écrit:

et encore cela :

http://forumfrance-en-guerres.xooit.fr/t2258-Comment-75-des-juifs-ont-survecu-a-l-Occupation.htm

[/quote]Là je n'y ai rien trouvé de plus que nos échanges et là encore aucun commentaire sur les documents annotés de la main de Pétain
Évidement que tout n'était ni blanc ni noir, mais nier que Pétain lui m^me à durcis la situation des juifs est une incongruité. Et dire que les français n'ont pas déporté de juifs est une mensonge
Dire ensuite qu'il y en a bien eu mais que c'était pour sauver le plus grand nombre...c'est tout aussi ignoble!
Maintenant je t'ai donné très amicalement mon avis...restions en là sur ce désaccord
Je n'ai aucune envie de te faire changer d'avis sur aucun sujet et je ne te considère pas comme Hannibal!
Pour ma part je ne changerai pas d'avis non plus sur ce que j'ai affirmé et seulement cela
Sur le reste j'accepterai toujours d'apprendre

Amicalement et fin pour moi
GIBET

Parlons en du "document original, preuve irrefutable" des Klarsfeld père et fils !!

Un supposé document original du statut des juifs accablerait le maréchal Pétain

Le 3 octobre 2010, Serge Klarsfeld et son fils Arno dévoilent au public, par l'intermédiaire de l'Agence France Presse (devant 25 journalistes), un document qui a été "authentifié" comme étant le texte original du statut des juifs, et comportant une écriture au crayon à papier attribuée à Pétain. Klarsfeld père ajoute que ce dernier aurait voulu durcir à l'extrème la législation antisémite de l'Etat Français. Une petite enquète réalisée par mes soins va démontrer que les paroles du soit-disant historien sont à remettre en cause.



Un document authentique ou un faux ?



Premièrement, le document est apparu comme par magie (soit disant donné par un anonyme au Mémorial de la Shoah) et il est diffusé à la télévision bizarrement 70 ans jour pour jour après le premier statut des juifs en France. Lorsque Serge Klarsfeld livra le document au public par l'intermédiaire des médias, il certifia que son authenticité ne fait aucun doute, et qu'il avait par conséquent fait l'objet d'une expertise scientifique. Malgré tout, il va involairement se contredire, prouvant un premier mensonge de sa part, puisqu'il avouera que le document n'avait même pas été analysé par un graphologue (analyse de l'écriture, étude cependant très fragile et pas toujours fiable) avant d'être placé devant les caméras. En effet, la fin d'une entrevue publiée dans Le Monde et datée du 4 octobre 2010 (http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/10/04/serge-klarsfeld-petain-n-a-pas-hesite-a-s-aligner-sur-l-ideologie-raciale-nazie_1420144_3224.html), le journaliste Thomas Wieder demande "Etes-vous sûr de l'authenticité du document ?", alors Klarsfeld répond "Oui, les circonstances de sa découverte ne doivent pas jeter un doute sur son authenticité", mais ajoute "On fera expertiser par un graphologue, s'il le faut, mais on reconnaît très bien l'écriture de Pétain – et nous avons bien sûr comparé avec d'autres documents rédigés par lui à l'époque avant de rendre public le document." Autrement dit, le document n'a pas été analysé par un expert avant qu'il soit rendu public à la télévision, alors qu'il aurait très bien pu n'être qu'un faux. Il indique que son authenticité est simplement prouvée par une écriture qui ressemble à celle de Pétain, alors que n'importe qui aurait pu l'imiter (ce n'est pas bien difficile). Le comble, ce document avait été "authentifié" avant son passage dans les médias par ... Arno Klarsfeld, fils de Serge, qui n'a aucune compétence pour analyser un document historique. Nous reparlerons de l'écriture un peu plus tard.



Lorsqu'un document est reconnu comme authentique, alors un certificat d'authenticité doit-être délivré par un expert. Quelques jours après qu'il soit rendu public, le document fut vérifié par Tierry Bodin. Celui-ci est expert de la cour d'appel de Paris, mais surtout specialiste en documents autographes. Quelques-unes de ses déclarations ont été publiées dans divers journaux (http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/10/06/97001-20101006FILWWW00592-le-statut-des-juifs-authentique.php). Il explique que ce texte est "incontestablement authentique", qu'il a été "annoté par la main même du maréchal Pétain", qu'il "s'agit bien d'un document original, tapé à la machine et annoté à la main"et surtout qu'il date "indubitablement des années 1930-1940, et tout à fait semblable à d'autres documents émanant du cabinet du maréchal Pétain ou du gouvernement de l'Etat français que nous avons eus en main". Un autre expert de la cour d'appel de Paris, Alain Nicolas, a délivré le certificat d'authenticité après une seconde expertise (http://www.letelegramme.com/ig/generales/france-monde/france/statut-des-juifs-une-seconde-expertise-confirme-l-authenticite-du-document-07-10-2010-1074998.php). "Ce document de travail sur une loi portant sur le statut des juifs est incontestablement corrigé et annoté de la propre main du maréchal Pétain, à l'exception du mot "Projet", mentionné en rouge sur la première des cinq pages du document." Sur quoi se sont basés les deux experts pour certifier que le document est authentique ? Selon le discours de Bodin, il daterait "des années 1930-1940". Quelle superbe précision pour un expert ! Peut-être que cette fourchette est la conclusion d'une analyse du papier, mais elle reste bien large. De plus, rien n'empèche à un faussaire de prendre un papier de cette époque puis d'écrire dessus. Bodin n'a même pas soumis le papier à une expertise scientifique qui apporterait plus de précision, et n'a sans doute utilisé que l'oeil nu. Bref, cet argument est à jeter aux oubliettes. Mais le motif principal des experts est que ce document est "tout à fait semblable à d'autres documents émanant du cabinet du maréchal Pétain ou du gouvernement de l'Etat Français"et que l'écriture ressemble à celle du maréchal Pétain. Par conséquent, les experts Bodin et Nicolas ont authentifié la source de la même manière que les Klarsfeld, d'après des ressemblances ... Belle manière d'établir l'authenticité d'un document !



Cela nous amène à étudier l'écriture annotée au crayon à papier. Pour accuser le maréchal Pétain, Klarsfeld et son fils expliquent que l'écriture présent sur le document serait de lui. Ils se justifient : "L'écriture de Pétain est très personnelle". La parole des "très honnêtes" Klarsfeld ne font bien-sûr pas office de preuve. Tout le monde peut apercevoir sur les deux photos publiées que ce texte tapé à la machine ne comporte seulement que quelques mots et morceaux de phrases qui sont annotés. L'expert Tierry Bodin explique "Le maréchal Pétain utilisait couramment le crayon de papier pour annoter ou corriger des documents, ou annoter des livres. Le graphisme des lettres comme celui des chiffres (y compris dans la numérotation des articles) est absolument le sien". Le Maréchal possèdait donc une écriture unique dans l'histoire de l'humanité ! En regardant les annontations présentes sur les deux photos de cet article, nous pouvons rapidement constater que l'écriture est assez courante, seul un menteur ou un aveugle pourrait prétendre le contraire. Alors de quelle manière peut-on certifier que l'écriture présente sur le document est bien de Pétain ? Une analyse de datation permettrait d'en savoir davantage. Problème, ce type d'étude se fonde sur l'encre employée par l'auteur, or l'ustensile utilisé était un crayon à papier. Par conséquent, la source est quasiment indatable ... Bodin le justifie par le fait que le Maréchal "utilisait couramment le crayon à papier", mais il ne prouve pas que c'est bien lui qui a écrit sur ce document. De plus, il n'est guère difficile d'imiter l'écriture d'une personne (personnellement, je n'aurai aucun mal à imiter celle présente sur le texte).



Enfin, il faut signaler que la cinquième feuille du projet indique le lieu de sa rédaction et la fonction de ses rédacteurs, «fait à Vichy, par le maréchal de France, chef de l'Etat, le vice-président du Conseil»et huit autres ministres. Malgré tout, il n'y a ni date, ni nom, ni signature, et ni côte administrative ... . Par conséquent, au mieux ce document a servi de brouillon. Au pire il s'agit d'un faux.

En clair, aucune donnée ne permet de certifier que ce document est authentique ou non. Mais dans le point suivant, nous allons partir du principe qu'il est bien authentique pour analyser les rectifications qui auraient été réalisées par le Maréchal.



Statut des Juifs - page 2Des informations inédites ?



Tout d'abord, le Maréchal aurait annoté que "tout les membres du corps enseignant" seraient interdis pour les juifs, alors que alors que les rédacteurs du statut avaient prévu cette interdiction uniquement pour les recteurs, inspecteurs, proviseurs et directeurs d'établissements primaires et secondaires. Egalement, Pétain voulait exclure les juifs des fonctions judiciaires, ainsi que de la possibilité de siéger dans "toute assemblée issue de l’élection" et d'"inspecteur des colonies". En réalité, ces points étaient déjà connus puisque Pétain avait demandé que l'enseignement et la justice et ne comprennent aucun juif dès le Conseil des ministres du 1er octobre 1940. De plus, il est bien noté dans le statut du 3 octobre 1940 que tous les juifs ne sont pas exclus de la fonctions publique, contrairement à ce qu'affirme Klarsfeld. Voici l'article 4 de cette loi : "L'accès et l'exercice des professions libérales, des professions libres, des professions dévolues aux officiers ministériels et à tous les auxiliaires de la justice sont permis aux juifs, à moins que les règlements d'administration publique n'aient fixé pour eux une proportion déterminée. Dans ce cas, les mêmes règlements détermineront les conditions dans lesquelles aura lieu l'élimination des juifs en surnombre."

Toujours sur ce point, ce que les Klarsfeld se passent bien de dire, c'est que les membres exclus de la fonction publique furent indemnisés selon leur ancienneté dans la profession exercée. Ce fait peut être facilement prouvé puisque l'article 7 de la loi sur le statut des juifs du 2 juin 1941 définit précisément les dispositions pour indemniser ces fonctionnaires, dispositions déjà prises plus brièvement dans l'article 7 de la loi du 3 octobre 1940. Relevons notamment l'un des points importants de cet article du 2 juin 1941 : "3º Les fonctionnaires des départements, communes ou établissements publics qui possèdent une caisse spéciale de retraites bénéficieront, avec jouissance immédiate, de la pension d'ancienneté ou de la pension proportionnelle fixée par leur règlement de retraites, s'ils remplissent les conditions de durée de services exigées pour l'ouverture du droit à l'une de ces pensions."

Afin de comprendre de manière raisonnée cette disposition, l'intellectuel René Rémond évoque une autre raison que l'antisémitisme supposé de Pétain. En effet, il observe objectivement que la politique du gouvernement tend à enfermer les juifs "dans un statut discriminatoire qui les écarte de tout poste de responsabilité ou d'influence". Il ajoute que "le gouvernement du Maréchal ne vise aucunement à la disparition des Juifs" (René Rémond, Préface à l'ouvrage d'Asher Cohen, Persécutions et sauvetages: Juifs et Français sous l'Occupation et sous Vichy, Editions du Cerf, Paris, 1993).



Deuxième chose, d'après le document, une mesure prévoyait que "les descendants de Juifs nés français ou naturalisés avant 1860" ne soient pas concernés par la loi portant sur le staut des juifs. Cet alinéa a été rayé. D'après les Klarsfeld et les "experts", le responsable ne peut être que Pétain. Nous ne sommes pas certains que ce soit bien de sa main, n'importe qui aurait pu le gribouiller, le responsable ayant effectué cette rayure peut tout aussi bien être Pétain qu'une autre personne (il n'y a pas de multitude de façons de rayer une phrase ou un paragraphe). Mais partons du principe que le Maréchal avait un style de rayure unique dans l'histoire de l'humanité, tout comme son écriture "très personnelle". Quel est intérêt pour Pétain de supprimer cette exemption ? Pour les Klarsfeld, il s'agit sans aucun doute d'une pulsion antisémite. Cependant, nous pouvons émettre une hypothèse beaucoup plus raisonnée. S'il est vrai qu'en rayant cet alinéa, la loi va concerner davantage de juifs, s'il l'avait maintenu, un autre problème se pose. En effet, en maintenant cette mesure, alors le chef de l'Etat aurait crée deux "statuts" de juifs en France. Tout d'abord, il y aurait eu les juifs que nous pouvons qualifier de "favorisés", c'est-à-dire ceux qui échappent au statut les concernant car ils sont français depuis plusieurs générations. D'un autre côté, il y aurait eu les "discriminés", autrement dit ceux qui doivent se plier au statut les concernant qui auraient concerné les étrangers et des français. Par conséquent, il n'est pas impossible que Pétain voulait que tous les juifs soient concernés pour éviter de créer des tensions au sein de la communauté juive, alors que leurs membres étaient très libres de leur mouvement en ce début d'octobre et ne vivaient pas encore cachés. Par ailleurs, si l'exception d'octobre 1940 fut rayée et ne fut pas mise en place, l'article 8 du 2 juin 1941 établie une mesure réduisant de manière conséquente le nombre de concernés par la législation antijuive :

"Peuvent être relevés des interdictions prévues par la présente loi, les juifs :
1º Qui ont rendu à l'État français des services exception-nels ;
2º Dont la famille est établie en France depuis au moins cinq générations et a rendu à l'Etat français des services exceptionnels."

Par conséquent, les propos de Klarsfeld expliquant que Pétain voulait durcir le statut des juifs pour des raisons antisémites sont largement contestables, pour ne pas dire mensongers. On peut affirmer que, si ce document est authentique, il n'apporte strictement rien dans le cadre de l'analyse historique du statut des juifs, et beaucoup d'interprétations sans fondement ont été réalisées par les Klarsfeld à des fins de propagande, agissant soit disant au nom de la mémoire des juifs. De plus, la source ne signifie aucunement que Pétain avait pris cette décision seul.



Les désaccords de plusieurs historiens



Je ne vais pas m'étendre sur ce point, mais je vais prendre simplement deux entretiens.



Le premier est celui de l'historien Henry Rousso paru sur Libération (http://www.liberation.fr/politiques/01012294794-petain-et-les-juifs-l-obsession-juridique), qui n'a rien d'un pétainiste mais qui conteste largement l'authenticité du document ainsi que le point de vue falsificateur de Klarsfeld. Voici ce qu'il explique :

- au sujet de l'authenticité du document : "Si on laisse les effets d’annonce, l’analyse même rapide du document dans son intégralité peut conduire à d’autres hypothèses. Si rien ne permet de penser qu’il s’agit d’un faux, s’il est probable qu’il provienne de papiers ayant appartenu à Pétain ou à l’un de ses ministres les plus impliqués comme Raphaël Alibert, le garde des Sceaux, rien ne permet en revanche d’identifier formellement le ou les auteurs des annotations. L’expertise graphologique constitue ici un élément fragile : aucun tribunal n’aurait accepté cette pièce comme preuve à charge contre Pétain."

- au sujet de l'exclusion des juifs de la fonction publique : "les mesures d’exclusion professionnelles prévues à l’origine seront presque toutes appliquées, le caractère radicalement antisémite du texte étant acquis dès l’origine. En revanche, elles en étendent le périmètre et limitent les exceptions : plus de gens seront ainsi touchés. Parmi les catégories nouvelles, on relève les enseignants (et pas seulement les cadres de l’instruction publique), catégorie particulièrement détestée par Pétain, qu’ils soient Juifs ou pas. Pour les magistrats, contrairement à ce qui a été dit, presque toutes les catégories sont déjà exclues, une annotation ajoutant les juges de paix et les membres d’assemblées juridictionnelles élues (comme les prud’hommes) ce qui n’est pas une extension considérable [...] les fonctionnaires juifs proches de la retraite seront renvoyés mais pourront toucher tout ou partie de leur pension ; les autres recevront leur traitement pendant une durée qui «ne pourra excéder quinze ans», précise l’avant-projet, une disposition rayée par celui qui l’a annoté, ce qui signifie, au moins sur un plan formel, que la durée pourra être plus longue."

- au sujet de l'alinéa rayé concernant l'exemption des descendants de juifs français nés avant 1860 : "Celui ou ceux qui ont modifié le texte ont supprimé l’exemption concernant les descendants de Juifs français «nés avant 1860», soit une population conséquente : c’est un point qui mérite examen, moins parce qu’il a été supprimé que parce qu’il a été prévu, sans que l’on puisse en l’état comprendre le sens de cette disposition jusque-là inconnue."

- au sujet de la responsabilité de Pétain dans le statut des juifs : "Pétain a peut-être annoté tout ou partie de ce texte puisque toutes les modifications seront retenues dans la loi du 3 octobre, ce qui signifie que celui qui les a faites avait le pouvoir de les imposer. Mais c’est ici une pure supposition. Rien ne permet de conclure que c’est lui, qu’il était seul, qu’il n’y a pas eu discussion au sein de son cabinet ou que ces modifications relèvent en priorité d’un antisémitisme plus forcené que le projet initial. [...] imagine-t-on le militaire Pétain relever le fait que l’on a oublié les juges de paix ou les inspecteurs des colonies ? Elle montre une volonté d’égalité dans l’opprobre, mâtinée d’une préoccupation pseudo-humanitaire qui permet de comprendre pourquoi on se préoccupe du paiement des fonctionnaires renvoyés : justifiant la promulgation du statut des Juifs, le gouvernement parlera d’«indispensables sécurités» prises avec un «esprit d’humanité»."

En clair, même si Henry Rousso pense que Pétain est antisémite, un avis que je ne partage pas du tout, il parvient quasiment à la même conclusion que moi vis-à-vis de ce document, c'est-à-dire un document à l'authentification fragile et qui n'apporte rien de neuf dans la recherche.



Un deuxième historien sera interrogé sur ce document, Alain Michel. Cet entretien est paru dans Le Monde (http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/10/08/petain-klarsfeld-et-le-statut-des-juifs_1421990_3232.html). Voici les points intéressants :

- au sujet de l'intérêt historique : "Je ne suis pas, loin de là, un "défenseur de Pétain", mais en tant qu'historien travaillant sur cette période, je ne peux être que frappé par les inexactitudes, pour le moins, qui ont entouré la découverte du document, tant dans la présentation des faits que dans leur analyse. Ce document n'apporte rien d'essentiel sur le statut des juifs d'octobre 1940. Nous savons depuis longtemps que le maréchal a insisté pour aggraver le projet, et le document vient seulement le confirmer. Il est intéressant sur le plan de la mémoire, bien plus que sur le plan de la connaissance historique, à laquelle il n'apporte rien de neuf."

- au sujet de l'antisémitisme français et du "durcissement" sur le statut des juifs : "Surtout, ce document ne dit rien quant à l'argument de certains concernant la protection ou non donnée par Vichy aux juifs français. Nous sommes en octobre 1940, dans le contexte d'un antisémitisme français qui est le prolongement d'une vision propre à la France développée dans les années trente, et qui est un antisémitisme essentiellement différent du racisme nazi. A la date du document, la solution finale n'a pas encore été mise en place et il n'est nulle part question d'un danger physique pour les juifs, en tout cas pour ceux de nationalité française. Nous ne pouvons donc tirer aucune conclusion quant à l'attitude de Vichy presque deux ans plus tard, lorsque les nazis mettront en place en France la solution finale, et que le gouvernement de Vichy devra faire des choix quant à son attitude et à sa collaboration dans le domaine des déportations."

- au sujet de l'analyse de certains "historiens" : "L'interprétation abusive de ce document est directement liée à la manière à la fois trop globalisante, et surtout anachronique, utilisée par nombre de personnes, dont beaucoup d'historiens, pour lire et reconstituer les événements difficiles de cette période."

Par conséquent, Alain Michel explique bien que non seulement ce document est d'un intérêt historique moindre, mais il ajoute qu'on ne pas en tirer grand chose. De plus, il remet en cause l'analyse arbitraire de plusieurs historiens qui se laissent submerger par leurs pulsions haineuses et aveugles plutôt que par la raison et l'objectivité. Les Klarsfeld, Paxton, Azéma ou encore Ferro sont quelques-uns des nombreux exemples.



2011-04-17_135922.jpgUn coup politico-médiatique préparé à l'avance



Selon Klarsfeld, le document du statut des juifs aurait été donné par une personne qui souhaitait rester anonyme. Dans le n° 303 du magazine Faits & Documents daté de la deuxième quinzaine d'octobre, le rédacteur précise que "cette apparition miraculeuse apparaît comme très soigneusement orchestrée et ne relevant absolument pas d'une découverte récente" (page 7). Il justifie sa déclaration en publiant le carton d'invitation distribué plusieurs semaines avant cet événement médiatique, prouvant que celui-ci a bien été un coup monté initié par plusieurs "historiens", Serge Klarsfeld en tête, avec la classe politique, dont les très "honnêtes" Robert Badinter et Bertrand Delanoë comme chefs de file.



Je terminerai sur ce sujet en rappelant que j'ai rédigé 5 articles à propos de Pétain et sa liaison avec l'antisémitisme, dont les arguments sont plus fournis ceux de monsieur Klarsfeld et ses copains politiciens, mais qui sont moins connu puisque je ne bénéficie pas du même statut médiatique :

-http://realite-histoire.over-blog.com/article-22916931.html

-http://realite-histoire.over-blog.com/article-23403054.html

-http://realite-histoire.over-blog.com/article-23879774.html

-http://realite-histoire.over-blog.com/article-24985330.html

-http://realite-histoire.over-blog.com/article-26518930.html





Pas de date ni de signature, datation impossible à réaliser, analyses graphologiques peu fiables ... Par conséquent, il faut être particulièrement prudent sur ce fameux document, soit disant original, qui tombe à pic et qui était tant attendu par les Klarsfeld, 70 ans jour pour jour après le premier le premier statut des juifs du 3 octobre 1940. Et même si un certificat d'authenticité fut délivré par des experts, ces derniers n'ont absolument pas prouvé que l'écriture sur le document était bien celle de Pétain, ils se sont simplement basés sur des ressemblances vis-à-vis d'autres documents, des arguments biens fragiles et non dénués de subjectivité. Donc il peut s'agir tout aussi bien d'un authentique que d'un faux. Si c'est le cas, il ne faudrait pas s'en étonner puisque bon nombre de documents considérés autrefois comme authentiques se révélèrent finalement être des falsifications, et celui qui nous concerne ne serait pas le premier, loin de là. Il ne faut pas oublier qu'au XVIIème siècle, le moine oratorien Jérôme Vignier (1606-1661) avait réalisé de faux documents mérovingiens et carolingiens, une supercherie mise au jour en 1886. Plus récemment, un certain Konrad Kujau avait vendu le Journal d'Adolf Hitler en 61 livres à l'hebdomadaire Der Stein, pour une coquette somme de plus de 9 millions de marks en février 1983. Quelques mois après la publication de ce document, l'Office fédéral allemand des archives découvrit la fraude et Kujau fut condamné à 4 ans et demi de prison. Incontestablement, il existe des faussaires de génie à travers l'histoire. Quoi qu'il en soit, même si le texte imprimé concernant le statut des juifs serait authentique, il n'a en aucun cas l'importance que les Klarsfeld et autres historiens-théologiens le prétendent. Non seulement ils ont interprété très grossièrement ce document, mais en plus parfois avec des explications mensongères. Par ailleurs, je ne suis pas le seul à effectuer cette conclusion puisque plusieurs historiens sont en complet désaccord avec les Klarsfeld, dont Henry Rousso et Alain Michel que j'ai cité. Ceux-ci remettent aussi en cause l'authenticité de ce document ainsi que les propos des Klarsfeld alors qu'ils ne sont absolument pas pétainistes et ni admirateurs du Maréchal. Le document tant évoqué par les médias n'a clairement presque aucune importance historique. Malgré tout, on ne doute pas que les bien-pensants vont protéger pendant longtemps les élucubrations de Klarsfeld père et fils, vu leur position dans la sphère politico-médiatique. En effet, il n'est pas donné à tout le monde d'être un ami proche de l'ancien président de la République française Nicolas Sarközy comme Arno Klarsfeld, ce dernier étant aussi un ex-amant de Carla Bruni, l'une des trois femmes de ce même président, sans oublier qu'il fut également conseiller au cabinet du premier ministre François Fillon et chargé de missions auprès de son ami intime. Quoi qu'il, l'histoire regorge de sources tellement plus importantes qu'un simple document à l'authenticité douteuse et aux interprétations théologiques qui sont liées.

Alors comme "preuve irréfutable" tu m'accorderas que l'on fait mieux dans le genre !!

Autre point :

Ce document isolé, vestige d'un processus qui reste très mal connu parce que ses acteurs ont fait disparaître de leur mieux les pièces et truqué de leur mieux les faits, est néanmoins très insuffisant pour fonder le diagnostic, chez Philippe Pétain, d'un antisémitisme supérieur à celui de ses ministres, qu'il s'agisse d'Alibert ou de qui que ce soit d'autre. Une comparaison vient à l'esprit : les sondages électoraux, contre lesquels on met le public en garde en disant qu'il ne s'agit que d'"une photographie à un moment donné". Ici, un coup de projecteur éclaire brièvement la nuit. Mais quelle nuit... ou quel jour ? La date, en effet, manque fâcheusement et il est, pour les raisons que j'ai dites, très imprudent d'affirmer que le document était présent lors du conseil des ministres du 1er octobre, ou a été annoté à son issue. L'eau a encore coulé pendant 17 jours sous les ponts de l'Allier... et de la Seine, et de la Spree ! La mention d'un statut beaucoup moins sévère dans un télégramme d'Abetz à Ribbentrop le 8 octobre autorise encore toutes sortes de conjectures. Notamment l'hypothèse que Pétain ait tranché, en dernier ressort, non point du tout dans un accès de rancune contre le capitaine Dreyfus ou quelque autre Juif français, mais pour des raisons, présumées hautes, de politique extérieure.


Affirmation gratuite, qui oublie qu'à Vichy, à l'Hotel du Parc, les "libérateurs" (resistants) ont sacagés brulés et détruit des milliers de documents.

Source :

http://blogs.mediapart.fr/blog/francois-delpla/101010/document-klarsfeld-sur-le-statut-annote-par-petain-le-point-au-bout

Étonnamment ce monsieur prend en compte les deux "expertises" faites par les experts des Klarsfeld, et qui vont dans leur sens, sans tenir compte des deux autres beaucoup plus restrictives !!

PS : et en plus c'est le blog du "griot" Delpla, pas etonnant !!
Il devait être équipé de ses fameuses lunettes qui lui permettent de "lire entre les lignes", oui oui, ces espaces blancs, recelent pour lui un nombre incalculables de revelations qu'il est le seul à pouvoir lire, avec ses potes Delogu et Daniel Laurent !!