Comment interpréter cela?

L'Alzheimer commence par la perte des souvenirs récents .
Les souvenirs les plus récents de Mara,c'est l'Arche de Noë !


Ben mon vieux ....

Elle a du connaitre Camillia encore toute petite !

Mara-des-bois a écrit:

Quantat a écrit:

Mais je crois qu'en essayant de les juger fautifs, nous ne soyons par la même en train de nous donner une excuse pour garder bonne conscience...

Pourquoi un jugement de valeur, Quantat ?
Pas d'immigration clandestine, puisque les lois existent, que la plupart des candidats à l'immigration se donnent la peine de suivre les regles et que personne n'a jamais parlé d'une immigration zéro (c'est stupide).
Ce qui est opposé, c'est l'entrée illegale versus l'autorisée... La premiere gonfle anarchiquement les risques de misere, d'engorgement des assos humanitaires (on ne peut pas faire comme si les gens n'etaient pas la et les laisser mourir de faim), la seconde est censée reguler une demographie ralentie ou offrir un accueil provisoire à des personnes en danger de mort.
Tu ne devrais pas te sentir salaud d'etre realiste...
Mab

Tu sais Mab on peut être légitimiste face au pouvoir; légaliste face à la loi et avoir mauvaise conscience face à sa philosophie à sa philosophie pour les uns ou a sa religion pour les autres.
Un article récent du point sur l'immigration Tunisienne où s'e était oinfiltré un journaliste, montre que l ces gens là sont effectivement au courant des interdits, ce qui te donne raison, mais sont tellement dans la misère qu'il préfèrent risquer tout ce qu'ils ont entre les mains d'un passeur pour aller vers ce qu'il croient être leur survie. Si c'était un jeu je dirais : tu as joué tu perds ...tant pi!
Mais ce sont là des êtres humains!
Or:
1 - contrairement à ce qu'affirme le FN ou le gouvernement je suis sûr qu'ils ne ruinent pas la France
2 - mon intime conviction c'est qu'au yeux des Français ils constituent plus une menace pour notre culture que pour nos finances
C'est cette deuxième raison que je trouve indigne autant qu'injustifiée.
Quand à la première raison si c'est la seule qui prévaut j'aimerai que les déficit soit justifiés
Cela me semble raisonnable non?

Mab a écrit:

Je pense surtout que ce n'est pas la meme forme, Coco; les retraités qui vont vivre au Maroc ou ailleurs ne debarquent pas en douce et ont de quoi vivre décemment dans le pays qui les accueille.
Se pose peut etre le probleme d'etaler sa (relative) richesse où les gens du cru survivent parfois peniblement, et celui de deballer sa culture maillot de bain/loisirs, mais c'est une autre affaire...

Gibet, les occidentaux partis par vague d'immigration au Nouveau Monde ont eu des soucis avec les indigènes, qui n'ont pas beaucoup aimé se faire envahir. Autre culture, autres moeurs, autre epoque et surtout, terres vierges pour s'installer.
Je ne crois pas que les conditions soient tout à fait les memes pour l'arrivée des migrants en Europe, principalement parce qu'une partie de cette immigration est souhaitée par nos pays (Me rappelle pas que les Iroquois aient envoyé un courrier au roi d'Angleterre pour recruter des bras).

je dis oui à tes deux avis:
* les retraités ne sont pas des immigrés clandestins
* il peuvent incarner l'exemple d'un France Eldorado à leur façon de dépenser. C'est à ce titre que ce n'est pas vraiment une "autre affaire"

Sinon d'accord pour dire que le migration du nouveau monde n'est pas la même qu'aujourd'hui. Sauf que les Français qui sont partis à la conquête des terres nouvelles, l'ont fait pour des raison de pauvreté. La raison d'antan est donc tout à fait comparable à celle d'aujourd'hui! Mais je répondais surtout à l'observation de Coco qui disait que les Français ne sont pas des migrants dans l'âme. Ils le sont quand la faim les pousse.

Gardiendelombre a écrit:

L'Alzheimer commence par la perte des souvenirs récents .
Les souvenirs les plus récents de Mara,c'est l'Arche de Noë !
Ben mon vieux ....
Elle a du connaitre Camillia encore toute petite !

GIBET

Mara-des-bois a écrit:

Quantat a écrit:

Mais je crois qu'en essayant de les juger fautifs, nous ne soyons par la même en train de nous donner une excuse pour garder bonne conscience...

Pourquoi un jugement de valeur, Quantat ?
Pas d'immigration clandestine, puisque les lois existent, que la plupart des candidats à l'immigration se donnent la peine de suivre les regles et que personne n'a jamais parlé d'une immigration zéro (c'est stupide).
Ce qui est opposé, c'est l'entrée illegale versus l'autorisée... La premiere gonfle anarchiquement les risques de misere, d'engorgement des assos humanitaires (on ne peut pas faire comme si les gens n'etaient pas la et les laisser mourir de faim), la seconde est censée reguler une demographie ralentie ou offrir un accueil provisoire à des personnes en danger de mort.
Tu ne devrais pas te sentir salaud d'etre realiste...


Mab

Je voulais dire qu'il n'y a pas besoin de trouver un prétexte (du style les tunisiens sont lâches de quitter leur pays alors que l'heure est à la reconstruction; comme ils sont lâches, ne les accueillons pas) pour refuser l'immigration massive..; et qu'en cherchant un prétexte nous cherchons à nous voiler la face...

Autant être lucide sur soi même

Je suis un "salaud" parce que je préfère mon petit confort personnel à la vie de ces pauvres gens...et en plus ça m'empêche pas de dormir

Tu raisonnes ainsi ,car tu ignores la saveur d'un coucous fait par un esclave Tunisien

Finalement cher Quantat je ne suis pas loin de penser comme toi...et tant pis pour la France et les Français qui se donnent bonne conscience!
GIBET

Quantat a écrit:

Autant être lucide sur soi même

Est ce plus important que de savoir faire la part des choses ?
Peut etre que je suis un peu idiote, ou pas assez concentrée sur moi pour me connaitre, mais personnellemnt, meme si parfois l'envie d'etre atroce me demange, je ne peux rien faire ni dire qui aille contre ma conscience, et autant ma conscience m'ordonne l'indulgence et la politique des yeux fermés sur la circulation de gamins afghans en situation irreguliere, autant elle n'est pas embarrassée de sensiblerie sensiblerie à l'egard de l'immigration economique venue de Tunisie.

Quantat, par exemple, je ne critiquerais jamais l'engagement d'une de nos stars en faveur des enfants pauvres du bout du monde; c'est louable. Mais en meme temps, je n'oublie pas que la misere existe chez nous, qu'il y a des gens tous les jours qui perdent leur boulot, des pais et des mamies qui ont bossé sans vacances toute leur vie pour nourrir les connauds de la ville (moi comprise, rurale ascendant urbaine) et qui survivent avec des retraites minables. Si je tiens vraiment à m'emouvoir ou me faire venir le rouge au front, je n'ai pas à rêvé tres loin.
Alors l'ideal Iphone-bagnole-Mc Do des jeunes tunisiens qui ont vu leur freres immigrés venir rouler des mecaniques en vacances, pardon, mais je m'en tamponne sans complexe d'une force qui donne une idée de l'infini.


Mab

46 -

Dans une philippique, GIBET a écrit:

Je constate simplement que notre Pays s'engage sur une voie qui ne peut pas nous épargner de nous rappeler comment est née une certaine période.

Ladite certaine période fut le résultat d'une défaite militaire et politique et la mise d'un pays sous la botte de 300 000 reitres teutons. L'invasion illégale des 20 dernières années donne un cumul d'au moins un million de pélerins qui sont là sans leur ticket de logement définitif et qui en couverture universelle nous coûtent le fruit du travail des locaux à qui on ne demande pas pourquoi en tant que cotisants on ne leur rembourse pas la totalité de leurs dépenses de santé et pourquoi ceux qui ne cotisent pas ont droit à la gratuité des mêmes prestations.

Le sentiment général de notre population n'a pas à générer la honte, mais à poser à l'ensemble de la société une question sur le vivre ensemble qu'on ne lui pose jamais parce qu'on préjuge d'une réponse dont on sait qu'on osera jamais la satisfaire parce qu'elle contraindrait trop de faiseurs d'opinion à retirer eux-mêmes toutes les balles qu'ils ont tiré dans le pied de notre pauvre Marianne.

C'est la droite qui a fait venir hier les "immigrants" pour tirer les salaires vers le bas .

C'est la droite qui se sert aujourd'hui des immigrants pour justifier maintenant les mesures anti sociales .

C'est "les cons" qui votent toujours à droiote .

Hier Pétain,Aujourd'hui Sarko .

Encore ...
De Pétain on pouvait dire : "Etes vous plus français que lui ?" ...
Pour Sarko... C'est fort différent ....

Gardiendelombre a écrit:

Hier Pétain,Aujourd'hui Sarko .

Je suis toujours effarée qu'on puisse comparer les deux.
Non, non, vraiment, pour venir d'une famille qui a connu la derniere guerre des deux cotés du Rhin, avec en France son lot de heros et de salauds, pour conserver des lettres de communistes autrichiens mourant de faim et des discours de maire français appelant à la reconciliation, parce que j'ai passé des heures à parler avec des vieux enfants de la guerre qui expliquait l'antisemitisme ambiant par une transmission bete et ignorante dans la petite bourgeoisie, tout en s'etonnant qu'on compare l'obsession bancaire fin du XXe siecle avec le lourd petinisme des années 40, vraiment, non de Lui, comme je regrette que la culture et le vocabulaire fassent defaut au point de rapprocher la mafia sarkozienne de l'ideologie de Vichy !...


Mab

un artisan a écrit:

Tu raisonnes ainsi ,car tu ignores la saveur d'un coucous fait par un esclave Tunisien

Souvent je le fais moi-même le couscous; mais parfois c'est ma copine Aïcha (mais elle est berbère marocaine par son père)

Mara-des-bois a écrit:

Quantat a écrit:

Autant être lucide sur soi même

Est ce plus important que de savoir faire la part des choses ?
Peut etre que je suis un peu idiote, ou pas assez concentrée sur moi pour me connaitre, mais personnellemnt, meme si parfois l'envie d'etre atroce me demange, je ne peux rien faire ni dire qui aille contre ma conscience, et autant ma conscience m'ordonne l'indulgence et la politique des yeux fermés sur la circulation de gamins afghans en situation irreguliere, autant elle n'est pas embarrassée de sensiblerie sensiblerie à l'egard de l'immigration economique venue de Tunisie.

Quantat, par exemple, je ne critiquerais jamais l'engagement d'une de nos stars en faveur des enfants pauvres du bout du monde; c'est louable. Mais en meme temps, je n'oublie pas que la misere existe chez nous, qu'il y a des gens tous les jours qui perdent leur boulot, des pais et des mamies qui ont bossé sans vacances toute leur vie pour nourrir les connauds de la ville (moi comprise, rurale ascendant urbaine) et qui survivent avec des retraites minables. Si je tiens vraiment à m'emouvoir ou me faire venir le rouge au front, je n'ai pas à rêvé tres loin.
Alors l'ideal Iphone-bagnole-Mc Do des jeunes tunisiens qui ont vu leur freres immigrés venir rouler des mecaniques en vacances, pardon, mais je m'en tamponne sans complexe d'une force qui donne une idée de l'infini.

Mab

Moi aussi je m'en fous des rêves des candidats tunisiens à l'immigration. Mais je les comprends et je je ne les juge pas de vouloir se tirer de chez eux.
Ceci dit je ne m'émeus pas non plus des misères de mes concitoyens: la solidarité nationale ne signifie rien pour moi: parce que déjà l'identité nationale ne veut absolument rien dire (pour moi).

Je n'ai de compassion que pour les gens que je connais... (ou pour les enfants; mais ce n'est rien d'autre que de l'identification).
Peut-être un peu paradoxalement, j'accepte en revanche très bien qu'une partie de mes revenus soit prélevée pour payer des allocs et des soins médicaux et je trouve ça normal de payer la cantine de mes gosses plus cher que d'autres, mais ce n'est pas de la compassion, c'est encore égoiste (nous sommes aussi pourris que des hyènes mais nous parvenons à faire un peu mieux qu'elles)

Mara-des-bois a écrit:

Gardiendelombre a écrit:

Hier Pétain,Aujourd'hui Sarko .

Je suis toujours effarée qu'on puisse comparer les deux.
Non, non, vraiment, pour venir d'une famille qui a connu la derniere guerre des deux cotés du Rhin, avec en France son lot de heros et de salauds, pour conserver des lettres de communistes autrichiens mourant de faim et des discours de maire français appelant à la reconciliation, parce que j'ai passé des heures à parler avec des vieux enfants de la guerre qui expliquait l'antisemitisme ambiant par une transmission bete et ignorante dans la petite bourgeoisie, tout en s'etonnant qu'on compare l'obsession bancaire fin du XXe siecle avec le lourd petinisme des années 40, vraiment, non de Lui, comme je regrette que la culture et le vocabulaire fassent defaut au point de rapprocher la mafia sarkozienne de l'ideologie de Vichy !...


Mab

Pétain était sénile
Sarko est un RAT

Il a encore sorti une magnifique bourde: il a parlé de "langue soufique" !!!
C'est vraiment la honte ...

Quantat a écrit:

Ceci dit je ne m'émeus pas non plus des misères de mes concitoyens: la solidarité nationale ne signifie rien pour moi: parce que déjà l'identité nationale ne veut absolument rien dire (pour moi).

Bon, je comprends mieux
En tant qu'affreuse reac, non seulement je suis sensible à tout ce qui fait la culture de la nation mais en plus je suis tres attachée à la solidarité puisque c'est la base du tissu social. Alors, oui, je suis plus touchée par ce qui arrive aux gens aupres desquels je vis epaule contre epaule (normal dans un troupeau) que ceux d'ailleurs, qui ont leur propre territoire, langue, codes, habitudes etc que je ne partage pas.

Au temps des cavernes, j'aurais sans doute paru tres moderne.


Mab

Quantat a écrit:

Sarko est un RAT

Mais enfin qu'est ce que tu as contre les rats ? (non, non, contre Sarko, je vois bien, mais contre les rats ?)


Mab -aime bien les rongeurs-

Le RAT est intelligent mais inculte.
Il n'hésite pas à sacrifier sa descendance pour s'assurer que la bouffe qu'il convoite n'est pas empoisonnée.
le Rat maltraite la langue française ("la France n'a pas vocation à gérer...").
Le rat a bouffé le raccord double jack entre ma sono et une enceinte et j'ai dû en racheter un nouveau, sinon je pouvais pas jouer de musique avec mon frère; alors j'ai mis du blé empoisonné (rouge): dès que je passe par Paris je fais de même aux abords de l'Elysée

Mara-des-bois a écrit:

[je regrette que la culture et le vocabulaire fassent defaut au point de rapprocher la mafia sarkozienne de l'ideologie de Vichy !...


Mab

Mais je n'ai pas rapproché les deux .

J'ai simplement dit que les deux sont excécrables,mais néanmoins élus, admis et tolérés par une majorité de français ....

Citation :

Alain Badiou
De quoi Sarkozy est-il le nom ?


« … la venue de ce dont Sarkozy est le nom, vous la ressentez comme un coup que cette chose vous porte, la chose probablement immonde dont le petit Sarkozy est le serviteur. »


A l’heure où les intellectuels médiatiques rivalisent de servilité et où les universitaires reclus dans leur tour d’ivoire peinent (volontairement ?) à se faire entendre, un petit ouvrage coup de poing, défoulant et stimulant de la trempe de celui d’Alain Badiou est des plus appréciables. On passera sur le personnage, jugé mégalo, agaçant, fasciné par Mao, etc., pour se centrer sur ce qu’il dit ici. Synthèse de quelques points essentiels d’un ouvrage à lire.


De quoi Sarkozy est-il le nom ? Du « pétainisme »


L’analyse centrale de Badiou porte sur le « pétainisme » comme « transcendantal de la France ». Un « transcendantal » est quelque chose qui « sans apparaître à la surface (…) configure de loin, donne la loi et son ordre, à une disposition collective ». Sarkozy serait ainsi la manifestation actuelle d’une subjectivité de masse proprement française, que l’on retrouve périodiquement et sous diverses formes dans l’histoire (dans la Restauration monarchique post-révolutionnaire de 1815, dans l’après-Commune de 1871, dans le régime de Vichy en 1940), et que Badiou se propose de nommer, à défaut d’autre terme et dans une visée bien évidemment pamphlétaire, « pétainisme ». Plusieurs traits le caractérisent.

Ce que Badiou nomme « pétainisme » est la forme étatisée, catastrophiste, de la « désorientation » : il se présente comme un tournant majeur en manipulant l’idée de « révolution » (Pétain) ou de « rupture » (Sarkozy) alors même qu’il est une capitulation et une soumission ici à l’étranger, là au capitalisme mondialisé : « La "rupture" est en réalité une politique de la courbette ininterrompue, qui va se présenter comme une politique de la régénération nationale. C’est là une désorientation typiquement pétainiste : la servilité devant les puissants du jour (…) est nommée par le Chef la "révolution nationale" ! ».

Prétendre « rompre », c’est avant tout prétendre sortir d’une « crise » d’ordre moral, d’une « décadence ». Comme le rappelle Badiou, intégrer de cette façon la morale en politique, c’est refuser la politique au sens véritable, tout particulièrement la politique non institutionnelle portée par des mouvements sociaux : « la "crise morale", c’est toujours un énoncé qui vise à donner les pleins pouvoirs à l’Etat, en arguant de l’irresponsabilité des gouvernés, notamment des plus démunis et des plus faibles ». A l’origine de cette « crise morale », il y a un événement récent, désastreux, « de structure ouvrière et populaire », avec lequel il faut rompre. Pour Pétain, le Front Populaire. Sarkozy affirme quant à lui qu’il faut notamment « liquider Mai 68 ». Le « pétainisme » propose ainsi « une lisibilité simplifiée de l’histoire », permettant à l’Etat de se poser comme un acteur historique de première importance, renversant des courants de l’histoire… alors qu’il ne fait que suivre le mouvement.

Le « pétainisme » se caractérise en effet par le mimétisme qu’il préconise envers des expériences étrangères, d’où vient l’exemple du « redressement ». Concernant Vichy, la chose est entendue. Dans le cas de Sarkozy, il s’agit d’admirer les entreprises et les universités américaines, le libéralisme de Blair, dont on fait des exemples de « modernité » – celle-ci étant bien sûr un mouvement naturel de l’histoire dans lequel il serait archaïque de ne pas se mouler… Dès lors, affirme Badiou, ce dont Sarkozy est le nom tend au parti unique : « et c’est bien naturel ! Dès lors que tout le monde accepte l’ordre capitaliste, l’économie de marché et la démocratie représentative comme des données aussi objectives et indubitables que la gravitation universelle, et même plus encore, pourquoi monter la fiction de partis opposés ? ». C’est ce qui fait de Sarkozy « l’homme aux rats », entouré d’une cour de transfuges de toutes sortes qui se précipitent dans ses pattes pour participer à ce beau mouvement naturel et inéluctable.

Enfin, le « pétainisme » dont Sarkozy est le nom a une dimension racialiste. Celle-ci se manifeste théoriquement, dans la volonté de figer une identité nationale nécessairement exclusive, et présentée comme supérieure : la France n’a de leçons à recevoir de personne, soyons fiers de nous-mêmes, les Africains sont hors du temps, etc. Pratiquement, cela se manifeste par le « choix » des immigrants : en amont, par le refus quasi systématique de titre de séjour aux immigrés non qualifiés et pauvres ; en aval, par des rafles et expulsions massives du territoire.

Face à ce mépris puant de toute considération universaliste, Badiou martèle l’affirmation fondamentale suivante : « il y a un seul monde ». Phrase performative, aux conséquences essentielles pour l’idée et l’action politiques : il s’agit tant, par exemple, de lutter avec et pour les « sans-papiers » en France que de refuser les guerres impérialistes (présentes et à venir), dans une perspective internationale d’actions politiques ne perdant jamais de vue le monde et s’appuyant sur « l’indifférence des différences », étant entendu que « la politique est un opérateur pour la consolidation de ce qu’il y a d’universel dans les identités ».


« Toute chaîne de peurs conduit au néant, dont le vote est l’opération »


Outre l’analyse acide de ce dont Sarkozy est le nom, Badiou donne quelques considérations sur l’imposture de la « démocratie » électorale. Face aux insupportables discours sans cesse rabâchés par les médias de la prétendue « victoire de la démocratie » à chaque participation électorale, Badiou fustige : « Si le nombre à lui seul exige qu’on le célèbre, alors cela veut dire que la démocratie est strictement indifférente à tout contenu (…) Le suffrage universel serait la seule chose qu’on aurait à respecter indépendamment de ce qu’il produit ? Et pourquoi donc ? ». Il prône donc l’irrespect envers cette « procédure irrationnelle », de plus en plus vide de sens et pourtant toujours jugée sérieuse voire « vécue comme un impératif » : « l’esprit désorienté, qui ne sait à quel saint ou à quel Pétain se vouer, n’en est pas moins convaincu de la haute importance du vote », présenté comme un choix. Les médias participent pleinement à cette entreprise d’irrationalité, en propageant ce que Badiou nomme les « affects dominants ». En l’occurrence, « l’affect collectif qui projette en avant une sorte de comptable bourré de tics, maire de la ville où se concentre toute la richesse héréditaire, en outre visiblement inculte, pourrait être appelé, comme sous la Révolution française, "la grande peur". » La peur, terreau du « pétainisme », qui est selon Badiou une forme non-affirmative de fascisme, fondement d’un Etat « habilité à devenir terroriste ».

Cette peur, Badiou l’analyse sous deux formes incarnées par la droite d’un côté et la gauche de l’autre. La première caractérise selon lui des gens qui « dominateurs et privilégiés, sentent que ces privilèges sont relatifs et menacés », et qui manient la peur des étrangers, des banlieues, etc. et créent chez d’autres, dominés et non privilégiés, « le désir d’avoir un maître qui vous protège, fût-ce en vous opprimant et paupérisant plus encore ». La seconde – de gauche – est définie comme réactive : elle est « la peur que la première peur évoque, pour autant qu’elle convoque un type de maître, le flic agité, que le petit-bourgeois socialiste ne connaît pas et n’apprécie pas ». On pourrait nuancer cette analyse par de nombreux exemples prouvant que des socialistes, depuis bien longtemps, n’ont pas eu besoin de la peur de droite pour manier leur propre peur, depuis Guy Mollet pendant la guerre d’Algérie (1956) jusqu’à Chevènement et le colloque de Villepinte (1997).

Face à la mascarade électorale et démocratique, Badiou propose sa vision de la politique, définie comme « action collective organisée, conforme à quelques principes, et visant à développer dans le réel les conséquences d’une nouvelle possibilité refoulée par l’état dominant des choses ». Il s’agit d’affirmer « la conviction que construire une réunion, capable de conclure sur un point et d’établir une durée à l’abri des échéances de l’Etat, avec quatre ouvriers africains d’un foyer, un étudiant, un manœuvre chinois du textile, un postier, deux mères de famille d’une cité et quelques traînards d’une cité, est infiniment plus important, d’un infini lui-même incommensurable, que de jeter le nom d’un politicien indiscernable dans la boîte-à-compter de l’Etat ». Badiou propose en ce sens huit « points praticables » (« tous les ouvriers qui travaillent ici sont d’ici », « la science gratuite l’emporte sur la technique », « tout processus qui est fondé à se présenter comme le fragment d’une politique d’émancipation doit être tenu pour supérieur à toute nécessité de gestion », « un journal qui appartient à de riches managers n’a pas à être lu par quelqu’un qui n’est ni manager ni riche », « il y a un seul monde » etc.) comme guides possibles de la pensée et de l’action politiques, dont le but reste la réalisation de ce qu’il nomme « l’hypothèse communiste ». Nous renvoyons à son ouvrage pour le développement de ces points, débouchant sur un appel incantatoire (naïf ?) à l’organisation politique, et à ce qui pourrait ressembler à un (joli) slogan soixante-huitard : « l’endurance dans l’impossible ».


Bref, si Sarkozy est sans nul doute le nom de son époque, à nous de faire en sorte qu’il ne soit pas le nôtre.

Rat pétainisme tout y est

Que pourrais-je rajouter?
OUI!
GIBET

Je ne suis pas d'accord avec vous, ni avec Badiou qui confond tout.
Si vous voulez de la reference à Petain, il y a chez les gars de la Marine tous les ingredients necessaires.
Sarkozy, c'est l'argent primant sur l'humain, c'est le contenant superieur au contenu, c'est le soufflé de la communication, mais il n'y a ni ideologie ni lutte contre une quelconque decadence. Seulement contrairement à Petain, on peut s'en defaire à coup de bulletins de vote, il ne faudrait pas l'oublier.

Une dimension raciale à la politique sarkozienne ? Faut il etre oublieux et aveugle pour le penser; on n'a jamais autant importé d'immigrés, autant favorisé le regroupement familial que sous son mandat ! Il est l'ami des grands patrons et des actionnaires, ce n'est pas la haine de l'etranger qui le motive, c'est l'interet de sa cour. Bon, je ne dis pas qu'il aime les pauvres - il a peut etre peur que ça deteigne, ce qui explique qu'il ne frequente qu'au niveau et au-dessus de son porte-feuille - mais il n'y a pas de politique raciste (je vous rappelle au passage que roms et arabes appartiennent au meme groupe que nous, tous caucasiens).

Les atteintes à la Republique devenant une reference à Petain, c'est aussi simpliste que faire de tous les votants de droite des fachos en puissance.
Je me demande toujours, lorsque le puits à outrances sera à sec, où puiseront les oiseaux de malheur; parce que si vous pensez que Sarko est pire que tout, moi j'en vois une encore plus dangereuse.


Mab

Mara-des-bois a écrit:

Gardiendelombre a écrit:

Hier Pétain,Aujourd'hui Sarko .

Je suis toujours effarée qu'on puisse comparer les deux.
Non, non, vraiment, pour venir d'une famille qui a connu la derniere guerre des deux cotés du Rhin, avec en France son lot de heros et de salauds, pour conserver des lettres de communistes autrichiens mourant de faim et des discours de maire français appelant à la reconciliation, parce que j'ai passé des heures à parler avec des vieux enfants de la guerre qui expliquait l'antisemitisme ambiant par une transmission bete et ignorante dans la petite bourgeoisie, tout en s'etonnant qu'on compare l'obsession bancaire fin du XXe siecle avec le lourd petinisme des années 40, vraiment, non de Lui, comme je regrette que la culture et le vocabulaire fassent defaut au point de rapprocher la mafia sarkozienne de l'ideologie de Vichy !...


Mab

Effectivement Mab ,il faut nuancer les propos suivant ma propre réflexion.
Pétain est plus français que notre nabot national incontestablement...
Cela soulève automatiquement une question liée,quelle est la raison qui pousse les Sarkosi,copé et Devedjan à entretenir des propos nauséeux D'abord sur l'immigration illégale et dorénavant légale ? Autre parrallèle,depuis 62 nous étions en paix,large dérive sur plusieurs fronts étrangers 11 au total notre armée est engagée...Cela te donne raison Pétain était certainement sincère au départ il ne pensait que défendre la france et non des intérêts financiers exclusivement, quitte à sublimer le chômage et réduire dragstiquement le pouvoir d'achat du peuple par pure collusion car le plus petit n'a jamais subi la moindre tutelle d'un autre pays ni les pressions de l'occupant...
Il ne reste plus qu'une question ,quel est le plus abject des deux ? cela me semble une possibilité de consensus...

Mara-des-bois a écrit:

si vous pensez que Sarko est pire que tout, moi j'en vois une encore plus dangereuse.


Mab

La logique en 2007 aurait été de voter LePen (calucul tortueux mais "logique"):

a) la gauche était de toutes façons foutue vu le choix de la candidate,et il restait la droite avec le choix Sarko-LePen .
b) LePen et Sarko ont exactement la même politique l'un avec un emballage,l'autre sans .
c) Mais LePen tirait derrière lui de telles casserolles qu'il n'aurait jamais pu essayer le tiers du quart de ce que le nabot a fait .

En votant LePen on bloquait Sarko et on paralysait la droite .

Mara-des-bois a écrit:

Il est l'ami des grands patrons et des actionnaires, ce n'est pas la haine de l'etranger qui le motive [...] mais il n'y a pas de politique raciste (je vous rappelle au passage que roms et arabes appartiennent au meme groupe que nous, tous caucasiens).

Tu noies le poisson Mab. Ce n'est pas parce que le capitalisme est pour la " liberté de circulation " et fait venir de plus en plus d'immigré qu'il ne fait pas de politique racistes. Quand tous ces immigrés arrivent en masse, tu crois sans doute qu'ils vont les faire bosser avec les même droits/salaires/protections que les blancs ? Non, c'est parfaitement débile. Le système capitaliste est inégalitaire, raciste, homophobe, hétérocentré et j'en passe. Ce n'est pas parce que les Etats-Unis sont content de voir venir les Mexicains venir pour les faire bosser dans les restaurants ou d'autres métiers de " merde ", alors que de l'autre côté, le gouvernement nous parle toujours de vouloir renforcer la frontière.
Bla bla bla, c'est de la poudre aux yeux. Dire que l'UMP n'est pas entrain de mettre un terreau frais pour le FN, qui peut balancer ses propos racistes, xénophobes etc etc ... Il y a une politique raciste, c'est un fait : Quand les flics contrôlent huit fois plus au faciès les étrangers que les blancs, c'est normal ? Tu sais, j'ai ma voisine qui gueule parce que dans la rue, les mecs qui bossent sont tous de " couleurs ". Haha, bien sur. Je lui ai demandé si elle voudrait faire le même boulot, elle ne m'a rien répondu, c'est pour dire ! On gueule contre les immigrés, mais est-ce que :
- Tu iras bosser dans la plonge d'un restaurant ?
- Est-ce que tu iras balayer les trottoirs ?
- Est-ce que tu iras bosser à la chaîne et subir pression sur pression ?

J'en passe, des pire et des meilleurs ! Faut un peu arrêter toute ces conneries, plein de personnes ne voudraient même pas virer eux même leur poubelle. C'est magnifique ! On crache sur les gens qui nous surveillent quand on dort, qui relie nos appels, qui préparent notre bouffe. Et un jour, à force de leur cracher dans la gueule et de les prendre pour des cons, ça finira par péter.

Citation :

parce que si vous pensez que Sarko est pire que tout, moi j'en vois une encore plus dangereuse.

Ouais, le catholicisme intégriste.

Chère Mab

Je crois que je m'exprime bien mal puisqu'on ne se comprend pas.
Je dis et affirme que la France (pas seulement Sarko) ne s'est pas libérée de sa culture pétainiste. Je ne réduis pas Pétain à l'armistice et à la complicité nazie.
Pétain est un grand soldat en 18 et qui incarne la résistance et la victoire. Mais c'est un homme de l'ordre bourgeois. Un de ces militaires qui vient à la politique par la peur de la politique. Sa peur a un nom c'est le communisme. Il n'est pas nécessaire d'en faire l'analyse ici mais ce bourgeois inféodé progressivement au capitalisme industriel en sera même le porte parole en Allemagne dès 1936.
Cette France là préfère un patronat nazi plutôt qu'un communisme ouvrier. Ce choix pèsera lourd dans la balance de cet homme qui exècre la République qui sent trop le "populaire". Mais cet homme là qui est toujours impeccable, qui évoque le travail des français, le patriotisme nationaliste, la famille française est à l'image de la majorité française qui après avoir craint le péril jaune, craint le soviétisme aux "casaques le couteau entre les dents".
Cette population qui se rend majoritairement à l'église pour y baptiser ses enfants et qui votera aussi majoritairement et jusqu'en 1981 pour la droite, n'est pas éloignée des valeurs de Pétain.
Cette France ne reprochera jamis à Pétain ses idées politiques mais seulement sa complicité avec le teuton, l'ennemi héréditaire. Mais au fond la France s'habitue bien à la paix et à l'ordre Allemand que l’œil d'un soi disant vieillard semble contrôler.
C'est cette France là qui donna après guerre le poujadisme, défenseur des classe moyennes, ce qu'est devenu aujourd'hui principalement la France.
Je ne crois pas que la France reproche à Sarkozy ses réformes si "nécessaires" tellement les gens sont convaincus qu'il fallait le faire. Pas plus que sa politique annoncée de Karchérisation des quartiers et de nettoyage de l'immigration car c'est ce qu'attendaient majoritairement les Français. ils lui reprochent ses mensonges. Il lui reproche de ne pas en avoir fait assez...ce qui donne il est vrai , un jour ou l'autre , de grandes chances à Marine Le Pen de terminer les chantiers ouverts. L'erreur du FN c'est d'y croire et de se lancer dans l'inconnu d'une sortie de l'Europe que les Français critiquent "gauloisement" et d'un retour au franc qui fait plus peur que cela ne rassure.
Mais cette France à logique historique et culturelle Pétainiste se renforce progressivement et elle voit dans Sarkozy une insuffisance d'action, tandis que les gens de gauche sont atterrés de voir leur pays devenir ce qu'il est sans aucune solution alternative que d'en appeler à la raison.
Mais le poujadisme avait raison de travailler avec les couches moyennes pour taper sur les élites et sur l'intelligence. C'est la meilleure façons dans notre Pays de tuer la gauche si intellectualiste. la gauche vient par le bon sens et plie parce que le pouvoir de l'intelligence est incompréhensible...à la moyenne!

Réfléchis bien chère Mab à cette analyse sans complaisance que je fais , et démontre moi que j'ai tort de constater que progressivement et à mesure que le peuple est devenu "classe moyenne" par élimination des "classes laborieuses" industrielles d'abord , et de la fonction publique ensuite, il est devenu comme auparavant "pétainiste de base" ou "néo-pétainiste" ...tout simplement. Oui tu as raison on y vient par la démocratie et c'est ainsi que Pétain est venu !
Dans un tel pays même Sarkozy n'y a pas sa place...c'est pas peu dire!!
GIBET

NOTA: Tes mots sont plus directs cher Guinéa mais je les partage totalement

GIBET a écrit:

. la gauche vient par le bon sens et plie parce que le pouvoir de l'intelligence est incompréhensible...à la moyenne!

Moi par exemple j'avais pas compris comment des gens avaient pu croire que la solution au chômage c'était de travailler plus pour gagner plus !

La démonstration (fausse) est simple (malheureusement presque aussi simple et aussi fausse que la création des emplois par les 35 heures)
Travailler plus est sensé donner à l'entreprise une meilleure productivité qui lui permet d'améliorer ses prix, d'être meilleures sur les marchés et donc d'améliorer son carnet de commande qui entraîne soit la création d'emplois, soit l'augmentation des salaires.
Ces processus intellectuellement simples font abstraction de tous les biais décisionnels qui s'opposent à leur mise en œuvre et notamment le peu de confiance dans la pérénité du système qui conduit à craindre la nécessité du retour en arrière i toujours difficile quand on crée un emploi ou qu'on augmente un salaire.
Résultat le "travailler plus" justifie trop souvent un rattrapage de marge du marché plutôt qu'une amélioration des commandes. Comme il n'existe en France aucune "démocratie d'entreprise " qui intègrerait le "contre pouvoir" comme un acteur de l'entreprise contrôlant les équilibres plutôt que comme un "ennemi de classe", c'est souvent cette vision défiante qui l'emporte. Cela contraint le rapport social en entreprise a toujours se situer dans un rapport de force.
GIBET

Peut être que MAB,n'est pas au courant de ça:

Citation :

Buisson éminence grise de Sarkozy ou bourgeois paternaliste des années 60 ?

Paris-Match nous invite à une rencontre avec Patrick Buisson, l’éminence grise de l’Elysée. On voit d’entrée que les sujets politiques ne sont pas très familiers à cet hebdomadaire, puisque l’article crédite le FN de 11,7 %, alors qu’il eut au 1er tour des cantonales 15,2 %. « Ce score élevé est (…) une validation de tout ce que ­Patrick Buisson, le conseiller de l’ombre du chef de l’Etat, observe dans les sondages, les urnes et la géographie française depuis 2005. » Patrick Buisson aurait bluffé Sarkozy, cette année 2005, en pronostiquant la victoire du non au référendum.
Papa était anti-communiste maurassien. Fiston dirigera Minute, puis Valeurs actuelles, publiera un livre à la gloire de l’OAS. Il conseillera de Villiers dont il dirige la campagne pour les élections européennes de 1994 et la campagne présidentielle de 1995.
Sa prédiction de 2005 fera qu’il soit approché par Nicolas Sarkozy en 2005, alors ministre de l'Intérieur, qui en fait un de ses proches conseillers, équilibrant le gaullisme social (?) d'Henri Guano. La légende veut, qu’en suggérant d’annoncer un ministère de l’immigration et de l’identité nationale, il aurait « largement contribué à l’élection de Nicolas Sarkozy en « siphonnant » les voix du FN. »
Ce qui est sûr, c’est qu’avec son cabinet Publifac, ce discret colosse sexagénaire, passionné de chant grégorien a réussi à ponctionner 1,5 million d’euros pour l'année 2008 (avec notamment des sondages « opinion way »facturés plein pot à l’Elysée, alors qu’ils paraissaient sur Le Figaro ou LCI).
Cet expert en analyse, note que l’électorat FN se compose pour l’essentiel, d’un électorat populaire qui n’a rien à voir avec l’extrême droite. Et tous ces petits, ces sans-grade se sentent de plus en plus abandonnés. Il accuse : « Le mépris dans lequel les tient la classe dirigeante a quelque chose de sidérant. Nos élites sont mues par une invraisemblable prolophobie dont elles n’ont parfois même pas conscience. »
Comme le note, Aphatie, dans le Grand Journal, le conseiller d’un président parlant d’ « élites », auxquelles il appartient et dénonçant une prolophobie alors que le gaz augmente de 5%, le gouvernement refuse des tarifs sociaux pour des carburants taxés à 70 % et s’apprête à abroger l’impôt sur les grandes fortunes, avec des denrées alimentaires de base en hausse, est un peu indécent.
Ne reculant devant rien, notre brillant analyste dénonce ceux qui ont prôné le front républicain, de Fillon à NKM et à Valérie ­Pécresse : ce sont des super-bobos coupés de la France qui souffre. Patrick Buisson résume : « Avant d’être une posture politique, le front républicain est d’abord un réflexe de classe et de caste. » Super gauche notre ex ami de Pierre Sergent de l’OAS !

Le super conseiller, bien que n’ayant pas pratiqué l’ENA a un plan de bataille. En trois points.
Sur l’immigration, beaucoup plus de fermeté (c’est la nouvelle politique Guéant) (Diantre depuis 2002, c’était le laxisme ?).
Sur l’identité nationale, un débat qui débouche enfin sur des actes politiques lourds comme un nouveau code de la laïcité (un débat bâclé en 2 heures).
Enfin, sur le pouvoir d’achat, il plaide pour une grande loi de réhabilitation du travail*. (Alors là ça troue !)

On mesure, dans ces trois propositions, toute la puissance analytique et conceptuelle de M. Buisson. Et toute la pertinence affinée, dans le choix de ses conseillers, de celui qui fait président.

Il conclut magnifiquement : En 2012, il ne voit qu’un obstacle à la réélection de son mentor. « Si la France des petites gens ne va pas voter. » Ô ces « petites gens », comme ça fleure bon l’épais paternalisme des bons bourgeois d’autrefois.

Aphatie, bien inspiré, conclura : Voilà quelqu’un d’extrême droite qui parle comme la gauche et qui en fait n’est qu’un bourgeois des années 60 !

Citation :

Sources : Paris-Match, Canal+ "Le grand journal" 30/03 (liens dans l'article)

* Cette loi de « réhabilitation du travail », censée redonner du pouvoir d’achat (le président du pouvoir d’achat, voilà une idée qu’elle est neuve et crédible) a donné lieu à deux versions sur le site de Paris-Match. D’abord Buisson "plaide pour une grande loi de réhabilitation du travail ; elle lutterait contre l'assistanat en réservant par exemple le RSA et le RMI aux Français qui ont un travail." Du pur FN donc. Mais, Paris Match a remis en ligne une autre version en remplaçant le mot "Français"

Citation:
par "bénéficiaires".
La journaliste a expliqué le sens de cette phrase : Il a dit qu'il fallait, en contrepartie des allocations, que les gens qui les touchent aient un travail.

A noter que ce conseiller ignore que le RSA remplace le RMI (et aussi l’Allocation de Parent Isolé). Il est destiné à assurer, aux personnes en état de travailler ou pas, un revenu très minimum, à peine 470 € mensuels ! Et aussi d’éviter que des personnes réduites à des emplois à temps partiels ne voient pas leurs revenus augmenter. En fait, avec ce profond mépris de bourgeois nanti pour les fainéants de pauvres, Buisson veut cyniquement supprimer le minimum social

.


Maintenant quand on sait cela on peut traiter sarko de faciste.

Bonjour Coco,

tu sais, les "analyses" d'Apathie ne me feront pas changer d'avis, et non plus l'histoire du siphonnage des voix du FN; lorsqu'on sait qu'elles viennent de plus en plus de gens qui votaient à gauche et ne s'y sentant plus representés, sont allés vers ceux qui paraissaient encore s'occuper d'eux, je m'autorise meme un sourire en coin qui pourrait bien passer pour ironique.

Chez le sarkosaure de base, le degout des français est plus evident qu'auparavant, il est decomplexé -c'est curieux, ça me rappelle une citation du grand philosophe Audiard, qui disait "Les cons, ça ose tout, c'est meme à ça qu'on les reconnait".
Mais ce foutu deout, parfois matiné d'indifference et d'agacement, a toujours existé; il y a d'ailleurs de ministres de gauche qui n'ont brillé que par cela sans que le monde mediatique n'ose un instant leur coller l'etiquette de facho. A propos de facho, je suppose qu'aucun d'entre vous n'est jamais tombé sur le portrait televisé de Maxime Gremetz, et ses reflexions en interne à propos des etrangers de son patelin ? Ca date d'il y a quelques années, et c'etait tres, mais alors tres different du discours devant les micros tendus à la sortie de l'Assemblée Nationale. Gibet, lorsque tu ecris "Cette France là préfère un patronat nazi plutôt qu'un communisme ouvrier.", les bras m'en tombent. Je croyais cette vindicte meprisante reservée à cette putain d'elite politique qui detourne les français non de la chose publique mais des hommes publics.
Enfin bon.

Fin des classes laborieuses ? Pauvre de moi, qui passant par l'ecole de la republique autant que la catholique, ait cru mes professeurs qui repetaient que les enfants devaient apprendre mieux que leurs parents pour vivre mieux que leurs parents ! Et voila qu'il faudra s'emouvoir qu'un fils d'ouvrier ne soit plus ouvrier parce qu'il a eu acces aux bourses de l'etat (genetiquement fasciste, oui, j'ai compris). Salauds de pauvres -et zut, voila que Gabin vient me visiter.


La mode etant à se jeter du facho à la tronche comme on se traite d'imbecile, j'aime autant que ce soit Notre Bon President qui en fasse les frais, mais ma conviction, ancrée dans une culture tres impregnée par les degats de l'extreme droite, reste que ce n'est pas la verité.


Une micronuscule petite preuve ? Nous pouvons ecrire et debattre librement contre qui nous voulons, dans ce pays. Heu... Sauf peut etre contre les joueurs de foute bi-nationaux, OK.
Il n'existe pas d'exemple de liberté d'expression non-punie dans une dictature.



Mab

Je tiens à rappeler à Mab qu'il circulait librement des brochures antifascistes en Italie et que l'opposition pouvait s'exprimer, mais pas trop trop fort.
Bien sûr, on est pas dans le fascisme du moustachu, là c'était différent.

Reconnaître qu'il y a une tendance brune dans notre classe politique de droate, ce n'est pas voir des fachos partout, mais être réaliste.

Citation :

Le vrai visage de Laurent Wauquiez

L’UMP mène campagne en essayant de " liguer la "France d’en bas" contre celle qui est au fond du trou".

Il souhaite non seulement astreindre les allocataires du RSA à des travaux d’intérêt général mais, plus largement, plafonner le cumul des aides sociales « à 75% du Smic » pour marquer l’écart avec « celui qui travaille ». Une véritable imposture.

A l’instar de son successeur Xavier Bertrand, ministre du Travail, de l’Emploi « et du Chômaaaaaaage ! », le bon soldat Wauquiez avait l’air tout gentil, comme ça, avec son petit cheveu sur la langue. Mais, patatrac… hier soir, il a enfin tombé le masque.
Admirez son intervention sur BFM-TV face à un journaliste qui, pour paraphraser Frédéric Lordon, a posé « des questions acérées ayant à peu près le tranchant d’une asperge » (attention, sortez vos sacs à vomi !) :

De quoi nous faire commencer la semaine dans la joie et la bonne humeur, pas vrai ?

Les « classes moyennes » à nouveau convoitées

L’ex secrétaire d’Etat à l’Emploi — promu, malgré son piètre bilan, ministre des Affaires européennes —, catholique affiché et membre de l’UMP, est l’un des fondateurs de « la Droite sociale » (vous avez le droit de ricaner), un "cercle de réflexion" prétendant regrouper une cinquantaine de parlementaires qui, après avoir servi avec zèle les contribuables les plus aisés au détriment de l’intérêt général selon la "feuille de route" de Nicolas Sarkozy, affirment désormais leur volonté de « replacer les classes moyennes au cœur des politiques publiques ».

La plaisanterie est savoureuse puisque, depuis quatre ans, le "Président du pouvoir d’achat" les roule dans la farine. Mais 2012 se profile à l’horizon et, dieu merci, les « classes moyennes » ont une mémoire de carassin... Afin de reconquérir cet électorat aussi large que disparate au bénéfice de son Maître, la recette — toujours la même — est simple : à l’encontre des principes chrétiens les plus élémentaires, des droits de l’homme et des conventions internationales, Laurent Wauquiez, porte parole de sa « Droite sociale », n’hésite pas stigmatiser les plus faibles et à liguer la "France d’en bas" contre celle qui est au fond du trou.

L’exemple du salarié aux 3x8 chez Michelin, « modeste » propriétaire dont la maison se situe en face de celle d’un homme « qui est au RSA », est d’une violence inouïe, digne du racolage lépéniste le plus crasse. Plus répugnant encore est l’usage que fait Laurent Wauquiez d’un détail faussement humanisant : ce travailleur naïf, attiré par les sirènes frontistes, l’a « pris par la main » afin de lui communiquer sa haine envers son voisin, un « assisté » de 32 ans qui mériterait, par conséquent, d’aller dormir à la rue ! _ Décidément, pour mener campagne, l’UMP hésite pas à sombrer dans l’ignoble.

« Le cancer de la société française »

Comme l’a expliqué Mathieu Magnaudeix sur Mediapart (http://www.actuchomage.org/20110426...), le fantasme de la France, « pays d’assistés » est désormais vigoureusement agité en vue des élections. Et l’offensive, qui ne concerne plus quelques fainéants soupçonnés de fraude mais des familles entières, ne fait que commencer ! On se croirait au Royaume-Uni où le gouvernement libéral-conservateur de David Cameron, se plaignant d’un « chômage transgénérationnel » (alors que leur taux de chômage bat des records et que la récession les guette…) fait la chasse à la « culture anti-travail » et à la « culture de l’assistance » qui gangrèneraient la société britannique. S’attaquer aux victimes de leur modèle économique : quelle façon plus pitoyable de nier son échec !

« Aujourd’hui, un couple qui est au RSA, en cumulant les différents systèmes de minima sociaux ( ???), peut gagner plus qu’un couple dans lequel il y a une personne qui travaille au Smic, a déclaré Laurent Wauquiez. Ça, c’est la société française qui tourne à l’envers. » En effet, on marche sur la tête : quoi de plus aberrant qu’une société qui prône la "valeur travail" alors que celui-ci est non seulement rare, mais ne paie pas ! Aujourd’hui, ceux qui bossent ne s’en sortent plus, ceux qui retrouvent un emploi travaillent carrément à perte, tandis que ceux dont les employeurs ne veulent pas sont condamnés à la misère. Au lieu de dénoncer ce travail qui décourage car il ne paie plus en suggérant de revenir, par exemple, sur les 24 milliards d’euros d’allègements généraux dits "pour l’emploi" dont l’Etat se déleste chaque année et qui « encouragent » les entreprises à rémunérer leurs collaborateurs en dessous d’1,6 Smic — ceci expliquant que la France est championne du salaire minimum ou que la moitié de nos salariés gagne moins de 1.600 euros nets par mois… —, Laurent Wauquiez préfère incriminer notre système de protection sociale et, bien évidemment, ses bénéficiaires les plus fragilisés. Là est sa première imposture.

« Quelle est, pour moi, la principale injustice dans notre pays ? C’est que celui qui travaille n’ait pas un véritable écart avec celui qui bénéficie des minima sociaux. » Dénonçant « les dérives de l’assistanat » (plutôt que de pointer les dérives d’un gouvernement qui assiste outrageusement les entreprises sans contrepartie), il estime que « cette situation-là est, pour moi, le cancer de la société française ».

Voyez d’abord comment ce charlatan considère que la crise est finie, éludant le fait qu’en France il n’y a toujours pas assez d’emplois pour tout le monde et que 80% des offres du moment n’en sont que des miettes. Ensuite, voyez comment, au lieu d’admettre qu’il devient urgent que chacun puisse vivre dignement de son travail, Laurent Wauquiez a recours au nivelage par le bas afin maintenir le statu quo, proposant de « plafonner le cumul de tous les minima sociaux ( ???) à 75% du Smic, pas plus, pour s’assurer que, quels que soient les cas de figure, il y a une vraie différence entre celui qui travaille et celui qui est aux minima ». Sauf qu’actuellement, les plafonds d’accès à ces minima — qui ne sont pas attribués individuellement mais en fonction des revenus du foyer fiscal — et aux aides sociales qui en découlent, calculés aux petits oignons, ne permettent à personne d’atteindre 75% du Smic ! Telle est la seconde imposture.

La diversion est totale. Ainsi, pour désinciter les salariés à revendiquer de meilleurs revenus et combattre leurs véritables ennemis, il les enfume en leur proposant de maintenir les chômeurs et autres oisifs en dessous du seuil de pauvreté… alors qu’ils y sont déjà ! Ainsi compte-t-il promouvoir le « sens de l’équilibre au bénéfice des classes moyennes », qui n’y gagneront rien du tout. Ainsi fait-il en sorte de laisser le cancer de la précarité et de l’esclavagisme se propager dans le corps social.

Quand le travail gratuit et forcé devient un « service social »

« En contrepartie du RSA, il faut que chacun assume, chaque semaine, cinq heures de service social », insiste-t-il, évoquant la possibilité que les allocataires assument des tâches de surveillance des sorties d’école, de nettoyage ou d’accueil de services publics... Une proposition de loi sur le sujet devrait être déposée « dans les dix jours », a-t-il déclaré. La chose avait déjà été annoncée il y a trois semaines et nous l’avions copieusement commentée.

Quelle honte de transformer ces « travaux d’intérêt général » en « service social » ! Quelle hypocrisie ! Au moins Pierre Lang, député d’une droite 100% décomplexée, avait fait preuve d’un peu plus de franchise : les allocataires du RSA et autres chômeurs indemnisés depuis plus de six mois sont des délinquants, et leur oisiveté doit être punie. Quand bien même ne sont-ils pas responsables de leur situation. Quand bien même tout travail mérite salaire. Non : car dans les deux cas, le but de la manœuvre consiste à obliger des personnes à effectuer gratuitement des tâches qui relèvent de l’emploi public.

Laurent Wauquiez parle de « pompe aspirante » : en effet, prodiguant « de façon très généreuse, voire aveugle » des cadeaux aux plus riches, l’UMP a privé l’Etat de milliards d’euros de recettes fiscales, creusé ses déficits publics et sociaux, et les collectivités locales se sont également endettées. Donc, rien ne vaut une réserve de main d’œuvre gratuite pour continuer à faire fonctionner tout ça en préservant les nantis considérés comme "méritants", plus « assistés » que quiconque dans ce pays, et à qui l’on ne demandera aucun « petit effort » de solidarité. Pour obtenir l’adhésion de l’opinion à cette ignominie, le "diviser pour mieux régner" semble le plus approprié.

Et plus ça va, plus ça sent le brun

Elargissant le registre des boucs-émissaires, le maire du Puy-en-Velay juge anormal que notre système de protection sociale, « le plus généreux d’Europe » (ce qui est un peu exagéré), permette aussi aux étrangers, « très facilement, de bénéficier de nos différents outils de solidarité ». Il se prononce pour « une durée minimum de travail » avant de pouvoir accéder aux « prestations d’assistance », évoquant une durée de référence de cinq ans. Pourtant, ce ne sont pas « les étrangers » qui « plombent notre protection sociale » mais bel et bien le chômage de masse, l’emploi précaire (dont il n’a cessé de faire la promotion) et les salaires trop bas qui participent au rabougrissement de la masse salariale.

Obéissant, Laurent Wauquiez glane sur les terres du FN. C’était déjà la stratégie de Nicolas Sarkozy en 2007, et la campagne qui s’annonce en sera un pathétique copié-collé. Immigrés, chômeurs et RSAstes victimes de la crise : tous coupables, tant qu’il y aura des imbéciles pour le croire.

SH

A lire avec tous les liens : Actu-chômage, http://www.actuchomage.org/2011050915622/Social-economie-et-politique/le-vrai-visage-de-laurent-wauquiez.html

Mais tout va très bien, madame la marquise.

68 -

Coco;) bel oeil a écrit:

Maintenant quand on sait cela on peut traiter sarko de faciste.

Oui, mais un tout petit, un faciste nain, mais qui risque de durer, un bonsaï du banzaï !

Guinéa_Pig a écrit:

Reconnaître qu'il y a une tendance brune dans notre classe politique de droate, ce n'est pas voir des fachos partout

C'est sûrement pourquoi l'opinion voit rouge...

Mara-des-bois a écrit:

Il n'existe pas d'exemple de liberté d'expression non-punie dans une dictature

Bien sûr que si ! Il suffit de bien choisir son thème : par exemple vouer aux gémonies les thuriféraires de la liberté d'expression...

Gibet a écrit:

Comme il n'existe en France aucune "démocratie d'entreprise " qui intègrerait le "contre pouvoir" comme un acteur de l'entreprise contrôlant les équilibres plutôt que comme un "ennemi de classe", c'est souvent cette vision défiante qui l'emporte.

Si les syndicats acceptaient de siéger dans les conseils de surveillance un pas vers la démocratie d'entreprise serait accompli... Mais bon, il y a plus de pognon à magouiller entre potes dans les comités d'entreprise des grosses boïtes et ça n'exige aucune connaissance en gestion (Quantat c'est le mot juste !)

Jacques Benoît a tenté le modèle démocratique en entreprise.
Il a dû vendre

Il y avait un beau film de et avec Jean Yann dans lequel le patron décidait de donner son entreprise à ses ouvriers... qui refusent

EddieCochran a écrit:

68 -

[Mais bon, il y a plus de pognon à magouiller entre potes dans les comités d'entreprise des grosses boïtes et ça n'exige aucune connaissance en gestion (Quantat c'est le mot juste !)

Oui, là c'est BIEN !

Vous feriez bien de tous prendre exemple sur Eddie !!!

Mab a écrit:

Gibet, lorsque tu ecris "Cette France là préfère un patronat nazi plutôt
qu'un communisme ouvrier.", les bras m'en tombent. Je croyais cette
vindicte meprisante reservée à cette putain d'elite politique qui
detourne les français non de la chose publique mais des hommes publics.
Enfin bon.

Je parle là de la France pétainiste et je me réfère à l'Histoire et à ce que Pétain est aller faire à Berlin en 1938 en qualité de parlementaire dépêché par le milieu industriel bourgeois d'alors auprès des industriels nazis.
La France pétainiste ce n'était pas une France d'élites politiques. C'étaient de bons français de base...de ceux qui ont plus alimenté la droite traditionaliste et conservatrice , que l'extrême droite elle même.
Le nazisme n'a jamis été du fascisme au sens structurel. C'est l'Italie Mussolinienne qui était faschiste ...autant que l'église catholique dans son organisation et , comme l'avait dit à juste titre Poniatowski à la tribune de l'AN, le communisme.
Mais bon il semblerait que la réalité des mots et des idéologies blessent encore.
La France a du mal à se voir comme elle est dans sa profondeur culturelle. Le nationalisme est à peine une "extrême" chez nous et certains s'y retrouvent donc spontanément.
GIBET

Quantat a écrit:

EddieCochran a écrit:

68 -

[Mais bon, il y a plus de pognon à magouiller entre potes dans les comités d'entreprise des grosses boïtes et ça n'exige aucune connaissance en gestion (Quantat c'est le mot juste !)

Oui, là c'est BIEN !

Vous feriez bien de tous prendre exemple sur Eddie !!!

Je suis tout à fait d'accord pour les avoir pratiqué pendant 25 ans
GIBET