Parce que l’économie n’a pas fini de nous bouffer la vie ..

Quoi qu’aient pu affirmer la droite et les médias, les lycéens en lutte ont bien compris en quoi la réforme des retraites les concerne directement. Pas besoin d’être diplômé de l’EHESS pour savoir qu’il faut ne pas laisser passer la moindre occasion de bousculer énergiquement le carcan de soumission et d’ennui qui caractérise cette société.

Citation :

Pas besoin d’avoir fait Science po pour capter que chaque recul sur les acquis sociaux prépare le terrain à de nouvelles attaques contre les conditions de vie de l’ensemble des non-riches. Plus l’Etat et les patrons seront confrontés à une résistance acharnée, plus ils hésiteront à nous dépouiller toujours davantage. Néanmoins, si batailler pour défendre les miettes dont les bourges ne nous ont pas encore dépecés se révèle chaque jour plus nécessaire, on est bien obligé de s’interroger sur le sens que l’on accorde à ce combat. S’agira-t-il de simplement négocier la part de queues de cerise que l’Etat peut nous piquer, s’agira-t-il de refuser de lâcher le moindre morceau, tout en se contentant de la vie de merde et d’humiliations que les riches nous ont toujours réservé, ou bien s’agira-t-il de lutter pour balayer l’ordre social et inventer des rapports humains fondés sur autre chose que la domination et le consumérisme.

Certes, si l’on en croit les politiciens, journalistes, économistes, sociologues et autres manipulateurs de masses qui officient dans les médias, remettre en question les fondements de cette société de classes serait totalement déraisonnable. A leurs yeux, se tuer au turbin pour les patrons, consommer tant bien que mal, se résigner à signer un chèque en blanc lors de chaque élection puis se soumettre à ceux qui se targuent d’être les représentants du « peuple » serait la seule voie réaliste, puisque respectueuse de la démocratie de marché. Quant à l’unique alternative, elle consisterait à attendre les prochaines échéances électorales, voter pour l’opposition et... continuer à trimer pour les bourges.

Citation :

Tout au plus serait-il envisageable d’opter pour un marchandage fataliste de nos conditions d’exploitation. Sous la coupe de médiateurs politiques, syndicaux ou même associatifs, bien évidemment.

De fait, on est également obligé de s’interroger sur le rôle de ceux qui prétendent parler en notre nom. Ainsi, au regard du mouvement social contre la réforme des retraites, une impression maintes fois ressentie en d’autres occasions s’impose à nouveau. Les dirigeants syndicaux peuvent bien adopter des lignes différentes, ils semblent tous mus par une même préoccupation, obsessionnelle mais fort éloignée du sort des salariés : posséder des troupes puis être reconnus comme interlocuteurs officiels par l’Etat et les patrons afin d’avoir le privilège de s’asseoir à la table des négociations et cogérer le capitalisme. Pour cela, il leur faut faire la preuve de leur capacité à contrôler les mouvements sociaux, notamment contenir toute tentative de débordement de la base dont la radicalisation menacerait la paix sociale (sic). Opération souvent délicate qui nécessite un encadrement disposant d’un savoir-faire particulier, surtout lorsqu’il s’agit d’accompagner cette base dans sa volonté d’en découdre pour finalement mieux l’endormir. Les directions syndicales doivent également s’offrir une « légitimité » démocratique en réalisant un « bon score » aux élections professionnelles. Chacune établira donc sa stratégie en fonction de son positionnement sur le marché de l’offre syndicale et pour cela effectuera de savants calculs de saupoudrage entre collaboration réformiste et façade offensive.

Le jeu des leaders étudiants et lycéens (UNEF, UNL, FIDL...) est encore plus simple : comme leurs prédécesseurs, ils visent des bonnes places au PS après avoir œuvré en sous-marin pour ce repaire de requins avides de pouvoir. Il n’est pas nécessaire d’avoir fait Sciences po, non plus, pour constater que, si les dirigeants des partis de gauche et des syndicats ne se privent pas de s’afficher dans les médias comme les hérauts de la lutte contre cette réforme des retraites, ce qu’ils nous réservent, une fois installés à la table des négociations, n’est autre qu’un nouveau serrage de ceinture, notamment pour les plus pauvres.

Quant à ce que nous propose l’extrême gauche, ce n’est guère plus réjouissant : la pérennisation du système actuel. Selon eux, en quelque sorte, passer sa vie à se faire exploiter par des patrons qui ne cessent de s’en mettre pleins les poches n’est pas franchement un problème dès lors que ça s’arrête à 60 ans. Que leur modèle de « répartition », fondé sur la ségrégation de classe assure une retraite luxueuse à une petite minorité aisée, mais méprise des millions de gens sous prétexte qu’ils n’ont pas pu engranger suffisamment de points retraite, ne semble pas les déranger davantage. Tous ceux qui auront passé trop d’années au RMI, au RSA, les sans-papiers, les non-déclarés... pourront crever la gueule ouverte sur un banc du métro, les professionnels du spectacle revendicatif, toujours prompts à se poser en représentants du prolétariat, n’en ont que faire ! Ou alors ces politicards tenteront de nous vendre, une fois de plus, une de leurs mesures alternatives destinées à nous enfermer dans une misère aseptisée.

Citation :

On est donc obligé de s’interroger aussi sur les « acquis sociaux ». Comme on vient de le voir, les invoquer aveuglément sans se poser plus de questions peut amener à assimiler une logique profondément inégalitaire qui n’est autre que celle de la démocratie de marché. De fait que sont ces dits « acquis sociaux », si ce n’est le fruit d’un consensus entre partenaires sociaux ? Ils ont été élaborés dans le cadre du système capitaliste, donc étudiés pour lui correspondre, s’y intégrer et créer l’adhésion, tant et si bien que l’on assiste à une forme de symbiose susceptible de nous faire participer à notre propre aliénation. Pas étonnant que nombre de revendications deviennent porteuses de l’idéologie dominante et notamment de séparations caractéristiques de cette société marchande.

Quand l’Etat et le patronat acceptent de nous lâcher de plus grosses miettes, c’est bien sûr qu’ils y trouvent un intérêt. Par-delà le fait de nous imposer un cadre mental, il leur faut, en période de conflits sociaux offensifs, recouvrer au plus vite un niveau de consensus laissant les affaires s’épanouir, mais surtout ils veulent disposer d’une soupape, fût-elle onéreuse, leur permettant d’éviter le péril majeur que serait la perte de leur position dominante. C’est ce qui s’est passé en Mai 68 quand patronat, gouvernement et syndicats ont signé les accords de Grenelle, qui actèrent une augmentation de 35 % du smig et de 10 % des salaires réels pour couper l’herbe sous le pied d’un mouvement de révolte incontrôlable menaçant leurs privilèges.

Si le capitalisme dans sa phase libérale cherche à engranger davantage de profits en cassant les acquis sociaux et les services publics (à propos de qui on peut aussi s’interroger : ex. EDF est l’agent de l’industrie nucléaire), il serait stupide de défendre sa version paternaliste, peut-être plus subtile par sa capacité à développer des modes de participation, mais génératrice d’une domination toute aussi violente. Comme il serait suicidaire d’attendre une contre-réforme, d’autant plus qu’elle ne peut être menée que dans un cadre institutionnel par des médiateurs prétendant parler à notre place. En revanche la lutte contre la réforme des retraites aura multiplié les dynamiques où des liens se sont tissés, des réflexions collectives se sont posées, où ont été vécus des moments de résistance libérés du carcan des institutions et des représentants de tout poil. Des moments qui, même s’ils présentent encore des limites, laissent entrevoir l’espoir d’un emballement généralisé attaquant les mécanismes de l’exploitation.

Et si, sous les coups de boutoir de la répression, de la collaboration et des discours médiatiques, le mouvement actuel s’essoufflait, il n’en resterait pas moins qu’il nous faut conserver ces acquis de la lutte, bien moins récupérables que les dits « acquis sociaux ». Pour cela, il nous faut inventer des outils permettant de faire perdurer les expériences, réflexions et actions collectives. Parce que l’économie n’a pas fini de nous bouffer la vie, parce que nous n’avons pas fini d’être nombreux à la bloquer.

Bravo!
L'avenir est à eux!...Malheureusement pas le présent!
GIBET

Que Dieu nous épargne de voir un jour des Troska au pouvoir.
La France sera alors à feu et à sang !!

Comme d'hab, braillard est toujours aussi instructif.
Sinon, je tiens à dire que je ne serais jamais au pouvoir, puisque l'autogestion détruira le pouvoir politique.

Sous les pavés, les pigs.

Oui mais avec Sarko la France et les français meurent d'un mal plus pernicieux, sans le sang...mais avec la souffrance.
Cela s'appelle la misère, et l'agonie dure plus longtemps qu'avec le feu et la mitraille.
Allez Briard, tu le sais bien, tu l'as assez vécu, ceux qui meurt sans bruit ne dérangent personne.
Troska a raison, car nous savons bien que ceux qui seront candidats de l'extrême gauche à l'extrême droite ne changeront rien, sauf les portefeuilles de main!
GIBET

Tu as trés bien compris ce que je voulais dire, là preuve tu te défends d'être un jour au pouvoir.
Ensuite "braillard" peut être mais poli et courtois. Ce qui nous différencie tout de même !!
Même joueur rejoue !!

Parce que toi tu es poli et courtois et moi jamais ?
On va jouer à " kikalaplugrosse " comme avec Ken14 ?

Citation :

Tu as trés bien compris ce que je voulais dire

T'auras le droit de venir me botter le cul si jamais je suis au pouvoir.

Eh je ne sais pas qui est Ken14...une taille?
En tout cas je vous interdit de vous la montrer sur le forum!!
Il y a des dame!
GIBET

Je savais que je pouvais compter sur toi.
Sinon pour revenir au texte, il est vrai que le pouvoir économique est de plus en plus entrain de bouffer notre vie, nos luttes et notre quotidien. Ce texte fait écho à celui sur les non rentables justement, c'est pour ça que je les aient posté ensemble.
Détruire l'économie . . . .

Ce n'eyt pas l'économie qu'il faut détruire car ta révolution ne dépassera pas les frontières nationale. Ailleurs l'économie perdurera. C'est le capitalisme financier et boursier qu'il faut exécuter: la spéculation qui tue
Les deux choses sont très différentes mais on les confond toutes les deux.

Mais elle est toute tachée ...ou tachetée?
Ou l'as-u mises?

Quelle superbe photo!

Ce matin j'ai eu pendant une heure un couple de chevreuils dans mon jardin. La nature se rapproche quand on la respecte

Excuse moi ami Guinéa_Pig pour cet aparté que j'arrête là
GIBET

GIBET a écrit:

Ce n'eyt pas l'économie qu'il faut détruire car ta révolution ne dépassera pas les frontières nationale. Ailleurs l'économie perdurera. C'est le capitalisme financier et boursier qu'il faut exécuter: la spéculation qui tue
Les deux choses sont très différentes mais on les confond toutes les deux.

Là je te rejoins totalement Gibet.
Il se trompe de cible notre petit Tros !!

Penser que l'économie serait " pur " et donc que le capitalisme financier et boursier serait la seule cause, je trouve ça très angélique.
Détruire l'économie, pour socialiser ce que nous produisons et le répartir équitablement. Détruire la base du capitalisme : la propriété privée.

Guinea_Pig a écrit:

Penser que l'économie serait " pur " et donc que le capitalisme financier et boursier serait la seule cause, je trouve ça très angélique.
Détruire l'économie, pour socialiser ce que nous produisons et le répartir équitablement. Détruire la base du capitalisme : la propriété privée.

On a vu le résultat catastrophique en URSS !! Non merci.

Il existait toujours une propriété privée en URSS, elle était au main de la bureaucratie d'Etat. Et l'URSS n'est pas un modèle socialiste, tu m'aurais dis l'Espagne Libertaire, j'aurais dis oui.
Et l'abolition de la propriété privée permettra la gestion directe de l'entreprise par les ouvriers, sans intermédiaires et sans patrons chiants.

Mon pauvre Guiné_Pig çà c'est une vison livresque.
Si Marx était de ce monde il écrirait sûrement les choses autrement qu'il ne l'a fait. Ce qui est con avec les génies qui créent une doctrine, c'est que quand ils sont morts, les élèves mettent l'éternité à appliquer la leçon au lieu de s'inspirer du Maître pour transposer les idées dan,s l'évolution des processus.
Le droit de propriété dont parlait Marx c'était la propriété des moyens de production. Ceux qui ont été collectivisés ont été moins bien gérés que les autres.
Mais je ne vais pas te faire un cours d'économie politique tu vas encore me dire que je ne connais rien et que tu en connais plus que moi.
Alors dans ce domaine je te laisse à tes analyses
Pour moi elles datent!
GIBET

Et en quoi est ce que je ne parle pas du droit de propriété privée ?
Marx va même plus loin d'ailleurs, il dira même qu'il est contre la petite propriété de l'ouvrier, celle-ci l'endette mais surtout, l'empêche de concevoir la possession collective des choses, ce qui est .. exact non ?
Et ensuite, les usines collectivisés en Espagne ont beaucoup mieux tourné pendant la guerre civile, les patrons eux même ont félicités les ouvriers pour leur boulot, ou alors on pourrait parler de Phillips Dreux nan, l'auto-production de quelques jours, c'est pour les bisounours sans doute ?

J'attends ton cours d'économie politique, expliques moi en quoi le capitalisme marchand est cool et que le mauvais capitalisme, c'est le financier et le boursier.

Guinea_Pig a écrit:

Il existait toujours une propriété privée en URSS, elle était au main de la bureaucratie d'Etat. Et l'URSS n'est pas un modèle socialiste, tu m'aurais dis l'Espagne Libertaire, j'aurais dis oui.
Et l'abolition de la propriété privée permettra la gestion directe de l'entreprise par les ouvriers, sans intermédiaires et sans patrons chiants.

Et tu crois que tout le monde va aller bosser sans contrainte toi ?

Hé tu as trop lu blanche neige toi

Le travail est une contrainte mon gars, au cas ou tu ne le saurais pas.
Depuis toujours, l'homme travail, avec sans patron et sans cadre. Le travail est une nécessité, le patron ne fait pas tourner l'entreprise, le prolo oui.
D'où l'autogestion et le travail dans la joie.

La base du capitalisme dont tu parles c'était ce qui fondait la grande bourgeoisie: les industries, les mines...
Aujourd'hui la capitalisme c'est la possession d'actions . Et ce n'est pas difficile de retirer son argent et de le passer sur d'autres investissements au-delà des frontières
La délocalisation du capital financier est tellement plus facile que celle du capital social et des bâtiments.
Il est facile de repérer une entreprise qui monte très progressivement. J'investis 100 millions d'€ en bourse sur elle et je ne paie rien, car je vends dès que la cotation a atteint +5%. Avec la vente je rembourse l'achat sans avoir fourni de la trésorerie et je palpe au passage 5% de 100millions d'€ = 5 millions d'euros sans rien faire, m^me pas prendre un risque
Rentable non , surtout si tu n'a s même pas l'avance d'argent
Ces marchés ne sont plus accessibles aux particuliers mais aux banques et investisseurs. Ça c'est du capitalisme boursier et le capital ne se pose pas très longtemops quelque part!!
C'est autre chose que l'agriculteur qui calcule sont prix de revient et met 20% de marge pour vendre à un client ses fruits et légumes. Ça c'est de l'économie marchande.
Ce n'est pas la même chose. Je condamne l'une pas l'autre
GIBET

Le capitalisme marchand est certains moins existant, mais il est compensé par le capitalisme boursier, qui permet au système de se maintenir sur pied, d'éviter cette fameuse " baisse tendanciel des taux de profits " en trouvant d'autres moyens d'exploser les chiffres en se faisant du fric autre part. Je suis parfaitement d'accord que le capitalisme a évolué, que les actionnaires ont pris plus de poids dans les CA, mais que les propriétaires des moyens de productions restent une part infime de la population, ce qu'on ne peut pas nier !

Je condamne l'économie dans son ensemble, parce qu'elle affame plus qu'elle ne permet à tout le monde de vivre pleinement comme ça devrait être le cas.
" L'économie va mal ? Qu'elle crève ".

Hé oui Gibet, t'y connais rien toi !! Lui avec ses 20 ans à l'écouter il est plus vieux que son grand-père !!
Il théorise, point final. La réalité, il s'en tape, ça rentre pas dans le cadre qu'il s'est tracé, donc, c'est inutile d'en parler et surtout de le prendre en compte.
CQFD!!

Il n'y a rien de théorique la dedans, vu qu'on est en plein dedans.
La réalité, c'est qu'il n'existe pas de capitalisme à visage humain, d'économie qui serait plus saine sans la bourse : Rationaliser l'économie, cette fameuse " économie solidaire ", collectiviser, partager, redistribuer. Quand on est de gauche, on ne vient pas dire que le problème actuel vient seulement du capitalisme financer, mais du capitalisme dans son ensemble et je pense que Gibet l'a très bien compris.

Et on pourrait laisser mon grand-père où il est ? Merci bien.

Guinea_Pig

Et bien,je pense qu'aujourd'hui être révolutionnaire c'est être raisonnable , et comprendre ce que GIBET explique dans son étude sociologique,pour le combattre de façon saine et sans excés.

1) parce que c'est sensé et applicable
2)parce que malgré ta révolte saine,elle ne fera pas avancer le smilblinkkk.

Seule l'utopie est raisonnable mais il y a utopie et utopie,enfin ce n'est que mon avis

Paradoxallement,coco ,je ne pense pas qu'être révolutionnaire soit une position raisonnable,de tous temps les révolutions ont débouché sur une reprise en main du système...En france en 1789 ,un régime fut remplacé par un empire et l'empereur n'avait de cesse de faire la guerre..La révolution russe n'a pas été probante....
Gibet a mentionné quelque chose de fort interressant, Marx ,Bakounine et les autres se sont inspirés de leur époque pour émettre une conception idéologique.Cette conception 120 ans plus tard doit être adaptée,en supprimant les erreurs et les dérives (par exemple le communisme à la russe ou chinois) Mais les fondamentaux restent présents.

un artisan a écrit:

Paradoxallement,coco ,je ne pense pas qu'être révolutionnaire soit une position raisonnable,de tous temps les révolutions ont débouché sur une reprise en main du système...En france en 1789 ,un régime fut remplacé par un empire et l'empereur n'avait de cesse de faire la guerre..La révolution russe n'a pas été probante....
Gibet a mentionné quelque chose de fort interressant, Marx ,Bakounine et les autres se sont inspirés de leur époque pour émettre une conception idéologique.Cette conception 120 ans plus tard doit être adaptée,en supprimant les erreurs et les dérives (par exemple le communisme à la russe ou chinois) Mais les fondamentaux restent présents.

Je me suis mal exprimée sans doute,je dis être révolutionaire c'est être raisonnable et je voulais dire qu'être raisonnanble serait aujourd'hui révolutionaire car nous sommes ,j'exagère dans un contexte d'excés de fuite en avant devant le capitalisme et que cet économie n'est pas raisonnable donc,si nous le devenions aujourd'hui ce serait révolutionnaire,bon c'est pire que 3,14 pi si tu t'en sors dans mon charabia et bé bravo

un artisan a écrit:

Paradoxallement,coco ,je ne pense pas qu'être révolutionnaire soit une position raisonnable,de tous temps les révolutions ont débouché sur une reprise en main du système...En france en 1789 ,un régime fut remplacé par un empire et l'empereur n'avait de cesse de faire la guerre..La révolution russe n'a pas été probante....
Gibet a mentionné quelque chose de fort interressant, Marx ,Bakounine et les autres se sont inspirés de leur époque pour émettre une conception idéologique.Cette conception 120 ans plus tard doit être adaptée,en supprimant les erreurs et les dérives (par exemple le communisme à la russe ou chinois) Mais les fondamentaux restent présents.

Hormis que tous tant qu'ils sont, il ne modernisent pas les fondamentaux en les remettant dans le contexte actuel. Ils sont toujours resté bloqué à l'époque de la Révolution Soviétique!! 93 ans ont passé, et ce sont les seuls à ne pas s'en être rendu compte !! C'est triste non !!

Coupat ,s'est écarté de cette vision passéïste et j'avoue que je partage beaucoup de convictions avec lui, sans le connaître.

Guinea_Pig a écrit:

Et en quoi est ce que je ne parle pas du droit de propriété privée ?
Marx va même plus loin d'ailleurs, il dira même qu'il est contre la petite propriété de l'ouvrier, celle-ci l'endette mais surtout, l'empêche de concevoir la possession collective des choses, ce qui est .. exact non ?

Dans la phase définitive du communisme. Sinon ce sont justes des cons qui erichissent un propriétaire qui est d'accord pour maintenir ainsi son marché ... et ne pas perdre ses revenus. Le plus drôle c'est qu'avce kles lois de défiscalisation tu peux faire un crédit in fine sur 20 ans et tu fais payer ta maison par les revenus du loyers... et tu défiscalise pendant les premières années Après tu rembourse le prêt et tu es propriétaire. Avec un emprunt in fine et un taux de 3 ou 4 % le seul pigeon c'est l'ouvrier locataire attendant la phase définitive du communsime

Citation :

Et ensuite, les usines collectivisés en Espagne ont beaucoup mieux tourné pendant la guerre civile, les patrons eux même ont félicités les ouvriers pour leur boulot,

Super. En france aussi cela marchait du feu de dieu pendant la guerre. Surtout les usines d'armement (les arsenaux là ou travaillait ma mère ... quand elle avait 20 ans à faire des obus plus gros qu'elle, avec tellement de cœur) où il n'y avait que des femmes en bleu de travail . Les hommes étaient au front ou prisonnier. Tes exemples sortent un peu de l'épure ...pure!!

Citation :

...ou alors on pourrait parler de Phillips Dreux nan, l'auto-production de quelques jours, c'est pour les bisounours sans doute ?

Mais je savais bien que tu me parlerais des quelques cas où çà a marché et non de tous ceux qui à la fin , malgré l'effort, se sont cassés la gueule ...simplement pour un manque de trésorerie!! Pas parce que les anciens cadres repartis dans l'affaire autogérée étaient mauvais...mais bon, tu veux avoir raison et pourquoi je te dis le contraire? Après tout ne me démontre pas avec le passé ...fais ce sera la meilleure preuve!

Citation :

J'attends ton cours d'économie politique, expliques moi en quoi le capitalisme marchand est cool et que le mauvais capitalisme, c'est le financier et le boursier.

Tu es bien trop savant tu as dépassé l'âge où on apprend et moi celui où on perd son temps...je ne suis pas ton père!

un artisan a écrit:

je ne pense pas qu'être révolutionnaire soit une position raisonnable

Non, c'est une position plus que précaire. Je pense que ce n'est même pas une position tout court, c'est une idée, une conception de la vie, de la lutte. Je ne suis pas révolutionnaire parce que mon père est commercial ou parce que ça fait beau gosse, c'est parce que je suis engagé, c'est parce que le changement est au bout du fusil, voilà la véritable but du révolutionnaire : Etre intransigeant, avoir une pureté idéologique et voir ce qui se passe au quotidien. La lutte de classe, c'est sa référer aux luttes quotidiennes.

Citation :

Hormis que tous tant qu'ils sont, il ne modernisent pas les fondamentaux en les remettant dans le contexte actuel.

C'est faux, suffit de voir le nombre de livres qui sont fait chaque année, pour réactualiser la pensée socialiste, marxiste ou anarchiste. Les fondamentaux peuvent rester les même, les idées peuvent se modernier et le doivent d'ailleurs. Marx a théorisé sa société, nous on doit théoriser celle du 21ème. Menons le combat, on a rien à perdre de toute façon.

GIBET a écrit:

le seul pigeon c'est l'ouvrier locataire attendant la phase définitive du communsime

Et on est bien d'accord. C'est pour ça qu'il faut généraliser les lieux de vie en commun. Vive les milieux libres !

Citation :

Tes exemples sortent un peu de l'épure ...pure!!

Rien à voir, je te parle d'auto-organisation ouvrière, tu me parles d'usine d'armement en temps de guerre mondiale. Tu m'expliques ?

Citation :

simplement pour un manque de trésorerie!!

Qui a trahi Lipp rappelles moi ?

Troska je t'explique en 3 phrases (ou plus) et après tu te démer...car je sors ce soir (eh oui à mon âge)
1 - Capitalisme boursier spéculatif. Base: Une entreprise divisée en part cotées en bourse. L'offre et la demande d'achat des parts (indépendamment de on activité économique qui n'a rien à voir) artificiellement entretenus fait monter la valeur des parts. La cotation est survalorisée. 3 minutes cela suffit et tu revends. Tu empoches la plus-value (de 3 minutes) qui est vraiment de l'argent réel créé à partir du vent. Aucun flux monétaire, aucune production , aucun service rendu...rien que du vent qui rapporte cher!!

2 - capitalisme marchand: Un agriculteur sue sang et eau pour produire des patates. Il calcule la tune qu'il a mise et les impôts qu'il paiera, puis il amorti ses machines qu'il devra changer, et ses charges de bâtiment: cela s'appelle calculer son prix de revient. Il va sur le marché et regarde combien ses concurrents vendent...et il s'aligne en prix de vente pour ne pas se faire sortir en faisant du duping sur les pris et en espérant que la vente dégage un bénéfice qui lui permettra d'acheter de quoi bouffer. Çà c'est le mécanisme du marché libéral non spéculatif marchand.

Je te laisse essayer de voir la différence, car là j'ai simplifié les mécanismes bien au delà d'un cours d'économie politique

Sur le marché alimentaire si tu prends les intermédiaires qui spéculent sur les augmentations de "service" sans aucune plus value, tu entres dans le premier cas, ce n'est plus du libéralisme marchand mais de la simple spéculation financière sur le marché de l'alimentaire....que je condamne comme en 1!!

Allez hop je passe à autre chose ...bonsoir à tous et bonne soirée
Salut!!
GIBET