Pour titiller Mab parce qu'elle me manque

Citation :

"Jésus répondit à Pilate : Je suis né et je suis venu dans le monde pour rendre témoignage à la vérité. Quiconque est de la vérité écoute ma voix. Pilate lui dit : Qu'est-ce que la vérité? (évangile de Jean, chapitre 18, versets 37-38).

La vérité évoquée est une vérité révélée, un mystère puisque le vérité s'est incarnée dans la chair et dans le sang de l'Homme fils de Dieu. C'est une vérité qu'il faut admettre sans la discuter sinon le refus du dogme vous met hors de la vérité du Christ.
Mais avez vous rencontré le Christ? Vous a-t-il parlé avec certitude? Ou bien vous fiez vous à un témoignage, celui d'une Église qui prétend avoir reçu mission, pour porter la nouvelle?

Je crois alors qu'il est utile de rappeler que l’Église Catholique n'a été établie ni par Jésus ni par les apôtres et que l’Église primitive était radicalement différente de celle-ci. Jésus n'a jamais établi l'apôtre Pierre comme chef de l’Église et ne l'a jamais considéré comme supérieur aux autres apôtres. L'interprétation erronée du texte de Matthieu 16:18,19 a été des plus dommageables. Jésus ne voulait aucunement signifier à Pierre qu'il deviendrait la pierre principale de l'édifice spirituel qu'est
l’Église, mais plutôt affirmer que tous ceux qui, comme Pierre reconnaîtraient en Jésus le fils de Dieu, sauveur du monde, constitueraient Son Église, chaque croyant devenant en lui-même une pierre vivante pour former une maison spirituelle, un saint sacerdoce (1 Pierre 2:4,6). Jésus-Christ est le seul fondement de l’Église comme le déclare l'apôtre Paul aux Corinthiens : "Car personne ne peut poser un autre fondement que celui qui a été posé, savoir Jésus-Christ" (1 Corinthiens 3:11) Dans l'épître aux Galates, Paul mentionne Jacques, Céphas (Pierre) et Jean comme les colonnes de l’Église primitive (Galates 2:9) : Pierre n'est mentionné qu'en deuxième position.
Précédemment le même apôtre Paul avait précisé que le Seigneur avait fait de lui l'apôtre des païens comme de Pierre l'apôtre des juifs (Galates 2:7.Très intéressant puisque le Pape, censé être le successeur de Pierre, aurait logiquement dû conserver la même mission, mais toute l'histoire dément ce fait.

Ainsi la différence est fondamentale entre "l’Église de Pierre" et le "Temple de pierres". L'une est née pour une prise de pouvoir temporel et va écrire son crédo, tandis que l'autre est issu de la construction humaine par des maillons qui vont progressivement constituer une chaîne de pierres de l'édifice d'un Temple intérieur bâti sans vérité par la recherche et l'approche continue de celle-ci. C'est ce qui différencie la Franc-maçonnerie de toutes les églises dogmatiques.

L'Histoire note qu'en 313 l’Église jusque-là persécutée va obtenir de l'empereur Constantin la paix, la reconnaissance et un rapprochement étroit avec l’État.
Constantin, tout en gardant son titre païen de Souverain Pontife favorisa le christianisme. Puis à la fin du IVème siècle l'empereur Théodose interdit le culte païen : tout citoyen romain était contraint d'accepter la foi chrétienne telle qu'elle avait été formulée au concile de Nicée en 325. Tous ceux, dès lors, qui pour des raisons de conscience, ne suivaient pas ce diktat et n'entraient pas dans cette religion d’État étaient stigmatisés comme hérétiques. Sous la direction du pape Léon Le Grand (440-461), l’Église universelle prit un immense essor. C'est lui que la plupart des historiens de l’Église désigne comme étant le premier pape, le premier à vouloir monopoliser au profit de l'évêque de Rome les promesses faites par Jésus à l'apôtre Pierre
(Matthieu 16:18,20). L'institution de "l’Église d’État" fut achevée sous le règne de l'empereur Justinien (527-565) lorsqu'il établit les prêtres comme "fonctionnaires d’État". Les évêques devinrent des dignitaires munis de pouvoirs religieux et politiques et se firent considérer comme des "pères spirituels". La prééminence des évêques, et surtout des métropolites dans les églises catholiques favorisa grandement les relations de l’Église avec les autorités civiles.
L'Église et l’État ne tardèrent pas à être étroitement associés, et, très vite, la puissance de l’État fut à la disposition des chefs de l’Église pour sanctionner leurs décisions. C'est ainsi que les persécutés devinrent graduellement persécuteurs.
Plus tard, les églises qui, restées fidèles à la Parole de Dieu furent persécutées par l’Église dominante comme hérétiques et sectaires, exprimèrent souvent dans leurs écrits leur entière désapprobation de l'union de l’Église et de l’État.
Avec l'introduction des masses plus ou moins païennes dans l’Église, le culte ne peut éviter la paganisation. Toutes sortes de
pratiques sont introduites : le signe de croix (310); l'utilisation des cierges (320); la vénération des anges et des saints décédés (375), en sont quelques exemples. Les églises et même les individus sont placés volontiers sous la protection d'un saint. Bientôt, dans chaque autel, on désire placer une relique sacrée. Les images, les pèlerinages, les processions satisfont également le goût du faste et la superstition qui animent les foules. Ceux qui protestent alors contre ces déviations sont
traités d'impies et leurs réactions restent sans résultat.

Cette église là n'est plus la vérité qui était incarné par un homme: Jésus et par lui seul. D'ailleurs Jésus a plusieurs fois combattu cette idée de primauté lorsqu'il exhorta ses disciples à se faire serviteurs de tous et à ne pas rechercher les honneurs des hommes. Pour s'occuper de son Église, Jésus n'a jamais voulu établir un système reconnaissant une autorité humaine par excellence, mais il a envoyé le Saint-Esprit pour conduire les siens dans la Vérité (Jean 16:13,14). Pour ce qui concerne encore l'infaillibilité du Pape définie par le concile de Vatican I, en 1870, on peut affirmer que jamais l'apôtre Pierre ne s'est arrogé une telle qualité, lui qui se déclare "ancien" (presbytre) parmi les anciens et dit que seul Jésus est le Prince des pasteurs (1 Pierre 5:1-4).
C'est seulement au XVIème siècle, au concile de Trente, que la doctrine dite de la "transsubstantiation" a été adoptée officiellement mais c'est au XIIème siècle que des théologiens utilisèrent ce terme technique pour désigner la transformation miraculeuse du pain et du vin en véritable substance du corps et du sang du Christ.

Voila bien des dogmes que l'église a usurpés et voulu appeler "Vérité".

Le Midrach enseigne :"Béassara maamarot nivra Haolem" "Le monde a été créé avec dix dires de Dieu" Dix fois il est écrit dans le premier chapitre de la Génèse "et Dieu dit".
Cette parole créatrice de Dieu c'est la "amira". Mais Jean, dans le prologue de son évangile, introduisit une confusion en disant "En arché en o logos" "Au commencement était le Logos". Ainsi ce n'est plus une parole créatrice , mais le verbe qui s'incarne dans la chose. L'évangile de Jean donne donc une dimension matérielle au Logos dénaturant complètement le sens primordial.
La phrase de Jean devient "Béréchit haya Hadavar" "Au commencement était le davar" c'est à dire le mot qui désigne la chose. "Hou bara kémo chedibère "Il a créé comme il a parlé" (abracadabra) faisant de Dieu un simple matérialiste créant des choses et des êtres plutôt que commandant à la création en disant ce qui doit être!!

Ainsi le mot/chose est devenu une vérité et la vérité est prête à s'incarner dans l'Homme, fils de l'Homme, puis dans l'église qui s'empare du pouvoir par la confusion des mots qu'elle définit faussement comme vérité au nom de Christ.

Cette recherche de la vérité est le chemin que les Francs-maçons vont emprunter refusant tout autre outil que la raison et utilisant les symboles des bâtisseurs à la place des mots , car il y a loin des mots à l'idée. Il est facile d'aligner des mots et un savoir mais les fausses apparences ne sont aucunement vérité"

les deux cheminements de la réflexion sont engagés sur des chemins très différents qui ne peuvent pas se croiser. La foi fait son œuvre: aveugler la raison!!. Vécue comme une révélation elle ne pourrait que difficilement accepter ce discours beaucoup trop rationnel.

Pourtant si Dieu a créé l'homme comme la consécration de son œuvre et qu'il la posé sur la terre comme source primordiale de
croissance, le dotant de la raison et du libre arbitre, ce n'est certainement pas pour le soumettre aux lois d'une église qu'il n'a pas voulu car quand il veut parler aux hommes il parle à des prophètes: Noé ,Moïse , Mahomet, ou vient lui même Jésus, et ne s'embarrasse pas d'intermédiaire qui se prétendent infaillibles.

C'est ce que pensent les Franc-Maçons qui ont mis l'Homme au centre de leur recherche car c'est dans l'homme qu'il peuvent trouver la vérité si on l'y a mise. Il faut alors chercher au fonds de soi même pour y trouver le pierre cachée. L'orgueil de l'attente de l'apprentissage d'une connaissance qui détermine le moment d'accéder à une autre ne peut se
soumettre à l'idée que la foi est ouverture d'esprit. Elle est fermeture de l'esprit sur un modèle fini.

Ne te fâche pas mon amie Mab ...c'est pour te faire venir et je me suis déjà préparé des seaux de cendre...si nécessaire. Quoi qu'au fond je pense que j'ai raison
GIBET

A nous deux mon Gibet !

GIBET a écrit:

Mais avez vous rencontré le Christ? Vous a-t-il parlé avec certitude? Ou bien vous fiez vous à un témoignage, celui d'une Église qui prétend avoir reçu mission, pour porter la nouvelle?

Non, je n'ai pas serré la pince de Jesus, ni tapé la causette avec son Papa; je serais drolement bien conservée si c'etait le cas.
Mais je n'ai jamais non plus pu voir le vent, et pourtant, j'en ai constaté les effets.

GIBET a écrit:

L'interprétation erronée du texte de Matthieu 16:18,19 a été des plus dommageables. Jésus ne voulait aucunement signifier à Pierre qu'il deviendrait la pierre principale de l'édifice spirituel qu'est
l’Église, mais plutôt affirmer que tous ceux qui, comme Pierre reconnaîtraient en Jésus le fils de Dieu, sauveur du monde, constitueraient Son Église, chaque croyant devenant en lui-même une pierre vivante pour former une maison spirituelle, un saint sacerdoce (1 Pierre 2:4,6).

Voyons, il est question "d'interpretation"... L'une serait donc plus juste que l'autre... Ce n'est pas que je veuille te renvoyer à tes contradictions ( ), seulement qui est donc le petit veinard qui a pu echanger en-tete à tete avec le Christ pour valider l'une plus que les autres ?

GIBET a écrit:

Ainsi la différence est fondamentale entre "l’Église de Pierre" et le "Temple de pierres". L'une est née pour une prise de pouvoir temporel et va écrire son crédo, tandis que l'autre est issu de la construction humaine par des maillons qui vont progressivement constituer une chaîne de pierres de l'édifice d'un Temple intérieur bâti sans vérité par la recherche et l'approche continue de celle-ci.

Ah c'est ici que je ne peux pas suivre...
Car ce genre de raisonnement distingue de façon manicheenne deux idées qui ne sont rien l'une sans l'autre; pour encadrer la façon de vivre le catholicisme -c'est un peu reducteur, mettons "christianisme"-, il a fallu donner aux fideles des codes, des lieux, sacraliser des fonctions afin qu'où qu'ils soient, ils se reconnaissent et se sentent appartenir à un groupe.
Cela dit, la religion ne peut exister sans ce puissant moteur que personne n'a encore reussi à demonter et remonter avec mode d'emploi : la Foi.

Pour citer quelqu'un que je ne croise plus depuis longtemps sur le ouaib, "où il y a l'Homme, il y a de l'hommerie".
Je vois mal comment faire sans les appetits tres terre-à-terre de l'espece humaine. Est ce que ça remet en cause la justesse, voir la necessité d'une vie spirituelle ? je ne crois pas, non...
Meme la science considere que l'homme a commencé à s'elever lorsqu'il a enterré et honoré ses morts dans un folklore qui n'avait "à priori" rien de vital

GIBET a écrit:

Voila bien des dogmes que l'église a usurpés et voulu appeler "Vérité".

Si la Maçonnerie etait pour moi comparable à une religion dans ses racines, sa puissance et le sacrifice de ses Peres, je te repondrais qu'en matiere de recup et folklore, il ya de quoi voir venir
Mais je crois savoir que meme dans ce club sympathique, il y a des tires au flanc, des demarches qui tiennent plus de la necessité de se faire un bon reseau que de l'interet general... Enfin, je dis que "je crois savoir" parce que je suis une chipie, un bon ami à moi (je l'aurais bien epousé si je n'etais pas dejà mariée, encore qu'il aurait fallu le convertir, pfiou) m'a quelquefois confié que les intentions de certains de ses Freres le decevaient joyeusement.

Cela dit, je veux bien continuer à comparer avec toi les patates et les navets, mais je n'en vois pas le but ?....

Tu penses "usurpation" parce que tu prends le mot Verité en religion comme celui de la loi civile ou militaire... Je ne crois pas que la theologie l'entende ainsi. Le texte dans son ensemble balaie aussi d'un revers commode un des points essentiels du christianisme : le droit de se tromper, de nier la Verité de Dieu, d'en revenir (ou pas).

GIBET a écrit:

Cette recherche de la vérité est le chemin que les Francs-maçons vont emprunter refusant tout autre outil que la raison et utilisant les symboles des bâtisseurs à la place des mots , car il y a loin des mots à l'idée.

Ben... Tant mieux pour eux, je ne juge pas cela davantage que l'Islam ou le judaisme ou le bouddhisme ou le chamanisme ou le Lion's Club.
Au depart, les intentions sont bonnes... Apres, que certains tirent la couverture à eux... Ma foi (c'est le cas de le dire)... le Grand Compas jugera peut etre du parcours des Francs Maçons comme Dieu estimera celui des croyants et Jauni Alidé celui de ses fans ?

Pour ma part -car je ne parle qu'en mon nom, c'est dejà assez lourd-, je fais avec mon heritage genetique, culturel et cultuel, c'est bien assez de boulot sans aller emmerder les autres en leur expliquant qu'ils se fourvoient (je ne parle pas pour toi, Gibet). Que j'ai des opinions plutot favorables ou un sentiment negatif envers telle ou telle autre forme de pensée ne bousille pas mes relations parce que ça compte peu.
Mais je suis au fond assez consciente pour realiser que sans la part religieuse de mon education, ce qu'elle comporte d'exigences vis à vis des autres et d'humilité, je serais probablement une infame egoiste.
En des temps anciens, j'aurais fait une barbare tres acceptable.


Alors il est possible, Gibet, que tu t'adresses à l'un des plus mauvais specimen de christianisme (oui, je parle de moi à la troisieme personne du singulier, c'est mon coté Alain Delon )

GIBET a écrit:

La foi fait son œuvre: aveugler la raison!!

Tsss tssss tssss... Encore une interpretation qui fait son show politique...

GIBET a écrit:

Ne te fâche pas mon amie Mab ...c'est pour te faire venir et je me suis déjà préparé des seaux de cendre...si nécessaire. Quoi qu'au fond je pense que j'ai raison

Mais non je ne suis pas fâchée du tout, c'est tres bien de pouvoir echanger sur tous les sujet -c'est mieux que de se faire renvoyer dans ses buts par des musulmans ultra-pratiquants qui sont persuadés de mieux connaitre ma confession que moi meme et meprisent ma condition feminine

Et j'espere bien que tu crois avoir raison, 'manquerait plus que tu me contraries pour la Gloire !


Bises,


Mab -pour la cendre, je la laisse un peu refroidir d'abord-

Gibet et Mab je pense que dans votre approche du christianisme vous oubliez le rôle essentiel de Paul .

sans lui il y aurait une éternité que l'on ne parlerais plus de Jésus ce juif gauchiste qui voulait le bien-être des pauvres !

coco!

Non cher Victor je n'ai pas oublié Paul et son épitre aux Corinthiens

C'est vrai que dans ce long texte la référence à lui est essentielle puisque c'est sur lui que j'ai bâti mon "opposition" (non révolutionnaire car sinon Mab aurait tiré avant de s'expliquer ce qui n'était pas le but!!) à l'Eglise de Pierre et des papes qui s'en réclament (les papes du moins ceux qui ont existé car une douzaine de papes sont de pures inventios destinées à créer une "Histoire"....le texte dont je parle est le suicant qui figure au milieu

Citation :

Jésus-Christ est le seul fondement de l’Église comme le déclare l'apôtre Paul aux Corinthiens : "Car personne ne peut
poser un autre fondement que celui qui a été posé, savoir Jésus-Christ" (1 Corinthiens 3:11) Dans l'épître aux Galates, Paul mentionne Jacques, Céphas (Pierre) et Jean comme les colonnes de l’Église primitive (Galates 2:9) : Pierre n'est mentionné qu'en deuxième position.

GIBET

Ah cher Mab quel bonheur de te relire ici ...le jour de la Toussaint (ou presque) celle qui sanctifie ce forum depuis toujours "a dit!!"
Et tu y a dit une des plus belles phrases, celle-ci:

mab a écrit:

Non, je n'ai pas serré la pince de Jésus, ni tapé
la causette avec son Papa; je serais drôlement bien conservée si
c'était le cas.
Mais je n'ai jamais non plus pu voir le vent, et pourtant, j'en ai constaté les effets.

Je te promets d'en faire un jour un poème....car elle profonde!

Allez tant pis je divulgue mes sources c'est Jean Louis Bulté qui est un écrivain spécialisé dans l'étude théologique et qui a écrit une somme sur les hérésies dans l'église. A titre purement informatif mais passionnant je vous livre ce site à consulter http://sentinellenehemie.free.fr/bulte2.html
ceci dit à l'époque de Jésus il était impossible de penser à instaurer un Pape au sens qu'il a aujourd'hui. Là encore je vous invite à consulter deux sites très documentés [url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Liste_détaillée_des_papes[/url] et [url]http://www.regard.eu.org/Livres.1/Eglise.d'Occid. au.moyen.age/02.html[/url]

Finalement je me rends compte que dans la propension actuelle à parler de l'Islam et à l'interpréter ...on ne connait pas grand chose à la religion qui est prétendue avoir fondée la culture française. Personne ne perdra de temps à boucher quelques trous culturels.
Homme et l'hommerie était présent ici aussi mais il a disparu...Waterloo nous l'aurait-il enlevé. Je lui enverrai un mail un de ces jours!!
Quand à ton ami qui te dit des vérités sur les Hommes en maçonnerie il persiste et signe.
Mais là je voulais marquer une réflexion plus profonde dans mon expression. La vérité qui sort de la pierre est uns vérité que symboliquement Nemrod aurait tenté d'atteindre pas la pierre dans la tour de Babel. Quel était la caractéristique symbolique alors , c'était une langue universelle issue du premier homme une langue adamesque , que Dieu n, dit-on brisa en diversifiant les langues. Cela pose assez curieusement le principe de la création par le mot (je ne reprend pas ici la différence fondamentale entre amira et dibbour) qui est créateur. Or le mot n'est plus puisque mille mot dans des langues différentes identifie ce qui l'a déjà été et qui set devenu à ce titre une chose morte. Ainsi le mot était au commencement et il est aussi à la fin du principe créateur.C'est pourquoi la vérité dans la logique ne peut plus être que révélée. Sauf... sauf si dans la philosophie de la maçonnerie les héritiers des constructeurs de Babel n'utilisent plus les mots mais les symboles pour se comprendre. Ainsi le fil a plomb , le compas , l'équerre,la truelle, le ciseau de tailleur de pierre ou le maillet etc... sont utilisés de tout temps de la même façon et constituent un langage symbolique universel qui parle aux hommes de repartir enà la conquête de la vérité sur la base de la raison sans attendre la révélation dogmatique. C'est aussi ce qui différencie la philosophie maçonnique de celle des églises et des club intellectuels tel le Lion's club par exemple.

Tu vois amie Mab si j'aborde aujourd'hui cette question c'est parce que la réflexion spirituelle semble devoir en permanence se poser comme des conflits de comparaison sur l'aspect "hommerie de la pratique religieuse" et non sur les fondalmentaux. J'essaie de redonner un peu de hauteur au débat et s'il prend de la hauteur l réflexion maçonnique peut s'inscrire dans la compréhension des fondements comparés ...plutôt que dans les jugement de valeurs ou les procès d'intention

Je savais qu'avec toi je ne serais pas déçu et je ne le suis pas

merci d'être revenu pour en parler

Je t'embrasse ...devant tout le monde tant pis. C'est avec tellement de respect!!!
GIBET

Victor Boitel a écrit:

Gibet et Mab je pense que dans votre approche du christianisme vous oubliez le rôle essentiel de Paul .

sans lui il y aurait une éternité que l'on ne parlerais plus de Jésus ce juif gauchiste qui voulait le bien-être des pauvres !

coco!

Euh... t'as son adresse ? (c'est pour des copains)

Shalom mon frère!

GIBET a écrit:

Tu vois amie Mab si j'aborde aujourd'hui cette question c'est parce que la réflexion spirituelle semble devoir en permanence se poser comme des conflits de comparaison sur l'aspect "hommerie de la pratique religieuse" et non sur les fondamentaux.

Sur les fondamentaux, les hommes de bonne volonté sont finalement tous d'accord.
Enfin, le meilleur etait Jesus, soit dit sans vouloir te vexer
(QUOI ? Jesus etait juif ? De gauche en plus ? Mais pourquoi sont ce surtout les gens de droite qui en parlent avec respect, alors ?)
Mab, aime se faire des amis

Les apôtres étaient donc de droite....Portant un nom composé , je serais doublement de droite ,les extrèmes s'opposant je suis éjecté...

Victor Boitel a écrit:

Gibet et Mab je pense que dans votre approche du christianisme vous oubliez le rôle essentiel de Paul .

Effectivement grâce à Paul,les non circonçis aussi pouvaient participer à la quête (Concile de Jérusalem) .

Sigismond lui est reconnaissant .

un artisan a écrit:

Les apôtres étaient donc de droite....Portant un nom composé , je serais doublement de droite ,les extrèmes s'opposant je suis éjecté...

Mais non Jean Marie, mais non...


Mab

A ma connaissance marie n'était pas une apôtre...Fort heureusement ne dit on on Marie couche toi là.....Si effectivement c'est une volonté de rendre service à son prochain, cela reste assez particulier comme prêche...

Mara-des-bois a écrit:

GIBET a écrit:

Tu vois amie Mab si j'aborde aujourd'hui cette question c'est parce que la réflexion spirituelle semble devoir en permanence se poser comme des conflits de comparaison sur l'aspect "hommerie de la pratique religieuse" et non sur les fondamentaux.

Sur les fondamentaux, les hommes de bonne volonté sont finalement tous d'accord.
Enfin, le meilleur etait Jesus, soit dit sans vouloir te vexer
(QUOI ? Jesus etait juif ? De gauche en plus ? Mais pourquoi sont ce surtout les gens de droite qui en parlent avec respect, alors ?)
Mab, aime se faire des amis

Parce qu'il savent qu'en parlant de lui ils le feront détester. Comment les mecs qui ne sont préoccupés que de gagner de l'argent en spéculant, en réduisant, en virant, en appauvrissant pourraient faire aimer quelqu'un qui serait le contraire...c'est de la contre publicité .
Résultat depuis qu'ils le défendent les pauvres fuient les églises.
Pas vers chez toi Mab?
GIBET

Je ne peux pas suivre ce raisonnement,
sinon les églises seraient plein de pédophiles ....

un artisan a écrit:

A ma connaissance marie n'était pas une apôtre...Fort heureusement ne dit on on Marie couche toi là.....Si effectivement c'est une volonté de rendre service à son prochain, cela reste assez particulier comme prêche...

Mais Marie ....Madeleine et très controversée et bien utile au Da Vinci Code!!!
GIBET

Gardiendelombre a écrit:

Je ne peux pas suivre ce raisonnement,
sinon les églises seraient plein de pédophiles ....

Mais elles en ont . Chez nous on appelle çà ...les curés!
(Là Gradiendelombre tu me pousses au crime et je vais prendre un coup de pétoire par Mab!!)
GIBET

Marie? Madeleine ? Juives aussi ? ...hmmmm : même adresse que l'autre hippie ?

Oui mais la différence c'est que les gens qui vont dans les églises sans y être obligé sont des gens sincères (1)...je suis pas sûr que ce soit le cas au PCF car j'y ai rencontré souvent des gens qui n'avaient jamais lu Marx

(1) Mab dis moi que tu m'aimes là!!!

GIBET ... qui essaie de réparer

Si nous devions tous prendre en compte ce que les autres font de la religion, notre foi serait ébranlée, mais ce ne serait pas la vraie foi. Chez les croyants, vous avez les mondains et les légalistes. les premiers s'assurent les places de choix au sein de la communauté, s'exécutent aux tâches les plus diverses, non pas pour le seigneur, mais pour être vu et bien vu de la communauté. Ils sont sincères et persuadés qu'ils œuvrent pour Dieu. Ils prennent des décisions et sont à la table du pasteur ou du curé. Les légalistes connaissent les écrits de la bible et les récitent en toutes occasion pour dénoncer ici un comportement non chrétien, là une parole malheureuse. Ils sont également sincères et pensent remettre les brebis égarée sur la bonne route. Bref, chacun peut parler de l'autre et trouver à redire. le mieux et de se fier à sa propre foi sans vouloir l'imposer aux autres car ils vivent la leur. Nous avons des profils et des sensibilités différentes, c'est la raison pour laquelle nous avons chacun notre façon d'appréhender les saintes écritures.

Code:

notre foi serait ébranlée, mais ce ne serait pas la vraie foi

Tu veux dire que la vraie foi ne peut être ébranlée ou bien que la vraie foi ne peut être ébranlée par "ça" ?

Parce que dans le premier cas... je dirai qu'il n'y a pas de vraie foi sans crise (oui, je sais le jeu de mot est éculé....)

Je trouve quand même que les mystiques manquent à ton tableau... ceci dit c'est leur boulot aux mystiques de "manquer"

Je veux dire que la foi, celle qui doit nous animer, vient de l'intérieur de soi. Et pas construite par rapport au regard que l'on porte sur les autres. Je suis croyant pour des raisons qui me sont propres. Ces raisons n'ont aucunes valeur pour un autre, et vice versa. Je ne dois pas être croyant ou non croyant parce qu'untel fait ceci, ou un autre ne fait pas cela.

Là dessus je suis en parfait accord avec toi. Les musulmans disent" point de contrainte en religion" (bon il est possible que quelques salafistes aient pas tout lu, c'est vrai).

Je suis très heureux: mes enfants ont décidé d'eux mêmes d'être baptisés (je suis agnostique mais je suis heureux qu'ils puissent avoir cette "consolation")... je ne leur at rien dit...ils y sont venus tout seuls