Peut-on fuir la vérité ?

Un sujet que je vous propose, et qui est intéressant :

Peut-on fuir la vérité ?

je pense que l'on peut fuir la vérité,car maintes fois j'ai vu ou entendu des propos qui niaient la vérité...Un exemple concret le négationnisme,tous ceux qui par idéologie s'expriment sur le sujet,abordent toujours de flanc la réalité historique,pour une raison simple ,ils sont conscients des horreurs,mais stigmatisent sur des sujets généralement insignifiants,alors qu'ils connaissent la réalité des faits...
C'est d'ailleurs aussi le fait des politiques,qui minimalisent ce qui va mal,tout en s'octroyant la paternité de ce qu'ils croient être bien..Dans le seul but de convaincre...

Il me semble bien que oui -Artisan l'ecrit tres justement, les exemples pullulent, encore qu'il cite plutot des cas où elle est carrement agressée.
La possibilité de fuir la vérité est une bonne chose parce qu'il n'est pas toujours evident de l'affronter, c'est à dire qu'il y a des moments et des connaissances qui permettent d'y faire face.
La verité est, elle ne s'accommode pas de la volonté des vainqueurs ou de la fragilité des inquiets. Ce n'est sans doute pas une mauvaise chose de pouvoir l'esquiver, mais la partie de cache-cache ne se fait de toutes façons jamais à notre avantage.

Quant à ceux qui sont du côté de la vérité, parce qu'ils l'ont reconnue ou qu'elle colle à leurs convictions, ils n'en sont pas à l'abri pour autant


Mab

Dans notre société nous ne sommes pas favorables à la vérité,ne dit on pas toute vérité n'est pas bonne à dire....
En fait nous devrions toujours stigmatiser la vérité,mais souvent dans un but louable,nous n'allons pas l'évoquer dans le but avoué de ne pas provoquer...
Par contre en politique notamment,il en est tout autrement,d'une vérité futile ,on construit une vérité d'ensemble qui s'avère fausse dans le seul but de captiver l'auditoire..
Cet auditoire est d'avantage impressionné par la qualité de l'orateur que par le fond,qui s'avère souvent occulté,avec des mots clés,qui eux impressionnent...
De plus dans le domaine philosophique,il n'existe pas une vérité mais des vérités..
La sensibilité des uns n'étant pas perçue de la même manière par les autres..

Aletheïa: si la vérité ne peut se donner qu'en se dérobant, inutile de dire que nous n'avons pas besoin de faire d'efforts pour la fuir...

Quant à la Vérité dite objective, elle est essentiellement une fuite (un rejet de la subjectivité qu'avalise le principe d'identité)

Il est bien certain que l'on peut fuir la vérité, vous en avez donné des exemples. Voyons les politiciens nous mentir effrontément. Ce qu'il y a d'embêtant à fuir la vérité c'est que tôt ou tard elle rattrappera le menteur et cela n,est pas joli pour la réputation de ce dernier.

Quantat a écrit:

Quant à la Vérité dite objective, elle est essentiellement une fuite (un rejet de la subjectivité qu'avalise le principe d'identité)

Ah mais non, ah mais non, tu triches.

La subjectivité est par essence contraire à la neutralité de la vérité; fuir la subjectivité c'est s'amputer d'une part d'humanité mais pas tourner le dos à la (vraie) verité (reelle), au contraire.


Mab

Peut t'on fuir la vérité ?

Un certain temps, pas toute cette vie,
elle nous rattrappe toujours.
Si ce n'est au grand jour, c'est par des maux.

Parfois on nous empeche d'acceder à la vérité.
Il y à aussi, la vérité refoulée, par cette intelligence de l'inconscient
comme les cas d'oublis sincères d'incestes surtout.
Les revisionistes, pour les nouvelles générations, ont surtout,
un rapport difficile avec leurs ancetres et leurs actes.
malgrès les apparences, les grandes démonstrations, souvent
un négationisme inconscient.

Non, on ne peut pas fuir la vérité ,
elle nous revient dans la face de plsu en plus dur, quand on la fuie.
On à le droit, juste assumer ce que çà entrainera :
une vérité encore plus dure à ingérer, à vivre avec..

bon.. suis peut etre hors sujet?
dites moé..
amitiés
nath

Mara-des-bois a écrit:

Quantat a écrit:

Quant à la Vérité dite objective, elle est essentiellement une fuite (un rejet de la subjectivité qu'avalise le principe d'identité)

Ah mais non, ah mais non, tu triches.

La subjectivité est par essence contraire à la neutralité de la vérité; fuir la subjectivité c'est s'amputer d'une part d'humanité mais pas tourner le dos à la (vraie) verité (reelle), au contraire.


Mab

Oui mais là tu parles (avec justesse) de la vérité des philosophes...
Moi je te parles de cette vérité que justement ils évacuent, y compris les existentialistes, je parle de celle du sujet

Nathalie De Savoie a écrit:

Non, on ne peut pas fuir la vérité ,
elle nous revient dans la face de plsu en plus dur, quand on la fuie.

Tu crois, Nath ?
Combien de salauds meurent dans leur lit...

La verité est, mais on peut refuser de la regarder. Il y a des cocus heureux, apres tout.


-----------


Ecoute Quantat, je n'ai ni ta competence en houblon ni tes connaissances en philo (ou l'inverse), il faut que tu developpes pour que je comprennes. Tu es en train de me dire que la Vérité est à geometrie variable selon qu'elle soit dans la bouche d'un philosophe (et tu arrives à parler quand meme ?) ou reconnue comme evidence ?


Mab -attends un peu qu'on cause de la Verité de Dieu...-

Bon... que penses tu de l'opposition entre l'insoutenable vérité mathématique et la vérité de celle qui dit 1+1= 3, parce que je le vaux bien ?

Quantat a écrit:

Bon... que penses tu de l'opposition entre l'insoutenable vérité mathématique et la vérité de celle qui dit 1+1= 3, parce que je le vaux bien ?

Il faut vraiment que j'en pense quelque chose ?


Mab -que tu fais rien que m'embrouiller-

Mais non rahhhh....

Parce exemple, quand HC a le culot d'avoir raison et que tu lui réponds "oui... mais non ..." (et que lui y comprend plus rien du tout)

Le "oui" se rapporte à la vérité objective, le "mais non... "introduit la vérité du sujet ...

Autre exemple: quand en logique on dit "p = p", c'est le fondement de la vérité objective
Quand on dit "la guerre c'est la guerre" on affirme autrechose que l'identité à soi du concept de guerre... cet autre chose, laissé inexprimé, c'est la vérité de l'horreur que le sujet éprouve...

Quantat, explicateur, a écrit:

Le "oui" se rapporte à la vérité objective, le "mais non... "introduit la vérité du sujet ...

Je ne suis pas un sujet, voyons.

Je comprends ce que tu veux dire, mais tu vas te mettre tous les philosophes à dos -et peut etre meme des amateurs de biere-, en sous entendant qu'ils ne sont pas capables de se fixer sur une verité objective.
Ou pire, tu laisses entendre que les philosophes se raccrochent à la raison parce qu'ils sont incapables d'assumer leur grande emotivité. Rooo tu devrais avoir honte



Mab -hein que c'est bon, la honte ?-

Mara-des-bois a écrit:

Quantat, explicateur, a écrit:

Le "oui" se rapporte à la vérité objective, le "mais non... "introduit la vérité du sujet ...

Je ne suis pas un sujet, voyons.

Je comprends ce que tu veux dire, mais tu vas te mettre tous les philosophes à dos -et peut etre meme des amateurs de biere-, en sous entendant qu'ils ne sont pas capables de se fixer sur une verité objective.
Ou pire, tu laisses entendre que les philosophes se raccrochent à la raison parce qu'ils sont incapables d'assumer leur grande emotivité. Rooo tu devrais avoir honte



Mab -hein que c'est bon, la honte ?-

Oui j'adore la honte (Georges Bataille nous absout )

Les philosophes sont les rois des tricheurs: ils ensevelissent leurs malheurs subjectifs sous un propos soi-disant objectif : ils appellent ça la dialectique...
En plus ils veulent rien savoir des femmes (s'en tiennent soit à la simple négation d'icelles -cf Platon- soit sombrent dans la mysoginie -cf Nietzsche ou Kant- soit se livrent à une adoration digne d'un adolescent en rut, mais qui le sait pas et confond l'amour avec l'impétuosité des pulsions qui l'assaillent)

Mais en fait c'est le même problème...
J'aime bien Deleuze quand même... (lui au moins fait de bonnes critiques de ces cons de psychanalystes)

Quantat a écrit:

En plus ils veulent rien savoir des femmes (s'en tiennent soit à la simple négation d'icelles -cf Platon- soit sombrent dans la mysoginie -cf Nietzsche ou Kant- soit se livrent à une adoration digne d'un adolescent en rut, mais qui le sait pas et confond l'amour avec l'impétuosité des pulsions qui l'assaillent)

Pour l'adoration, heu, machin comme tu dis, là, c'est tout à fait legitime : c'est hormonal.
Ils essaient de raffiner la chose en l'enrobant de sentiments, de petrir d'honorabilité des reactions biologiques normales et je t'interdis de commenter cette phrase. L'amour est le petit nom donné à la possession sentimentale.

Au fond, les philosophes sont de grands timides et leur maladresse les taxe de misogynie.


Mab - ne fuit pas cette verité là -

Quantat a écrit:

En plus ils veulent rien savoir des femmes (s'en tiennent soit à la simple négation d'icelles -cf Platon- soit sombrent dans la mysoginie -cf Nietzsche ou Kant- soit se livrent à une adoration digne d'un adolescent en rut, mais qui le sait pas et confond l'amour avec l'impétuosité des pulsions qui l'assaillent)

Pour l'adoration, heu, machin comme tu dis, là, c'est tout à fait legitime : c'est hormonal.
Ils essaient de raffiner la chose en l'enrobant de sentiments, de petrir d'honorabilité des reactions biologiques normales et je t'interdis de commenter cette phrase. L'amour est le petit nom donné à la possession sentimentale.
ou ...un caillou riant au soleil

Au fond, les philosophes sont de grands timides et leur maladresse les taxe de misogynie.*


Mab - ne fuit pas cette verité *là -

Ben voilà !!! C'est celle là dont on parle depuis .... et je te parle moins de son contenu que de l'espièglerie de la forme, quoiqu'inséparables l'un de l'autre

Quantat a écrit:

C'est celle là dont on parle depuis ...

Et donc, je te dois combien ?


Mab -les bons contes font les bons amis -

Se sentir compris, ça n'a pas de prix

Peut-on fuir la vérité ?

Pistes pour un bonne réflexion :

Quels sont les principaux sens du "fuir" ?
On peut fuir la vérité par ignorance, par mensonge, par défi (trois principales grandes pistes).

Quels sont les types de vérité ?
Science, Morale, Religion, Art.

Dans un tel sujet, il convient de jouer sur la polysémie des mots.

20 -

Tirésias didactique donnant ladite tactique a écrit:

Peut-on fuir la vérité ?
Pistes pour un bonne réflexion :

Quels sont les principaux sens du "fuir" ?
On peut fuir la vérité par ignorance, par mensonge, par défi (trois principales grandes pistes).
(...)
Dans un tel sujet, il convient de jouer sur la polysémie des mots.

Reprenant au fin fond d'un astrocyte poussiéreux mes souvenirs de grammaire de l'école primaire je pencherais à dire qu'il faut chercher dans l'usage intransitif du verbe fuir les pistes qui mèneraient vers la vérité, ou la longeraient, la croiseraient, s'en écarteraient où lui tourneraient carrément le dos.

Tirons les choses au clerc sans lui faire de mal :
Fuir, du latin fugere s'enfuir, fuir via fugire latin populaire. Nous sommes déjà dans l'évitement. Ce n'est pas très prolixe pour déclencher une petite lumière dans la baignoire et s'écrier Eurêka Fiat lux !

1 - Chercher à éviter kékun ou kekchose, à s'y soustraire ou à s'en éloigner, tel le philosophe dans sa tour d'ivoire, fuyons le monde ou selon Quantat pour le même philosophe misogyne fuyons les femmes ou selon le légionnaire prudent fuyons le canon ou encore quand l'automobiliste qui n'est pas en règle fuit le regard du gendarme ou que l'opprimé cherche à fuir la tyrannie !

2 - Echapper, se dérober aux souhaits, aux désir de kékun, pris au sens littéraire vieilli tel que ce repos qui me fuit quand je clavarde à pas d'heure..

Dans son emploi intransitif fuir prend des acceptions plus riches, mais tel le marin qui fuit la vague lorsque la houle enfle, fuirions-nous la vérité qui nous poursuit avec l'impétuosité de la lame qui se fracasse contre la falaise ? Ce qui ne signifie pas que devrions nous résigner prudemment à n'user que du seul emploi transitif et renoncer à nous inspirer de la richesse foisonnante des synonymes dont chaque nuance éclaire une facette de cette vérité toute omatidie.

Fuir la vérité ? Dans l'action ? Dans la connaissance ?

La vérité tel l'ouvrage sans cesse remis sur le métier semble être une des grandes quêtes immémoriales de l'Humanité, toujours poursuivie, elle n'est jamais atteinte, sauf pour ceux qui soudain la sacralisant d'une majuscule cessent d'y tendre croyant l'avoir trouvée dans l'absolu de la divinité.
Pour le croyant la Vérité est un renoncement à poursuivre la recherche de la vérité.

Cette vérité existe-t-elle en dehors de notre entendement, de façon autonome, rare et précieuse comme la pépite qu'il faut suer sang et eau pour la découvrir ? Ou bien la vérité est-elle une pure créature enfantée par l'homme qui porte en lui ses boutures qui n'attendent que l'instant propice pour s'ouvrir ? La vérité est-elle comme l'univers qui n'a d'existence que parce qu'il existe une conscience pour l'appréhender ou s'affranchit-elle d'une telle conscience pour être ?

Tout simplement la vérité existe-t-elle ? N'est-elle pas un mot, un concept, un paradigme de la réalité tangible et matérielle transcendée par notre esprit ? Est-elle unique ou au contraire multiple, immuable ou changeante ?

Pour le logicien se pose la question de savoir si l'absence de vérité est en soi une vérité. Pour l'homme simple l'absence de vérité est une dénégation, un mensonge. Tant qu'il cherche à en formuler une, pour le philosophe la vérité est une angoise, une incertitude, c'est un système de sa pensée créatrice, une thèse qu'il faut sans cesse affiner, confronter au doute et à la critique, compléter et parfois se résoudre à détruire. La vérité du philosophe est malléable, façonnable et fragile sous les feux de la critique et de la remise en cause, mais elle est aussi comme ces matériaux que l'on recycle, des générations de philosophes perpétuent l'antique vérité de leurs pairs disparus pour lui donner un souffle nouveau différent, digéré et emporté dans l'inépuisable maelstrom des courants de pensée qui brassent et rebrassent les essentiels questionnements sur l'origine, la vocation et le sens de l'existence de l'esprit et des choses.

Bon j'arrête là mes élucubrations, y le chat qu'a faim faut que je m'en occupe avant qu'il ne me transforme en lanières.

Ta réflexion est très intéressante. Je vous donnerai la mienne la semaine prochaine, le temps que j'écrive tout ça.

Pour le croyant la Vérité est un renoncement à poursuivre la recherche de la vérité.

Très joli...

J'étais hier à un congrès de psychanalyse: mon père spirituel faisait remarquer qu'il y a opposition entre l'amour de la vérité et du savoir (qu'en psychanalyse il faut distinguer: demandez à Mab elle a tout compris) et le désir de savoir...


Tisérias, j'espère que tu ne négligeras pas la différence entre vérité formelle et vérité matérielle...

La première repose on le sait sur le principe de non contradiction: est-il démontrable ?

Par ailleurs le principe d'identité qui fonde toute science requiert le refoulement de la subjectivité... le cogito de Descartes n'est-il pas fuite ? (dans les deux sens : fuite de Descartes par rapport à une vérité qu'il faut exclure pour fonder la science; et écoulement au travers d'un trou)

Quantat a écrit:

(qu'en psychanalyse il faut distinguer: demandez à Mab elle a tout compris)

He oui, j'ai frit, j'ai tout compris.
Quand tu auras fini de te payer ma bobine, jeune homme...


Mab

1) je ne suis pas jeune, j'ai plus de douze mois de plus que toi, jeune fille !
2) en plus je me moquais même pas...

Quantat a écrit:

Pour le croyant la Vérité est un renoncement à poursuivre la recherche de la vérité.

Très joli...

J'étais hier à un congrès de psychanalyse: mon père spirituel faisait remarquer qu'il y a opposition entre l'amour de la vérité et du savoir (qu'en psychanalyse il faut distinguer: demandez à Mab elle a tout compris) et le désir de savoir...


Tisérias, j'espère que tu ne négligeras pas la différence entre vérité formelle et vérité matérielle...

La première repose on le sait sur le principe de non contradiction: est-il démontrable ?

Par ailleurs le principe d'identité qui fonde toute science requiert le refoulement de la subjectivité... le cogito de Descartes n'est-il pas fuite ? (dans les deux sens : fuite de Descartes par rapport à une vérité qu'il faut exclure pour fonder la science; et écoulement au travers d'un trou)

=========

Dis Quantat, les trous te passionnent ! Tu dois aimer la fine dentelle et tu as oublié de nous le dire. Amateur de produits fins, va !

26 -

Avec méthode pour le principe Quantat a écrit:

fuite de Descartes par rapport à une vérité qu'il faut exclure pour fonder la science; et écoulement au travers d'un trou)

Ainsi donc Cher Quantat vous pensez qu'en introduisant la notion du trou noir de Descartes dans l'univers de nos ébats forumesques nous débouchons par la petite porte sur une ligne de fuite générée par ce refoulement qui est matière à produire des vérités inconnues de la plupart d'entre nous qui sommes autistes à la science et dont nous ne pénétrerons jamais le fondement ?

Bravo Eddie ! Réponse suave et empreinte de finesse ! Quantat saura la recevoir et l'accueillir comme il se doit.

EddieCochran a écrit:

26 -

Avec méthode pour le principe Quantat a écrit:

fuite de Descartes par rapport à une vérité qu'il faut exclure pour fonder la science; et écoulement au travers d'un trou)

Ainsi donc Cher Quantat vous pensez qu'en introduisant la notion du trou noir de Descartes dans l'univers de nos ébats forumesques nous débouchons par la petite porte sur une ligne de fuite générée par ce refoulement qui est matière à produire des vérités inconnues de la plupart d'entre nous qui sommes autistes à la science et dont nous ne pénétrerons jamais le fondement ?

Je reformule vulgairement ... oui, il faut oublier son propre fondement pour assoir la science sur un socle solide...

Et si la vérité était chiante?
Pourquoi alors la recherche ? Uniquement pour asseoir quoi que ce qoit sur quelques chose?
Peut-être 'homme a-t-il plus besoin de rechercher la vérité que de la trouver.
Après tout la science n'existe que quand la solution est trouvée. Jusque là ce ne sont que des hypothèses et certaines tiennent longtemps!!.
Beaucoup espèrent que la vérité scientifique sortira du chapeau de ces hypothèses qui s'érigent elle même en science épistémologique. Mais là l'homme qui recherche se divise en deux familles. Celle qui veut trouver et ce n'est pas forcément gratuitement, la motivation à la recherche de la vérité scientifique est-elle seulement actionnée par des motivations philanthropes? Celle qui espère que l'on ne trouvera pas toute de suite car que se passera-t-il après?
Au fond la recherche de la vérité est un amour platonique jusqu'au moment ou des dollars tombent dans le schmilblic de la science pour en faire une recherche , non de la vérité , mais du produit vendable.
Fuire la vérité c'est contester celle qui est certaine sinon la phrase ne veut rien dire.
Fuir la fausse vérité c'est faire preuve d'entendement et c'est rare d'avoir le courage d'opposer ces fausses vérités à nos préjugés pour voir si nous les fuyons vraiment.
Mais fuir la vérité peut être salutaire quand la vérité n'est qu'un absolu qui ne sert pas l'homme, telles celles concernant le génome humain.
Quelle vérité a voulu cacher Dieu quand il a poussé hors de l'Eden, Eve qui détenait une vérité qu'elle a communiqué à l'homme Adam non initié et insuffisamment capable d'en percevoir le sens ... ou le danger. Quand on est Dieu on ne chasse pas sa créature simplement pour une désobéissance et on ne voue pas toutes les générations suivantes à une gémonies divine pour un si petit acte que de découvrir les différenciations des vérités touchant au bien et au mal.
Alors Dieu à fuit-il ses propres vérités?
La vérité ne doit plus être confondue avec les vérités qui ne sont que des parcelles d'un big bang qui créent des univers mais garde secret la vérité originelle qui tient en quelles millisecondes....
Une vérité de quelques millisecondes que toutes les sciences tiennent à expliquer...comme si on expliquait la vérité.
Mais je laisse à chacun le soin de dogmatiser son domaine de vérité, scientifique ou non.
Ce qui fait la force de LA VÉRITÉ c'est que tant de gens prétendent la détenir que LA VRAIE n'a plus sa raison ontologique d'être

Quantat a écrit:

Pour le croyant la Vérité est un renoncement à poursuivre la recherche de la vérité.

Très joli...

Oui, dès lors que la foi devient une certitude dogmatique --> Quand on évacue le doute de la pensée du croyant.

Tirésias a écrit:

Pour le croyant la Vérité est un renoncement à poursuivre la recherche de la vérité.

Oui, dès lors que la foi devient une certitude dogmatique --> Quand on évacue le doute de la pensée du croyant.

Donc impossible, parce que le doute est indissociable de la Foi.


Mab

Pas exactement. L'homme de foi doute et remet en question ses croyances. Le croyant admet un dogme, le plus souvent par tradition, et sans nécessairement douter.

Tirésias a écrit:

Pas exactement. L'homme de foi doute et remet en question ses croyances. Le croyant admet un dogme, le plus souvent par tradition, et sans nécessairement douter.

Quel distingo entre "homme de foi" et "croyant" ?



Mab

La parole sacrée révélée demeure une tradition dans certaines familles ou communautés. L'être humain accord du crédit à un être divin, et c'est l'acceptation d'une tradition. Il n'y a pas de croyance qui soit séparée d'une confiance, ici c'est l'acceptation d'une tradition.
Un croyant l'est par héritage, tandis qu'un homme de foi l'est par conviction. C'est pour cette raison qu'il convient de différencier le croyant de l'homme de foi.
Dans la croyance, il y a plein d'intermédiaires sociaux et culturels, c'est une croyance par habitude.
La foi quant à elle est en partie douloureuse car elle constitue un événement qui met en question notre conception. Pour cette raison, les hommes de foi sont plus rares que les croyants.

Illustrons cela par un texte de KIERKEGAARD Sörer (dans crainte et tremblement). Contextualisation : Abraham conduit par la foi à tuer son fils Isaac :
"Une plus lourde épreuve lui était encore réservée, et le sort d'Isaac se trouva dans la main tenant le couteau. Mais il ne douta point, il ne regarda point d'un oeil angoissé à droite ou à gauche. Il ne fatigua point le ciel de ses prières.
Le Tout-Puissant l'éprouvait. Il le savait et comprenait que le sacrifice était le plus lourd qu'on puisse lui demander. Mais il savait aussi que nul sacrifice n'est trop lourd quand Dieu le demande, et il tenait le couteau".

La foi n'est-elle donc pas un état de dépendance ? L'acte de foi est un acte de confiance absolue mais peut glisser vers le fanatisme. Si on croit à la providence, c'est que ma volonté devient celle de Dieu.
Les croyance dictent les conduites, la foi dicte de les actes. Cette dernière a donc un côté inhumain.

La principale différence entre la croyance et la foi tient aussi aux rapports du religieux au divin. Autant la croyance désigne généralement un rapport collectif à ce divin, autant la foi désigne un véritable face à face individuel entre l'homme et le divin. C'est pourquoi Blaise Pascal décrira ainsi sa nuit de conversion du 26 novembre 1954 : "Dieu d'Abraham, Dieu d'Isaac, Dieu de Jacob, non des philosophes et des savants."
Interprétation :
- la vraie foi n'est pas savante ni même livresque. Le coeur a ses raisons que les raisons ne connaissent pas. La vraie foi n'est pas commandée, ni par la société, ni par le savoir.
- plus proche de la mystique que de la religion.

35 -

Citation :

C'est pourquoi Blaise Pascal décrira ainsi sa nuit de conversion du 26 novembre 1954 :

Quel distrait je fais ! Je n'avais jamais percuté jusqu'à ce jour que les papy baby-boumeurs du Forum aient pu connaître le mec des billets de 500 FRF de son vivant !

Pourtant j'ai du mal à croire qu'il y avait des boîtes de jazz à Port-Royal comme à Saint-Germain-des-prés. Mais c'est probablement une mauvaise pensée de ma part.

Encore une déraison que la Raison ignore de bon cœur !

Petit clin d'oeil évidemment,je pense (sans en être sûr ) que Tirésias fait référence à Th Guilbaud qui a disséqué Pascal dans stratégies et décisions ou la vie intellectuelle en août et septembre 1954.
j'imagine le nombre de lectures,qu'il faut pour poursuivre une thèse,j'aime mieux les maths et la physique,c'est moins indigeste..Toutes mes condoléances

Il s'agit bien évidemment du 23 ou 24 novembre 1654.

Mara-des-bois a écrit:

Tirésias a écrit:

Pour le croyant la Vérité est un renoncement à poursuivre la recherche de la vérité.

Oui, dès lors que la foi devient une certitude dogmatique --> Quand on évacue le doute de la pensée du croyant.

Donc impossible, parce que le doute est indissociable de la Foi.


Mab

Je préfère cette conception de la foi que celle qui l'identifie à une forme de confiance absolue...

A vrai dire, parfois je pense qu'il n'y pas de différence entre doute et foi ... je suis incapable de l'expliquer... c'est plus de l'ordre de l'épreuve... au plus fort du doute, tout mon esprit est plein de ce vide laissé par l'absence de dieu...
J'aurais pas dû lire Georges Bataille

Quantat a écrit:

A vrai dire, parfois je pense qu'il n'y pas de différence entre doute et foi ... je suis incapable de l'expliquer... c'est plus de l'ordre de l'épreuve... au plus fort du doute, tout mon esprit est plein de ce vide laissé par l'absence de dieu...

Le doute légitime la Foi.
Pour un croyant -je ne le dissocie pas de l'homme de foi, contrairement à Tiresias, je dirais que que chez les croyants, il y a les heritiers et les convaincus, le melange des deux est detonnant-, evacuer l'idée de Dieu est impensable. Il est la base de tout (et je ne parle pas des livres saints comme prets-à-penser pour le quotidien).

Mais nous sommes ainsi faits que le soupçon est toujours tapi quelque part; et c'est un bienfait parce que sans doute, pas de recherche, sans recherche, pas de progrès. Selon ma petite experience, le croyant n'est pas celui qui adhere aveuglement mais celui qui n'aura peut etre pas assez d'une vie pour faire le chemin.



Mab