Crèches de Noël interdites : la défense de la laïcité va-t-elle trop loin ?

Les crèches de Noël sont-elles des symboles de culte ou de culture? En apparence anodine, la question suscite de vifs débats après que des élus ont été priés de ne pas exposer de telles installations dans les lieux publics.

La polémique a débuté en Vendée, où le tribunal administratif de Nantes a ordonné au Conseil général, présidé par l'UMP Bruno Retailleau, de retirer une crèche de la nativité installée dans le hall. Motif: cette dernière ne respecte pas "la neutralité du service public à l'égard des cultes". Ce jeudi, c'est au tour de la mairie FN de Béziers, tenue par Robert Ménard, de revoir sa décoration de Noël. Le Midi Libre révèle que la préfecture de l'Hérault s'est opposée au projet d'installation d'une crèche pour les mêmes raisons.

Racines chrétiennes?

L'article 28 de la loi de 1905 sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat prévoit ceci:

"Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions."

Dans une tribune au Figaro, l'élu Bruno Retailleau dénonce une "décision grotesque". Il estime que si effectivement, les crèches revêtent un caractère religieux, elles font surtout partie d'un patrimoine et relèvent de la culture et "des racines chrétiennes" de la France. Il a reçu le soutien du FN, d'un certain nombre de Vendéens mais aussi d'internautes sur Twitter, lesquels ont lancé le hashtag #TouchePasAMaCrèche. Certains parlent "d'excès de zèle".

Emblème religieux incontestable

Joint par L'Express, Nicolas Cadène, rapporteur général auprès de l'Observatoire de la laïcité, ne voit pas de polémique. "Ce n'est pas la crèche en tant que telle qui pose problème, c'est le message qu'elle pourrait envoyer. L'Etat doit montrer qu'il n'a pas de religion et ne discrimine pas ses citoyens. Une crèche provencale n'aurait pas posé de problèmes par exemple. Là, les juges ont estimé que la crèche était un emblème religieux incontestable et qu'en plus, il risquait d'être exposé longuement et donc susciter des interprétations. Aucun texte ne dit que la France a des racines chrétiennes, ce serait contre l'idée même de laïcité."

Selon lui, c'est parce qu'il y a une représentation de Jésus et de Marie en miniature que la structure ne peut être exposée. Contrairement au sapin par exemple, qui est utilisé dans d'autres contextes. De même, le contre-exemple de la galette des rois à l'Elysée, avancé par Bruno Retailleau, ne tient pas: elle n'est pas un symbole religieux en tant que tel et l'article de 1905 prévoit des exceptions pour les manifestations ponctuelles, comme les crèches vivantes ou les processions religieuses, par exemple.
"II ne faut pas que la laïcité devienne une arme anti-religion"

Le rapporteur reconnaît néanmoins qu'il faut examiner au cas par cas et ne pas être excessif. "Il y a 20 ans, ce genre de choses n'aurait pas posé problème. Si ici, cela semble justifié, il ne faut pas que la laïcité devienne une arme anti-religion alors que c'est un outil de vivre ensemble. En temps de crise, elle est parfois détournée à des fins de raidissement, de repli sur soi ou de discrimination de l'autre."

Ce piège, l'élu Bruno Retailleau semble tomber dedans. Dans sa tribune, il fustige la montée du communautarisme et assure qu'il y a deux poids deux mesures avec les musulmans, qui auraient droit à des "horaires aménagés et des repas hallal dans les cantines scolaires". Il estime qu'il y aurait une plus grande tolérance envers cette communauté, oubliant que la France a interdit le port du voile intégral dans l'espace public et le port du voile à l'école. Pour l'homme à l'origine de la saisine du tribunal administratif en Vendée, au contraire, "la religion catholique semble s'imposer davantage que les autres dans l'espace public". "A-t-on déjà vu des emblèmes religieux du culte protestant, musulman ou israélite dans l'espace public?", s'interroge-t-il dans une tribune au Plus de L'Obs.

Entre un président qui lèche le cul aux musulmans et des connards qui font tout pour faire disparaitre nos coutumes, la France, mon pays est dans une belle merde !!

Mais quand donc les Français vont ils se réveiller et dire STOP à tout ces vendus !!
Un président prêt à vendre son cul pour se faire bien voir.
Il finira à ce rythme là, comme ce "représentant de la France" sodomisé en Algérie !!

Moi je suis d'accord avec la sagesse de ce sociologue et Historien qui explique bien le contexte

Pas d'affront ...pas d'affrontement seulement de la raison

Les non croyants ont le droit, en entrant à la mairie, de ne pas être concernés par la fausse tradition judéo-chrétienne qui n'a fait que justifier le sacre royal. Avant la position païenne des gueux analphabètes, était bien plus ancrée que la chrétienté. Alors un peu de bon sens ne nuit pas!!

Citation :

Par L' Obs

Publié le 06-12-2014 à 08h33
"Le climat anti-islam provoque un durcissement à l’égard des autres religions", estime le sociologue et historien Jean Baubérot. Interview.
La crèche de Noël de 2011, au Vatican. ( AFP PHOTO / ANDREAS SOLARO)
Partager
• "J'ai fait interdire la crèche de Noël. Au nom de la laïcité"
• Béziers : Robert Ménard s’accroche à "sa" crèche

Tous les santons n'ont eu le temps d'arriver que les crèches de Nativité se voient remballées des lieux publics, au nom de la laïcité. Dans l'enceinte du Conseil général de Vendée, le tribunal administratif de Nantes a fait retirer l’installation, tandis que le préfet de l’Hérault enjoint le maire de Béziers, Robert Ménard, de retirer la crèche de Noël qu’il a installée dans sa mairie. Le maire s'y refuse, au nom de la " tradition judéo-chrétienne" de la France.

Pour Jean Baubérot, auteur de "La laïcité falsifiée" (La Découverte poche, 2014), "une crèche est un symbole religieux qui n’a pas sa place dans les lieux communs publics", comme stipulé dans la loi de 1905. Pourquoi cette interdiction fait-elle alors débat ?

Le retrait de ces crèches de l'espace public est-il conforme à la loi de 1905 ?

- La décision du tribunal s’appuie sur l’article 28 de la loi de 1905. Celle-ci interdit d’imposer des symboles religieux dans des lieux publics et les bâtiments publics, sauf exceptions, comme les bâtiments religieux ou les cimetières.
Cet article fait mention d’une distinction capitale entre les lieux qui symbolisent la collectivité, comme une mairie ou un Conseil général, et où il faut respecter la liberté de conscience de tout le monde, et les lieux qui sont au contraire privés, quoi que dans l’espace publique, comme par exemple les magasins.

Faire retirer des crèches, n'est-ce pas là une application très stricte de cet article ?

- Certes... Or nous sommes dans une situation où la neutralité religieuse est étendue bien au-delà de ce que demandait la loi de 1905. Et cette laïcité beaucoup plus agressive et répressive concerne l’islam. On ne peut donc pas demander un laxisme ou une interprétation souple et libérale par rapport à la loi de 1905 lorsqu'il s'agit du catholicisme, et réclamer quelque chose qui va bien au-delà de cette loi quand il en va de l’islam. La décision du tribunal de Nanterre est donc tout à fait logique.
Tant qu'elle n'a pas été changée, la loi reste la loi. Celle de 1905 a d'ailleurs décidé de garder les fêtes chrétiennes, pour tourner le dos à la politique agressive de la révolution française envers la religion, qui avait changé le calendrier et aboli toutes les fêtes chrétiennes.

Que penser alors de la réaction du vendéen Philippe de Villiers, qui a jugée cette décision "totalitaire" ?

- La réplique de Philippe de Villiers est pour moi typique de la droite dure, qui ne veut pas appliquer les règles de laïcité au catholicisme sous prétexte de racines chrétiennes, comme en attestait le discours de Nicolas Sarkozy au Latran en 2007.
Philippe de Villiers a par ailleurs déclaré qu'il faudrait bientôt "interdire les étoiles dans les guirlandes de Noël qui décorent nos rues, sous prétexte qu'il s'agit d'un symbole religieux". Or une mairie, ce n’est pas la rue ! Il fait l'amalgame pour faire paraître cette décision comme totalitaire. Il faut donc être vigilant, sinon il pourrait y avoir une ré-officialisation feutrée du catholicisme, sous prétexte d'identité culturelle.

La crèche de Noël n'appartient-elle pourtant pas aux festivités de fin d'année ?

- Une crèche symbolise vraiment la Nativité, elle n’a donc pas sa place dans les lieux communs publics, qui représentent la collectivité, avec sa diversité de croyances et d’incroyance. Et je dirais même que l'associer à quelque chose d’uniquement traditionnel et folklorique, c'est manquer de respect à la religion catholique.

Peut-on dire qu'il y a une certaine paranoïa du religieux dans la société ?

- Il y a malheureusement une islamophobie institutionnelle, qui s’est développée sous Nicolas Sarkozy. L'ancien président était même allé jusqu’à se prononcer sur l’interdiction des minarets en Suisse ! Aujourd’hui, la gauche peine à faire un réel virage. Elle n’a par exemple pas réinstauré la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité (Halde), supprimée sous Nicolas Sarkozy. La Halde empêchait pourtant que la loi de 2004 ne déborde de son objet, strictement lié à l’école publique, primaire et secondaire.
Or, dès le moment où un climat anti-islam s'instaure, il y a, par ricochet, un durcissement à l’égard des autres religions, qui aboutit à un climat d’intolérance générale dangereux pour les libertés publiques.

Propos recueillis par Julia Mourri

L'intolérance et le refus de vivre ensemble conduira inéluctablement au retour à cela si on n'y prend pas garde!


Un village sans dimanche par La_Scam
Désolé pour les 20 secondes de pub!

GIBET

Je viens de m'apercevoir que cette vidéo est incomplète alors je vous mets celaz pour comprendre mon propos:

unvillagesansdimanche.jpg
Le film "Un village sans dimanche" revient sur un pan de l'histoire bretonne et sur les luttes entre Clergé et la République, qui ont agité la région dans les années 50. Nous sommes après-guerre, le maire socialiste de Lanvénégen est en conflit avec les autorités ecclésiastiques. Les différents entre les deux parties s’enveniment et débouchent sur une succession d’actes exceptionnels dont la fermeture de l’église.

Un film sur l'époque où les églises étaient pleines et les villages bretons divisés entre « blancs » et « rouges ».
Si dans l’immédiat après-guerre les trois-quarts des enfants de Lanvénégen vont à l’école « libre », la petite commune du Morbihan « est toujours animée par un esprit voltairien », comme l’écrit le recteur dans le registre de la paroisse. Les élections municipales de 1947 placent en tête une majorité de gauche de 13 conseillers pour 4 de droite. Yvonne Hellou, chrétienne pratiquante, est sur la liste des Gauches, mais elle n’est pas élue. Elle prend la direction du Bureau de bienfaisance.

Le nouveau maire, Jean Cadic, décide une forte augmentation du loyer du curé, l’abbé Le Bris, qui en réfère à sa hiérarchie. Au nom de la tradition établie, Mgr Le Bellec, évêque de Vannes, oppose un refus catégorique. Jusqu’à ce jour, l’Église s’acquitte d’une somme dérisoire pour les quatre hectares de terres qu’elle cultive et les quelques vaches qui y paissent. Le maire rappelle le caractère « républicain et laïque » de sa commune et fait valoir que les bâtiments religieux – l’église, les chapelles et le presbytère – ont été bâtis par des gens de la commune. Il précise que l’argent du fermage ira au Bureau de bienfaisance. Le ton monte. L’Église et l’État sont ici représentés par de fortes personnalités.

Cette dispute ravive un affrontement idéologique jusque là principalement focalisé sur l’enjeu scolaire, entre l’école du « Bon Dieu » et celle du « Diable ». Pour des raisons d’éducation, de foi, ou encore d’organisation de société, les enfants d’une même fratrie sont parfois séparés par l’une et l’autre des écoles. Le fils aîné d’Yvonne Hellou apprend à l’école laïque, tandis que sa sœur jumelle emprunte le chemin près de l’atelier de couture pour rejoindre l’école des religieuses avec sa sœur cadette. La séparation se fait souvent par sexe, et à l’éducation s’ajoutent les enjeux politiques : « rouges » contre « blancs », ou « républicains » contre « calotins ».

Le 6 novembre 1949, à l’issue d’une brève cérémonie religieuse et en présence d’une très nombreuse assistance, Mgr Le Baron donne lecture d’une ordonnance de l’évêque de Vannes annonçant « la sanction la plus grave qu’on puisse prendre à l’encontre d’une paroisse : l’Interdit ». L’église est close, le culte supprimé. Les cordes servant à sonner les cloches sont retirées. Le silence enveloppe la cité et les hirondelles peinent à donner le change. Le recteur fait ses valises, ne laissant sur place que le vicaire instituteur.

Le village perd son dimanche
Ce jour était le seul, où les paysans affluaient des alentours pour rencontrer leurs congénères, échanger les nouvelles, raconter leurs joies et leurs misères. Les croyants s’en vont désormais par le car, à vélo ou à pied, à la messe dans les communes alentour. L’église est fermée et les commerces se vident.

Durant l’été 1950, sous la pression des paroissiens qui souhaitent la réouverture de l’église, Mgr Le Bellec change de stratégie et décide de transformer l’Interdit collectif en interdits particuliers à l’encontre des 13 conseillers municipaux de gauche et des 2 membres du Bureau de bienfaisance. Le 19 juillet, Yvonne Hellou reçoit un courrier lui annonçant qu’à moins de se rétracter, elle sera excommuniée…

J'ai rencontré la fille de l'héroïne du film et la petite fille...ainsi que la réalisatrice

60ans après elles sont toujours stigmatisées!!

Il parait que le tribunal administratif a rejeté la demande d'interdiction pour Béziers.

Le tribunal administratif de Montpellier, saisi en référé, a estimé vendredi 19 décembre qu'il n'y avait pas d'urgence à statuer sur une demande d'enlever la crèche de Noël installée à l'hôtel de ville de Béziers par le maire Robert Ménard, proche du FN.
« La requête a été rejetée pour défaut d'urgence. La question de fond sera donc tranchée d'ici un an au regard des délais habituels de la juridiction », indique Sophie Mazas, défenseure de la Ligue des droits de l'homme et d'un Biterrois, à l'origine de l'action contre la ville de Béziers.

Dans un jugement de cinq pages, la juge Marianne Hardy a justifié sa décision par « l'absence de circonstances particulières » et « notamment de troubles à l'ordre public » qui auraient pu résulter du fait de laisser la crèche en place. « L'illégalité de la décision litigieuse, à supposer établie, ne caractérise pas davantage une décision sans attendre le jugement de la requête au fond », a ajouté la magistrate pour laquelle, de surcroît, la preuve de l'atteinte « aux principes de laïcité et de neutralité du service public » n'a pas été apportée à l'audience.

« ATTEINTE À LA LAÏCITÉ »

La crèche de la nativité est « une atteinte à la laïcité » car elle « symbolise » la naissance du Christ, un événement « au cœur de la religion chrétienne », avait plaidé Sophie Mazas, avocate des plaignants. A ses yeux, cette crèche se pose comme une « violation de la liberté de conscience et de la neutralité du service public », affirmées par la Constitution ainsi que par la loi du 9 décembre 1905 consacrant la séparation des Eglises et de l'Etat.

« La décision du maire [d'installer une crèche] viole la liberté de conscience des administrés et des requérants qui n'ont pas à voir s'imposer la religion du maire ou la religion censée avoir été dominante à Béziers », a souligné Mme Mazas, rappelant que M. Ménard avait déjà imposé une messe pendant la dernière feria estivale, comme cela existe en Espagne. « M. Ménard confond : la France est un pays laïc, l'Espagne est un pays catholique », a commenté l'avocate. Cette célébration religieuse avait d'ailleurs été critiquée par certains responsables de l'Eglise.

INSTALLATION CULTURELLE

Pour la ville de Béziers, Raphaële Hiault Spitzer avait contesté la validité de l'action estimant que ni la LDH ni le Biterrois « n'avaient d'intérêt à agir », pas même sur le plan fiscal parce que le coût est de 0,09 centime par habitant.

Sur le fond, Mme Hiault Spitzer a assuré que cette crèche n'avait « rien de cultuel mais qu'elle » était culturelle « et ne contrevenait donc pas à la loi de 1905 qui interdit les emblèmes » ou les signes. « La crèche n'est pas prescrite par le droit canon. Elle n'est pas installée par une volonté de prosélytisme. Elle est là parce qu'elle fait partie de la tradition », a-t-elle affirmé, ajoutant qu'elle s'inscrit aussi dans « le cadre du Noël occitan ».

Et bien voila ouvert le droit à de nombreux signes qu'on qualifiera comme on veut. Par exemple le port du voile dans les mairies!
Il n'y aura jamais urgence à statuer ...car cela ne porte aucunement préjudice à l'ordre public
Le maire de Bézier se prépare des retours de bâton en créant des précédents ...qu'il ne pourra plus maîtriser
"A vouloir trop gagner on finit par tout perdre"

En revanche bien que laïque et peu touché "par nos racines chrétiennes" j'ai défendu, à la tribune, l'idée que les crèches n'incarnent aujourd'hui que ce que les gens veulent bien y mettre. Alors pas plus que le "petit jésus" n'incarne forcement la croyance en Dieu , le Père Noël n'incarne Coca Colas!! Cette fête de Noël est passées dans le patrimoine commun d'une population qui , pour autant , croie ou ne croie pas, mais fête les enfants chacun à sa manière. Alors exclure une crèche au pied d'un sapin de Noël (et pas à la place du sapin bien sûr) c'est mêler des traditions de diverses origines le jour de Sol invictus  où le soleil l'a emporté sur la nuit

La mémoire culturelle avant que la France devienne la France..et donc pour moi quand la Bretagne était l'Armorique , la chrétienté n'avait pas atteint , ni défait, les croyances païennes beaucoup plus ancestrales et constituant ses vraies racines celtes ou germaniques.
Les racines en question était différentes dans le monde latin du Sud et dans celui du Nord
Si les capétiens n'avaient pas eu besoin de l'église pour légitimer par le sacre , le fait que , maire du palais , ils avaient usurpé le pouvoir à le lignée de sang royal...la Chrétienté n'aurait pas eu le statut qui s'est imposé à partir d'Hugues le Capet!!
On s'évertue à nous démontrer que nous avons des racines chrétiennes dans toutes les provinces de France ...ce n'est pas la vérité historique. Mais les légendes ont la peau dure

Personnellement je préfèrerai qu'il n'y ait pas de laïcité du tout , et à partir de la les voiles et tout le tralala de tout le monde ne me dérangerai pas .

Pour qu'au 21° siècle,
on trouve des gens
capables de foutre le brin pour une connerie pareille ....


Du'un point de vue psy (et déjà rien que de ce point de vue),c'est très inquiétant !!!

Lysli@ne a écrit:

Personnellement je préfèrerai qu'il n'y ait pas de laïcité du tout , et à partir de la les voiles et tout le tralala de tout le monde ne me dérangerai pas .

Chère Lyli@ne

la loi de 1905 a seulement fixé 2 articles fondamentaux:

article 1 et 2 de la loi a écrit:

Titre Ier : Principes.  
Article 1
La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Article 2 
La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes.
Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.
Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article 3.

Tout le reste ce sont les hommes qui l'ont inventé ... pour se disputer parce que c'est dans leur gêne !!
Alors pour moi la laïcité se limite à respecter cela !!! Et là il n'y a pas matière à se quereller, sauf à considérer que "l'ordre public" est une petite chose bien fragile et qui ne supporte rien !
GIBET

Oui que tu le veuilles ou non quand il ya des lois ya contrainte et ça amène toujours des contestations , nous sommes ainsi faits nous ne changerons pas .
Alors que si les religions étaient acceptées pour ce quelles sont , qu'impoterai l'espace public .
C'est parce que la laïcité veut faire des restrictions justement qu'il finit par y avoir conflit parce qu'il y'aura toujours une religion qui va se sentir flouée par rapport aux autres .
Il me semble que je suis claire pourtant .
En clair je suis pour que toutes les religions puissent s'exprimer y compris dans l'espace public .

la loi de 1905

L'Islam est absent de ces dispositions, étonnant non ?
Serait ce que la France est bien Terre Chretienne, et de tradition Catholique
Même si certains séides veulent l'effacer de notre Mémoire !!

Pourquoi alors certaines communes "cédent" à titre gracieux des terrains afin d'y édifier des mosquées ?
il y a là un non respect de la sacro sainte Laïcité pourtant.
Tout les terrains sur lesquels ont été édifié des lieux de culte étaient propriété de ces cultes,
La "Laïcité" ça arrange bien des coups tordus !!