La city ,la finance en eaux troubles

Coco;) bel oeil a écrit:

http://www.jovanovic.com/

Ce lien a été posté par Racaille sur actu,est ce des fadaises ?

Je n'ai pas lu le livre de Jovanovic mais il est parait-il très bien argumenté
En revanche je sais ce qu'est un credit default swap
(CDS), ou couverture de défaillance. C'est une transaction non-financée :sans obligation de mettre de côté des fonds pour garantir la transaction, le vendeur de protection reçoit des primes périodiques et augmente ses avoirs sans nul investissement en capital si aucun
événement de crédit n'a lieu jusqu'à maturité du contrat. Dans le cas contraire, événement plus ou moins probable mais très coûteux, il est
contraint de faire un paiement contingent, donc de fournir des fonds ex post. Il s'agit donc d'une exposition hors-bilan.

Il est clair que c'est ça qui a créé la crise des subprimes.

C'est aussi Blythe Masters qui a défendu, à partir de 2006, l'idée de réguler le réchauffement climatique de la planète en créant une bourse mondiale des droits de rejeter du CO2.

Si tu lis l'anglais (j'ai utilisé ci-dessous le traducteur de Google) je t'invite çà à lire cela:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=7b637e60-0d4d-4982-ae01-6a2f4f304288
C'est un rapport au Sénat américain et ce n'est pas un livre!!

Voila en gros la traduction:

Citation :

Blythe Masters Sénat Témoignage
Témoignage de Blythe Masters, directeur général, JP Morgan Chase avant le Sous-Comité sur le secteur privé et Consumer Solutions au réchauffement climatique et la protection de la faune du Comité sénatorial sur l'environnement et des Travaux Publics «Les questions économiques et internationales dans la politique de réchauffement climatique".
Mardi 24 juillet 2007
14:30
Salle d'audience (SD-406)
Merci. C'est un plaisir d'être ici aujourd'hui au nom de JP Morgan Chase.
Mon nom est Blythe Masters et je suis le Directeur Général en charge du Groupe Global Commodities. Un intérêt particulier pour l'audience d'aujourd'hui, je gère la négociation et la commercialisation de l'énergie de JP Morgan et les entreprises d'émission de crédit commerciaux.
Au début de 2007, devises mondiales de JPMorgan et du Groupe des produits de base (GCCG) a créé un groupe Environmental Products dédié à aider les clients à réduire les émissions et gérer les risques associés.

Nous avons une équipe axée sur les origines, la commercialisation et le négoce des émissions de carbone, couvrant le SCEQE (European Emissions Trading Scheme), des éléments essentiels du Mécanisme de Développement Propre (MDP), les nouvelles de conformité régional / pré-conformité des marchés aux États-Unis, les et volontaire des marchés d'émissions. Nous avons des équipes dédiées de vente et de négociation des experts à Londres (couvrant les allocations de l'UE (EUA) et réduction certifiée des émissions (URCE)), New York (couvrant réductions d'émissions vérifiées (VER)), et à Tokyo (couvrant URCE), et sont activement l'expansion pour répondre aux demandes croissantes des clients pour l'environnement liés à des produits et des services consultatifs.

Nous sommes aussi des leaders dans les pluies acides des États-Unis ou d'émissions de SO2 et de NOX et de marchés en 2006 ont été reconnus par les Finances de l'environnement pour l'entreprise Best Trading des émissions de SO2.

Sur le plan professionnel, j'ai une expérience directe dans les marchés présentant des similitudes significatives à la croissance des marchés de
crédits d'émissions. J'ai été un commerçant dans les marchés des matières premières. Un commerçant et un gestionnaire de nos dérivés de crédit mondiaux et de produits structurés. La tête du portefeuille de crédit mondial et la politique de crédit et de la stratégie. Et juste avant mon poste actuel, le Chief Financial Officer de la Banque d'investissement de JP Morgan.

Je tiens à remercier les sénateurs Lieberman et Warner pour leur leadership sur une question d'importance mondiale telles. JP Morgan intervient dans plus de 55 pays et a des clients dans tous les secteurs de l'économie internationale. Nous reconnaissons que le changement climatique pose des risques graves pour l'environnement mondial et l'économie internationale qui ont besoin d'être traitée d'urgence.

Nous travaillons avec nos clients pour poser les bonnes questions sur le changement climatique et l'environnement en général lorsqu'ils prennent des décisions d'investissement. Nous ne pouvons pas dicter à nos clients. Nous ne sommes pas le gouvernement. Mais nous pouvons nous engager dans un dialogue que les surfaces les bonnes questions et considère que les solutions de rechange pour l'environnement.

Congrès étudie s'il convient de créer un bouchon que l'on appelle le commerce et le cadre des émissions. JP Morgan soutient un cadre qui plafonne les émissions de gaz à effet de serre et établit un prix pour ces émissions.

Pour les marchés privés à la plus efficace de résoudre le problème du changement climatique, les émissions de gaz à effet de serre, que les
praticiens appellent de carbone, doit avoir un prix. En établissant un prix pour le carbone-à travers un système de plafonnement et d'échange-Congrès libérer les forces de l'offre et la demande. Il existe des précédents.

Comme vous le savez, le Congrès a créé le premier capuchon et d'échange en 1990 pour lutter contre les pluies acides. C'est ma compréhension, le sénateur Warner, que vous avez joué un rôle clé dans la création du programme des pluies acides. Eh bien fait. Il a travaillé de manière transparente-, moins cher que prévu et il est livré aux avantages escomptés de l'environnement.

En fixant un prix sur les émissions de SOX et NOX, les forces du marché a entraîné une baisse du coût de la conformité de manière significative en dessous des prévisions. Le marché avait récompensé émetteurs qui ont réduit leurs émissions, pénalisé ceux qui ne pouvaient pas ou n'a pas, et stimulé le développement de technologies qui ont fait de nouvelles réductions possibles dans la façon la plus rentable.

Comme tout nouveau programme de réglementation du gouvernement, le coût de la conformité est une question très importante et inquiétante. Donc, c'est avec le plafond proposé et le système de commerce pour les gaz à effet de serre.

Compte tenu du coût incertain des quotas d'émission qui serait requis en vertu de tout plafond et d'échange et de sa portée potentiellement vaste, le Congrès est à juste titre la recherche de moyens pour modérer les coûts de conformité attendus. Et pour être sûr, il ya des préoccupations légitimes économiques qui rendent la maîtrise des coûts une priorité. En effet, certains de mes collègues panélistes prendront la parole à l'une des conséquences de la conformité des coûts-la compétitivité internationale.

Cela dit, il ya de multiples approches pour la maîtrise des coûts. Dans un marché libre des coûts ou des prix, sont un reflet de l'offre et la demande. Prix ​​aura tendance à être plus faible plus l'offre est. Une façon d'accroître l'offre est de permettre à un plus grand pourcentage
et plus grande variété de compensation des émissions pour répondre aux exigences de réduction des émissions.

En conséquence, il ya deux questions: premièrement, quel est le pourcentage de réduction de la prescription d'un émetteur ne peuvent
être satisfaits par l'achat de compensations carbone, au lieu de réduire effectivement ses propres émissions? Et de deux, ce genre de projets sont admissibles à être considérées comme des compensations?

En ce qui concerne la première question, je n'ai pas une recommandation précise, mais il ya un nombre optimal qui équilibre réellement réaliser des réductions réelles et vérifiables et en minimisant les coûts de conformité. JP Morgan serait heureux de fournir les ressources intellectuelles à la commission car il prévoit que l'équilibre.

En ce qui concerne admissibles des projets de compensation, je crois que nous pouvons apprendre de l'une des erreurs du Protocole de Kyoto. Le Protocole de Kyoto interdit actuellement l'aide de la préservation de la forêt tropicale comme une compensation carbone. C'est une erreur. La déforestation représente 1,5 milliards de tonnes d'équivalent CO2 par an et représente environ 20% des émissions annuelles de gaz à effet de serre. En fait, la déforestation est la principale source d'émissions dans le monde en développement.

Permettre la préservation des forêts tropicales de compter comme un décalage serait d'élargir l'offre des réductions de carbone de façon
significative, agir pour contenir les coûts de conformité et de fournir un énorme bonus dans la préservation de la biodiversité. Le Congrès devrait envisager sérieusement de la profondeur et la largeur de la façon dont les compensations peuvent être utilisés dans n'importe
quel système de plafonnement et d'échanges.

Permettez-moi une petite digression. Il a récemment eu une certaine controverse quant à savoir si une faible proportion de projets de compensation effectivement d'atteindre les réductions d'émissions pour lesquelles les compensations ont été accordées de crédit. Certains de la controverse est bien fondée. Comme tous les nouveaux marchés et rapide mouvement, les normes peuvent prendre un certain temps à se développer.

JP Morgan est à l'avant-garde des efforts de l'industrie pour harmoniser les normes de l'industrie significatifs qui assurent des réductions ont
lieu, éliminer le double comptage et nécessitent une surveillance efficace. Nous avons reconnu les défis et sont à la hausse pour eux.
En plus de compensations, un gaz à effet de serre de plafonnement et d'échanges du programme peut être conçu pour minimiser les coûts en utilisant une variété d'approches, notamment:
• report de quotas et de compensation;
• les emprunts de quotas;
• lien avec d'autres systèmes de négociation, un sujet sur lequel je reviendrai
• Les délais de mise en conformité exorbitants;
• Les délais de mise en conformité, et s'étendant
• Les politiques complémentaires que l'efficacité énergétique d'entraînement et l'innovation technologique
Mais peut-être l'approche la plus discutée est celle de la soupape de sécurité soi-disant. Vertu d'une disposition soupape de sécurité, illustré par la recommandation de la Commission nationale sur la politique énergétique (NCEP), les entités visées seraient autorisés à payer l'agence de mise en œuvre d'un montant spécifié par tonne de GES au lieu de soumettre des quotas
d'émission, plafonnant ainsi le coût par tonne à la position spécifiée "soupape de sécurité» au niveau.

Du point de vue des émetteurs de gaz à effet de serre, une soupape de sécurité assure la sécurité de la limite supérieure du coût de la
conformité. Cependant, on caractérise cette approche, en termes économiques il s'agit d'un contrôle des prix. Il a fait valoir que le contrôle des prix sur les crédits d'émission peut être justifiée dans les phases initiales d'un programme de plafonnement et échanges étant donné le degré relativement élevé d'incertitude sur les coûts de conformité.

Dans les deux cas à court terme et long terme, cependant, le cas pour le contrôle des prix n'est pas convaincant.
Marchés des produits de base existent pour acheter et vendre des marchandises. Les prix élevés ont tendance pour inciter une augmentation de l'offre en ce produit et / ou réduire la demande. Les marchés du carbone ne sont pas différents. De toute évidence, les marchés du carbone n'existent pas pour inciter une augmentation de l'offre de carbone, mais plutôt à augmenter le capital alloué à élargir l'offre de la technologie à faible intensité carbonique. En contrôlant le prix maximum d'un émetteur doit payer pour les émissions, le Congrès serait tout à fait directement réduire le capital à investir dans la technologie nouvelle et innovatrice de carbone faible.

L'effet de ces contrôles de prix sur les investisseurs et les émetteurs ne doivent pas être sous-estimée. Par exemple, un plafonnement des prix souvent proposée pour le carbone est $ 10/ton/CO2equivalent. Dans le même temps, l'Agence internationale de l'énergie estime que le coût de la capture du carbone et de la technologie de stockage à 30 $ à 90/tCO2.

Avec cette différence, il est difficile de voir la logique économique de l'investissement dans le CSC. Et étant donné que plus de 50% de la production d'électricité des États-Unis provient du charbon, que la demande ne cesse d'augmenter, et que plus de 150 centrales électriques au charbon sont sur la planche à dessin, un plafonnement des prix qui retardé la commercialisation d'une technologie qui permettrait à l'États-Unis et dans le monde à utiliser en toute sécurité son combustible fossile le plus abondant semblerait inapproprié.

Il n'est pas trop dissemblables de se demander combien d'exploration et de l'activité de production se produiraient dans les marchés mondiaux du pétrole si le prix du brut a été plafonnée à 30 dollars le baril. Il est sûr de dire que les majors du pétrole serait de retour la plupart de leurs budgets d'exploration à leurs actionnaires et que les réserves récupérables serait, au mieux, continuer à baisser lentement.
Pas de nouvelles sources d'approvisionnement serait arrivée sur le marché.
Malheureusement, un contrôle des prix a un autre inconvénient-il peut empêcher le marché américain à partir des liens vers le SCEQE et d'autres marchés internationaux du carbone. D'autres systèmes, principalement les ETS de l'UE, il est peu probable de permettre les crédits carbone et de compensation de l'extérieur de l'UE si le coût de ces crédits est artificiellement bas en raison de contrôles des prix et si le contrôle des prix agit simplement comme une taxe carbone qui permet aux émetteurs d'éclater le bouchon.

Tout une partie des retombées diplomatiques d'une telle politique, l'absence de lien vers d'autres marchés du carbone permettra de réduire la
liquidité et, par conséquent, augmenter les coûts de conformité pour les émetteurs américains.
Il est intéressant de noter que ni le programme des pluies acides ou ETS de l'UE ont utilisé le contrôle des prix. Dans le cas du programme des pluies acides, il ya eu des hausses de prix, mais ils ont été temporaires et d'auto correction. En outre, le coût de la conformité dans les marchés SOx et de NOx a été initialement estimée à partir de $ 3 - $ 25 milliards par an. Après les 2 premières années de la phase I, les coûts étaient d'environ $ 800 millions par an.
Dans le cas de l'ETS de l'UE, en dépit de ne pas avoir un contrôle des prix de la volatilité allocation lieu d'émission et / ou les prix élevés
n'ont pas causé la dislocation majeure aux émetteurs ou aux consommateurs.

Je me rends compte que je suis presque hors du temps, donc je vais m'arrêter ici. J'ai hâte de répondre à vos questions.
Merci.

Voila le personnage et la boite évoquée par le livre de Jovanovic!!!
Le génie...mais y a-t-il dans le domaine économique des qualificatifs de "bien" ou de "mal"
GIBET

Je vais aller lire ton lien,mais ce qui est préoccupant,c'est qu'il annonce la catastrophe,la révolution,le trancher des têtes,et qu'on va tous finir très mal.

C'est la traduction du texte. J'ai remis "Blythe Masters" là où le traducteur avait traduit par "les Maîtres Blythe" c'est une mauvaise traduction de la fameuse Blythe Masters - Directrice générale de JP Morgan
Une lumineuse inventeuse de fric ...sans aucun état d'âme!!

Attention c'est comme le Da Vinci Code un peu de vrai ...beaucoup de roman et la fin du monde annoncé. Cela fait vendre!!
Il ne faut garder que l'essentiel...le système!!
GIBET

Oui,c'est le système qu'il faut revoir de fond (t) ? en comble.

La spéculation sur les matières première,un moment donné il dit,maintenant on achète nos légumes à la banque,P*** c'est vrai 30% elle prend sur les transactions,maintenant quand on achète des pâtes on donne 30 % aux banques,c'est inouï.

Coco;) bel oeil a écrit:

Oui,c'est le système qu'il faut revoir de fond (t) ? en comble.

La spéculation sur les matières première,un moment donné il dit,maintenant on achète nos légumes à la banque,P*** c'est vrai 30% elle prend sur les transactions,maintenant quand on achète des pâtes on donne 30 % aux banques,c'est inouï.

C'est très exactement le genre de dérives que les extrémistes religieux, ou de droite ou de gauche, pointent du doigt avant de proposer leur "solution"...

Pas sûr que demain chantera

C'est ce qui a entrainé les révolutions Arabe,c'est impensable,qu'elles puissent simplement avoir le droit de le faire.

Coco;) bel oeil a écrit:

C'est ce qui a entrainé les révolutions Arabe,c'est impensable,qu'elles puissent simplement avoir le droit de le faire.

C'est sans doute un peu fort
Il manquait quand même quelque chose aux révolutions arabes: une alternative.
La révolte est partie d'un terrain favorable et des mèches allumées et qui ont mis le feu au poudre.
Il est clair qu'assécher une économie par le spéculation participe des dérives. Mais c'est une accumulation et pas une personne seule!
GIBET

Gibet,je ne suis sure de rien,j'écoute aussi d'autres points de vue que celui des partisans de droite comme de gauche.

Quand j'entends que le panier de la ménagère grecque et aussi cher que le notre,alors qu'ils gagnent aujourd'hui 300 à 400 euros mensuel,l'augmentation de 30% des matières premières comptent quand même beaucoup,enfin,il me semble.

Oui ...je le dis et le répète sans arrêt à ceux qui veulent que l'on revienne au franc!! On importe plus qu'on exporte!

Oui,c'était pas ma question

Ben si ...
Le prix des matières premières est catastrophique pour un pays qui importe et dont l'industrie est une industrie de transformation.
N'était-ce pas ta question?
Désolé
GIBET

Pas tout à fait,mais c'est dans le prolongement,et nous on ne reçoit pas de matières matières des marchés extérieur ? Et puis il n'y a pas que nous...