L’immigration et la mauvaise conscience européenne

L’immigration et la mauvaise conscience européenne



« Nous courons sans souci dans le précipice, après que nous ayons mis quelque chose devant nous pour nous empêcher de le voir » (Blaise PASCAL)



Dés lors qu’il s’agit des relations entre pays développés et tiers-monde, l’Occident, et principalement la France, sont atteints d’un sentiment de culpabilité qu’entretient une classe intellectuelle et médiatique inspirée par l’idéologie mondialiste et le rejet du passé colonial présenté comme honteux. L’esclavage, le colonialisme, le capitalisme, l’exploitation sous toutes ses formes, que nous aurions infligés aux peuples du Sud, nous rendraient coupables à leur égard d’une faute irrémissible et leur confèreraient sur nous des droits : devoir de repentance pour les uns, pour les autres droit aux compensations, à l’ouverture des frontières, et demain bien sûr droit à une revanche méritée. Alors que sont expulsées ou dépossédées les dernières minorités européennes des pays ex-colonisés et notamment d’Afrique, il nous faudrait, au nom de ces « péchés » historiques, accepter et entretenir sur notre sol des flots de migrants venant de ces mêmes pays, y compris lorsqu’ils s’imposent chez nous en violant nos frontières et nos lois. Dans cette vision des choses, les coupables ne sont plus ceux qui renoncent à défendre nos valeurs, notre identité et notre territoire, mais ceux, qualifiés de « xénophobes », qui prétendent résister à un déferlement migratoire de plus en plus envahissant et arrogant. La manipulation idéologique s’appuie sur un arsenal législatif de jour en jour plus répressif.



Accueillir des migrants en surnombre auxquels nous n’avons à proposer que l’assistanat, l’économie parallèle et la délinquance, au nom de la compassion et du rachat de nos fautes présumées, est un faux argument auquel nos compatriotes cèdent trop facilement. L’alibi de la solidarité et de l’aide au tiers-monde ne tient pas : Les pays qui voient partir les migrants n’ont rien à y gagner sur le long terme. Le coût social d’un seul immigré africain en France permettrait d’en faire vivre et travailler utilement plusieurs dizaines chez eux. Aider les tricheurs attirés par le mirage de l’Eldorado français ne fait qu’enfoncer un peu plus leurs pays dans un sous-développement devenu chronique, car structurel. L’argent qu’ils envoient à leurs parents est investi dans l’immobilier de prestige (Bamako et Kayes, au Mali, sont entourées d’une ceinture de carcasses de béton abandonnées) ou sert à acquérir des biens de consommation importés au détriment de l’économie locale. Le « bon pain blanc », fabriqué avec de la farine de blé d’origine étrangère acheté avec l’argent des immigrés, a ruiné les producteurs de vivriers locaux, mil, sorgho et manioc. Les politiques dites d’aide alimentaire aboutissent d’ailleurs aux mêmes conséquences, déstabilisant des économies fragiles et poussant les agriculteurs à émigrer, dans un premier temps dans les mégapoles africaines devenues ingérables, puis en Europe. Les « transferts de technologie », autre argument souvent invoqué en faveur de l’immigration, sont de très faible amplitude car les retours au pays sont de plus en plus exceptionnels et les savoir-faire acquis en France par une main-d’œuvre non qualifiée au départ trouvent rarement un débouché en Afrique. Un éboueur parisien aura du mal à exercer ses talents dans la vallée du fleuve Sénégal, où, par contre, l’agriculture manque désormais de bras et surtout de débouchés rentables. L’immigration des cadres, dite à tort immigration « choisie » car elle n’est pas davantage maîtrisée que l’autre, est tout autant pernicieuse car elle prive l’Afrique de l’élite professionnelle dont elle aurait besoin pour enfin sortir de l’ornière.



L’immigration, conséquence du sous-développement et d’une décolonisation ratée, ne saurait en constituer le remède. Faire appel aux bons sentiments d’une opinion publique manipulée, mal informée et indûment culpabilisée, pour lui faire accepter l’intrusion sur son territoire d’une immigration envahissante qui tend à ruiner notre économie et à détruire notre identité, sans bénéfice décelable pour les pays d’origine des migrants, constitue une supercherie mortelle. Ce n’est pas en encourageant les comportements de fuite que nous contribuerons au développement des pays du Sud, bien au contraire. L’émigration est un choix personnel, qui ne confère aux migrants aucun droit. Les intellectuels, politiques, magistrats, gens d’église, de media, de lettres et du spectacle, belles âmes en quête de valorisation personnelle ou électorale, qui jouent de la corde sensible pour instrumentaliser la pitié des Français, se trompent ou nous trompent. A l’époque coloniale et après, alors que la France constituait encore aux yeux des Africains authentiques un modèle et un partenaire respecté, beaucoup d’entre nous avons participé, sur un terrain difficile, à la construction d’une Afrique prospère et digne. Nous n’avons, à ce titre, aucune leçon de générosité à recevoir d’apprentis sorciers et d’idéologues toujours prêts à dénigrer la France, pour soigner leur image politique et promouvoir leur vision d’une humanité hors-sol, grise, déculturée et amnésique.



Robert SCHILLING

rjp.schilling@wanadoo.fr



"La France est un pays qui s'est construit sur la diversité et sur l'immigration. Ça doit continuer." (Nicolas SARKOZY, alors Ministre de l'Intérieur, le Monde 08/04/2003)



« L'absence de communauté nationale est facteur de guerre civile, tant que les citoyens ne partagent pas les mêmes valeurs de civilisation. Une cité ne se forme pas à partir de gens pris au hasard, et elle a besoin de temps pour se coaguler. C'est pourquoi, parmi ceux qui ont accepté des étrangers pour fonder une cité avec eux, et pour les intégrer à la cité, la plupart ont connu des guerres civiles. Par exemple, les tyrans de Syracuse, en ayant naturalisé les immigrés, ont dû subir des révoltes. Citoyens et étrangers en sont venus à se combattre »

(Aristote, Politique, Livre V)



« Nous devons être fous, littéralement fous à lier dans ce pays, pour autoriser chaque année l’entrée de 50.000 personnes, qui seront à l’origine de la future augmentation de la population d’origine immigrée. J’ai l’impression de regarder ce pays construire frénétiquement son propre bûcher funéraire » (Enoch Powell – 20 avril 1968)



Sous le titre « Stopper l’immigration, renforcer l’identité française », Marine Le Pen prévoit ceci dans son programme : « L’immigration non contrôlée est source de tensions dans une République qui ne parvient plus à assimiler les nouveaux Français. Les ghettos, les conflits interethniques, les revendications communautaires et les provocations politico-religieuses sont les conséquences directes d’une immigration massive qui met à mal notre identité nationale et amène avec elle une islamisation de plus en plus visible, avec son cortège de revendications. Le communautarisme est un poison contre la cohésion nationale. »

Citation :

Le communautarisme est un poison contre la cohésion nationale.

C'est vrai... incontestablement...

D'un autre côté, c'est grace aux étrangers qu'on réussit à oublier à quel point nos propres compatriotes mériteraient aussi l'exil...

La communauté nationale nous l'avons abandonné il y a 50 ans quand l'admiration de la culture anglo-saxone et l'élévation de la vie qui nous invite à nous équiper, à satisfaire nos plaisirs, nous a conduit à parler anglais , acheter anglais, s'équiper anglais, danser anglais, vivre anglais....
Notre culture a été plus influencée en 50 ans par la culture anglaise , par la technologie anglaise (américaine bien sûr) que toutes les invasions antérieures. C'est çà cette époque que nous avons renoncé à parler français , chanter français, rire français , faire de la musique française...
Alors nous seriner aujourd'hui que l'on perd la communauté française, mais le communautarisme anglais américanisé l'a fait depuis belle lurette
C'est vrai que les anglais ce ne sont pas des "bougnoules" ou des "négros" Ce sont des bons blancs avec le petit doigt en l'air, un peu coincés sur les bord set qui achètent nos maisons , nos terres et nos villages!!!
Moi c'est ce communautarisme là qui me fait peur car il envahit tout tel un parasite
GIBET

<< Moi c'est ce communautarisme là qui me fait peur car il envahit tout tel un parasite >>

Mais il ne colonise pas des villes entières telle Roubaix !!
Ouvre les yeux, l'humanisme c'est bien beau, mais moi je n'accepte pas d'être colonisé, par des sous développés qui viennent nous imposer leurs us et coutumes.
Chacun son choix.

Briard a écrit:

<< Moi c'est ce communautarisme là qui me fait peur car il envahit tout tel un parasite >>

Mais il ne colonise pas des villes entières telle Roubaix !!
Ouvre les yeux, l'humanisme c'est bien beau, mais moi je n'accepte pas d'être colonisé, par des sous développés qui viennent nous imposer leurs us et coutumes.
Chacun son choix.

Les sous développés les pires aujourd'hui il sont français et j'ai quotidiennement un échantillon sous les yeux du forum voisins. Des petits barges bougeois qui joeunt à la royautés entre adultes...les cons!!!
La progression de l'Islam est quasiment terminée en occident. Mais bon il faut bien que certains se battent contre les moulins à vent cela évite de se mobiliser sur les vrais combats essentiels qui, eux, touchent les Français

Briard a écrit:

<< Moi c'est ce communautarisme là qui me fait peur car il envahit tout tel un parasite >>

Mais il ne colonise pas des villes entières telle Roubaix !!
Ouvre les yeux, l'humanisme c'est bien beau, mais moi je n'accepte pas d'être colonisé, par des sous développés qui viennent nous imposer leurs us et coutumes.
Chacun son choix.

J'ai vécu pendant 19 ans à Roubaix (mes parents et ma soeur y sont toujours).
On y voit de tout...
Dans certains quartiers l'immigration est une vraie plaie... A l'Alma (où ma femme travaille), les islamistes ont pignon sur rue et colonisent illégalement les lieux publics les jours de prière...
Dans ce même quartier de nombreuses familles (maghrebines) n'ont qu'une envie, c'est de partir...pour rejoindre des quartiers "mixtes".
Le "nouveau roubaix " est une horreur...

Les quartiers mixtes sont très différents... ma mère qui était institutrice était ravie de recevoir les gâteaux confectionnés pour l''Aïd... et les gens étaient pour la plupart charmans.. à niveau social égal, les maghébins y sont nettement mieux éduqués et respectueux que les gaulois.

J'habite à Marquette (10 bornes de Roubaix): parmi mes voisins , il y a une majorité de gaulois,mais aussi des maghrebins ,des portugais, des blacks, des hétéros et des homos (affichés)...
Les gens ont un jardin (c'est essentiel en ville), se disent bonjour et se souhaitent les fêtes laïques. Chacun se précipite pour rendre service au voisin quand il en a besoin (c'est "souvent" dans mon cas), mais nous ne nous invitons pas les uns chez les autres et gardons des distances raisonnables .

Le problème de l'immigration se résoudrait aisément s'il y avait un véritable mélange des populations et des conditions de vie décentes (un petit jardin)... et, mais c'est trop tard, si les gaulois ne s'étaient pas comportés comme des cons avec la première génération qui ne demandait qu'à s'intégrer...