Ce qui est flagrant est-il vrai ?

Ce qui est flagrant est-il vrai ?

Ce que nous pensons est très largement déterminé par la force de ce qui s’impose à nous. L’esprit ne pense, nous semble-t-il, que par rapport à ce qui s’impose à lui, c’est-à-dire aussi bien par ce que l’expérience sensible nous communique comme impressions que parce que nous ressentons et pensons de façon presque immédiate et involontaire. Dès lors, le paradoxe de ce sujet tient au fait que ce qui est flagrant ne résulte pas d’un travail de l’esprit et semble par là douteux, alors même qu’il s’impose avec la force de l’évidence qui le donne pour vrai et indubitable. Comment ce qui est flagrant peut-il à la fois sembler si vrai et n’avoir qu’aussi peu de rapport avec un travail de l’esprit qui conduirait au vrai ?

Flagrant c'est évident, perceptible, manifeste.
Cela fait donc appel à un sens
Quand je crois entendre des voix c'est un fait flagrant
Quand je confonds deux personnes c'est un fait flagrant
Il n'y a donc aucune interprétation à ce qui est flagrant . "C'est"!!!

Le vrai est une approche complexe puisqu'il faut faire passer ce que l'on croit ou ce que l'on pense par le sas de la réalité. "Dire que ce qui est est...est" c'est dire le vrai dit Aristote. C'est sans doute une hypothèse nécessaire mais loin d'être suffisante. Pour que cette affirmation soit vraie il nous faut bénéficier de "l'entendement " nous dit Descartes. Entendement qui éclaire le jugement....mais qui ne le prouve pas. Si Spinozza à raison "Les idées ne sont pas autre chose en effet que des récits ou des histoires de la nature dans l’esprit.". Autrement dit le vrai absolu n'existe pas, surtout s'il s"'appuie sur les sens "Ce que nous percevons par les sens exprime davantage notre propre nature que celle de l'objet perçu"
Je pourrai continuer à développer l'approche des philosophes ...mais je préfère la mienne!!

Si le vrai n'existe pas et si le flagrant est perçu cela veut-il dire que le flagrant perçoit ce qui n'existe pas?
Le vrai n'est qu'interprétation par la raison. Elle va donc corriger la perception d'un réel qui n'est qu'un constat relatif, pour lui donner de la raison , de la cause! C'est pourquoi dans un flagrant délit il est important que le témoignage soit fait à chaud avant que l'interprétation ne change la perception du vécu

Mais la raison est culturelle, liée à des connaissances et à des niveaux qualitatifs des sens. La raison va donc intégrer des pré-jugements, des approximations , des présupposés, des certitudes, voire des archétypes inconscients qui évitent de réfléchir à tout tout le temps, et d'économiser ainsi son énergie. Elle se fonde donc sur des "béquilles" où le réel n'est pas indispensable pour induire et pour déduire. En fait l'homme (en dehors du philosophe ) ne cherche pas LA réalité mais SA réalité

Dès lors il n'y a aucun lien, que ceux qui nous voulons créer volontairement ou non, entre le flagrant et le vrai.

La certitude de la réalité d'un mirage a tué bien des esprits qui l'ont cru vraie!!
GIBET

Si le flagrant est le vraisemblable (mais l'est-il ?), et que le vraisemblable est ce qui est conforme à l'intuition courante, alors il y a toutes les chances pour que le flagrant soit faux...

Tirésias a écrit:

Dès lors, le paradoxe de ce sujet tient au fait que ce qui est flagrant ne résulte pas d’un travail de l’esprit et semble par là douteux (...)

Justement, je me disais l'autre jour que la reflexion etait douteuse; elle menait quasi systematiquement à se reconcilier avec des abrutis qui ne meritaient pas mieux qu'un pain dans la g... heu, tete.
Si on ajoute à ça la force de conviction qu'il a fallu pour imaginer la bombe atomique ou le supplice du pal, moi je dis, on devrait cesser tout de suite de chercher la verité et se contenter de planter des salades (non nucleaires, si possible).

Mais la, je sens bien que je ne fais pas beaucoup avancer la bête.


Mab, presque honte

Mara-des-bois a écrit:

[
Mais la, je sens bien que je ne fais pas beaucoup avancer la bête.
Mab, presque honte

Tu sais avancer, avancer ...c'est parfois difficile
Tu connais l'histoire des 2 belges qui reviennent de la chasse après avoir tué un sanglier. Ils le tire par la tête et vont péniblement vers leur voiture. Mais ils peinent!
Passe un brave homme qui les voit en peine et les conseille.
Prenez donc votre bête par les pattes arrière et vous verrez que c’est plus facile à tirer!!
Les deux Belges mettent immédiatement ce conseil à exécution
Le premier Belge, au bout de quelques minutes, dit à l'autre:
" Il avait raison, une fois le gars, c'est plus simple à tirer comme çà!!"
Et l'autre lui répond:
Tu as raison , une fois, c'est nettement plus facile de tirer par les pattes arrières ...
Mais le problème c'est qu'on s'éloigne de la voiture!!
GIBET

Elle est excellente et subtile^^

T'as fait une petite faute de frappe Gibet!


Tu connais l'histoire des 2 belges flamands qui reviennent de la chasse après avoir tué un sanglier. Ils le tire par la tête et vont péniblement vers leur voiture. Mais ils peinent!
Passe un brave homme qui les voit en peine et les conseille.
Prenez donc votre bête par les pattes arrière et vous verrez que c’est plus facile à tirer!!
Les deux Belgesflamands mettent immédiatement ce conseil à exécution
Le premier Belge,flamand au bout de quelques minutes, dit à l'autre:
" Il avait raison, une fois le gars, c'est plus simple à tirer comme çà!!"
Et l'autre lui répond:
Tu as raison , une fois, c'est nettement plus facile de tirer par les pattes arrières ...
Mais le problème c'est qu'on s'éloigne de la voiture!!

Moi aussi je fais souvent des fautes de frappe