L'anarchiste révolutionnaire, numéro 0, janvier 2011

Et voici, le numéro 0 de " l'anarchiste révolutionnaire " fait avec les copains du FAR, Forum Anarchiste révolutionnaire.
Sans doute que ce sera trimestriel, rien de sur encore.

l'Anarchiste Révolution version pdf

l'AR version flash ( cliquer sur la croix pour virer les pub, utiliser le mode plein écran en haut à droite - Il est possible d'enregistrer en pdf depuis la version flash )[/quote]

Sympa texte et musique
Amicalement
GIBET

A chacun ses goûts !!

Pour un premier jet, je trouve qu'on s'en est bien tiré.

Mais il est difficile à lire car difficile à cadrer .
Je ne sais pas si çà vient de mon ordinateur mais c'est le triple mouvement nécessaire de changement de page gauche/droite, de tourner les pages et de descendre pour la lecture.
J'ai testé les deux formules pourtant, mais j'ai bloqué plus d'une fois ne sachant plus sur quelle page j'étais (surtout aux sauts de page qui ne te laissent pas le temps de lire jusqu'en a bas)
Mais bon mon ordi me fait des crasses en ce moment
Ce doit être sa période anarchiste!
GIBET

Il faut le mettre en plein écran, c'est déjà moins compliqué.
Mais je suis d'accord, c'est pas toujours idéal à lire de cette façon, reste le PDF sinon, qui est plus pratique !

C'est sur le pdf que j'ai lu car j'ai tout de suite abandonné le premier style (trop fluctuant et impossible à stabiliser surtout avec un processeur un peu lent)
Pour le lire il faudrait le tirer sur papier mais 47 pages c'est beaucoup
Ceci dit je n'ai pas de solution
Même en pdf le cadrage est difficile car il faut augmenter la taille du lettrage et dès qu'on arrive à 8 lignes de la fin automatiquement on tourne la page .
Rien n'est parfait tu sais et cela n'empêche pas de le lire ...et de le critiquer sur le fond à l'occasion
On reproche trop aux jeunes de ne rien faire pour critiquer une initiative politique parce que je n'en partage pas toutes les idées. C'est le but même de la politique
Amicalement
GIBET

Ton PC n'y est pour rien Gibet, j'ai eu les mêmes problèmes que toi, et c'est vraiment chiant à lire dans ces conditions là !!

Citation :

Même en pdf le cadrage est difficile car il faut augmenter la taille du lettrage et dès qu'on arrive à 8 lignes de la fin automatiquement on tourne la page .

Ouais, ça je viens de le remarquer à l'instant. Y a pas mal de problèmes techniques à corriger, mais c'était juste un essai, le prochain sera sans doute beaucoup mieux fait.

Zut mon message à disparu!!!
J'ai tout lu!! (il faut laisser le texte dans son statut de grosseur de lettres proposé c'est le le plus simple et c'est stabilisé)

* Je trouve que ton article sur la révolution est plus nuancé que ton expression dans nos colonnes. Les échanges sur "Nos Mains" t'ont-ils un peu inspiré?
* Je continue à penser que les révolutions des pays européens et ceux du Maghreb sont très différentes. J'espère seulement que derrière celle de la Tunisie il n'y a pas une religion contre l'un des derniers régimes laïques !! Nous verrons!
* J'ai aimé Malatesta et sa forme de rendre applicables les votes majoritaires ...c'est ce que j'appelle la démocratie issue de la Révolution et qui a donné la République. On peut toujours dire qu'il y a une grande différence entre un régime parlementaire majoritaire et un congrès anarchiste qui vote à la majorité, mais je crois qu'il n'y a surtout que des mots idéologiques!!
* Dommage que l'on ne trouve que les critiques à l'Epr et au gaz du Larzac mais aucune contre proposition d'autonomie énergétique de la part des anarchistes. Il faudra peut-être passer un jour de la contestation à des propositions de gestion de la France ... alors que pourrons nous attendre des anarchistes au pouvoir?
Merci
GIBET

L'anarchie ?
Sérieusement, la gestion de l'énergie et l'autonomie de cette gestion, je pense que c'est clairement pas compliqué à comprendre du point de vue anarchiste, même si ce n'est pas défini : Gestion directe, de tous et toutes, sans privatisation et avec des énergies les moins polluantes possibles. Bref, le discours habituel.

Citation :

Je trouve que ton article sur la révolution est plus nuancé que ton expression dans nos colonnes

C'est à dire ?
L'article que j'ai fait sur ce terme, je l'ai pondu en 15 minutes chrono, sans vraiment prendre la peine de me relire entièrement, je l'ai fait sous la pure envie et la spontanéité que j'avais, ce qui est assez rare.

Citation :

J'espère seulement que derrière celle de la Tunisie il n'y a pas une religion

Y a pas de barbus dans les rues, c'est ce que beaucoup disent et ont remarqué, il n'y a rien d'islamique dans ces révoltes, seulement un ras le bol totale et général de la jeunesse, qui s'étend au Maghreb.

Citation :

mais je crois qu'il n'y a surtout que des mots idéologiques!!

Non, depuis quand la république est pour la démocratie directe ? L'article je ne sais plus combien interdit le mandat impératif, dois-je te le rappeler ?
Il y a une différence entre un régime parlementaire et un conseil autogéré : On ne laisse pas les mecs 5 ans en place, sans contre pouvoir à leur décisions, alors que dans l'autre cas, le mandat impératif, le fédéralisme, la gestion directe évite que le pouvoir reste dans les mains de la même clique de blablateurs ! La question que pose Malatesta, était de savoir si on proposait la démocratie directe ou l'unanimité comme projet anarchiste, moi je suis pour la démocratie directe, avec le vote d'une majorité, mais avec discussion préalable.
On est loin du parlementarisme crasseux, issu d'une volonté de la bourgeoisie de s'abroger le pouvoir.

Guinea_Pig a écrit:

L'anarchie ?
Sérieusement, la gestion de l'énergie et l'autonomie de cette gestion, je pense que c'est clairement pas compliqué à comprendre du point de vue anarchiste, même si ce n'est pas défini : Gestion directe, de tous et toutes, sans privatisation et avec des énergies les moins polluantes possibles. Bref, le discours habituel.

REPONSE: Oui cela je l'ai compris et je le partage en philosophie. Mais pourquoi cette opposition à l'EPR qui dans l'énergie produite est quand même aujourd'hui la plus propre (ou la moins polluante) et celle dont le rapport qualité prix est la meilleure (surtout depuis que l'on ne veut plus d'éoliennes sur terre, ni de panneaux photovoltaïques). C'était cela ma question.

Citation :

Citation :

Je trouve que ton article sur la révolution est plus nuancé que ton expression dans nos colonnes

C'est à dire ?
L'article que j'ai fait sur ce terme, je l'ai pondu en 15 minutes chrono, sans vraiment prendre la peine de me relire entièrement, je l'ai fait sous la pure envie et la spontanéité que j'avais, ce qui est assez rare.

REPONSE: ben quand tu ne réfléchis pas tu es plus ...réfléchi et tu admets que la révolution est une chose qui ne s'improvise pas. Elle est nécessaire comme un aboutissement plus que comme un préalable confus. J'aime bien cette idée!!

Citation :

Citation :

J'espère seulement que derrière celle de la Tunisie il n'y a pas une religion

Y a pas de barbus dans les rues, c'est ce que beaucoup disent et ont remarqué, il n'y a rien d'islamique dans ces révoltes, seulement un ras le bol totale et général de la jeunesse, qui s'étend au Maghreb.

REPONSE: rien d'islamiste oui je suis d'accord (donc pas de barbus)...mais rien d'islamique j'en suis mois sûr. La religion voudra sans doute tenter de refaire son chemin perdu contre la laïcité mais n'avancera pas devant ... De là à ne pas être derrière. Le sociologue que je suis attend prudemment de voir quelle filiation il peut exister dans tous ces éclatements populaires.

Citation :

Citation :

mais je crois qu'il n'y a surtout que des mots idéologiques!!

Non, depuis quand la république est pour la démocratie directe ? L'article je ne sais plus combien interdit le mandat impératif, dois-je te le rappeler ?
Il y a une différence entre un régime parlementaire et un conseil autogéré : On ne laisse pas les mecs 5 ans en place, sans contre pouvoir à leur décisions, alors que dans l'autre cas, le mandat impératif, le fédéralisme, la gestion directe évite que le pouvoir reste dans les mains de la même clique de blablateurs ! La question que pose Malatesta, était de savoir si on proposait la démocratie directe ou l'unanimité comme projet anarchiste, moi je suis pour la démocratie directe, avec le vote d'une majorité, mais avec discussion préalable.
On est loin du parlementarisme crasseux, issu d'une volonté de la bourgeoisie de s'abroger le pouvoir.

REPONSE: Allons allons cher Guinéa. La révolution fut cette anarchie directe que tu prônes avec le peuple suspendu aux grilles de la Constituante et prêts à mettre des têtes aux bout des piques, y compris des conventionnels. La démocratie directe, la République était d'accord ...mais ne savait pas le faire. Ne prend pas le cas de la Suisse qui ne soumet au vote direct et populaire que des choses insignifiantes et régionales.
Le vote populaire et direct peut-il être fait sur tout en réunissant 60 millions de français ? Pourtant c'est le cas de l'élection du Président de la République et tu vois le résultat!!
Alors je te dis bien et te confirme ton "machin anarchique" c'est beau sur le papier mais ce sont des mots idéologiques car tu seras bien obligé de faire des votes "directs" par étapes territoriales et additionner les résultats. J'espère aussi que les textes soumis au peuple seront plus faciles à comprendre que les centaines de ceux, très technocratiques, que l'on vote au Parlement ou qu'au soumert au référendum populaire des Français pour l'Europe. Tu verras quand tu seras au pouvoir qu'il ne suffit pas d'espérer y arriver...il faut réfléchir au comment avant de faire et je dis cela sans jugement de valeur sur les idées que tu as exprimées. (Malatesta est devenu à ce titre très ..."concrets" sur la réalité des choses mais perd forcément en force "utopique")

Citation :

C'était cela ma question.

Je n'saurais te répondre, désolé, je ne me suis pas trop penché sur cet article.

Citation :

tu admets que la révolution est une chose qui ne s'improvise pas

Et je l'ai toujours admis, au passage. Nulle part ici je ne dis qu'il faut y aller bille en tête, l'action révolutionnaire c'est quelque chose de minutieux, à lancer au bon moment. Je ne suis pas spontanéiste, dans sa définition large, bien que des initiatives imprévus, puissent être les bienvenue.
Finalement, la Révolution est en elle même un processus et une étape à franchir, quelque chose qui se met en avant, une " période spéciale " loin de l'image du Grand Soir, on démolit tout et ce sera facile. C'est plus compliqué que ça pour moi, c'est avant tout une lutte ( à mort .. ) qui s'engage pour savoir comment, par qui et pourquoi l'action révolutionnaire se met en place.

Citation :

La religion voudra sans doute tenter de refaire son chemin

Nous sommes d'accord, pour le moment ce n'est pas encore le cas et j'espère sincèrement que beaucoup s'opposeront à toute dérive du mouvement par des tarés religieux, pas comme à Haiti par exemple, où des évangélistes Américains se ramènent et en profitent pour convertir tout le monde dans de grand stade avec de grandes paroles qui vous font presque pleurer !

Citation :

La démocratie directe, la République était d'accord

Hum, le peuple parisien oui, certainement pas la bourgeoisie politique qui a centralisé et tiré dans le tas, plutôt que de vouloir composé. J'en ai parlé dans un autre topic, du mouvement populaire bien plus socialiste que la bourgeoisie politique de l'époque de la Révolution. La classe dirigeante n'était pas d'accord, la preuve, la fédération à duré quelques années, avant de disparaitre sous un jacobinisme haineux et uniformisateur ...
Et la Convention était en lutte contre la Commune de Paris, avant de l'écraser.

Citation :

Le vote populaire et direct peut-il être fait sur tout en réunissant 60 millions de français ?

Fausse question, on est obligé de vivre a 60 millions ? Non !
Certains décisions peuvent être prendre localement, régionalement, avant de l'être " nationale ". Et tu me ressors le vote " démocratique " baliverne qu'on nous tend tous les 5 ans en clamant qu'on est dans un régime démocratique. Mais bon sang, comment tu peux cautionner cette cochonnerie ?

Citation :

tu seras bien obligé de faire des votes "directs" par étapes territoriales et additionner les résultats

C'est le principe fédératif oui, quoi d'autre ?

Citation :

J'espère aussi que les textes soumis au peuple seront plus faciles à comprendre

On ne s'amusera pas à utiliser un langage incompréhensible par une grande majorité, loin de là. La démocratie directe, c'est le savoir, la connaissance, l'apprentissage ! Alors non, il faut savoir parler simplement, mais utiliser les bons mots, sans tomber dans le populisme ou la simplification.

Citation :

Tu verras quand tu seras au pouvoir

Je te le laisse ton satané pouvoir, qu'il crève la gueule ouverte !

Mais tu le veux ce pouvoir, comme tout le monde pour abattre celui qui est en place.
Tu as beau tourner autour du pot tu veux le pouvoir pour remplacer les idéologies par d'autres. mais tu ne peux te passer du pouvoir pour le faire!!
Alors les mots sont là et tes dénégations n'ont aucun sens.
Tu veux faire mourir un pouvoir la "gueule ouverte" pour avoir le pouvoir d'en mettre un autre qui s'affirmera majoritairement contre une minorité qui aura toujours le droit de fermer sa gueule après l'avoir ouverte pour la révolution. C'est le principe défendu par ton pote Malatesta!!
Tout le reste n'est pipeau et aveuglement
GIBET

GIBET a écrit:

Mais tu le veux ce pouvoir

Non, le but n'est pas de conquérir le pouvoir, mais de la détruire. La révolution, c'est la destruction du pouvoir, aucune réappropriation de celui-ci. C'est bien pour ça que je suis anarchiste mon petit Gibet, parce que le pouvoir est maudit !
Je n'en veux pas, vivement qu'il crève une bonne fois pour toute et que l'alliance des intelligence remplace les rapports de force.

des mots tout çà et que tu manipule:"propriété" et "possession" ta différence est à mourir de rire
Tu te caches derrière ta manipulation des mots qui ne trompe personne.
Plein de mot de "destruction" dans la bouche mais tu veux imposer un pouvoir ne t'en déplaise et tu es comme tous ceux qui ont fait une "révolution", tu te mens plus à toi-même qu'aux autres.
Allez moi j'en reste là car je ne veux pas donner d'autres significations aux mots que ceux qu'ils ont en français.
GIBET

Arrêtes de te branler le neurone Tros !! Tu te fais du mal tout seul !! Quand on te dis que c'est de l'utopie ton anarchisme, tu rues dans les brancards en nous traitant de con, mais tu es sur que l'homme est de par nature un gentil, et bien moi je te dis que l'homme et un loup pour l'homme et qu'il y aura toujours des hommes pour soumettre d'autres hommes et donc prendre le pouvoir, c'est dans sa nature profonde.
Alors ton monde de bisounours, il verra jamais le jour, ou juste en restreint à de petits clans, mais certainement pas au niveau planétaire !!

GIBET a écrit:

tu manipule:"propriété" et "possession" ta différence est à mourir de rire

C'est quoi alors ta différence, O grand illuminé Gibet qui a tout compris ? Vas'y, balances une fois que je puisse éclater de rire ?
La propriété ce n'est pas une possession : Un squat ( que tu méprises, tout ce qui est alternatif et ne veux pas s'encarter au PS, avant garde des ouvriers en lutte et pour la retraite à 55 ans ! ) c'est une possession collective, pas une propriété. Zanon, qui est une entreprise argentine, n'est plus la propriété d'un patron, mais la possession d'ouvriers qui y travaillent.
C'est toi qui cherche à embrouiller pour prouver ta défense de la DDHC bourgeoise, défenseur de la propriété d'exploiter les autres et de les laisser crever dans la rue ! ( Ouuuuh, encore un mot de trop, vite vite censurez le ! )

Citation :

mais tu veux imposer un pouvoir ne t'en déplaise

Comment ? Où ? De quel manière ?
Tu balances des " trucs " dans le vent, comme si c'était une vérité de prophète. Moi je n'impose que dalle, c'est toi qui te cache derrière la mascarade électorale et nous oblige à accepter un Président qu'on a pas accepté, ni voté pour ! Comme le contrat social, comme l'Etat, comme un sacré paquet d'autres " trucs " ..
C'est la meilleure, pour l'instant, c'est ton camp qui impose, pas le mien, balayes devant ta porte.

Et retournes faire le sage tu as raison, après t'être lavé les mains une fois de plus, devant l'autre enragé qui ne veut pas écouter mes sermons. Chercher des crucifix, des banc, des vitraux et habillé le prête Gibet, il a la bonne parole à donner ! Vite !
Tiens, à l'autre maintenant, le mec qui me fait des menaces toutes les semaines

Citation :

Quand on te dis que c'est de l'utopie ton anarchisme, tu rues dans les brancards en nous traitant de con

Où ? Tu vas citer pour une fois, où j'vais vraiment devoir te trainer en justice pour mensonge ?

Citation :

tu es sur que l'homme est de par nature un gentil

Oui, sinon il n'y aurait pas de vie en société. Ce qui diffère son comportement, c'est les classes sociales, la répartition des richesses, la violence d'une classe sur l'autre, le travail, l'exploitation, la consommation, les institutions, qui dégradent la nature humaine. Etc etc ..

Citation :

'il y aura toujours des hommes pour soumettre d'autres hommes et donc prendre le pouvoir

Et quand il n'y aura plus de pouvoir, ils feront quoi ?
Rien, ils s'exciteront et on se foutra de leur gueule.

Citation :

Alors ton monde de bisounours, il verra jamais le jour

Tu peux aller mettre ta robe de cérémonie aussi, votre messe va pouvoir commencer.

Guinea_Pig a écrit:

GIBET a écrit:

tu manipule:"propriété" et "possession" ta différence est à mourir de rire

C'est quoi alors ta différence, O grand illuminé Gibet qui a tout compris ? Vas'y, balances une fois que je puisse éclater de rire ?
La propriété ce n'est pas une possession : Un squat ( que tu méprises, tout ce qui est alternatif et ne veux pas s'encarter au PS, avant garde des ouvriers en lutte et pour la retraite à 55 ans ! ) c'est une possession collective, pas une propriété. Zanon, qui est une entreprise argentine, n'est plus la propriété d'un patron, mais la possession d'ouvriers qui y travaillent.
C'est toi qui cherche à embrouiller pour prouver ta défense de la DDHC bourgeoise, défenseur de la propriété d'exploiter les autres et de les laisser crever dans la rue ! ( Ouuuuh, encore un mot de trop, vite vite censurez le ! )

REPONSE: Ad hominem c'est çà!
Et le français c'est aussi anarchiste. Posséder c'est être propriétaire de ...tout le reste est de ton invention. Tu confonds envahir et posséder.

Citation :

Citation :

mais tu veux imposer un pouvoir ne t'en déplaise

Comment ? Où ? De quel manière ?
Tu balances des " trucs " dans le vent, comme si c'était une vérité de prophète. Moi je n'impose que dalle, c'est toi qui te cache derrière la mascarade électorale et nous oblige à accepter un Président qu'on a pas accepté, ni voté pour ! Comme le contrat social, comme l'Etat, comme un sacré paquet d'autres " trucs " ..
C'est la meilleure, pour l'instant, c'est ton camp qui impose, pas le mien, balayes devant ta porte.

REPONSE: mais tu te bats y compris par la violence pour imposer le tien. Si tu n'as pas pu c'est parce que ton pouvoir v est impuissant à imposer tes choix politiques. hé oui les mots ont un sens en Français ...même en anarchisme!

Citation :

Et retournes faire le sage tu as raison, après t'être lavé les mains une fois de plus, devant l'autre enragé qui ne veut pas écouter mes sermons. Chercher des crucifix, des banc, des vitraux et habillé le prête Gibet, il a la bonne parole à donner ! Vite !

REPONSE: Ad hominem c'est çà!

Citation :

Citation :

tu es sur que l'homme est de par nature un gentil

Oui, sinon il n'y aurait pas de vie en société. Ce qui diffère son comportement, c'est les classes sociales, la répartition des richesses, la violence d'une classe sur l'autre, le travail, l'exploitation, la consommation, les institutions, qui dégradent la nature humaine. Etc etc ..

REPONSE: la socialisation se fait par la peur des sanctions plus que par la gentillesse de l'Homme

Citation :

Ad hominem c'est çà!

Non, ça c'était pour te ramener sur Terre. Si j'avais dit " O sale grand connard " ça aurait été une attaque ad hominem.

Citation :

Posséder c'est être propriétaire de

Non, posséder ce n'est pas être propriétaire. La possession de quelque chose ne veut pas dire qu'on en est propriétaire, loin de là.
Mais continue de croire ce que tu veux " Moi j'suis plus anarchiste que toi de toute manière, alors écrases " si ça peut te faire plaisir. La propriété n'est pas la possession, que ça te plaise ou non.

Citation :

Remettant en cause la notion de propriété, les anarchistes ne nient pas le concept de possession, qui est la faculté d'user sans abuser d'un bien dont on dispose (c'est à dire une propriété d'usufruit). En revanche, les moyens de production et de distribution sont en général considérés comme possession de l'ensemble de la société. (source Increvables Anarchistes)

Une conception radicalement différente, que l'on peut rattacher à l'anarcho-individualisme, est défendue par Max Stirner dans l'Unique et sa propriété . Pour ce dernier, la propriété résulte de la volonté du Moi, l'Égoïste. Tout est à Moi par ce que je le décide, au besoin en m'associant à d'autres : « (...) si nous ne voulons pas laisser le fonds aux propriétaires du fonds, si nous voulons nous l'approprier, nous nous unissons dans ce but, nous formons une association, une société qui s'institue propriétaire. Si la chose réussit, ceux-là cessent d'être les propriétaires du sol » (pp. 265-266). En d'autres termes, la propriété n'est garantie que par la force. Bien entendu, l'État, ou plus exactement les oligarques qui détiennent réellement le pouvoir dans tout système autoritaire, ne peut accepter ce transfert de propriété qu'il n'a pas institué lui-même. En effet, l'État ne vise que sa propre richesse et il utilise les délégations de propriété qu'il confère temporairement à des personnes morales ou des citoyens pour acheter la soumission des individus. Pour avoir la jouissance du bien, l'individu accepte de se laisser réduire à ce fantôme qu'est la notion de citoyen, respectueux des lois. Le fait que l'État n'hésite pas à retirer cet usufruit s'il le juge utile (expropriation) démontre que la propriété dans un régime étatique n'est qu'une délégation temporaire : l'État reste en permanence le seul vrai propriétaire. Ainsi, toujours dans le même ouvrage, Stirner dit « il [l'État] a un très grand intérêt à ce que les individus qui font de lui leur moi participent à sa richesse : il les fait participer à la propriété. Il les apprivoise par la propriété qu'il leur donne en récompense ; mais elle reste sa propriété et chacun n'en a l'usufruit que tout le temps qu'il porte en soi le moi de l'État, ou qu'il est un « membre légal de la société ». (p. 269).

Mais, et c'est là une originalité forte du propos de Stirner, l'individu ne renonce pas à la propriété pour autant
« Ni Dieu, ni l'Homme (la société humaine) n'est propriétaire, mais l'individu » (p. 267).
D'ailleurs, « ce qui m'arrive à moi en tant que moi, est pour l'intelligence de l'État quelque chose de contingent, ma richesse comme ma misère (...) c'est pourquoi aussi il ne peut rien faire pour moi » (p. 271). « Les travailleurs qui demandent un plus haut salaire sont traités comme des criminels aussitôt qu'ils veulent l'obtenir par la force. Que doivent-ils faire ? Sans contrainte ils ne l'obtiendront pas et, dans la contrainte, l'État voit un self-help, une détermination de prix établie par moi, une estimation libre et réelle de sa propriété, ce qu'il ne peut permettre » (p. 272).
Stirner, s'il rend toute sa place à l'individu, laisse cependant largement de côté la question des conflits entre égoïstes. De fait, une tentation pour les individus dotés par leur génétique et/ou par leur milieu social d'origine d'une position sociale dominante serait d'en profiter pour exploiter les autres individus, la planète, etc. Cette tendance, dont le capitalisme débridé actuel illustre dramatiquement les conséquences, entre toutefois en lutte avec d'autres tendances profondes de l'égo. Ainsi, s'appuyant sur une perspective darwinienne, Pierre Kropotkine [2] a défendu l'idée que l'entraide est profondément ancrée dans le bagage motivationnel des hommes et des autres animaux, pour la raison que les notions de bien et de mal renvoient à ce qui est bon pour l'espèce et non pour l'individu. L'idée du bien et du mal n'a ainsi rien à voir avec la religion ou la conscience mystérieuse ; c'est un besoin naturel de races animales « (...) — Est-ce utile à la société ? Alors c'est bon. — Est-ce nuisible ? Alors c'est mauvais ». (Kropotkine, 1889, pp. 32-33).

Ces deux positions sont-elles à ce point irréconciliables ? Pas forcément car si, dans son entreprise de réhabilitation de l'individu, Stirner avait rejeté la société comme étant une simple idée (un « fantôme »), d'un autre côté, Kropotkine a restauré l'idée que la société n'est pas qu'un fantôme (une idée fixe sans substance) puisqu'elle s'appuie sur un substrat motivationnel commun à l'espèce, d'origine biologique.
Malheureusement, cette réconciliation a été différée par l'histoire tragique du XXe siècle, qui a largement confirmé la dangerosité de l'idée d'État, idée ayant mené à une négation absolue et sans précédent de l'individu, que ce soit par les États communistes ou fascistes. Si l'on parvient à éviter l'écueil des religions qui continuent à nier l'individu, il se pourrait qu'émerge une nouvelle conception de la propriété, non pas centrée sur l'individu seul, ni centrée sur l'espèce seule (ou la société seule), mais articulée en un système complexe de déterminations intra- et interindividuelles.

Encore du verbiage sans doute hein ? Pas assez PS pour toi hein ?
Désolé, vraiment.

Citation :

tu te bats y compris par la violence pour imposer le tien

Allez, on recommence. Moi je chercher à détruire pour reconstruire, pas pour appeler à voter PS et laisser la politique à des trou du cul de politiciens.

Citation :

Ad hominem c'est çà!

Non, ça c'est de l'humour, c'est dans la langue Française hein !!

Citation :

la socialisation se fait par la peur des sanctions

Ah ? tu peux dvper ?

Guinea_Pig a écrit:

Citation :

Ad hominem c'est çà!

Non, ça c'était pour te ramener sur Terre. Si j'avais dit " O sale grand connard " ça aurait été une attaque ad hominem.

Que des mots...pas de sens

Citation :

Citation :

Posséder c'est être propriétaire de

Non, posséder ce n'est pas être propriétaire. La possession de quelque chose ne veut pas dire qu'on en est propriétaire, loin de là.
Mais continue de croire ce que tu veux " Moi j'suis plus anarchiste que toi de toute manière, alors écrases " si ça peut te faire plaisir. La propriété n'est pas la possession, que ça te plaise ou non.

Soyons plus précis
En droit français, la possession est régie dans le code civil français des articles 2228 à 2235.(Par les articles 2255 et suivants du Code civil depuis la loi du 17 juin 2008 portant réforme de la prescription en matière civile)
La possession est constituée d'un élément matériel, le corpus (accomplissement d'actes matériels sur la chose) et d'un élément psychologique, l'animus domini (s'affirmer comme le propriétaire). Elle permet d'acquérir le droit de propriété par prescription abrégée.Tout le reste pfutt!!

Citation :

Remettant en cause la notion de propriété, les anarchistes ne nient pas le concept de possession, qui est la faculté d'user sans abuser d'un bien dont on dispose (c'est à dire une propriété d'usufruit). En revanche, les moyens de production et de distribution sont en général considérés comme possession de l'ensemble de la société. (source Increvables Anarchistes)

La possession acquisitive permet au bout de trente an de réclamer le droit de propriété par prescription.a propriété immobilière.
En matière mobilière la possession vaut appropriation puisqu' "en fait de meuble possession vaut titre"
Simple tour de passe passe qui permet de gruger un propriétaire qui ne prend pas garde et dont le voisin lui resquille à son insu un bout de terrain et installe quelque chose dessus! De même pour supprimer un droit de passage sur le terrain d'un voisin sui ce droit n'a pas été utilisé pendant 30 ans. La possession juridique c'est cela s'installer chez les autres pour se créer un jour un droit...type squat. Bel état d'esprit!! La possession c'est du vol!!!

Citation :

Encore du verbiage sans doute hein ? Pas assez PS pour toi hein ?
Désolé, vraiment.

Et tu veux qu'on te prenne au sérieux?

Citation :

Citation :

tu te bats y compris par la violence pour imposer le tien

Allez, on recommence. Moi je chercher à détruire pour reconstruire, pas pour appeler à voter PS et laisser la politique à des trou du cul de politiciens.

Finalement tu veux remplacer des trous du cul de politiciens non anarchistes par les trous du cul de tes copains anarchistes selon ta façon de t'exprimer, classe!!...Mais c'est une lutte de pouvoir et de possession (voir plus haut) !

Citation :

Citation :

Ad hominem c'est çà!

Non, ça c'est de l'humour, c'est dans la langue Française hein !!

C'est de l'humour Ad hominem

Citation :

Citation :

la socialisation se fait par la peur des sanctions

Ah ? tu peux dvper ?

Pas compris le dernier mot: c'est du breton?

Il est fatigué il écrit en sms !!

<< Oui, sinon il n'y aurait pas de vie en société. Ce qui diffère son comportement, c'est les classes sociales, la répartition des richesses, la violence d'une classe sur l'autre, le travail, l'exploitation, la consommation, les institutions, qui dégradent la nature humaine. Etc etc .. >>

T'as fini de nous la jouer bisounours dit ?
Ce qui fait la vie en société c'est pas la gentillesse de l'Homme, ce sont les Lois qui sont faites pour la régler cette vie !! Mais ça ça a l'air d'être trop difficile à comprendre pour toi !!

<< Et quand il n'y aura plus de pouvoir, ils feront quoi ?
Rien, ils s'exciteront et on se foutra de leur gueule. >>

Ils en créeront un nouveau povre pomme. Et non tu te foutras pas de leur gueule, c'est eux qui te foutront sur la gueule, pingouin !!

<< Tu peux aller mettre ta robe de cérémonie aussi, votre messe va pouvoir commencer. >>

Désolé, ni Franc-Maçon, ni curé, donc ta messe elle se fera sans moi, peigne cul !!
Tu vois moi aussi je fais de l'humour pas de l"ad hominem !!

Impressionnante Ritchie
Je vais en tomber amoureux ...et je te laisserai la moto!!
GIBET