Flashball. Il blesse son colocataire à coup de couteau et un policier ....

Un homme était dans un état critique dimanche à Marseille, victime d'un arrêt cardiaque après avoir reçu un tir de flash-ball d'un policier qui intervenait pour mettre un terme à une rixe dans un foyer de travailleurs, a-t-on appris auprès de la police et du parquet.






AFP



L'homme, âgé d'une quarantaine d'années et résidant de l'établissement situé dans le 15e arrondissement de la ville, avait précédemment blessé au couteau un colocataire, qui a prévenu la police.
Une patrouille de trois policiers est intervenue. A leur arrivée, l'homme a eu "une attitude extrêmement violente à leur égard", blessant l'un d'eux en jetant une tasse en verre sur son crâne, a précisé le directeur départemental de la sécurité publique, Pascal Lalle.
Le policier a alors riposté par un tir de flash-ball qui a atteint l'homme au thorax. Une fois maîtrisé, l'homme a été victime d'un arrêt cardio-ventilatoire, mais a pu être ranimé par les marins-pompiers de la ville. Il a été hospitalisé "dans un état critique", selon le parquet.
Le policier blessé a également été hospitalisé mais son état n'inspire pas d'inquiétude. Aucune mesure coercitive n'a été prise à son encontre.
Une enquête a cependant été confiée à l'Inspection générale de la police nationale pour déterminer si le flash-ball a été utilisé conformément aux normes d'usage, tandis que la Sûreté départementale enquêtera sur la rixe elle-même.
Selon M. Lalle, "il est trop tôt pour savoir" si d'éventuels antécédents médicaux peuvent expliquer l'arrêt cardiaque, ou si celui-ci est lié directement au tir de flash-ball.
Interrogé sur l'affaire, le ministre de l'Intérieur, Brice Hortefeux, s'est dit "enclin à la plus grande prudence". "J'ai encore en mémoire ce qui s'est produit il y a quelques jours: une personne qu'on avait présentée comme (...) ayant décédé des conséquences d'un tir de (taser), (...) l'analyse médicale a montré que très certainement cela n'était pas le cas", a-t-il dit sur la chaîne i-Télé.
Le syndicat policier Alliance, via son représentant régional David-Olivier Reverdy, a apporté un "total soutien" à ses collègues, qui ont agi en "état de légitime défense". Selon lui, malgré le tir de flash-ball, les policiers ont lutté pour maîtriser l'homme, qui a retrouvé son calme avant de faire un malaise. Les fonctionnaires "l'ont alors démenotté, placé en position latérale de sécurité et lui ont prodigué un massage cardiaque en attendant l'arrivée des pompiers", a souligné M. Reverdy.
Pour M. Lalle, la victime a été touchée à un endroit "où il est autorisé de tirer", précisant que le tir avait été effectué à "quelques mètres".
Le flash-ball est une arme de quatrième catégorie (comme le pistolet à impulsions électriques Taser utilisé par les policiers et les gendarmes), qui tire des balles de caoutchouc non perforantes. Ces balles, qui s'écrasent sur la personne visée sans théoriquement la blesser, "provoquent l'équivalent d'un K.O. technique", selon son fabricant, la société stéphanoise Verney-Carron. D'un calibre de 44 millimètres, elles sont de la taille d'une balle de jokari.
Le flash-ball est régulièrement critiqué depuis qu'il a été étendu à la police de proximité en 2002, pour avoir ces dernières années provoqué plusieurs blessures à la tête. En mai 2009, la Direction centrale de la Sécurité publique avait rappelé la proscription de viser "au niveau du visage ou de la tête" et la nécessité d'une utilisation "proportionnée".

Tuer quelqu'un à l'aide d'une arme "non létale"... C'est l'arme en question qui n'est pas si sûre que ça pour la victime ou c'est juste que le flic qui l'a utilisé ne sait pas s'en servir correctement ?

Perso ce fait divers ne me pousse pas particulièrement à débattre à n'en plus finir sur la légitimité de ce tir mortel, si c'est bien ou c'est pas bien, etc. Ce qui m'intéresse c'est de savoir si l'hypocrisie du concept d'arme "non létale" (dans le cas du flashball et du taser en tout cas) va continuer longtemps.

Vu le" sujet
C'est vrai que je ne sais pas trop quoi dire non plus

Il est clair que le métier de policier est difficile et que l'on ne peut pas les laisser intervenir désarmés
Ce type d'arme devait servir pour immobiliser sans tuer, mais il est évident aussi que tout peut-être dangereux dans certaines circonstances.
Personnellement je considère que les policiers devaient intervenir pour faire cesser la rixe et qu'ils doivent pouvoir se défendre contre d'éventuelles agressions.

Finalement je n'ai dit là que des banalités sans doute, mais je ne condamne pas ces policiers et au contraire je les encourage à faire leur métier.
Je préfère qu'ils tapent sur des gens violents ou des malfrats que sur des étudiants ou des salariés qui manifestent , au motif qu'ils troublent l'ordre public.
La grève et la manifestation sont des droits constitutionnels et la notion d'ordre public devrait être utilisée avec parcimonie pour ne pas entraver la liberté d'user de ses droits
GIBET

3 -

Citation :

Ce qui m'intéresse c'est de savoir si l'hypocrisie du concept d'arme
"non létale" (dans le cas du flashball et du taser en tout cas) va continuer longtemps.

Cher TP bonjour,

Je trouve heureux que vous orientiez la discussion sur le concept d'arme non létale.

Etant entendu que la résistance d'un être humain à l'encaissement d'une énergie
cinétique élevée et concentrée sur une surface restreinte de son corps se situe
entre celles du lapin de garenne et du lièvre, il ne fait aucun doute que même un
volant de badminton a les capacités de blesser mortellement lapins et humains (pour
ces derniers c'est arrivé avé un jeune enfant).

Quant à la capacité de résistance - le mot est contextuel - à un choc électrique il
faut savoir qu'une pile (de lampe de poche, pas de pont) de 4,5 volts qui ne déplace
pas plus de 400 mA peut dans certaines circonstances occire le plus branché des
bonshommes !

Dans ce contexte la non létalité n'est qu'un paradigme faible et dégradé de la létalité
puisque l'occurrence mortifère n'est pas nulle.

Il faut se placer dans l'économie générale du cadre d'emploi d'une arme dite non
létale, càd dire pour les agents publics qui disposent de son l'usage légal, qui est
celle du traitement des situations dans lesquelles l'arme à feu dite de service n'est
réglementairement pas requise.

L'intention - louable - est de ne pas porter atteinte à la vie et à l'intégrité physique
de l'individu contre lequel la technologie non létale est appliquée. Mais nous sommes
selon les contingences personnelles et les circonstances de la cause tous inégaux
face aux effets réels de cette technologie censée nous rendre maîtrisables sans
porter atteinte à notre vie.

Il existerait donc 7 milliards de cas particuliers sur cette belle et sereine Planète.
Remarquons qui si on expérimentait le flashball et le taser sur les 7 milliards de
bipèdes y compris les unijambistes et les culs-de-jatte nous disposerions enfin d'une
série statistique sérieuse du degré létal ou non létal effectif de ces deux terribles
engins. Ce qui permettrait de nourrir une réflexion doublée d'une polémique
scientifiquement irréprochables assises sur des chiffres qui malgré l'ennui mortel de
leur lecture animeraient judicieusement le débat

EddieCochran a écrit:

Il existerait donc 7 milliards de cas particuliers sur cette belle et sereine Planète.
Remarquons qui si on expérimentait le flashball et le taser sur les 7 milliards de
bipèdes y compris les unijambistes et les culs-de-jatte nous disposerions enfin d'une
série statistique sérieuse du degré létal ou non létal effectif de ces deux terribles
engins. Ce qui permettrait de nourrir une réflexion doublée d'une polémique
scientifiquement irréprochables assises sur des chiffres qui malgré l'ennui mortel de
leur lecture animeraient judicieusement le débat

Je propose cependant que l'on ne tente pas le test sur les 7 milliards de bipèdes si les 10000 premiers de l'expérience sont immédiatement occis. Je sais bien que l'échantillon sera moins représentatif si on le diminue ... mais cela évitera d'occire toute l'Humanité.
GIBET

5 -

Citation :

mais cela évitera d'occire toute l'Humanité..

Pourtant en ce qui concerne la préservation de la Planète
ça serait la mesure la moins létale pour les écosystèmes.

Vu sous cet angle

Hé oui, ils auraient du arriver avec des loukhoums ou des religieuses. Sur que l'effet eut été immédiat. Il aurait rempli sa tasse de thé, plutôt que la jeter à la tête de l'agent, et il aurait utilisé son couteau à découper la religieuse ou le loukhoum, plutôt que de le planter dans le ventre de son colocataire.

Venant de TP, cette réaction ne m'étonnes pas, ce qui par contre me surprend au plus haut point, c'est le silence assourdissant de Tros, pourvu qu'il ne soit pas malade, je sais qu'une gastro, traine en ce moment.

Eddie, l'intensité supportée par la majorité des personnes est nettement moindre que 400mA cela se situe aux environs de 30mA ,seuil des DRT ,à ce degré 1 personne sur deux est couchée.
Cela en ne tenant par contre de l'environnement ,ni de l'état présent de la personne ,sueur et conditions physiques ,l'âge etc etc...
Un autre facteur n'est pas pris en compte la ddp qui provoque des brûlures sérieuses.

8 -

un artisan a écrit:

Eddie, l'intensité supportée par la majorité des personnes est nettement moindre que 400mA cela se situe aux environs de 30mA ,seuil des DRT ,à ce degré 1 personne sur deux est couchée.
Cela en ne tenant par contre de l'environnement ,ni de l'état présent de la personne ,sueur et conditions physiques ,l'âge etc etc...
Un autre facteur n'est pas pris en compte la ddp qui provoque des brûlures sérieuses.

Cher Artisan bonjour et merci de ces précisions.

Au delà de toute considération technique et philosophique, il faut avoir présent à
l'esprit que la menace la plus létale qui soit est la vie !

Bon un peu d'électricité élémentaire. U= RI
Ce qui implique que I=U/R
Que R =U/I

la résistance d'un homme moyen ne sera pas inférieur à 1000 homs
Dans ce cas le téléphone est une arme "létale" un artisan !!

10 -

Rongé par l'angoisse Briard a écrit:

(...) c'est le silence assourdissant de Tros, pourvu qu'il ne soit pas malade, je sais qu'une gastro, traine en ce moment.

Esplication : notre ami fait la nouba car aujourd'hui se fête sainte-Odile,
patronne de l'Alsace (du moins c'est ce qui est marqué dans mon agenda).

Bonne fête Cher Troska alias GP ou inversement !

(Pour le téléphone, quand on lui sonne un homme averti en valant deux, le
bonhomme peut bien supporter la dangerosité de l'arme communicante)

Surtout que son interlocuteur est averti lui aussi, et ça fini en conférence !!

Bonne Ste Odile à Tros !!

Briard a écrit:

Bon un peu d'électricité élémentaire. U= RI
Ce qui implique que I=U/R
Que R =U/I

la résistance d'un homme moyen ne sera pas inférieur à 1000 homs
Dans ce cas le téléphone est une arme "létale" un artisan !!

La tension en appel d'un téléphone fixe est de 100 volts,ce qui donne une intensité de 0.1A . Un mobile est inoffensif
Mais le téléphone n'est pas une arme, tenir un cable dénudé lors du démarrage d'une voiture conduit à la mort
l'intensité moyenne est de l'ordre de 80A malgré une tension de 12 ou 24 v
Un four,aspirateur ,fer à repasser etc etc peut tuer..
Que cela soit les inter différentiels ou les disjoncteurs différentiels ,installés sur le tableau personnel,tous ont en commun d'avoir un IA (intensité d'appel) inférieur à 30mA quelquefois relayés par un 300 mA en tête de ligne,dans tous les cas le disjoncteur principal sera taré à 500mA . Ceci dans une configuration domestique.

Là tu parles de 0,1A, alors que l'intensité d'un flashball est de ....0 A.
Car vous réagissez sur un tazer, et là c'est pas le cas.
Mais même dans le cas d'un tazer, l'intensité est de non, pas 0,4 A mais de 0,0045 A. soit 450mA

Je n'ai jamais parlé de taser ou autre ,je ne m'intéresse qu'à la technique exclusivement.
Je ne suis pas apte à avoir un avis dans ce domaine,il faut du recul et visiblement nous n'en avons pas, les firmes productrices ne sont pas crédibles,seule l'expérience et les accidents à répétition seront significatifs.
Le gouvernement de tous temps est influencé , il n'y a qu'à mesurer le degré de corruption suite à l'affaire de l'amiante, pour ne pas lui accorder une once de crédit...

GIBET a écrit:

Ce type d'arme devait servir pour immobiliser sans tuer, mais il est évident aussi que tout peut-être dangereux dans certaines circonstances.
Personnellement je considère que les policiers devaient intervenir pour faire cesser la rixe et qu'ils doivent pouvoir se défendre contre d'éventuelles agressions.

Ca parait raisonnable. Je me permets même d'avancer l'idée que la bavure est consubstantielle au métier de policier. Quand on fonce dans une baston il y a toujours des occasions de coups et blessures. A moins d'être Bruce Lee ; la question est de savoir combien de policier, après une dizaines d'années d'apéritifs à la bière ou au pastif, peuvent comparer leurs capacités physiques à celles de ce célèbre acteur. Une fois de plus loin de moi l'idée d'émettre un quelconque jugement de valeur sur cet état de fait. Une simple observation suffit.

***

@Eddy : Cela me renforce dans l'idée que ces armes dites non létales ne portent cette dénomination que dans le but d'être vendues en masse par des entreprises privées à des gouvernements soucieux de montrer qu'ils savent protéger tout en restant humains. Argument publicitaire donc. Un gouvernement honnête aurait la franchise de dire, comme le faisaient autrefois les bolchéviks, qu'"on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs".

***

Briard a écrit:

Hé oui, ils auraient du arriver avec des loukhoums ou des religieuses. Sur que l'effet eut été immédiat. Il aurait rempli sa tasse de thé, plutôt que la jeter à la tête de l'agent, et il aurait utilisé son couteau à découper la religieuse ou le loukhoum, plutôt que de le planter dans le ventre de son colocataire.

C'était précisément pour éviter ce genre de réponse que j'ai pris la peine dans mon premier message que je ne cherchais pas à savoir s'il est cool ou pas cool d'utiliser un flashball dans le but de neutraliser un délinquant. Ce type de débat est sans fin puisque l'on peut même tuer une personnes avec une cuillère à thé.

Dans ce cas précis on verra bien ce que dit l'enquête. a priori s'il s'agit de légitime défense personne ne s'élèvera contre ce tir malencontreux. Dossier clos, passons à autre chose.

Voilà pourquoi je trouve que ce débat, dans le contexte de ce topic, n'a aucun intérêt ; voilà aussi pourquoi j'en ai plutôt profité pour parler d'un sujet attenant mais respectant néanmoins le thème général.

En fait il y a trois affaires dans la même:
1 - le gars est mort donc forcément il y aura une enquête et des réactions sur cette arme qui est plus défensive qu'inoffensive. Et comme je n'y connais rien je ne dis rien!!(quelle sagesse!!)

2 - Les policiers semblent avoir respecté "les consignes d'utilisation de l'arme" pour séparer les protagonistes, dit une certaine presse ...pressée de prouver! Mais le pourra-t-elle quand tout cela se fait en mêlée. Même un arbitre averti à bien du mal à s'y retrouver en rugby!!

3 - deux ministres se sont crêpés et là c'est plutôt rigolo. Hortefeux qui attaque les magistrats et Mercier, garde des sots, qui renvoit ceux d'Hortefeux dans leurs buts. C'est sympa comme équipe dans le nouveau gouvernement de Sarkozy. Ils n'ont même pas eu le temps de se présenter leur voeux. Déjà que Lagarde se meurt mais ne se rendra pas au jeunot du budget le sieur Baroin fils putatif de Chirac, qui a décidé de contester l'autorité de la femme.

Voila moi je me contente de commenter la dernière car chacun sait ici que j'ai mauvais esprit!!...mais je me marre bien.
GIBET