Les certitudes en quoi sont elles indispensable à l'homme ?

Citation :

•certitude : Etat de l'esprit qui tient, sans réserve, pour vrai ce qu'il juge. Caractère d'une vérité indubitable.

•raison : Du latin ratio, « calcul », « faculté de calculer, de raisonner » (en grec logos). * Au sens subjectif : mode de penser propre à l'homme (lui-même défini comme « animal raisonnable »). * Par opposition à l'intuition : faculté de raisonner, c'est-à-dire de combiner des concepts et des jugements, de déduire des conséquences. * Par opposition à la passion ou à la folie : pouvoir de bien juger, de distinguer le vrai du faux, le bien du mal. * Par opposition à la foi : la « lumière naturelle », naturellement présente en tout homme. * Par opposition à l'expérience : faculté de fournir des principes a priori (c'est-à-dire indépendants de l'expérience)* Au sens objectif : principe d'explication, cause (exemple : les raisons d'un phénomène). * Argument destiné à légitimer un jugement ou une décision (exemple : donner ses raisons).

•fait : Ce qui est ou ce qui arrive, et qui se donne ou même s'impose à nous dans l'expérience. On distingue souvent le fait brut, qui s'offre immédiatement à l'observation dans l'expérience ordinaire, et le fait construit (fait scientifique), qui résulte d'une élaboration théorique et expérimentale (Bachelard appelle «phénoménotechnique» cette construction du fait). Cependant, même le fait brut est imprégné de théorie, même s'il peut s'agir d'une théorie pré-scientifique, c'est-à-dire de préjugés. Le fait (ce qui est) se distingue par principe du droit (ce qui doit être). De même, une question de fait porte sur le pourquoi ou le comment, alors qu'une question de droit porte sur la valeur et la légitimité. On oppose l'état de fait à l'état de droit, c'est-à-dire conforme au droit (légal ou légitime).

•obstacle : Ce qui empêche ou retarde une action, une progression ; difficulté, empêchement.

•dialogue : Chez Platon, forme de recherche philosophique de la vérité. Dans la pensée contemporaine, communication des consciences. En politique, effort de conciliation par la discussion. Dans tous les cas, respect de l'autre.

Nous pouvons ressentir quotidiennement des situations de crise où, parce que les protagonistes restent campés sur leurs positions, tout compromis est impossible, tout dialogue inconcevable. Le dialogue est un discours à plusieurs voix cherchant la vérité universelle, et présupposant, entre ceux qui parlent et se répondent, une raison commune. A l’inverse, il est également flagrant de constater à quel point le manque de certitudes rend le dialogue inintéressant.
Dès lors, nous pouvons nous demander si la certitude sert ou dessert la tenue effective du dialogue. Nous verrons dans un premier temps en quoi les convictions sont indispensables à l’échange, puis, dans un deuxième temps, pourquoi l’acceptation de la critique est néanmoins nécessaire et, dans un troisième temps, comment abuser des convictions peut éloigner de la vérité.


Elle rend l'orateur plus convaincant sur un sujet que celui qui connaît à fond ce sujet, et ferait presque prendre l'âne pour un cheval. En ce sens, la rhétorique se confond avec la sophistique. Le sophiste prétend à un savoir universel ; expert en l'art de rendre habile à parler sur tout, il ne rend pas véritablement savant sur tout, mais en donne l'apparence.■ La sophistique, comme la rhétorique, est une flatterie, imitation néfaste d'arts utiles fondés sur un véritable savoir : législation, justice. La sophistique, comme la rhétorique, veut, sans souci de justice, montrer parla parole et par l'action le plus d'efficacité dans les affaires de l'État. Tel est le paradoxe dont la dernière partie du devoir doit tenter de nous faire sortir: La conviction d'avoir raison sape tout dialogue du fait de l'intolérance et/ou de l'aveuglement qui ne permet pas de prendre en ligne de compte le point de vue d'autrui. Et, d'un autre côté, l'absence de conviction, de certitude amène au relativisme du "tout-se-vaut". On développera cet argument avec la thèse de Protagoras: "L'homme est la mesure de toute chose". Synthèse: Dialogue authentique et dialectique.Les dialogues (tous écrits) de Platon mettent en scène Socrate s'entretenant avec des figures dominantes de la vie politique et intellectuelle d'Athènes, à propos de la vertu (Ménon), de l'amour (Le Banquet) ou encore de la rhétorique (Gorgias).

Je vous invite sur ce sujet car depuis que je traîne mes guêtres sur les forums politiques,je vois nombre de gens plein de certitude,acquise souvent par la conviction,(croyance) en un homme professionel de la politique,à un parti et ce qui m'étonne énormément c'est que bien qu'il y ait sur ces forums des gens brillants en tous cas quelques uns,qui donnent des points de vue détachées de politique ,politicarde,mais simplement une réflexion sur le fond,rien ne fait varier,ni même douter les gens de leurs certitudes,et on voit une sorte de dialogue de sourd.

Finalement est ce que les certitudes sont indispensables à l'homme pour pouvoir se définir voire être ?

Tu sais la certitude c'est souvent une manifestation de l'ego et Quantat et Tiresias seraient tellement mieux placés que moi pour te parler de l'errance psychique.
Je pense pour faire très simple que les gens ont des certitudes:
* quand ils ont du mal à se faire une idée par eux même.
* quand ils ont besoin de bases stables pour exister.
Pourquoi un homme remettrait-il sa raison sur le chantier si elle met un temps considérable à trancher. Ce ne sont pas les plus idiots qui ne tranchent pas. Mais ceux dont le raisonnement à tiroir, en ouvrent tellement avant de poser une problématique , qu'ils finissent par richesse de réflexion, à enterrer celle du départ. Alors autant conserver sa raison du début. Puis à partir de cette certitude de base travailler à la conforter et à l'argumenter. ...même si elle est fausse.
Bien sûr il faudra toujours composer un peu avec les autres, mais en apparence seulement et revenir rapidement à ses bases

Un homme a toujours besoin de croire qu'il détient une vérité pour passer à la suivante. D'ailleurs la meilleure est celle dont la règle est de ne pas la discuter. C'est ainsi que l'on adhère à un dogme de croyances dénuées de toute raison que l'on ne remettra pas en cause . Il en est ainsi de toutes les "religions" que l'on se fait: spirituelle, politique ou autres

Beaucoup de gens n'ont pas besoin de vérité pour croire. Ils ont besoin de leur vérité. Certaines "vérités" sont tellement incertaines, même quand on les approfondit, qu'il faut faire le choix de croire ou de ne pas croire selon leur vraisemblance
C'est le cas de l'évolutionnisme de Darwin tellement il comporte d'exceptions et pourtant c'est le processus qui définit les modèles d'évolution les plus cohérents.
C'est aussi le cas de l'existence des trous noirs ou de la matière noire qui sont des modèles mathématiques non observés et donc nous sommes bien au niveau de la croyance quand on accepte es explications scientifiques non démontrées....de là à être certain du résultat!!
Je passe volontairement les gens un peu fermés intellectuellement qui n'ont pas un raisonnement suffisant pour accepter de réfléchir et de se tromper. Ils préfèrent épouser les préjugés ou les idées reçues. Et tant pis s'ils sont cocus parce qu'ils y a tellement de gens qui couchent les mêmes idées fausses comme des certitudes, que cela en devient une généralité.
GIBET

Citation :

Et tant pis s'ils sont cocus parce qu'ils y a tellement de gens qui couchent les mêmes idées fausses comme des certitudes, que cela en devient une généralité.

Pour prendre mon exemple j' ai aussi mon petit lot de certitude,mais je les remets en question régulièrement,je passe finalement de certitude en certitude,pour me rendre compte que je ne n'en ai aucune

Bien sûr j'adhère à ce que tu dis ,comme toujours lol....

Je trouve ennuyeux que la définition confonde "certitude" et "conviction".
La première est objective, la seconde subjective.

POur répondre à la question : "les non-dupes errent"

Citation :

Je trouve ennuyeux que la définition confonde "certitude" et "conviction".
La première est objective, la seconde subjective.

C'est que je ne suis pas une intellectuelle alors je me mélange les pinceaux mais il ne faut pas hésiter à étayer tes pensées,je cherche à apprendre et tout ce qui peut me faire progresser m'intéresse.

Citation :

POur répondre à la question : "les non-dupes errent"

Disons que lorsqu'on a quelques connaissances on peut espèrer acquèrir des petites certitudes

Citation :

Richelieu, cité par Lelièvre (1990), écrivait dans son Testament politique :

Ainsi qu'un corps, qui aurait des yeux en toutes ses parties, serait monstrueux, de même un État le serait-il si tous ses sujets étaient savants. (…) Si les lettres étaient profanées à toutes sortes d'esprits, on verrait plus de gens capables de former des doutes que de les résoudre, et beaucoup seraient plus propres à s'opposer à des vérités qu'à les défendre… On y verrait aussi peu d'obéissance que l'orgueil et la présomption y seraient ordinaires.

En revanche les doutes peuvent aussi avoir des effets pervers (citation qui était dans un article sur l'apprentissage du savoir dont le titre était le socle et la statue)

Coco;) bel oeil a écrit:

Citation :

Je trouve ennuyeux que la définition confonde "certitude" et "conviction".
La première est objective, la seconde subjective.

C'est que je ne suis pas une intellectuelle alors je me mélange les pinceaux mais il ne faut pas hésiter à étayer tes pensées,je cherche à apprendre et tout ce qui peut me faire progresser m'intéresse.

Citation :

POur répondre à la question : "les non-dupes errent"

Disons que lorsqu'on a quelques connaissances on peut espèrer acquèrir des petites certitudes

Citation :

Richelieu, cité par Lelièvre (1990), écrivait dans son Testament politique :

Ainsi qu'un corps, qui aurait des yeux en toutes ses parties, serait monstrueux, de même un État le serait-il si tous ses sujets étaient savants. (…) Si les lettres étaient profanées à toutes sortes d'esprits, on verrait plus de gens capables de former des doutes que de les résoudre, et beaucoup seraient plus propres à s'opposer à des vérités qu'à les défendre… On y verrait aussi peu d'obéissance que l'orgueil et la présomption y seraient ordinaires.

En revanche les doutes peuvent aussi avoir des effets pervers (citation qui était dans un article sur l'apprentissage du savoir dont le titre était le socle et la statue)

Je t'avoue qu'en ce qui me concerne, plus je progresse en connaissances, moins j'ai de certitudes.
Aujourd'hui je sais que 2+2=4 n'est vrai que dans un certain cadre et je sais que je serai incapable de produire la démonstration correcte de ce résultats pour nous "évident".

J'ai des certitudes, mais négatives: je sais que dans la relativité générale la terre ne "tourne" pas autour du soleil (on pourrait éventuellement dire qu'elle va tout droit dans un espace courbe)...

Plus j'avance et mieux je comprends la formule de Socrate...


Mais j'ai quand même une petite certitude : nous vivons dans le meilleur des mondes depuis 2007

Citation :

Je t'avoue qu'en ce qui me concerne, plus je progresse en connaissances, moins j'ai de certitudes.

Oui,parce que tu es un vrai intello,j'ai pas les moyens de ces ambitions,mais disons que si en politique,j'arrive à comprendre les vrais enjeux,je serai déjà contente.

Citation :

Mais j'ai quand même une petite certitude : nous vivons dans le meilleur des mondes depuis 2007

C'est sûr et nous en voyons tous les jours les effets positifs

Quantat a écrit:

Je t'avoue qu'en ce qui me concerne, plus je progresse en connaissances, moins j'ai de certitudes.
Aujourd'hui je sais que 2+2=4 n'est vrai que dans un certain cadre et je sais que je serai incapable de produire la démonstration correcte de ce résultats pour nous "évident".

Moi non plus je ne sais pas le démonter, mais je sais démonter que Pi=22/7è ...et cela depuis que je fréquente l'agriculture plutôt que la culture.
Cela implique que l'on pose un postulat que seul l'agriculteur sait expliquer. Je ne crois pas en Dieu mais je crois à cela:
22 poules = 7 chevaux

De là il est facile de déduire que 22/7 de poule = 1 cheval
La poule étant une bête à aile je pose "beta L" , nous avons donc:
22/7 de "beta L" = 1 chevaL
Divisons les deux termes par L cela donne:
22/7 de Beta L = 1 chevaL (cheva étant commutatif ... che va = va che) cela donne:
22/7 de Beta = 1 va che et la vache étant une bête à pie je pose:
22/7 de beta = 1 beta pi puis je divise par "beta"
22/7 de beta = 1 beta pi donc finalement:
22/7 = pi

Ouf!!!
GIBET

Je ris mais j'ai rien compris

Si tu divise 22 par 7 cela donne 3, 14 soit pi...le reste c'est bête à corne

ça me fait penser à ce que me disait mon grand-pére (une devinette, orale c'est bien mieux mais là, pas possible donc ...)

Vingt cent mil anes dans un prés et cent vingt dans l'autre , combien y a t il de pattes et d'oreilles ? (en phonétique ça donne ça)

incalculable bien sur

en réel ça donne ça : Vincent mis l'âne dans un prés et s'en vint dans l'autre, combien y a t il de pattes et d'oreilles ?

résultat 6 et 4

Coco;) bel oeil a écrit:

Citation :

Je t'avoue qu'en ce qui me concerne, plus je progresse en connaissances, moins j'ai de certitudes.

Oui,parce que tu es un vrai intello,j'ai pas les moyens de ces ambitions,mais disons que si en politique,j'arrive à comprendre les vrais enjeux,je serai déjà contente.

Citation :

Mais j'ai quand même une petite certitude : nous vivons dans le meilleur des mondes depuis 2007

C'est sûr et nous en voyons tous les jours les effets positifs

Pourquoi est-ce que tu m'insultes ?

J'execre les intellos... ils parlent beaucoup trop pour ne rien dire

Citation :

Pourquoi est-ce que tu m'insultes ?

^^

Coco;) bel oeil a écrit:

Citation :

Pourquoi est-ce que tu m'insultes ?

^^

Cool coco, c'est juste une plaisanterie

ben oui,j'avais compris ^^ l'accent circonflexe veut dire sourire.^^

Ben je viens d'apprendre quelque chose
Merci Coco
GIBET

GIBET a écrit:

Ben je viens d'apprendre quelque chose
Merci Coco
GIBET

Figure toi que depuis des mois je me demandais ce que ce (smileys) pouvait bien vouloir dire et j'ai cherché sur internet et c'est sourire,c'est fou le manque de logique, je l'aurai plutôt utiliser pour dire chapeau ! mais bon c'est jeuns ils nous dépassent

Coco, il te suffit juste d'utiliser les smilies dispos sur le forum, comme par exemple :

ou encore ou bien

L'équation de Gibet me laisse perplexe , j'avais des certitudes dans le domaine , mais elles se sont évaporées...
Fort heureusement ,nous ne parlions que de 3.14116 ,j'imagine les dégâts si x s'était résumé à Pie 7...

Briard a écrit:

Coco, il te suffit juste d'utiliser les smilies dispos sur le forum, comme par exemple :

ou encore ou bien

Rôô,tu es bien conventionnel

Attention, tu le deviens à ton tour

Briard a écrit:

Coco;) bel oeil a écrit:

Citation :

Pourquoi est-ce que tu m'insultes ?

^^

Cool coco, c'est juste une plaisanterie

En effet Coco, Briard a raison, c'est juste une plaisanterie... c'est pour ça que j'avais précisé

(j'ai été traumatisé quand j'étais petit par ma soeur qui me traitait d'intellos et ma grand mère de philosophe...
ça va mieux maintenant que je l'ai dit: je te dois combien? )

Coco;) bel oeil a écrit:

ben oui,j'avais compris ^^ l'accent circonflexe veut dire sourire.^^

Au temps, pour moi: j'aurais du tout lire avant d'écrire le message précédent

Tiens, vous remarquerez que l'expression "au temps, pour moi" tombe très juste pour une fois: on remarque en effet que c'est bien un problème de temps (signification originelle supposée de cette enigmatique usage linguistique)

Quantat a écrit:

Tiens, vous remarquerez que l'expression "au temps, pour moi" tombe très juste pour une fois: on remarque en effet que c'est bien un problème de temps (signification originelle supposée de cette enigmatique usage linguistique)

Cela viendrait du tempo de la musique !!
Et cela peut ègalement s'écrire "autant pour moi", mais là c'est dans le cadre d'une erreur commise et réprimandée ou punie par une seconde erreur, ce qui fait dire à l'auteur de la seconde "autant pour moi" = même réprimande ou punition pour moi !!

Briard a écrit:

Quantat a écrit:

Tiens, vous remarquerez que l'expression "au temps, pour moi" tombe très juste pour une fois: on remarque en effet que c'est bien un problème de temps (signification originelle supposée de cette enigmatique usage linguistique)

Cela viendrait du tempo de la musique !!Et cela peut ègalement s'écrire "autant pour moi", mais là c'est dans le cadre d'une erreur commise et réprimandée ou punie par une seconde erreur, ce qui fait dire à l'auteur de la seconde "autant pour moi" = même réprimande ou punition pour moi !!

Oui, cela indiquait qu'il fallait reprendre à la mesure précédente
ta deuxième explication me va aussi...

Citation :

Selon l'Académie française[1], « au temps » est une expression militaire signifiant qu'un des soldats n'était pas dans le temps en faisant un mouvement, et que l'opération doit être reprise depuis le début. Les saluts militaires avec des armes pouvant être très compliqués[réf. nécessaire], une hésitation de quelques soldats dans un peloton peut immédiatement donner une impression de chaos.

J'avais fait une réponse déjà ce matin,puis envolée alors je vous mets la définition littérale....mais en fait autant pour moi est aussi accepté bien qu'au fond cela ne veuille rien dire,mais c'est dans le langage courant donc toléré.

Coco;) bel oeil a écrit:

Citation :

Selon l'Académie française[1], « au temps » est une expression militaire signifiant qu'un des soldats n'était pas dans le temps en faisant un mouvement, et que l'opération doit être reprise depuis le début. Les saluts militaires avec des armes pouvant être très compliqués[réf. nécessaire], une hésitation de quelques soldats dans un peloton peut immédiatement donner une impression de chaos.

J'avais fait une réponse déjà ce matin,puis envolée alors je vous mets la définition littérale....mais en fait autant pour moi est aussi accepté bien qu'au fond cela ne veuille rien dire,mais c'est dans le langage courant donc toléré.

Détrompe toi, c'est chez les militaires que cela se dit, millieu, qui, et je le comprends trés bien, t'est étranger.

Heu,et qu'est ce que je dis là:
Selon l'Académie française[1], « au temps » est une expression militaire signifiant qu'un des soldats n'était pas dans le temps en faisant un mouvement, et que l'opération doit être reprise depuis le début. Les saluts militaires avec des armes pouvant être très compliqués[réf. nécessaire], une hésitation de quelques soldats dans un peloton peut immédiatement donner une impression de chaos.