QUAND L’HISTOIRE JUGERA DE GAULLE…‏

QUAND L’HISTOIRE JUGERA DE GAULLE…



« On peut se demander ce que connaîtront nos petits-enfants de l’Histoire de France, et surtout comment ils comprendront qu’un homme qui a signé, non pas la capitulation, mais un armistice devant une armée ennemie victorieuse, peut être un traître... et qu’un autre, tel De Gaulle, put accepter la défaite en Algérie, alors que son armée avait gagné la guerre, livrer aux couteaux des égorgeurs des dizaines de milliers de civils, près de cent mille de ses soldats, et être quand même placé au Panthéon des Héros ! » (Roger HOLEINDRE)





Le 70e anniversaire de l’Appel du 18 juin 1940, commémoré en 2010, a été l’occasion d’un rassemblement hétéroclite de menteurs... de falsificateurs... de résistants de la 25e heure qui, de façon assez bizarre, auront tous été d’accord pour falsifier définitivement notre Histoire, et pour, au nom soi-disant de la “vraie vérité”... inculquer aux enfants de France leur “histoire politiquement correct”... en fait, l’abrutissement final !

Pendant une longue semaine d’affabulations, ces messieurs ont tout simplement oublié l’essentiel... à savoir....

Dès le 16 avril 1922, des accords secrets avaient été signés entre l’Allemagne nazie et la Russie des Soviets, accords dits de Rapallo.

L’URSS s’engageait à livrer à Hitler des centaines de milliers de tonnes de matières premières nécessaires à son industrie de guerre, des minerais stratégiques, des marchandises manufacturées, et lui allouait secrètement de grands espaces pour entraîner ses armées terrestres et aériennes.

La pièce maîtresse de ces accords secrets était un réseau de fournitures de produits pétroliers, dénommé D.E.R.O.P. « Deutsch-Russische Petroleumgesellschaft » qui permettait aux bolcheviques de fournir tous les carburants nécessaires aux divisions motorisées et blindées teutonnes, et ce, jusqu’à l’occupation de Paris... ce qui valut les félicitations de Staline au Führer.

Le 23 août 1939 Molotov pour Staline, et Ribbentrop pour Hitler, signent un pacte de non-agression. Immédiatement, tous les partis communistes du monde s’alignent sur La Mecque bolchevique et prônent l’entente avec l’Allemagne nazie.

Devant le défaitisme du Parti communiste dit français, qui organise des sabotages dans nos usines d’armement... le 20 février 1940, l’Assemblée nationale, issue du Front populaire, vote la déchéance de 60 députés communistes sur 67. Elle interdit la parution de « Ce Soir » et de « L’Humanité », puis dissout le parti lui-même. Maurice Thorez, son secrétaire général, déserte ... Il passera toute la guerre tranquillement près de Moscou, sous le nom d’Ivanov (Sic).

Lors de l’offensive suivant la « drôle de guerre », Hitler ménage le corps expéditionnaire anglais, à deux doigts d’être anéanti à Dunkerque et pour cela, le 24 mai 1940, donne ordre à ses troupes de lever le pied.

Le 14 juin 1940, les troupes allemandes entrent dans Paris, déclarée ville ouverte depuis le 11 juin.

Dès le 15 juin 1940, des émissaires du “PCF clandestin” réfugiés en Belgique, arrivent à Paris en voitures diplomatiques avec toutes les autorisations de circulation nécessaires leur permettant ainsi de traverser toutes les lignes allemandes.

Il s’agit de Jacques Duclos, chef de la direction du PCF, caché en Belgique depuis le 26 septembre 1939 ; de Maurice Tréand, chef de l’organisation clandestine du PCF, et d’Eugen Fried, représentant officiel de Staline en France. Ils sont logés le soir même à l’Ambassade soviétique de Paris.

Le 18 juin 1940, le jour même de l’appel de De Gaulle à la continuation de la guerre, nos trois compères entament des pourparlers avec les Allemands pour faire reparaître L’Humanité. Ils s’engagent à soutenir la politique de collaboration russo-allemande, et prônent une entente Allemagne-Russie-France.

Pour ce faire, ils envoient une délégation de trois militants, dont Maurice Tréand et Denise Ginollin, à la toute récente Kommandantur avec ordre d’y rencontrer le lieutenant Weber, chargé de la presse pour la Wehrmacht...

Pendant ce temps, L’Humanité clandestine appelle la population française à faire bon accueil aux soldats allemands... « Prolétaires en uniforme ».

Les 21 et 22 juin 1940, la France et l’Allemagne signent l’armistice à Rethondes. Hitler ne demande ni l’Empire, ni la flotte, ni même aucune base navale ou aérienne outre-mer, car il savait que Pétain n’aurait pas accepté.

L’histoire, la vraie, retiendra que les premiers à rejoindre De Gaulle à Londres furent des hommes qui aujourd’hui seraient classés à l’extrême droite.

Par la suite, les principaux ténors de la collaboration pure et dure... furent des hommes de gauche, Doriot, ancien secrétaire général du parti communiste ; Déat, ancien secrétaire général du parti socialiste... A des échelons bien moindres, apparaissent les noms du père de Jospin... du père de Giscard d’Estaing, sans parler de Georges Pompidou, et le plus malin, qui deviendra le “patron” des socialistes, François Mitterrand, qui sera même décoré de la Francisque.

Le 27 juin 1940, une nouvelle délégation communiste se rend à l’Ambassade d’Allemagne à Paris, pour rencontrer Otto Abetz, représentant personnel d’Hitler en France. C’est uniquement sur instruction de la police française, encore aux ordres de Vichy, que les communistes, un moment arrêtés, mais libérés par les Allemands, ne réussiront pas à faire reparaître légalement leur presse. L’Humanité, de moins en moins clandestine, continuera pourtant à paraître, attaquant De Gaulle comme Pétain, exhortant les peuples coloniaux à se soulever aussi bien contre la France libre que contre Vichy. Les plus virulents sont les membres des Jeunesses communistes, dont fait partie le “héros” de M. Sarkozy, le jeune Guy Môquet.

Un peu partout, les militants communistes qui ne goûtent pas l’entente Joseph-Adolf, et veulent résister à l’occupant, sont abattus par les hommes des TP (Travaux Spéciaux) qui deviendront par la suite des FTP (Francs Tireurs et Partisans).

Les communistes jouaient très sérieusement le jeu de l’entente germano-soviétique et les murs de France se couvraient d’une affiche reproduisant un appel de Marcel Cachin, doyen des communistes et directeur de L’Humanité de 1918 à 1939, disant... « ... Les attentats individuels se retournent contre le but que prétendent atteindre leurs auteurs. Je ne les ai jamais, ni préconisés, ni suscités. J’en ai toujours détourné mes camarades.

Le 3 juillet 1940, c’est MERS-EL-KEBIR. Parmi tous les faits, toutes les dates cachées par les “résistants de 2010”, cet oubli est le plus criminel, car Mers el Kebir... c’est la destruction d’une grande partie de notre flotte... l’assassinat de 1 300 de nos marins ! C’est surtout un évènement qui donna à réfléchir à tous ceux qui désiraient continuer la lutte aux côtés des Anglais.

Le même jour d’ailleurs, Churchill faisait attaquer et saisir tous les bâtiments de guerre français qui s’étaient rendus très nombreux, dans les ports anglais... faisant des morts et des blessés parmi nos équipages qui, presque tous furent emprisonnés avant que la plupart d’entre eux ne demandent à revenir en France.

Précisions elles aussi oubliées, à Vichy, les 9 et 10 juillet 1940 les deux Chambres réunies avaient voté les pleins pouvoirs au maréchal Pétain.

Article unique – L’Assemblée nationale donne tous pouvoirs au gouvernement de la République, sous l’autorité et la signature du maréchal Pétain, à l’effet de promulguer par un ou plusieurs actes, une nouvelle constitution de l’Etat français.

Cette constitution devra garantir les droits du travail, de la famille et de la patrie.

Elle sera ratifiée par la Nation et appliquée par les Assemblées qu’elle aura crées.

Ce texte a été voté par 569 voix contre 80.

Se sont abstenus, 17.

Le 9 juillet 1940, la Chambre et le Sénat avaient voté séparément, une « résolution tendant à réviser la constitution ». Cette résolution qui constitue, en fait, le texte décisif, a obtenu :

A la Chambre  Pour : 395 / Contre : 3

Au Sénat  Pour : 229 / Contre : 1

Dès le 9 juillet 1940, la quasi-unanimité de la Chambre et la quasi-unanimité du Sénat estimaient nécessaire la réforme constitutionnelle. Chacun savait que cette réforme constitutionnelle était liée à l’attribution de pleins pouvoirs au maréchal Pétain.

Quelle était, en effet, la situation en ce début de juillet 1940 ?

Plus de 100 000 hommes tués au combat en trois semaines. Des millions de civils errant sur les routes, mêlés à des soldats ayant abandonné tout équipement et tout espoir avec, dans certaines unités, une indiscipline et une anarchie héritées du mauvais esprit propagé par les communistes.

L’Angleterre : Son armée avait été également détruite. Ce n’est d’ailleurs, on l’a vu, que sur ordre du « Furher » que les troupes allemandes avaient levé le pied... l’Allemagne espérant une entente avec Londres. Accord qui aurait laissé toute l’Europe au Reich allemand et toutes les colonies européennes à l’Angleterre et à la France.

La Russie : Elle était liée à l’Allemagne par le pacte germano-soviétique du 23 août 1939, et participait à la curée avec les nazis.

L’Amérique : Le 13 juin 1940, M Paul Reynaud avait adressé au président Roosevelt un appel désespéré. Mais la réponse du président ne fut qu’une... “manifestation de sympathie”.

Le 16 juin 1940, à Bordeaux, M. Paul Reynaud remet à M. Albert Lebrun, Président de la République, la démission du Cabinet.

Le président de la République charge le maréchal Pétain de constituer un gouvernement.

Dans ce gouvernement, entrent deux députés socialistes. Ces deux députés y sont avec l’acquiescement de Léon Blum.

Le 9 juillet, à Vichy, a lieu la séance de la Chambre pour travailler sur la résolution tendant à « la révision de la constitution ». Le principe de cette révision est décidé à la quasi-unanimité (3 voix contre).

Cette réunion donne lieu à une allocution élevée et émouvante de M. le Président Herriot, “adoubant” le maréchal Pétain.

Au même moment, le Sénat se réunissait sous la présidence de M. Jules Jeanneney, qui passait pour le guide éclairé et le conseiller éminent de la IIIe République. Il sera à la Libération, ministre d’Etat du général De Gaulle.

Or, on trouve dans son discours la plupart des arguments et des slogans que la propagande de l’Etat français emploiera à profusion au service du nouveau gouvernement : « Le sort de la France semble être de se régénérer dans le malheur. En aucun temps, son malheur ne fut plus grand. A la besogne pour forger à notre Pays une âme nouvelle, pour y faire croître force créatrice et foi, la muscler fortement aussi, y rétablir enfin, avec l’autorité des valeurs morales, l’autorité tout court ! » C’est lui qui, dans toutes ses interventions, emploiera les mots Travail-Famille-Patrie !

Le gouvernement des Etats-Unis et le gouvernement de l’Union soviétique, n’ont fait aucune difficulté pour reconnaître « de jure » le gouvernement de Vichy, et ont, d’une part accrédité auprès du maréchal Pétain des ambassadeurs ; d’autre part ils ont accepté les représentants diplomatiques de ce dernier.

Le 22 mars 1941, le gouvernement soviétique a élevé à la dignité d’ambassadeur M. Bogomolof, son chargé d’Affaires auprès du maréchal Pétain.

Toute cette activité politique légale... découlait du fait que le 16 juin 1940, à Bordeaux, M. Paul Reynaud, Président du Conseil, avait remis démocratiquement à M. Albert Lebrun, Président de la République, la démission du Cabinet. M. Albert Lebrun, tout aussi démocratiquement, chargea alors le maréchal Pétain de constituer le gouvernement.

Ce nouveau gouvernement, comme prévu, demande aussitôt l’armistice. Cet armistice est signé avec l’Allemagne le 22 juin 1940, avec l’Italie le 24 juin 1940. Il n’y eut donc jamais de capitulation !

¡ Le 9 juillet 1940, la Chambre des députés et le Sénat se réunissent séparément pour examiner le projet qui leur était soumis par le gouvernement. Les présidents des deux assemblées, M. Herriot à la Chambre, M. Jeanneney pour le Sénat, prononcèrent à nouveau des discours émouvants qui eurent une influence décisive sur le vote.

Aussi, par 395 voix contre 3 à la Chambre, par 229 contre 1 au Sénat, le projet du gouvernement fut adopté.

Les parlementaires comptés comme n’ayant pas pris part au vote, sont ceux qui ne se trouvaient pas à Vichy ce jour-là. Soit parce qu’ils n’avaient pu s’y rendre en raison des difficultés de transport, soit parce qu’ils étaient retenus comme prisonniers par les troupes allemandes, soit parce qu’ils avaient trouvé plus habile de ne prendre aucune responsabilité, soit pour tout autre raison.

Aussi, le 9 juillet 1940, la Chambre et le Sénat, à la quasi unanimité, font droit à la demande du gouvernement et ainsi que cela leur est demandé dans l’exposé des motifs, manifestent leur confiance au maréchal Pétain, président du Conseil. Il n’y a que quatre opposants.

L’histoire... veut que... aucun chef de groupe ou de parti ne demanda la parole pour faire connaître son opinion. Nulle voix ne s’éleva pour combattre le projet. Nulle critique ne fut ouvertement prononcée contre le texte présenté. Personne ne “mit en garde” les députés et les sénateurs contre l’attribution des pleins pouvoirs au maréchal Pétain.

Le projet de Loi constitutionnelle est le suivant :

Article unique – l’Assemblée nationale donne tous pouvoirs au gouvernement de la République, sous l’autorité et la signature du maréchal Pétain, à l’effet de promulguer par un ou plusieurs actes une nouvelle constitution de l’Etat français. Cette constitution devra garantir les droits du travail, de la famille et de la Patrie.

Elle sera ratifiée par la Nation et appliquée par les assemblées qu’elle aura crées.

Fait à Vichy, le 10 juillet 1940

Par le Président de la République : Albert Lebrun

Le Maréchal de France, Président du Conseil : Philippe Pétain.

Ce texte fut voté par 569 voix contre 80

Se sont abstenus : 17

Le nouveau Président du Conseil... Philippe Pétain, était en retraite au début de la guerre de 1914. En juillet 1940, l’écrasante majorité de l’Assemblée nationale (Chambre des députés et Sénat réunis) lui remet les pleins pouvoirs... Il a... 84 ans.

Il est de bonne guerre de classer tous ceux qui auraient soi-disant refusé de voter pour... Pétain, parmi les résistants. Ce qui est certain, c’est que personne... personne... jamais... ! n’a entendu aucun éclat de voix, n’a vu un homme se lever et hurler son indignation ou son refus...

Toute la Chambre, l’écrasante majorité des députés et des sénateurs, majoritairement à gauche et pour les députés, issus du Front populaire... ont voté comme un seul homme refusant de prendre en charge la situation réelle du pays, préférant « refiler le bébé » à un vieillard.

Car la situation du pays, répétons le, était dramatique ! La moitié de la France était sur les routes, mêlée aux Belges, aux Luxembourgeois, aux soldats... et pour couronner le tout, nos Alliés de la veille faisaient un carnage à Mers el-Kébir.

De Gaulle, qui avait sauté le Rubicon, pouvait dès lors pour se couvrir, dire n’importe quoi ! Il ne pouvait pas déclarer le gouvernement du Maréchal d’“illégal” !

Mensonge que nous payons encore aujourd’hui, car, dès lors, les “gaullistes politiques” firent uniquement la guerre à Vichy... et, d’Alger à Paris, ne pensèrent qu’à l’“épuration”, justifiée peut-être par quelques rares salauds, mais qui frappa aussi des hommes qui n’avaient fait que leur devoir... sanctions qui firent jurisprudence dans la haute administration, et se font sentir encore aujourd’hui... où chacun ouvre le parapluie.

A l’époque, il fallut attendre le 21 juin 1941, et un coup de tonnerre énorme, démentiel... Hitler lance ses troupes à la conquête d’ l’Union Soviétique. Immédiatement, les communistes, dits français, virent à 180 degrés... Ils n’ont qu’une hâte... Faire oublier qu’ils ont trahi... qu’ils ont collaboré. Ils s’emploient dès lors à supprimer tous ceux qui savent ! Tous ceux qui ont vu ou entendu certaines choses !

Au pays des Soviets, le « Petit père des peuples » en appelle à la Sainte Russie et réhabilite toutes les valeurs chrétiennes et monarchiques pour sauver son régime.

En août 1942, il y a un os et de taille... STALINGRAD ! En novembre 1942, les Allemands, sans aucun préavis, occupent la zone libre. A Toulon, comme promis, la flotte se saborde. Les amiraux ont tenu parole !

L’armée française, sauvée par Weygand, rentre à nouveau en force dans la guerre. Les pieds-noirs sont mobilisés au maximum : 17 classes, du jamais vu ! Les troupes indigènes restées fidèles sont là aussi en nombre et en qualité. C’est l’Armée d’Afrique, celle qu’a réussi à préserver Vichy, qui fera le poids auprès des Alliés... avec ou sans De Gaulle la France serait repartie en guerre... Au moment où à travers ce 70e anniversaire de 1940, tout et le contraire de tout est raconté... parfois avec naïveté, souvent avec haine... parlant du maréchal Pétain comme d’un traître.

C’est encore une possibilité de réconciliation nationale qui est jetée aux poubelles de l’Histoire ! Pour quels intérêts politiques sordides ?

J’aimerais quand même signaler que : en 1942, Churchill qui était plus qu’excédé contre De Gaulle (ce dernier devant se rendre en Afrique), fit parvenir à Vichy... pour Pétain, l’immatriculation de l’avion du « Chef de la France libre », l’itinéraire prévu et les escales envisagées... Pétain fit détruire ces documents et déclara... « Je ne mange pas de ce pain là ».

A côté des mensonges du « politiquement correct », il y a l’Histoire... Un jour viendra où elle jugera !

Bonjour à tous,

bien,si cela circule c'est bien que ce qu'a fait le Général De Gaulle n'a pas été enterré,que dire de ce propos,en fait pas grand chose,autre temps autre moeurs,même si ces faits nous semblent récent,à la vitesse où le monde a changé entre 1922 et 2010 il s'est passé 88 ans une éternité si on prend en compte l'évolution qu'il y a eu en trente ans,à l'échelle mondiale.

Le souvenir qu'on gardé les Français de De Gaulle est celui là:

L’action politique du général de Gaulle
de 1946 à 1969
( Plan )




I. De Gaulle, adversaire résolu de la IVème République
1946 - 1958


En janvier 1946, de Gaulle démissionne de la présidence du Gouvernement provisoire parce qu’il est en désaccord avec les partis qui se préparent à rétablir le régime d’assemblée.

En juin 1946, dans le discours de Bayeux, de Gaulle dénonce par avance le régime d’assemblée comme un régime faible et instable et préconise le renforcement du pouvoir exécutif à travers la fonction de président de la République.

En avril 1947, de Gaulle crée le Rassemblement du peuple français ( RPF ) qui obtient près de 40 % des suffrages aux élections municipales d’octobre 1947.

A l’issue des élections législatives de 1951, le RPF devient le premier parti de France en sièges ( 121 sièges ), malgré le système des apparentements instauré par la Troisième force, mais n’est pas en situation de gouverner, ni de modifier la constitution.

En 1953, après le ralliement de plusieurs députés gaullistes au régime de la Quatrième République, de Gaulle décide de saborder le RPF, mais il entend rester un recours, et se retire à Colombey-les-deux-Eglises : c’est « la traversée du désert ».

II. De Gaulle, fondateur de la Vème République
1958 - 1962


Le retour au pouvoir du général de Gaulle en mai 1958 : face à la menace de guerre civile découlant du coup de force d’Alger du 13 mai 1958, le président de la République, René Coty, fait appel au « plus illustre des Français » ; de Gaulle est investi le 1er juin 1958 avec les pleins pouvoirs pour modifier la constitution.

Dernier président du Conseil de la IVème République, de Gaulle charge Michel Debré d’élaborer rapidement avec l’aide d’une équipe de juristes, une nouvelle constitution conforme à l’esprit du discours de Bayeux ; de Gaulle la présente le 4 septembre 1958 aux Français qui la ratifient massivement par référendum ( près de 80 % de oui ).

La constitution de 1958 installe en France un régime semi-présidentiel : sans remettre en cause la république parlementaire, elle renforce considérablement le pouvoir exécutif à travers la personne du chef de l’Etat qui devient la clé de voûte des institutions françaises, tandis que, sous couvert de rationalisation, le rôle et l’influence des assemblées sont limités. La révision constitutionnelle acquise par référendum en 1962, qui instaure l’élection du président de la République au suffrage universel, contribue à légitimer la prééminence du président et la théorie du « domaine réservé ». La personnalité du général de Gaulle, son équation personnelle, mais aussi le contexte de la guerre d’Algérie ( recours répété au référendum et utilisation de l’article 16 ) contribuent à faire prévaloir d’emblée une interprétation présidentielle de la Constitution de 1958.

III. Succès et déconvenues de la République gaullienne
1959 - 1969


De Gaulle mène à son terme la décolonisation : en Afrique noire, en créant en 1958 la Communauté française qui conduit à l’indépendance acquise en 1960 ; en Algérie, en mettant fin à la guerre et en acceptant de négocier avec le FLN l’indépendance acquise en 1962.

De Gaulle inaugure une politique d’indépendance nationale dite « des mains libres » à l’égard des blocs, et la met en œuvre sur le plan financier, monétaire, militaire et diplomatique : rejet de la domination américaine ( assainissement financier et franc fort, force de dissuasion nucléaire, retrait de la France du commandement militaire intégré de l’OTAN, discours de Phnom Penh, « Vive le Québec libre » … ) ; refus d’une Europe supranationale ; opposition ferme à l’adhésion du Royaume-Uni dans la CEE ; ouverture en direction des pays communistes et du tiers-monde ( reconnaissance de la Chine populaire, voyage en Amérique latine ).

Mais son action est contestée : par les défenseurs du régime d’assemblée ( Mitterrand et Mendès France ) qui rejettent les institutions de la Vème République ; par les partisans de l’Algérie française qui considèrent qu’il les a trahis ( semaine des barricades en 1960, putsch des généraux en 1961, attentat OAS du Petit-Clamart en 1962 ) ; par les salariés confrontés au déclin des secteurs traditionnels ( grève des mineurs de 1963 ) ; par l’opposition de gauche qui le met en ballottage aux élections présidentielles de 1965, menace sa majorité présidentielle aux élections législatives de 1967 et tente d’exploiter les événements de mai 1968 pour se hisser au pouvoir ; par sa propre majorité qui le lâche lors du référendum sur la réforme du sénat dont l’échec entraîne sa démission en 1969.

Quand à mon souvenir malgré ces éléments est intact,si il est associé à l'extrème droite à cette époque et pour ses agissements cela devrait nous rendre en toute logique,trés méfiant à l'égard d'une extrème droite représenté aujourd'hui par le FN,ce serait vraiment une véritable régression de revenir à des pratiques d'un autre temps.

De Gaulle est mort vive De Gaulle

J'ajoute à ce propos une réflexion personnelle,Mahomet, fondateur de l'islam, est un chef religieux, politique et militaire arabe, né à La Mecque en 570 et mort à Médine en 632.Avant ou aprés Jésus Christ ( lol )à épousé en son temps une petite fille agé de 9 ans.

Vous noterez que j'ai mis des majuscules à JC on ne sait jamais il y a peut être quelque chose aprés la mort,je ne voudrais pas le vexer

Aujourd'hui ; mahomet (c'est pas mon dieu) serait en prison selon nos lois en vigueur il serait pédophile,or c'était une coutume de cette époque qui par ailleurs a perduré longtemps aprés je pense même en Europe,donc peut on consider le prophète pédophile dans ces conditions ? non , pas pour moi.

Je redécouvre De Gaulle parce que l' on nous donne surtout, c' est la version britannico-américaine..
Une lecture nouvelle et des explications complémentaires me feront cheminer..

L'Histoire est faite de petit "h" et d'un grand "H".
L'Histoire de De Gaulle est l'histoire d'un homme qui ne peut pas être celle d'un héros car un acte héroïque est comme la fulgurance d'un éclair: instantané. Là c'est seulement l'histoire d'un officier supérieur qui a fait un choix et qui s'y est tenu....et par ce fait à rencontré l'Histoire.
A-t-il agit avec grandeur? La mémoire collective semble s'en moquer. C'est l'Histoire avec un grand H qui tient aujourd'hui à ne retenir que la victoire à laquelle le symbole de De Gaulle s'associe. Je dis bien le symbole qui est une image indicible qui parle plus au cœur qu'à la raison mais qui met parfois un Peuple au diapason de son Histoire.
Notre ami Briard n'a pas tort de rappeler en une page datée, ce que seront les pires heures de notre Histoire la plus noire par ses morts et sa douleur, car à la différence de 14 là toute la France était en guerre.
L'anticommunisme est une donnée de l'Histoire. Sa peur a fait sortir des urnes les députés et Sénateurs de la quatrième République et les racines culturelles de De Gaulle et de Pétain ne sont certainement pas si éloignées par rapport à cette culture de l'anticommunisme. La peur française du communisme et plus encore du "Soviétisme" explique tellement de choses dans l'attitude de Pétain et des parlementaires où le radical socialisme enraciné dans les terroirs profonds de la France, était plus conservateur que progressiste.
Cet enracinement éclaire sans doute de la même manière pourquoi De Gaulle de son fief Haut Marnais ne pouvait pas défendre le maintien d'une colonie française en Algérie qu'il considérait peuplée de "bougnoules" indigents. Sa vision était avant tout celle d'un colonisateur évangéliste conforme à ses origines culturelles et non celle d'un enjeu économique qui lui était étranger.
Ma mémoire de De Gaulle se rapproche de celle de Coco Bel Œil et la grandeur de De Gaulle n'est sans doute pas tant celle d'un héros que la conséquence du besoin de s'incarner dans un homme que la providence à marié pour l'éternité à la victoire de la France. Vraie victoire ou victoire d'opportunité dont un Peuple a besoin pour se reconsidérer?
Il est clair en tout cas que c'est autant l'absence d'une Grande personnalité dominante reliée à la perte d'une référence idéologique et d'un grand projet politique pour notre Pays , qui nous jette aujourd'hui dans les bras de petits rien du tout qui pourtant président ou présideront aux destinées de la France.
GIBET

Je partage complètement tes convictions, avec un avis différent sur le militaire,mais au niveau politique De Gaulle est très éloigné de tous les dirigeants qui ont suivi. Visiblement issu de famille noble du XIX siècle ,il a oeuvré avec une certaine idée de la France, sans chercher à s'enrichir et n'acceptant pas les pressions des financiers.Il prit un temps fou pour désigner son successeur ,Pompidou,car il estimait que celui ci était trop inféodé à la finance..Cette réticence était fondée,car nous retrouvons chez deux jeunes économistes Saez et Crifo,une explication plausible sur les raisons de la dette publique actuelle,celle ci aurait pris naissance sous Pompidou et l'abandon de la gestion nationale,au profit d'intérêts privés et étrangers ...
De gaulle m'apparait être historiquement et politiquement un homme intègre, chose qui a totalement disparu par la suite..

Totalement disparue ! et comment on va savoir voter pour un homme honnête maintenant ?

Il ne reste qu'une possibilité voter pour ET ,car lui seul et en se calquant sur des probabilités peut être Honnête, il ne reste plus qu'à le trouver, certaines pistes conduisent à des ovni ( oseille volée non identifiée)

9 -

Coco;) bel oeil a écrit:

Totalement disparue ! et comment on va savoir voter pour un homme honnête maintenant ?

Simplissime : élisez une femme !!!

Coco;) bel oeil a écrit:

Totalement disparue ! et comment on va savoir voter pour un homme honnête maintenant ?

Au point ou nous en sommes, il n'y a plus que la génétique pour nous venir en aide, Coco

Coco;) bel oeil a écrit:

or c'était une coutume de cette époque qui par ailleurs a perduré longtemps aprés je pense même en Europe,donc peut on consider le prophète pédophile dans ces conditions ? non , pas pour moi.

Pas pour toi donc.
Pour moi... Autant bien des coutumes jugées barbares aujourd'hui sont à replacer dans leur contexte pour etre saisies, autant voler une enfance et s'exciter sur une petite fille ou un petit garçon n'est pas pardonnable.

Jusqu'à la Revolution, en France, l'age minimum du mariage etait de 12 ans pour les filles et de 14 pour les garçons. Il y eu des reines de France de 14 ans... Mais meme nos rois frappadingues qui mariaient tres tot leur descendance ne laissaient pas leur filles jeunettes, puberes ou non, repartir avec leurs maris vigoureux. On s'entendait sur l'age auquel la demoiselle rejoindrait son epoux.

Pour ne pas froisser les musulmans d'aujourd'hui qui ne sont pour rien dans ce que je considere comme une abominable turpitude, j'evite autant que faire se peut de me referer à leur prophète.


Mab

Je confirme,non,pas dans le cadre légal de l'époque,je ne dis pas que j'approuve ce qui se faisait à l'époque,je dis simplement que l'on ne peut pas dire aujourd'hui que mahomet était pédophile.
C'était juste un paralléle que je faisais avec les accusations que l'on porte au Général de Gaulle,autre temps autre moeurs,on ne module pas l'histoire en fonction de l'évolution,enfin on ne devrait pas.Je pense.

Si non,dans trente ans on jugera sarkosy et tous les participants de cette guerre économique créait par les hommes pour mettre d'autres sous leur joug,l'esclavage existe toujours,il serait temps qu'on se réveille,mais comme les choses prennent régulièrement d'autre forme les choses se répètent ainsi à l'infini.

Je propose au lieu de s'indigner sur le passé de s'indigner aujourd'hui pour faire changer les choses.

ref..Coco;) bel oeil

Citation :

Je propose au lieu de s'indigner sur le passé de s'indigner aujourd'hui pour faire changer les choses.

Intéressant comme réflexion car on juge facilement le passé mais le présent reste difficilement discernable dans la réalité de tous les jours..

Présence amaricaine en Irak ( motif erroné ), présence amaricaine en Afghanistan ( motif économique (pétrole et contrôle ), présence russe ( secteur ukraine (?) ), présence amaricaine à Formose et dans ce secteur du sud-est de la Chine...., gardiennage amaricain dans le golfe persique ( pétrole ), etc..
Il y a dans la présence amaricaine plus que des motifs d' aide..surtout le controle mondial..Russie après la seconde guerre, une tentative trop onéreuse et difficilement controlable....
On fait exactement la même manoeuvre que les britanniques au 19 et 20 siècle..Ses conquêtes militaires (u.s)de contrôle pétrolier sont difficilement cernable car de nouveau pays ( Vietnam, Chine, Inde, Pakistan, etc ) entrent dans les prochaines problématiques d' utilisation du pétrole...
Certains pays ont du pétrole à découvrir mais d' autres n' ont aucun espoir
( Japon, France, Espagne, Portugal etc....Certains doivent se souvenir de
l' Algérie..

On peut guère transposer à mon sens les problèmes d'antan à ceux d'aujourd'hui,on peut en revanche constater les mêmes effets,sauf que le contexte est aujourd'hui mondial,on colonise plus un pays,la finance colonise le monde,le prend en otage , quel est le contre pouvoir de la finance ?

Tu as raison Coco ainsi que toi Hendy, insurgeons nous sur le présent!
Celui notamment qui lamine des enfants dans de nombreux pays où ils sont moins importants que du bétail.
Ces enfants qui meurent à la tâche pour descendre le prix de revient des produits manufacturés qui viendront sur nos marchés?
Insurgeons nous contre ces pays où les enfants des bidonvilles passeront leur vie sur d'immenses cloaques de détritus. Ces enfants que l'on voit à la télé et qui ne finissent pas dans le lit d'un adulte mais dans le ventre d'un dépotoir.
Et ces enfants dont le tourisme international se partage le sexe avec quelques dollars.
Oui il existe des traditions de mariages qui volent leur enfance à des petites filles ou à de jeunes garçons et que le 21è siècle doit condamner comme contraire à l'humanité. Mais ce n'est pas le seul combat qui doit être mené car le nombre des ces enfants victimes mariales est bien inférieur aux petits parias qui crèvent comme des bêtes un peu partout dans le monde, et sous nos yeux qui se sont habitués!!!
GIBET

Selon Mara des bois

Citation :

Mais meme nos rois frappadingues qui mariaient tres tot leur descendance ne laissaient pas leur filles jeunettes, puberes ou non, repartir avec leurs maris vigoureux. On s'entendait sur l'age auquel la demoiselle rejoindrait son epoux.
Pour ne pas froisser les musulmans d'aujourd'hui qui ne sont pour rien dans ce que je considere comme une abominable turpitude, j'evite autant que faire se peut de me referer à leur prophète.

Attention même si le prophète a amené une jeune fille chez lui, est ce qu' il lui a touché avant un age que les lois de leur pays le permettait..
Il ne faut pas oublier que les maris vigoureux de l' époque étaient tous parents mais les enfant nombreux mourraient presque tous..Il faut voir la descesdance
de Philippe le Bel ( 7 enfants dont 1 fille en santé ) et de Philippe VI...( 1 fils d' un premier marriage et que de morts et 1 fille du second.. )
Les marriages à l' extérieur amenait presque toujours des familles nombreuses et viables..

Ce que tu dis est vrai mais ne justifie pas de forniquer avec une gamine de 12 ans au motif qu'elle pourrait disparaître à 13 sr le chiffre lui porte malheur.
Même prophète faut pas pousser non plus
GIBET

Bon, alors reprenons un peu le cours de l'Histoire.

En 1940, la France était battue et occupée, notamment à cause de sa faiblesse militaire, les dirigeants politiques de l'époque n'ayant pas écouté les conseils que de Gaulle avait donnés quelques années plus tôt pour moderniser l'armée. La France était donc battue et occupée, il y avait le choix entre rester en France pour se soumettre lâchement à l'ennemi, ou bien tenter d'organiser la résistance à partir d'une ville libre (Londres puis Alger). Les pétainistes ont choisi la première solution, de Gaulle et ses soutiens ont choisi la seconde.

Sur la guerre d'Algérie, il faut replacer les choses dans leur contexte. La guerre d'Algérie n'était pas une guerre d'indépendance comme une autre. Car il y avait un million de Français en Algérie qui refusaient toute remise en cause de leur situation, car une majorité de Français métropolitains était également favorable à l'Algérie française, par attachement à la grandeur de la France, et car l'armée française présente en Algérie était également acquise à la cause de l'Algérie française.

L'intégration républicaine de l'Algérie était une possibilité en 1945, et peut-être encore en 1954, mais les Français d'Algérie eux-mêmes avaient refusé toute évolution institutionnelle. Leur intransigeance a radicalisé les Algériens et entraîné un envenimement du conflit. Ce qui aurait été possible en 1945 voire en 1954 ne l'était plus en 1958, tant les relations s'étaient tendues entre Français et Algériens. Du coup, les Français d'Algérie ont coupé la branche sur laquelle ils étaient assis, tant pis pour eux.

Ils ont même failli provoquer une guerre civile en France, ne pas l'oublier. Jusqu'en 1958, les gouvernements français étaient écartelés entre deux possibilités aussi catastrophiques l'une que l'autre : soit maintenir l'ordre à tout prix (ce qui nécessitait d'importants moyens humains et financiers et engendrait un isolement diplomatique de la France), soit accepter des évolutions institutionnelles (mais les Français d'Algérie, très excités, ne voulaient pas en entendre parler et faisaient planer la menace d'un coup d'Etat si jamais la perspective de l'indépendance devenait trop concrète). Par son autorité, par son charisme, par sa légitimité historique, de Gaulle a su amener progressivement les Français d'Algérie à l'idée d'indépendance, et a su maintenir son autorité sur l'Armée. Bref, il a probablement évité un coup d'Etat et une guerre civile à la France. Grâce lui en soit rendue.

Quant à Mers el Khebir et aux harkis, il est quand même curieux de reprocher à de Gaulle des actes commis par des pays étrangers...

Ce propos n'est pas de moi,mais il semble que cette personne soit assez au fait de l' Histoire,qu'en penses tu ? Briard

A Briard,

bon,peut être es tu fils de pied-noir ?
Je te l'ai dit ce propos n'est pas de moi,mais je ne peux pas juger de la véracité de l'un ou de l'autre,je ne connais pas l'histoire de De Gaulle de ce point de vue,le tout étant pour moi qu'il ne soit pas pour toi de la récupération,pour en vouloir aux Algériens à des fins électorales FN.
A partir de cela si tu as souffert personnellement de cette Histoire,je ne peux que le regretter.
Cela malheureusement ,même si je compatie à ta douleur,ne change pas l'image que j'ai du Général de Gaulle car même imparfait,il a instauré la cinquième République et a été aux affaires un homme honnête,on ne peut pas en dire autant de ceux qui lui ont succèdè de ce point de vue.

Mais au fond qu'aurais tu voulu ?

Bon je vais être un peu cru mais peut être comprendras tu mieux.

J'en ai rien à cirer du FN.

24 -

Briard qui s'en brosse a écrit:

J'en ai rien à cirer du FN.

Voilà qui explique pourquoi ce parti n'est pas très reluisant !

EddieCochran a écrit:

24 -

Briard qui s'en brosse a écrit:

J'en ai rien à cirer du FN.

Voilà qui explique pourquoi ce parti n'est pas très reluisant !

Fais reluire tes pompes bleues toi

Quant au FN peu reluisant, que dire du PC et de tous les autres. Détournements de fonds, prise d'interet, magouilles. La liste est longue.
Là non plus ça brille pas.

Voyant, Coco que tu ignores l'Histoire de l'Algérie Française, j'ai un ami qui l'a raconté en huit petits dessins, il en à d'ailleurs fait une petite BD, il y a 30 ans, que je te fais découvrir scéance tenante :

Dessins excellents et non dénués d'humour!
Sans doute quelques raccourcis historiques!
Mais il est bien connu qu'en politique une Vérité est:
* soit vraie
* soit pas fausse
Pour ma part je trouve que ces dessins entrent dans l'une ou l'autre de ces deux catégories. Je vous laisse le choix!!
GIBET

Je viens de terminer un livre fort interressant sur l'édification du mur de l'atlantique. Ce sujet n'est que rarement abordé, car manifestement ,il s'agit d'une vaste collaboration française,tant au niveau financier que de main d'oeuvre et d'employeurs...je partage les convictions de Briard sur De Gaulle à cette époque, son exil ne correspond pas aux fonctions de général ,ni à celles de sous secrétaire d'état, mais le patriotisme français était majoritairement absent. Certaines entreprises existent encore, les ciments lafarge notamment et celle ci apporta le ciment.... Cela laisse songeur, quand on sait que Amiot fut empêcher de construire ses avions et qu'il fit sauter tout son parc....

A Briard,

je ne suis pas sensible à la BD,l'humour m'échappe pas uniquement de celle çi,mais rarement un dessin m'amuse,bien souvent je ne comprends pas

L'Algérie est dorénavant derrière nous, ce sujet reste sensible néanmoins,car beaucoup de zônes restent obscures et cela reste volontairement dans l'enceinte du secret défense....Ce secret défense sert majoritairement à masquer toutes les turpitudes de nos dirigeants passés ou présents....
Nous n'avons pour juger qu'un aspect des faits et cela ne peut déboucher que sur des antagonismes, personne ne pouvant prétendre détenir la vérité...

Coco;) bel oeil a écrit:

A Briard,

je ne suis pas sensible à la BD,l'humour m'échappe pas uniquement de celle çi,mais rarement un dessin m'amuse,bien souvent je ne comprends pas

Mais il n'y a aucun humour là dedans, seulement un reflet de ce qu'on fait les français en Algérie.
C'est peut être comme le dit Gibet "un raccourci de l'histoire" mais en tout cas c'est le reflet de la réalité.
Pour illustrer ce que je dis, :
l'algérie au temps des français était un pays exportateur de fruits, de légumes, d'agrumes, de céréales et de nombreuses matrières premières, aujourd'hui c'est tout l'inverse, ce pays importe tout.
Alors raccourci peut être mais réalité incontournable.

En 2000 j'ai été en Algérie et j'ai vu de mes yeux ce qu'est devenu ce pays. C'est pas reluisant crois moi.

Coco;) bel oeil a écrit:

A Briard,

je ne suis pas sensible à la BD,l'humour m'échappe pas uniquement de celle çi,mais rarement un dessin m'amuse,bien souvent je ne comprends pas

Ah chère amie Coco je suis moi-même un dessinateur (peintre) et un symboliste passionné.
Je crois beaucoup à la force de l'image caricaturale et au dessin intelligent (sans jeu de mot )
Il faudra un jour que nous ouvrions un fil sur le sujet car j'aimerai te convaincre que le dessin est un art majeur et un levier spirituel dans les deux sens du mot.
Rappelles moi un jour de lancer ce fil.
GIBET

Oui GIBET,

je ne conteste pas que ce soit un art majeur,je dis que je n'y suis pas sensible car la plupart du temps je ne comprends pas cet humour (exemple pour tous les grands dessinateurs reconnus cabus c'est ça ? par exemple ou d'autre célèbre qui édite dans les journaux.
Il m'a fallu 28 ans pour apprécier la peinture ,c'est dire !
Tiens si j'arrive à éditer la photo d'un de mes tableaux je vous en ferais profiter.

A Briard,

et bien tu vois je n'ai pas menti je n'ai rien compris à tes dessins enfin ceux de ton pote.

Je suis sensible aux métaphores (images mais pas celle là pour l'instant,mais ça s'apprend donc pourquoi pas

ref Briard hier 11.37

Citation :

l'algérie au temps des français était un pays exportateur de fruits, de légumes, d'agrumes, de céréales et de nombreuses matrières premières, aujourd'hui c'est tout l'inverse, ce pays importe tout.

Attention qui étaient propriétaires de ses terres et qui pouvaient faire ce genre
d' exportation.. probablement des ** pieds noirs **
Les algériens n' ont jamais pu s' approcher trop près de ses marchés extérieurs et c' est pour cela qu' une fois le départ de ses gens ( pieds noirs ), le commerce soit tombé..

Combien de pieds noirs ont quitté l' Algérie par crainte de représaille..

Deux économies qui ne peuvent pas se comprendre
* une tradition économique satisfaisant le besoin journalier à travers l'élevage principalement, et de nature traditionnelle
* une tradition plus légumière et fruitière ainsi que plus industrielle de l'autre
C'est simplificateur certes mais peu expliquer de profondes incompréhension réciproques

hendy a écrit:

ref Briard hier 11.37

Citation :

l'algérie au temps des français était un pays exportateur de fruits, de légumes, d'agrumes, de céréales et de nombreuses matrières premières, aujourd'hui c'est tout l'inverse, ce pays importe tout.

Attention qui étaient propriétaires de ses terres et qui pouvaient faire ce genre
d' exportation.. probablement des ** pieds noirs **
Les algériens n' ont jamais pu s' approcher trop près de ses marchés extérieurs et c' est pour cela qu' une fois le départ de ses gens ( pieds noirs ), le commerce soit tombé..

Combien de pieds noirs ont quitté l' Algérie par crainte de représaille..

Kolossale erreur mon cher hendy, puisqu'il existait à cette époque de gros propriètaires terriens musulmans, hé oui, mais ça on fait l'impasse dessus pour mieux diaboliser ces "Pieds-Noirs" esclavagistes !!

GIBET a écrit:

Deux économies qui ne peuvent pas se comprendre
* une tradition économique satisfaisant le besoin journalier à travers l'élevage principalement, et de nature traditionnelle
* une tradition plus légumière et fruitière ainsi que plus industrielle de l'autre
C'est simplificateur certes mais peu expliquer de profondes incompréhension réciproques

Alors dis moi Gibet pourquoi lors de mon voyage en Algérie j'y ai rencontré des "nostalgiques" de l'époque "AF", qui justement disaient qu'à l'époque de la France ils ne manquaient de rien ?
Des "collabos nostalgiques" tu crois ? Alors c'est que le FLN n'a pas "épuré" les bons.

Les salaires pour les ouvriers agricoles ou petis emlployés étaient les mêmes pour les F SM ou les FSE, et ces salaires étaient par contre pour tous, comme les prestations sociales, inférieurs de 25% par rapport à la métropole.
Il n'y a pas là comme une incongruité. N'étions nous pas "tous égaux, de Dunkerque à Tamanrasset" ?

Citation :

Alors dis moi Gibet pourquoi lors de mon voyage en Algérie j'y ai rencontré des "nostalgiques" de l'époque "AF", qui justement disaient qu'à l'époque de la France ils ne manquaient de rien ?

Par coutoisie

Coco;) bel oeil a écrit:

Citation :

Alors dis moi Gibet pourquoi lors de mon voyage en Algérie j'y ai rencontré des "nostalgiques" de l'époque "AF", qui justement disaient qu'à l'époque de la France ils ne manquaient de rien ?

Par coutoisie

Pas vraiment, et pour s'en convaincre il suffisait de se ballader dans Alger.
J'ai même visité BeO, et malgré ce que raconté nos JT à l'époque, je ne m'y suis vraiment pas senti en danger, et n'est pas était agressé.
Et tu peux me croire que les gens qui m'ont dit ça n'était vraiment pas motivé par la courtoisie.