Quand le passé explique le prèsent !!!

En cette période de « centenaire » ne peut-on considérer 1914-1918 comme un sujet aujourd’hui rebattu ?

Ce n’est pas parce qu’un sujet à suscité une masse de publications, généralement à but commercial et qui répètent souvent la même chose, qu’il est épuisé. Je n’ai pas prétendu refaire une histoire de la « Grande Guerre », mais à en éclairer certains aspects méconnus ou jusqu’ici traités de manière conventionnelle.

Par exemple ?

Qui a entendu parler de la défaite anglaise de Kut-el-Amara, où une division renforcée à capitulé en 1916 devant les Turcs, malgré l’envoi d’un corps d’armée en secours ? Moi-même – malgré deux années de cours préparatoires à l’École Spéciale Militaire en option « Histoire et géographie », suivis de l’obtention d’un Certificat d’Études Supérieures d’Histoire Militaire Moderne et Contemporaine – l’ignorais jusqu’à ces dernières années.

Deux sur les cinq de vos « coups de projecteur » traitent particulièrement de la Belgique, qui a l’époque constituait un État-nation depuis moins d’un siècle (1831)…

Pour la « petite histoire », je tiens à préciser que je ne règle pas là des comptes conjugaux (je suis marié avec une bi-nationale)… Mais le cas du Royaume de Belgique est assez emblématique des manipulations de la propagande de l’époque. Ainsi son roi d’ascendance allemande a été « héroïsé » plus ou moins malgré lui par les Alliés pour l’attacher à leur cause, ce qui comme on le voit en lisant mon texte n’était pas gagné. Et sur le plan intérieur, c’était l’occasion de conforter une unité nationale qui n’était pas évidente non plus (comme on peut le constater de nos jours). En outre, la dénonciation des prétendues « atrocités allemandes » servait aussi de ciment interne et externe.

C’est loin tout ça…

Le passé explique le présent. Ainsi, comme je le rappelle dans le premier chapitre, l’Europe état alors au faîte de sa puissance. En s’entredéchirant – et par deux fois, le premier conflit ayant généré le second surtout via les différents « Diktats » imposés aux vaincus – on voit où elle est aujourd’hui tombée.



1914-1918 : les faits têtus de la Grande Guerre de Louis-Christian Gautier, 262 pages, 29 euros, éditions Dualpha, collection « Vérités pour l’Histoire », dirigée par Philippe Randa.

Expliquer le 2è conflit par le premier oublie un fait historique et non des moindres qui est la guerre de 1870!!
Je ne suis pas contre le titre qui affirme expliquer le présent par le passé. Mais je mets deux bémols à cette affirmation.
Le premier c'est qu'il faut à chaque fois se replacer dans le contexte politique , économique et culturel total, de l'époque pour comprendre l'enchaînement des faits et les analyser , non à la lumière de notre culture actuelle, mais bien de celle de l'époque. Alors on peut comprendre certaines évolutions sociétales progressives et non faire des "arrêts sur image" pour expliquer une évolution globale. Il faut être un vrai historien pour se conformer à cette discipline
Le deuxième bémol c'est que le présent n'a pas bougé que par rapport à la société nationale mais par rapport à la société internationale avec laquelle on communique aujourd'hui quotidiennement par la télé, internet , le téléphone , l'avion etc...ce qui introduit dans les paramètres d'évolution de notre histoire des paramètres supplémentaires qui n'existaient pas autrefois dans l'analyse. C'est ce qui explique à mes yeux la différence entre une analyse "nationaliste" des éléments du passé pour expliquer le présent...et une analyse "internationaliste" qui fait éclater le souverainisme des états
Cordialement et merci cher Briard de m'obliger à penser et à réfléchgr;
Je deviendrai fainéant sans mes amis
GIBET