Jésus de Nazareth Le Grand Consolateur (entretien avec le Dr Bernard Plouvier)‏

Entretien avec le Dr Bernard Plouvier, auteur de Jésus de Nazareth Le Grand Consolateur (éditions de L’Æncre)

(propos recueillis par Fabrice Dutilleul)



L’enseignement de Jésus de Nazareth parut révolutionnaire à son époque. Était-il absolument original ?

Pas tout à fait. En son temps, soit 13 siècles avant la naissance de Jésus et un siècle avant l’Exode des Hébreux mené par Osarseph-Moïse, Akhenaton avait révélé un Dieu unique, père de l’Humanité. Moïse a capté l’idée monothéiste, mais a fait de son Dieu une essence sectaire, irritable, inspirant à ses ouailles des pratiques racistes et de multiples génocides, que l’Ancien Testament étale sans vergogne.

À l’époque de Jésus, le souvenir d’Akhenaton était encore perceptible en Égypte, ayant été ravivé par les écrits de l’historien Manéthon, trois siècles plus tôt. En revanche, la notion d’un Dieu d’amour, père de l’ensemble de l’Humanité contredisait absolument les fondements de la religion juive, ethnocentrée.  



Qui a condamné Jésus de Nazareth et pourquoi ?

Le sanhédrin de Judée l’a condamné à mort pour deux « sacrilèges ». Il avait parlé du Dieu des Juifs aux Goyim, contrevenant à un interdit de Moïse, et, en fin de procès, répondant à une question du grand prêtre, il avait déclaré être le Messie attendu depuis trois siècles par les Juifs pieux.

Le préfet de Judée n’a fait qu’entériner le jugement et autoriser son exécution, non sans avoir tenté de gracier Jésus à trois reprises, si l’on en croit le récit d’un témoin auditif et oculaire, l’apôtre Jean (que la rédaction de son Évangile ait suivi de quelques dizaines d’années l’enseignement oral – qu’il donnait à ses propres disciples en la ville d’Éphèse ou ailleurs en Asie Mineure – n’est d’aucune importance quoi qu’en disent les contempteurs du christianisme, d’autant que l’on ignore si, avant la rédaction définitive du texte évangélique, n’ont pas existé diverses versions écrites, aujourd’hui perdues ou inaccessibles).

Même à un athée, le débat sur l’historicité de la personne de Jésus paraît une insulte au bon sens.

La chronologie de la Semaine Sainte adoptée dans ce livre, conformément aux usages esséniens et à la pratique juridique juive de l’époque, est très différente de la conception classique.



Peut-on parler de « religion judéo-chrétienne » ?

Sûrement pas. Le Dieu de Jésus, Dieu de parfait amour, père de l’Humanité (ce qui implique la fraternité des humains, soit un message d’essence antiraciste), n’a rien de commun avec le Yawhé de Moïse, réservant ses faveurs (et quelques colères) à son seul « peuple élu », qui a entre autres devoirs celui de préserver « sa pureté raciale », les copulations entre Juifs et non-Juifs (les Goyim) étant formellement prohibées. Les mariages mixtes et les enfants issus de ces unions étaient considérés par les Juifs racistes comme autant de « souillures » pour le peuple d’Israël (consulter les livres d’Esdras et de Néhémie et divers autres, non repris par les Bibles juive et chrétienne).

De la même façon, le Juif ne devait ni manger, ni boire en compagnie de Goyim et ne devait pas les fréquenter en dehors de ses exigences professionnels.

Encore de nos jours, pour un puriste, n’est Juif que celui dont le père et la mère sont juifs. La tradition rabbinique, née au IIe siècle de notre ère, est moins exigeante : seule compte l’origine de la mère pour déterminer l’appartenance ou la non-appartenance au peuple juif… Les rabbins de l’école de Jabneh étaient gens méfiants, voire sexistes, estimant que le véritable père d’un enfant n’est pas toujours celui qui est désigné par l’état-civil.



Que vous inspire l’histoire de Jésus de Nazareth après l’avoir étudiée avec autant de passion ?

Même pour un athée, elle est celle du plus beau, moralement et spirituellement, des fils des hommes, toutes époques et races confondues. Cette destinée humaine, cette aventure qui finit si tristement est singulièrement à méditer en notre époque matérialiste de déréliction, de consumérisme et de naïveté dans la propagande officielle confinant à la bêtise.





Jésus de Nazareth Le Grand Consolateur, éditions L’Æncre, collection « Patrimoine des religions », à nouveau siècle, nouveaux enjeux, dirigée par Philippe Randa, 406 pages, 31 euros

Ces écrits passionnels méritent un peu plus de nuance dans le jugement et la "vérité" non démontrée
1 - d'accord avec le propos sur Akhenaton mais il ne faut pas oublier que le successeur de ce mystérieux pharaon n'a quasiment laissé aucune trace car tout a été brûlé pour faire disparaître la doctrine qui mettait en cause l'autorité de pharaon!! Donc il est faux de dire qu'Akhenaton laissait des traces à l'époque de Jésus . Seuls quelques savants pouvaient lire Manethon !!!

2 - Je suis d'accord sur la nature différente de Dieu de l'ancien Testament et du Nouveau . L'Ancien testament lutte justement contre la tradition égyptienne qui elle est très prégnante en ce qu'elle prône l'admiration des idoles. L'idôlatrie est abandonnée par les préceptes juifs et c'est donc presque naturellement que le Dieu des juifs est un Dieu à visage humain qui réclame  des sacrifices et qui condamne les hommes comme un seigneur ("seigneur dieu"). C'est un dieu créateur de tout qui remplace les dieux créateurs de l'Egypte

3 - le Dieu de Jésus Christ n'est pas un Dieu d'amour puisqu'il est un Dieu trinitaire de sacrifice de son fils. Pour sauver les hommes il faut que son fils souffre le martyr et meurt...afin d'être ressuscité. Le nouveau testament est purement intellectuel et seuls les savants de l'époque comprennent la consubstantialité divine du fils (qui est la différence essentielle de Jésus du Coran). L'enrichissement de la doctrine de Jésus n'est pas palestinienne ... elle est occidentale . Seul l'église du Vatican est capable d'argumenter sur les dogmes de l'immaculée conception , sur la consubstantialité de Jésus et sur la transsubstantiation qui sont totalement incompréhensibles pour le fidèle de base. C'est pourtant ce qui définit le nouveau testament par rapport à l'ancien ...et qui définit Dieu! Pour le Fidèle Dieu n'est amour que parce que Jésus Christ l'encense ...sinon ce serait Jésus Christ et sa parole qui serait Dieu. Alors les exégètes ont eu bien du mal à expliquer que Jesus Christ c'est Dieu puisque Dieu est présent en trois personnes , le père le fils et le Saint Esprit

3 - je suis donc d'accord pour dire que le nouveau testament est un schisme par rapport à l'ancien testament. Il redéfinit le concept du Dieu Chrétien qui est libéré de l'Egypte puisqu'occidentalisé. Mais qui n'est pas libéré des rites païens qui ont constitués les bases de la foi occidentale , et surtout pas libéré de l'analphabétisme qui rendait incompréhensible le nouveau credo de l'église. C'est pourquoi les vitraux et catéchismes conservent dans le Christianisme toute la partie de la Genèse de l'ancien testament. Alors contester la culture judéo-chétienne dans ce dernier aspect c'est nier l'évidence. Notre culture chrétienne est une culture qui accepte le Dieu de la Genèse et son fils comme rédempteur. En revanche il y a rupture totale entre les enseignements ethniques de l'ancien testament adaptés à la Palestine parce que l'essentiel du christianisme est culturellement Francais-Espagnol- Portugais et Italien. Ils sont les porteurs du XIIè siècle au XIXè de la colonisation et de la christianisation

Voila ce que je voulais ajouter en commentaire à l’œuvre de Bernard Plouvier trop subjectivement impliqué pour faire une analyse objective de la socio-ethnologie de ces textes!
GIBET