Parler de la laïcité

Citation :

Aux sources de la laïcité
La philosophe Catherine Kintzler renvoie dos à dos l’intégrisme laïque et la laïcité «ouverte»
http://www.ledevoir.com/societe/ethique-et-religion/380878/aux-sources-de-la-laicite

15 juin 2013 | Christian Rioux | Éthique et religion

Photo : La Presse canadienne (photo) Jon HaywardAu lieu de jurer sur la Bible, sur le Coran ou sur son honneur, comme on le fait toujours dans les tribunaux fédéraux canadiens, dans un État laïque il suffit de dire « Je le jure ! », rien de plus. Car le magistrat laïque ne peut pas savoir sur quoi vous jurez. Il n’a d’ailleurs pas à le savoir.

Paris — « Avez-vous remarqué qu’il n’y a plus de débat sur le voile islamique en France ? C’est une affaire réglée ! » Alors que le turban au soccer déchire la société québécoise et que les fêtes juives font irruption jusque dans le choix de la date des élections, ces débats semblent largement apaisés en France. Tout cela depuis l’adoption de la loi de 2004 qui a interdit le port de signes religieux à l’école. Les opposants avaient pourtant annoncé la guerre civile, la multiplication des écoles privées musulmanes et des conflits de toutes sortes.

« Rien de tout cela ne s’est produit », dit Catherine Kintzler. Cette philosophe spécialiste de l’esthétique qui enseigne à l’Université de Lille s’est intéressée à la laïcité dès les premiers débats sur le port du voile à la fin des années 1980. À cette époque, la philosophe trouvait que les Français avaient tendance à brandir la laïcité à la manière d’un vieux gri-gri. « J’en avais assez de cette piété laïque. Les opposants avaient beau jeu de dire que nous pratiquions une religion laïque. J’ai donc voulu remonter aux origines. »

Si le mot « laïcité » apparaît vers 1910, dans le Dictionnaire de pédagogie de Ferdinand Buisson, son idée remonte à la Révolution. Kintzler en décèle même les prémisses chez ce grand théoricien des Lumières, John Locke. C’est lui qui a posé les bases du régime de tolérance qui a particulièrement influencé les pays anglo-saxons, dit-elle.

« Dans sa Lettre sur la tolérance, Locke définit même la séparation des Églises et de l’État. Ce n’est pas la laïcité qui a inventé cette idée. Pourtant, si les penseurs de la laïcité ont rejeté Locke, c’est parce qu’il dit qu’on ne peut pas admettre les athées dans l’association politique. Pour lui, l’athée n’y a pas sa place puisqu’on ne peut pas avoir avec lui de rapport fiduciaire. Les serments, faits au nom d’une puissance transcendante, ne peuvent pas marcher. »

Si Locke n’invente pas la laïcité, il a l’intelligence d’indiquer les limites de son propre système de tolérance, dit Kintzler. « Locke admet qu’avec la non-croyance, son système ne marche plus et qu’il faut trouver autre chose. Il a compris que, si la loi est fondée sur une forme de foi, en Dieu ou en l’État, l’athée sera toujours inassimilable. Si vous inversez son raisonnement, vous trouvez donc la laïcité. Car la laïcité est structurée par la question de la non-croyance. Il a tout compris. Merci Locke ! »

Condorcet

Locke formule le problème mais ne le résout pas. Il faudra attendre Nicolas de Condorcet et la Révolution française pour affirmer que « le citoyen n’a pas à croire. Il n’a qu’à raisonner », dit Kintzler. Contrairement au régime de la tolérance, dit-elle, « la laïcité va légiférer pour tous les hommes, y compris ceux qui n’existent pas encore. Elle va embrasser dans son raisonnement toutes les religions, y compris celles qu’on ne connaît pas ».

Au lieu de jurer sur la Bible, sur le Coran ou sur son honneur, comme on le fait toujours dans les tribunaux fédéraux canadiens, dans un État laïque il suffit de dire « Je le jure ! », rien de plus. Car le magistrat laïque ne peut pas savoir sur quoi vous jurez. Il n’a d’ailleurs pas à le savoir.

Entre la tolérance de Locke et la laïcité de Condorcet, il y a donc des différences, précise la philosophe. « La pensée laïque dira que l’association politique n’a pas besoin de référence à autre chose qu’à elle-même et ne se réfère à aucune transcendance. Même le nom de Dieu sera banni du vocabulaire politique - le seul président à l’avoir prononcé en France fut Nicolas Sarkozy ! L’association laïque sera indifférente à toute religion et ne reconnaîtra aucun culte, exactement comme la justice a les yeux bandés. Alors que la tolérance fait défiler les religions (musulmans, sikhs, catholiques, etc.) et cherche des compromis entre elles, la laïcité n’est pas un défilé d’opinions. »

Deux pôles en équilibre

Si l’on voulait résumer la pensée complexe de Catherine Kintzler, on pourrait dire que la laïcité se traduit par un équilibre fragile entre deux pôles indissociables. « Ce qui participe de la puissance publique est astreint à l’abstention, à la discrétion et au respect de toutes les consciences, dit Kintzler. Il faut donc suspendre toute expression religieuse chez ses agents. Mais à quoi bon s’astreindre à cette obligation si ce n’est pas producteur de liberté ? En contrepartie et en vertu de cette abstention, dans la société civile, les manifestations religieuses sont libres et soumises au seul droit commun. »

Catherine Kintzler admet que le système de tolérance à l’anglo-saxonne fonctionne généralement plutôt bien et que les différences sont souvent minimes avec la laïcité. « Mais la tolérance a ses limites, car elle réclame un consensus. À partir du moment où une communauté décide de briser ce consensus, le régime de tolérance n’est pas bien armé pour maintenir la cohésion sociale. » N’est-ce pas ce qu’ont démontré les controverses sur le kirpan à l’école et sur la prière au conseil municipal de Saguenay ?

Raser les calvaires?

Catherine Kintzler n’a rien de ces « laïcards » qui veulent appliquer la laïcité partout et bannir la religion des lieux publics pour la repousser dans l’ordre du privé et de l’intime. « À ce compte, pourquoi ne pas raser les calvaires et débaptiser la moitié des villes françaises ? dit-elle Au contraire, si la laïcité existe, c’est pour garantir la pleine liberté d’expression religieuse. »

La seconde dérive consiste à étendre le principe de libre affichage des religions partout, y compris dans la puissance publique. C’est la laïcité « ouverte » ou « plurielle ». « Même si la laïcité “ouverte” a l’air sympa, il faut comprendre que c’est l’abstention de la puissance publique qui garantit la plus large liberté d’opinion et d’affichage. Les religions y ont tout intérêt, car cette abstention stricte les protège des ingérences de l’État. Comme elle protège l’État des religions et les religions les unes des autres. C’est pourquoi, par exemple, je me suis toujours opposée à ces professeurs qui expliquaient aux jeunes filles portant le voile que l’islam n’en faisait pas une obligation. Ce que dit la religion aux croyants ne concerne pas la puissance publique ! » Ce qui ne veut pas dire qu’on ne doit pas étudier l’héritage religieux à l’école.

Mais comment Kintzler explique-t-elle l’interdiction de la burqa en France et en Belgique ? Cela n’a rien à voir avec la laïcité, réplique-t-elle. Le voile intégral a été interdit pour la seule raison qu’il représentait un masque et non pas parce que c’était un signe religieux ou d’oppression des femmes.

Enfin, pourquoi étendre la laïcité aux enfants de l’école publique qui ne sont pas des fonctionnaires ? Il s’agit en effet d’une exception, admet la philosophe. « Cette exception est unique et elle s’explique pour la seule raison qu’à l’école publique, vous avez affaire à des libertés en voie de constitution. Comme elle a pour fin la liberté et non pas la soumission à la société, l’école de la République est un lieu où l’on entre sans signe distinctif. »

Le philosophe irlandais Philip Pettit, que connaît bien Catherine Kintzler, lui a déjà glissé à l’oreille cette amusante comparaison : « Nous, les Anglo-Saxons, notre numération commence avec le chiffre 1. Puis, nous additionnons les religions. Vous, les Français, avec la laïcité, vous avez inventé le zéro… »

interessant !!

Oui nous avons beaucoup à apprendre des autres si nous les écoutons avant de les juger!
Dans la création culturelle de l'Europe, la première chose que nous avons à nous poser c'est "que veut dire ce mot? Que signifie cette théorie". Ainsi nous voila obligés d'expliquer ce que veut dire "service public" , laïcité" voire "liberté - égalité - fraternité" qui trouvent ailleurs d'autres manières plus subtiles d'exprimer les mêmes choses , mais pour lesquelles nous devons faire l'effort de clarté par rapport à nos propres mots culturels!
Et dire que certains voudraient nous faire renoncer à l'Europe parce que nous avons trop de différences, alors que ce sont elles justement qui nous enrichissent!
F GIBET

Ah c'est rigolo ... j'ai passé une partie de mon DEA avec Catherine Kintzler...
Je suis arrivé à l'examen en disant "j'ai bossé sur ça"...c'était l'essai sur l'origine des langues de Rousseau, préfacé par Mme Kintzler ... la préface est aussi longue que le bouquin...
(elle m'a mis une très bonne note...)
mon frangin a passé sa maîtrise avec elle ...

Elle est sympa et intéressante... elle est spécialiste de l'opéra et grâce à elle j'ai pu, une seule fois dans ma vie, apprécier un passage d'opéra

juste un truc : dans les tribunaux français on ne jure pas de dire la vérité

pourtant on nous demande de dire toute la vérité rien que la vérité levez la main droite et dite je le jure


nous sommes dans un pays laïque et moi je trouve ça très bien chacun peut pratiquer sa religion à condition
de ne pas déranger autrui si chacun respecte ça c'est bien

actuellement et ce qui fait du mal c'est que certains veulent imposer leurs coutumes alors qu'ils vivent en france

ce n'est pas normal la france est un pays laïque mais malgré tout avec jusqu'à maintenant une majorité de cathos

donc avec sa culture avec ses dogmes profonds ses coutumes son histoires

pourquoi tout bouleverser ,pourquoi exiger de la viande halal dans les cantines pourquoi pas casher

c'est ridicule

apprendre l'arabe à l'école là franchement c'est de la colonisation

avant les musulmans de france étaient une minorité silencieuse de mon temps que ce soit musulman ou juif

je ne me souviens pas de querelles de la sorte et je dirai même que certains musulmans sont très malheureux de ce qui se passe

pour en revenir aux cultures c'est la différence qui enrichi chacun il faut savoir se tolèrer

ceux qui font du mal ce sont les intégristes de tout bord

pour le voile moi je suis contre la burka mais le voile ne me dérange pas

Quantat a écrit:

juste un truc : dans les tribunaux français on ne jure pas de dire la vérité

Pourtant afin que le témoignage d'un témoin soit recevable, le président de la cour d'assises doit lui faire prêter serment de la façon suivante : « Vous jurez de parler sans haine et sans crainte, de dire toute la vérité, rien que la vérité».
Voir notamment: http://ledroitcriminel.free.fr/dictionnaire/lettre_s/lettre_s_ser.htm

Pour info:
En France

   Serment des architectes : « Dans le respect de l'intérêt public qui s'attache à la qualité architecturale, je jure d'exercer ma profession avec conscience et probité et d'observer les règles contenues dans la loi sur l'architecture et dans le code des devoirs professionnels. »

   Serment de l'expert-comptable en France : « Je jure d'exercer ma profession avec conscience et probité, de respecter et faire respecter les lois dans mes travaux. »

   Serment des commissaires aux comptes : « Je jure d'exercer ma profession avec honneur, probité et indépendance, de respecter et faire respecter les lois. »

   Serment des conseillers prud'hommes : « Je jure de remplir mes devoirs avec zèle et intégrité et de garder le secret des délibérations. »2

   Serment des experts judiciaires : « Je jure, d'apporter mon concours à la Justice, d'accomplir ma mission, de faire mon rapport, et de donner mon avis en mon honneur et en ma conscience. »

   Serment des jurés de Cour d'assises : « Vous jurez et promettez d'examiner avec l'attention la plus scrupuleuse les charges qui seront portées contre X, de ne trahir ni les intérêts de l'accusé, ni ceux de la société qui l'accuse, ni ceux de la victime ; de ne communiquer avec personne jusqu'après votre déclaration ; de n'écouter ni la haine ou la méchanceté, ni la crainte ou l'affection ; de vous rappeler que l'accusé est présumé innocent et que le doute doit lui profiter ; de vous décider d'après les charges et les moyens de défense, suivant votre conscience et votre intime conviction avec l'impartialité et la fermeté qui conviennent à un homme probe et libre, et de conserver le secret des délibérations, même après la cessation de vos fonctions. » Après la lecture de la formule du serment par le Président de la Cour, chaque juré dit : « je le jure. »

   Serment des magistrats : « Je jure de bien et fidèlement remplir mes fonctions, de garder religieusement le secret des délibérations et de me conduire en tout comme un digne et loyal magistrat. »3

   Serment des juges des tribunaux de commerce : « Je jure de bien et fidèlement remplir mes fonctions, de garder religieusement le secret des délibérations et de me conduire en tout comme un juge digne et loyal. »4

   Serment des magistrats de la Cour des comptes : « Je jure de bien et fidèlement remplir mes fonctions, de garder religieusement le secret des délibérations et de me conduire en tout comme un digne et loyal magistrat. »

   Serment des auditeurs de justice : « Je jure de garder religieusement le secret professionnel et de me conduire en tout comme un digne et loyal auditeur de justice. »5

   Serment des Greffiers des services judiciaires : « Je jure de bien et loyalement remplir mes fonctions et de ne rien révéler ou utiliser de ce qui sera porté à ma connaissance à l'occasion de leur exercice. »

   Serment des Greffiers des tribunaux de commerce : « Je jure de bien et loyalement remplir mes fonctions et d'observer en tout les devoirs qu'elles m'imposent. »

   Serment des avocats : « Je jure, comme Avocat, d'exercer mes fonctions avec dignité, conscience, indépendance, probité et humanité. »
   Anciennement :
   « Je jure de ne rien dire ou publier comme défendeur ou conseil de contraire aux lois, aux règlements et aux bonne mœurs, à la sureté de l'état et à la paix publique et de ne jamais m'écarter du respect dû aux tribunaux et aux autorités publiques. »

   Serment des Policiers

   Serment des témoins : « Je jure de parler sans haine et sans crainte, de dire toute la vérité, rien que la vérité. »

   Serment des facteurs (s'applique également à tous les salariés de la Poste : guichetiers, conseillers financiers, etc.) : « Je fais le serment de remplir avec conscience les fonctions qui me seront confiées. Je m'engage à respecter scrupuleusement l'intégrité des objets déposés par les usagers et le secret dû aux correspondances, aux informations concernant la vie privée dont j'aurai connaissance dans l'exécution de mon service. Je m'engage à exécuter avec probité les opérations financières confiées à La Poste. Je m'engage également à signaler à mes responsables hiérarchiques toute infraction aux lois et règlements régissant La Poste. »6

   Serment des agents de France Telecom : « Je fais le serment de remplir avec conscience et probité les fonctions qui me seront confiées. Je m'engage à respecter scrupuleusement le secret dû aux correspondances émises par la voie des télécommunications, aux informations à caractère privé et aux faits dont j'aurai connaissance dans l'exécution de mon service. Je m'engage également à signaler à mes responsables hiérarchiques toute infraction aux lois et règlements sur les télécommunications. »
Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_serments

J'ai été juré aux assises de Douai en 2000.
NI les jurés ni les témoins n'avaient à jurer quoi que ce soit
Le juge (M. Monnier) a même interrompu un témoin qui s'avançait la main en l'air en disant "je jure..."
Il lui a dit que nous n'étions pas aux états unis...
En privé ils nous disait que les gens connaissaient mieux le système américain que français...

J'ai bien lu ton document Gibet ... donc : je ne comprends pas !   

moi aussi j'ai été juré aux assises ,c'est loin il me semble pourtant que
gibet à raison nous avions prêté serment

Je te crois volontiers Leny : j'ai une très mauvaise mémoire ...
Peut-être était-ce en début de session, une fois pour toute ? (la session dure trois semaines)

GIBET a écrit:

Oui nous avons beaucoup à apprendre des autres si nous les écoutons avant de les juger!
Dans la création culturelle de l'Europe, la première chose que nous avons à nous poser c'est "que veut dire ce mot? Que signifie cette théorie". Ainsi nous voila obligés d'expliquer ce que veut dire "service public" , laïcité" voire "liberté - égalité - fraternité" qui trouvent ailleurs d'autres manières plus subtiles d'exprimer les mêmes choses , mais pour lesquelles nous devons faire l'effort de clarté par rapport à nos propres mots culturels!
Et dire que certains voudraient nous faire renoncer à l'Europe parce que nous avons trop de différences, alors que ce sont elles justement qui nous enrichissent!
F GIBET

C'est peut être parce que l'Europe qu'on nous impose n'est pas celle qui devrait être.
Il est trop facile de ne presenter ce refus que du coté xenophobe ou "raciste" (bien qu'il n'exise plus de "race" !!)

Ce dont on ne veut pas c'est de cette Europe de technocrates !
L'Europe des peuples est une chance pour nous tous ...

Briard a écrit:

C'est peut être parce que l'Europe qu'on nous impose n'est pas celle qui devrait être.
Il est trop facile de ne presenter ce refus que du coté xenophobe ou "raciste" (bien qu'il n'exise plus de "race" !!)

Je partage complètement la vision de la nécessité urgente d'une autre Europe!
Oui tu n'as pas tort...moi je parlais d'un enrichissement de nos cultures qui doivent rester nationales...même si nous devons tenter de faire converger ce qui nous divise: les Mots - L'Histoire ...et nos fromages!       
GIBET

Quantat a écrit:

Ce dont on ne veut pas c'est de cette Europe de technocrates !
L'Europe des peuples est une chance pour nous tous ...

Je suis d'accord ...c'est pourquoi je lutte contre le premier obstacle à nous comprendre: Nos mots !!! (je dis nos mots car m^me traduits il ne portent pas forcément le même concept: ex: laïcité - service public etc...)
J'ai pu travailler avec un groupe Belge de la Commission Européenne: tous parlaient parfaitement: Français  - Anglais - Allemand et Néerlandais
Je baragouinais l'Anglais...ils ont tous parlé le Français!
Je me suis juré qu'un jour je saurai leur rendre la même politesse!!
GIBET