L'irresponsabilité socialiste

C'est un paradoxe oui !
On envoie nos soldats combattre ceux que nous avons défendu en Lybie .
Nous allons aider ceux que nous combattons au mali .

D’après le gros patapouf, nos armes on un traceur, ainsi touts le monde ne pourrais pas les récupérées.
Mon dieux mais c'est quoi qu'on a élu !!!

Hannibal84 a écrit:

Et en plus on nous dit qu'on n'a plus de sous pour notre armée...

Tu as des sources pour sortir cela ? Et quand bien même cela serait vrai qui sont les responsables de notre situation ? Ils ont été proprement virés !

Ben, on nous demande sans arret de mettre la main au portefeuille donc effectivement on as plus de sous .
Et pourtant on livre des armes, nous partons en guerre contre les terroristes et nous avons la chance d'avoir nos FDO equiper de nouveau radar .
Pour sa, alors oui les caisses de l'état sont bien rempli

et on avait de l'argent pour envoyer nos troupes en Afghanistan ?

Cessons un peu ce petit jeu qui n'a aucun sens !

Justement, nous n'en avions pas plus avant qu'aujourd'hui ....
D'ou le fameux parti politique UMPS " Tous les mêmes"

Je ne sais pas si c'est une vanne, mais moi je ne joue à rien.
Je dit que nous avons du pognons pour faire des conneries, alors que les gens on besoins d’être aider .
Augmentons les salaires plutôt .
Peut être pas besoins de s'occuper des nécessiteux, puisque c'est les resto du coeur qui s'occupe d'eux ...
Comprendra qui voudra .

Merci ! je suis bénévole aux "restos du coeur" et j'en suis fière !

On ne dit pas que le Qatar et l'Arabie Saoudite arment déjà les rebelles depuis un bon bout de temps. Visiblement cela ne suffit pas pour faire pencher la balance d'un côté ou d'un autre, mais quoi qu'il en soit il nous est facile de juger la situation devant notre téléviseur et derrière nos claviers. Cette guerre dure depuis maintenant deux ans et rien n'a changé : toujours des morts et trop de morts. Bachar Al-Asad n'a plus aucune légitimité pour gouverner, c'est un dictateur qui doit quitter le pouvoir. Sans la Russie et la Chine qui protègent leurs intérêts, il y aurait déjà eu une intervention occidentale depuis belle lurette en Syrie. Je ne suis pas certain qu'une livraison d'armements aux rebelles règle la situation syrienne, mais ce qu'on sait, c'est que la méthode "laissons faire, il faut des pourparlers" n'a pas fonctionnée et ne fonctionnera pas. Soit on estime qu'il s'agit d'un problème qui ne nous regarde absolument pas, dans lequel nous n'avons aucun rôle à jouer, et dans ce cas il ne nous reste qu'à observer les massacres sans broncher (mais nous serons les premiers à nous indigner), soit on estime qu'un peuple qui aspire à la démocratie doit avoir ses chances de l'emporter et on assume son choix. La différence pour moi est là, et elle est cruciale : croiser les bras ou faire quelque chose. Seul celui qui ne fait rien ne se trompe jamais.

On aime tout mélanger : la Syrie, la Libye, le Mali. Il s'agit de conflits bien distincts et les raccourcis ne sont pas permis. Pascal Boniface, directeur à l'Institut d'Etudes de Géostratégie le confirme d'ailleurs. Premièrement au Mali une aide a été demandée par le président malien pour que la France intervienne, et ensuite en ce qui concerne plus précisément la Libye, les premiers à critiquer l'intervention française auraient été les premiers à critiquer l'inaction de la France si Kadhafi avait massacré la population de Benghazi comme il s'apprêtait à le faire. Certes il y a des effets pervers à toute intervention, mais à un moment il faut se poser la question : quelle est la solution qui fera le moins de victimes humaines possibles ? A moins que cette question ne nous regarde pas.

Autre précision : sachez qu'une arme, un outil de transport, des soldats, coûtent aussi cher en intervention que lorsqu'ils ne le sont pas. Pareil pour les appareils de vol comme les avions de chasse ou les hélico : en temps normal ils s'entraînent, et quand ils sont en opex (opération extérieure) ils volent autant de temps qu'à l'entraînement et le coût final est exactement le même. Je vous rappelle que chaque année un budget est voté à ce sujet.

sophie a écrit:

Merci ! je suis bénévole aux "restos du coeur" et j'en suis fière !

Qu'est ce qui te prend ?
J'ai l'impression que tu m'agresse là !
avec tes !!!!!!!!! et tes vannes à deux balles .

Du calme, va t'en prendre à ceux qui te casse les boules ....

Il y a quelques années, c'est à dire en 90 quand à commencer la mouise en IRAK, j'avais établi une liste de pays qui connaitraient la même situation, hé bien, il s'avére qu'elle était plutôt réaliste, malheureusement, car ils ont tous connus la même fin que l'Irak !!
La main mise sur les ressources pétrolières, l'uranium, etc... etc... est le seul moteur de ces guerres "de libération démocratiques" !! Ces "soulévements spontanés" de la population, contre les "dictateurs sanguinaires" que la France, les USA et divres pays "va t en guerre" soutenaient, puent à plein nez la manipulation.
Et Flanby 1er, à ce niveau là, n'a rien à envier au nain son predecesseur !!

Zinck_81 a écrit:

sophie a écrit:

Merci ! je suis bénévole aux "restos du coeur" et j'en suis fière !

Qu'est ce qui te prend ?
J'ai l'impression que tu m'agresse là !
avec tes !!!!!!!!! et tes vannes à deux balles .

Du calme, va t'en prendre à ceux qui te casse les boules ....

Détrompes-toi je ne t'agresse pas; ce n'est pas l'endroit ! Puisque tu semblais mettre en cause l'utilité sociale des restos e te disais simplement que j'y étais bénévole !

Je ne remet pas en cause la cause des resto du coeur .
Ce que j'ai voulu dire c'est que : Puisque les resto du coeur sont là, alors nos gouvernements ne ce font pas chier à aider les pauvres .
("La facilité") quoi !

Et puis je connait le fonctionnement, j'ai travailler 3 ans au SPF .

Bonjour à tous...voilà les dernières nouvelles fort à propos!

Honteux , et nous allons armer les Islamistes SYRIENS !


EXCLUSIF. Vers une apocalypse budgétaire pour les armées

Le Point.fr - Publié le 13/03/2013 à 20:04 - Modifié le 14/03/2013 à 11:30

Le scénario noir prévoit la vente du Charles de Gaulle, la suppression de 30 régiments, l'arrêt des chaînes du Rafale et l'abandon de l'A400M. Une débâcle !

Les deux hypothèses retenues pour le futur budget des armées, un cauchemar pour Jean-Yves Le Drian.

Par Jean Guisnel .



Les armées se préparent en secret à une apocalypse budgétaire. Avant même la publication du Livre blanc sur la défense qui doit intervenir dans quelques semaines, il n'existe qu'un sujet de préoccupation au ministère de la Défense : les options budgétaires de la future loi de programmation militaire. Pour simplifier, on peut dire que le Livre blanc définit une perspective stratégique globale, quand la loi de programmation militaire qui sera discutée ensuite, durant l'été, en tire les conclusions budgétaires. Or après des mois de tergiversations, François Hollande, chef des armées, annoncera ses choix financiers le 19 mars prochain lors d'un conseil de défense, avant de les préciser le 26 mars. Rappelons qu'un conseil de défense et de sécurité rassemble autour du président le Premier ministre (Jean-Marc Ayrault), les ministres de la Défense (Jean-Yves Le Drian), de l'Intérieur (Manuel Valls), de l'Économie (Pierre Moscovici), du Budget (Jérôme Cahuzac) et des Affaires étrangères (Laurent Fabius). Le chef d'état-major des armées, l'amiral Édouard Guillaud, est présent.

Projections apocalyptiques

Passons sur les épisodes précédents et sur les exercices budgétaires internes au ministère de la Défense, qui ont accompagné les travaux sur le Livre blanc. Fin décembre 2012, les problèmes sont apparus lorsque les prévisions budgétaires sont devenues franchement inquiétantes. Avec une croissance nulle ou presque, une situation économique gravement détériorée, il est alors devenu clair que le maintien de l'effort de défense actuel (1,56 % du produit intérieur brut en 2013, pour un budget de 31 milliard d'euros) ne pourrait pas être maintenu. Jean-Yves le Drian a toujours dit que la défense serait touchée en proportion des efforts consentis par les autres ministères, pas davantage. Sauf qu'aujourd'hui, les deux projections préparées pour le conseil de défense de mardi prochain sont désastreuses pour la première, apocalyptique pour la seconde.


Hypothèse Y

La première épure budgétaire, qualifiée à l'hôtel de Brienne - siège du ministère de la Défense -, d'hypothèse "de survie", est terrible. Il s'agirait pour la défense de continuer à faire tout ce qu'elle fait aujourd'hui, mais avec beaucoup moins de personnels et de moyens. Elle impliquerait la perte de 30 000 emplois dans les armées et de 15 000 autres dans l'industrie de défense. Dans ce schéma, toutes les armées perdraient des plumes, mais d'abord l'armée de terre qui verrait disparaître sa capacité de projection. En clair, et pour prendre un scénario on ne peut plus actuel : les forces spéciales qui perdureraient auraient été capables de stopper l'offensive des groupes djihadistes sur Bamako, début janvier. Mais projeter ensuite 4 000 hommes au Mali pour une mission de plusieurs semaines, il faudrait oublier.


Dans cette hypothèse, la question du maintien de la composante aérienne de la dissuasion est posée et de nombreux programmes d'équipements seraient retardés ou repoussés aux calendes grecques. Du côté de l'industrie de défense, ce serait également un massacre et l'éventualité de la disparition de l'industriel d'armement terrestre Nexter est explicitement évoquée. "On ne sait pas faire une telle réduction, qui vient après les 54 000 suppressions de poste du précédent quinquennat", dit un hiérarque connaissant le dossier. "Mais quand on en parle avec les gens du Budget, ils nous expliquent franchement que l'hypothèse Y n'est pas possible pour eux. Qu'il faut y aller plus fort !" Mais la défense va devoir contribuer pour un milliard à l'austérité en 2014, et pour deux milliards en 2015. En deux ans, avant même de trancher dans le vif, ce sont 10 % d'une annuité qui vont sauter ! Quant à l'hypothèse Z, c'est... l'apocalypse !

Une conflagration

François Hollande, chef des armées, est pris en tenaille ! D'une part l'hypothèse Y que nous venons de voir est déjà considérée comme inacceptable par Jean-Yves Le Drian. Le ministre de la Défense sait, même si c'est accessoire, quels sont ses risques personnels dans cette affaire, face à des militaires qui n'ont jamais jugé in fine leurs ministres qu'à la capacité de défendre leur budget. Mais, d'autre part, l'hypothèse Z est celle que défend Bercy avec ardeur, dès lors qu'elle est seule compatible avec la politique de rigueur décidée par... le chef de l'État ! Or, là, on ne parle plus de la même défense de la France. Cette éventualité implique en effet 50 000 suppressions d'emploi dans les armées (c'est l'effectif total de l'armée de l'air) et autant dans l'industrie de défense. Dans cette hypothèse, ce serait la fin de l'armée française telle que nous la connaissons, alors même que le monde devient de plus en incertain. Nous avons entendu évoquer la "mise sous cocon" du porte-avions Charles de Gaulle, ou sa vente au Brésil ou à l'Inde. "Ce serait une conflagration, estime un expert, un bateau qui porte ce nom, en plus ! Un nouveau paquebot France, en pire, une fierté nationale, alors que 66 % des Français pensent qu'il faut augmenter le budget militaire !" Mais ce n'est pas tout. Ces choix budgétaires consisteraient à ramener d'ici quelques années le budget de la défense d'environ 30 milliards à 20 milliards, à faire passer la part de la richesse nationale consacrée aux armées de 1,5 % du PIB à 1,1 %. Impensable ? Apparemment, non.

Économies à la hache...

La renonciation par la France à son groupe aéronaval n'empêcherait pas, dans cette hypothèse, la renonciation à l'avion-cargo A400M, synonyme de la fin du programme dans son ensemble, et la perte des 10 000 emplois d'Airbus Military. Oubliés aussi, les programmes Scorpion des nouveaux blindés de l'armée de terre, des commandes d'hélicoptères NH-90 et Tigre, comme sont envisagées la fin de la série des Rafale, celle d'une grande partie des frégates FREMM et des sous-marins nucléaires d'attaque Barracuda. Les nouveaux ravitailleurs aériens MRTT, on oublie aussi... On évoque la dissolution d'une trentaine de régiments. "Nous sommes dans une situation de crise grave", admet-on sans finasser au ministère de la Défense, où l'on reconnaît à voix basse avoir secrètement lancé un groupe de travail sur l'abandon du transfert du ministère à Balard. "On va mesurer ce que coûteraient les dédits et un maintien dans nos taudis du boulevard Saint-Germain. On n'a plus le choix, on rabote et on passe tout à la paille de fer", lance un interlocuteur décontenancé. Un autre, moins mesuré, lance : "On prend le mur en pleine gueule. On a bien tenté de faire comme d'habitude, de repousser les problèmes après 2017 ! Mais ça n'a pas marché..."

Sortir de la crise

Évidemment, de telles perspectives font réfléchir. Avec la fin des capacités de projection et de maintien de la paix, mais aussi des ambitieuses capacités d'anticipation (satellites, renseignement technique, etc.), c'en serait fini des ambitions et de la puissance françaises : "On aurait l'armée du Benelux, la dissuasion en plus...", lance un homme au courant des débats internes, qui ne se résout pas à voir les armées se contenter d'un grand écart : Vigipirate et la bombe atomique, que François Hollande a promis de ne pas toucher. Il ne semble pourtant pas sérieux qu'un tel bond en arrière soit vraiment envisagé par le président de la République, au risque de voir la France abandonner son statut international.


Comment faire ? C'est la question qui sera posée au conseil de défense la semaine prochaine. Les militaires se prennent à rêver que le président fasse passer la défense au rang de priorité nationale, comme l'éducation ou la "sécurité", qui ne concerne curieusement à cette heure que le ministère de l'Intérieur. Mais soyons-en certains : les prochains jours seront chauds et les calculettes vont crépiter...

Briard a écrit:

Il y a quelques années, c'est à dire en 90 quand à commencer la mouise en IRAK, j'avais établi une liste de pays qui connaitraient la même situation, hé bien, il s'avére qu'elle était plutôt réaliste, malheureusement, car ils ont tous connus la même fin que l'Irak !!
La main mise sur les ressources pétrolières, l'uranium, etc... etc... est le seul moteur de ces guerres "de libération démocratiques" !! Ces "soulévements spontanés" de la population, contre les "dictateurs sanguinaires" que la France, les USA et divres pays "va t en guerre" soutenaient, puent à plein nez la manipulation.
Et Flanby 1er, à ce niveau là, n'a rien à envier au nain son predecesseur !!

Que la France pense à ses intérêts, c'est normal et cela n'a rien de blâmable. C'est même tout à fait compréhensible. Cette même notion d'intérêts retient la Russie et la Chine de se prononcer en faveur d'une intervention étrangère en Syrie. Tout le monde est confronté aux intérêts. Mais il ne faut pas oublier que derrière cela, il y a des gens qui vivent depuis quarante ans dans un pays dirigé par un même clan, et il y a une aspiration démocratique légitime. Cela il ne faut ni l'oublier, ni le nier.

sophie a écrit:

Zinck_81 a écrit:

Je ne remet pas en cause la cause des resto du coeur .
Ce que j'ai voulu dire c'est que : Puisque les resto du coeur sont là, alors nos gouvernements ne ce font pas chier à aider les pauvres .

Vu sous cet angle je te suis complètement et cela fait près de 25 ans que ça dure ! mais je croyais que tu te moquais de nous ! Excuse moi de cette incompréhension !

("La facilité") quoi !

Et puis je connait le fonctionnement, j'ai travailler 3 ans au SPF .

Pas de soucis, c'est que j'ai mal formuler mes propos.
En fait je suis à moitié défoncer avec le séresta et pourtant je n'en prend pas la journée
Aie aie aie !!!

Hannibal84 a écrit:

Ne nous faites pas rire avec cette soi-disant "aspiration à la démocratie" de peuples qui n'ont rien à voir culturellement avec nos sociétés occidentales et judéo-chrétiennes et hellenistes ! Avons nous rétabli la "démocratie" au Koweit, en Irak, en Iran ? Fumisterie !

Il y a une différence entre aspirer à la démocratie et établir la démocratie dans pays. Car oui, il y a bel et bien une aspiration à la démocratie qui est légitime. Penser que la démocratie est le privilège unique des "sociétés occidentales et judéo-chrétiennes et hellenistes", c'est révéler une méconnaissance de l'histoire ancienne et de l'Afrique. Même Bernard Lugan ne dirait jamais cela.

Hannibal84 a écrit:

Mais qu'a à voir la "démocratie" avec des pays qui ne l'ont jamais appliquée ?
Et qu'est-ce "l'aspiration à la démocratie" ? Méconnaissance de l'histoire ancienne de l'Afrique ? Arrête ! Je suis plié de rire cette fois ! Les islamistes ont trouvé cette parade pour faire cracher au bassinet les gogos occidentaux... l'aspiration à la démocratie ! Tu parles !

Je discute " restos du coeur" avec Zinc... qu'est-ce que tu nous ramènes avec ta démocratie ?

sophie a écrit:

Hannibal84 a écrit:

Mais qu'a à voir la "démocratie" avec des pays qui ne l'ont jamais appliquée ?
Et qu'est-ce "l'aspiration à la démocratie" ? Méconnaissance de l'histoire ancienne de l'Afrique ? Arrête ! Je suis plié de rire cette fois ! Les islamistes ont trouvé cette parade pour faire cracher au bassinet les gogos occidentaux... l'aspiration à la démocratie ! Tu parles !

Je discute " restos du coeur" avec Zinc... qu'est-ce que tu nous ramènes avec ta démocratie ?

Désolé Sophie, mais ici nous sommes dans le topic "L'irresponsabilité socialiste" et non pas dans le topic "Les Restos du coeur" !!
C'est Zinck et toi qui êtes HS ici !!
Ne pas tout confondre SVP Merci !!

Hannibal84 a écrit:

Mais qu'a à voir la "démocratie" avec des pays qui ne l'ont jamais appliquée ?
Et qu'est-ce "l'aspiration à la démocratie" ? Méconnaissance de l'histoire ancienne de l'Afrique ? Arrête ! Je suis plié de rire cette fois ! Les islamistes ont trouvé cette parade pour faire cracher au bassinet les gogos occidentaux... l'aspiration à la démocratie ! Tu parles !

Une partie des Syriens refuse d'être dirigée par le même clan qui gouverne depuis plusieurs décennies, et c'est tout à fait normal, tout autant que les Tunisiens qui ont viré Ben Ali du pouvoir alors que les islamistes étaient hors du pays et que la France soutenait le dictateur. Ce sont des faits.
Quant à l'histoire ancienne, tu devrais juste essayer d'éviter de sortir des énormités historiques comme affirmer que la démocratie est le privilège des occidentaux de culture judéo-chrétienne de par sa nature hellénistique. Ceci étant, parenthèse fermée.