L'art est-il créateur d'un nouveau monde ?

Afin d'aborder le sujet, j'ai fait une petite introduction.


La question de la création avant d'être proprement artistique pose le problème des origines. Avant de l'associer aux arts, l'idée de création fût essentiellement d'ordre religieux comme dans la célèbre Genèse décrite par la Bible. En ce sens premier, qui une fois encore n'inclut pas l'art, la création divine est dite "ex nihilo" (à partir du néant)
Or, aujourd'hui il est devenu dévident d'identifier l'artiste comme un créateur de nouvelles formes, qu'elles soient verbales, sonores ou plastiques, par comparaison avec les dieux créateurs. Mais l'histoire dément cette supposée évidente car elle enseigne que la figure du créateur artistique n'a émergé qu'à partir de la renaissance avant de s'accomplir dans l'esthétique.
C'est pourquoi l'analogie entre création divine et création artistique ne va aucunement de soi. Prise au mot-à-mot, elle présuppose que l'artiste serait un être tout à fait à part voire exceptionnel et pourquoi pas génial dans la mesure où il ferait, tel un magicien, apparaître une réalité différente de celle offerte par le monde quotidien. Cette capacité à inventer un nouveau monde en l'imaginant et en le réalisant dans l'oeuvre est-elle la principale qualité de tout artiste ?

C'est le parallèle d'une discussion passionnante que j'ai eu hier soir (au club des insomniaques adeptes de clementines ), où il etait question du galvaudage du mot "artiste" et du lien necessaire -ou non- avec un renouvellement de l'art.


Mab

L'art est un manière de traduire la nature dans un geste qui allie l'esprit, l'œil et la main dans une harmonie qui a ses règles

Mais vouloir s'attacher à copier la nature de Dieu , c'est s'exposer à un péché d'orgueil si l'on veut faire aussi bien que le créateur, ou pire dénaturer la perfection de la création et être un blasphémateur.

Il faut donc trouver la juste place et c'est tout l'art de l'art

On peut la trouver à la manière de l'artisan. Il crée jusqu'au paroxysme de la maîtrise de la technique dans le respect de l'apprentissage mais son but n'est pas d'innover. Il doit faire face à la difficulté pour que la technique devienne un art. On trouve sa plus belle illustration dans le chef d'œuvre du compagnon qu'il produit à la fin du voyage, son tour de France achevé. Il sait tellement maîtriser son art qu'il en possède jusqu'à l'âme. Si effectivement l'art est l'harmonique entre la main, l'œil et l'esprit, il est la main mise en œuvre par la connaissance, car dans son cas tout est appris et si bien maîtrisé que l'œil est ravi et l'esprit respectueux du grand savoir des aïeux.

On peut aussi la trouver en artiste. Alors elle n'est qu'innovation et la main se met à la disposition de l'esprit, l'œil n'étant là que pour percevoir les sensations. Car chez l'artiste tout est innovation et le changement est éphémère. En peinture c'est l'œil le moteur de la réalisation car c'est lui qui va percevoir et tout va être illusion. Aussi bien dans le figuratif extrême tel que le trompe l'œil, où tout est faux tant on voudrait que ce fut vrai, jusqu'aux impressionnistes ou au surréalistes qui font percevoir l'impression ou s'adressent aux symbolisme de nos archétypes profonds. Mais sans doute ce qui traduit le plus l'art de l'œil c'est le moment où formes et peinture ne parlent plus qu'aux sensations, à la rétine, qui dans la lumière de ses couleurs et dans ses formes imprécises ou rigoureuses vont de l'art abstrait à l'Op art.

Mais l'art ce n'est pas que la peinture. C'est la sculpture , c'est la présentation de fleurs, c'est aussi la cuisine et c'est pour moi l'architecture quand cela atteint le génie de Santiago Calatrava. Les formes et les couleurs se mêlent alors à la vie de l'homme et ces monuments si lourd deviennent des plumes et des élancements vers le ciel.

Ca aussi c'est de l'art car çà ne reproduit rien. Nous sommes dans la suggestion et l'admiration de la matière.

La nature nous l'a offerte et l'art crée un nouveau monde celui de l'infiniment étonnant car l'homme en est le créateur.
Ni l'animal, ni la nature ne font de l'art...ils font parfois du beau, mais l'art est un produit de l'esprit qui n'a été donné qu'à l'Homme.







Oeuvres de Santiago Calatrava

L'histoire de l'art est une discipline des plus passionnantes... Personnellement, j'aime parfois visiter des expos, j'ai été à l'expo Giaccometti à Genève au Musée Radt, top !
L'artiste est essentiellement un être visionnaire selon moi.
Il incarne un regard magnifique sur la réalité (je dis cela parce que je suis optimiste).
Il est de cette manière créateur d'oeuvres, tel un cartooniste face à une page blanche...

Louis

Bon, quelqu'un se dévoue ? C'est quoi plus exactement ?

Tirésias a écrit:

Bon, quelqu'un se dévoue ? C'est quoi plus exactement ?

Pas une pipe, selon Magritte ?


Mab

De l'art ou du cochon ?

A Nice, un plasticien belge expose des cochons qu'il a lui-meme elevés, tatoués et naturalisés. Les amis des animaux s'emeuvent, la Fondation Brigitte Bardot se declare choquée au motif que l'animal n'a pas à être traité comme un objet.
Or la demarche de "l'artiste" serait precisement de denoncer l'exploitation des animaux.
Il s'agit de Wim Delvoye, un belge qui s'etait illustré en imaginant -nan, je ne peux pas ecrire "creer", je n'y arrive pas- il y a 10 ans le Cloaca (la machine à caca, si si), qui illustrait le processus de digestion.
Les excrements produits par la machines etaient ensuite estampillés et vendus.

De l'art, vraiment ?...



Mab

Et les chansons de Nique Ta Mère, de l'art ?

Tirésias a écrit:

Bon, quelqu'un se dévoue ? C'est quoi plus exactement ?

La dénonciation de la pseudo fonction du langage qui serait de "désigner" les choses; alors qu'on sait depuis Saussure que le langage les constitue... Il veut aussi dénoncer les incohérences de Bergson lorsqu'il soutient d'un côté que le mot tue la chose, et d'autre part, que le poète, par ses mots, révèle l'essence cachée du monde (la contradiction peut être résolue: Bergson évoque deux rapports différents au langage)

Briard a écrit:

Et les chansons de Nique Ta Mère, de l'art ?

"pose ton gun" ou "laisse pas trainer ton fils"... c'est pas si mauvais...

Et alibi montana ?


Nique la police !!

tu vas me dire aussi que c'est de l'art, comme l'autre abruti de jack lang :

T'es qu'un fils de pute stup dans ma zup
on te culbutte tu te chie chie dans le calbutte
dans nos tours chaque jour on lutte
zut mon frère vient de se faire petter alors vas-y danse dandandandanse
salle condet c'est pour ma délinquance pour les ghettos de France
pour ceux à qui on a volé l'adolescence
à cause de ce puttin de rebs si on manque tous de robs
en plus ils nous considèrent comme des clebs
à toute les familles meurtries par la tâche
inquiétude les fait ou j'ecris mec s'accroche aux taudis d'autopsy
pour 10 fois rien on prends des pelles de batard
ils allument un des notre
plus t'as chaud plus ces connards avec leur dispositifs de merde
j'emmerde les brigades n'importe laquelle même le raide
je dit aux keuff nationaux municipaux: vos meufs aiment les grosses queues de gangster sur leur clito

Non je ne crois pas que tout est de l'art et je vois d'ailleurs pas ce qui a amené à cette question?
J'ai perçu pour ma part que 2 questions:
1 - Qu'est-ce que c'est que cela? C'est une représentation de l'idée que l'on se fait de la pipe et dont on s'est efforcé de donner une image en deux dimensions. Elle est bien réussie à la mode photographique mais elle n'apporte rien dans ce sujet hyper-réaliste puisqu'il n'y a aucune innovation . C'est de la technique de dessin ou de peinture mais ce n'est pas de l'art qui implique une interprétation , la création de sensations et le plaisir de la création

- 2ème question: L'art crée-t-il un monde nouveau? Il crée le monde en exploitant ses caractéristique de couleur (Ecole de Gauguin) de sentiment (les impressionnistes) de temps et d'espace ( le cubisme) de réaction (le surréalisme) etc... Donc il ne crée pas un monde nouveau mais il innove et crée suivant l'angle des éléments qu'il veut mettre en valeur. La recherche symbolique est une expression de cet art et le foutage de gueule ne fait pas partie de l'expression poétique.
Alors le nique machin ou truc ne sont à mes yeux que des jeunes qui s'expriment . Certains font de l'art et d'autres du simple discours.
Il faut de tout pour se créer un monde nouveau!

Briard a écrit:

Et alibi montana ?


Nique la police !!

tu vas me dire aussi que c'est de l'art, comme l'autre abruti de jack lang :

T'es qu'un fils de pute stup dans ma zup
on te culbutte tu te chie chie dans le calbutte
dans nos tours chaque jour on lutte
zut mon frère vient de se faire petter alors vas-y danse dandandandanse
salle condet c'est pour ma délinquance pour les ghettos de France
pour ceux à qui on a volé l'adolescence
à cause de ce puttin de rebs si on manque tous de robs
en plus ils nous considèrent comme des clebs
à toute les familles meurtries par la tâche
inquiétude les fait ou j'ecris mec s'accroche aux taudis d'autopsy
pour 10 fois rien on prends des pelles de batard
ils allument un des notre
plus t'as chaud plus ces connards avec leur dispositifs de merde
j'emmerde les brigades n'importe laquelle même le raide
je dit aux keuff nationaux municipaux: vos meufs aiment les grosses queues de gangster sur leur clito

Non ça c'est pas ma tasse de thé...

-quoique les comportements policiers dont j'ai eu à souffrir au travers de mes proches (mon beau père et ma tendre et douce) ont très sérieusement entamé l'idée plutôt bonne que j'avais de cette corporation. J'ai aujourd'hui autant peur d'eux que des kaïras dont tu cites les propos... auxquels ils n'osent plus s'affronter, préférant désormais s'en prendre aux braves gens pour des broutilles (parce qu'il faut faire du chiffre et que faire du chiffre c'est faire plus de garde à vues.... ..... mais c'est une autre histoire

Sinon oui, je maintiens les deux morceaux cités ne sont pas mal du tout... même si je trouve que Joey Starr est un.... .... il vaut autant que ceux auxquel je fais référence ci dessus

Salut Gibet: dans l'oeuvre de Magritte il ne faut pas oublier le texte: c'est uniquement par lui que l'oeuvre cesse d'être ce pour quoi elle se propose...

Je partage ton avis sur Joey Starr, Quantat, ce... cet... Bref.

En revanche, j'ai entendu plusieurs fois Kool Shen, et bien que le rap (à oreilles) ne soit pas du tout mon univers -ce serait meme carrement une autre galaxie-, j'ai trouvé le personnage interessant et ce qu'il raconte pas bête du tout.


Mab

Oui, Quantat tu as raison, mais j'ai déjà approché en philosophie la distance entre le mot et l'idée, le mot pouvant être créateur ou destructeur. C'est pourquoi je m'en suis tenu à la représentation graphique du pourquoi on considère que ce n'est pas une pipe.
D'une manière générale, l'art consiste à déstructurer le réel puisqu'il n'est qu'illusion.
Il ne crée que l'irréel et l'impalpable parce qu'il trompe l'oeil et l'oriente vers ses préjugés.
Mais ceci n'est totalement vrai que dans l'art pictural car en sculpture architecture ou musique on crée justement en 3 dimensions à la recherche de la quatrième. L'oeuvre est alors palpable dans son instant, car l'instant d'après le temps à fait son oeuvre et la lumière à changé. Le monde à tourné autour de l'oeuvre et plus jamais elle ne sera éclairée exactement comme à l'instant où je l'ai regardée.
L'art vit grâce aux imperfections de l'homme: parce que ni son oeil , ni son oreille, ni tout ses sens ne sont capable de l'absolu.
Ils interprètent ...mais pas forcément comme l'auteur.

Citation :

1 - Qu'est-ce que c'est que cela? C'est une représentation de l'idée que l'on se fait de la pipe et dont on s'est efforcé de donner une image en deux dimensions. Elle est bien réussie à la mode photographique mais elle n'apporte rien dans ce sujet hyper-réaliste puisqu'il n'y a aucune innovation . C'est de la technique de dessin ou de peinture mais ce n'est pas de l'art qui implique une interprétation , la création de sensations et le plaisir de la création

Tout à fait, c'est une représentation d'une pipe.
Mais détrompe-toi, elle est tout en rapport avec le sujet, notamment dans le plan que je compte développer pour répondre à la problématique. Je vais d'ailleurs m'y mettre ... j'ai été beaucoup occupé ces derniers temps, et je risque encore de l'être pendant un bon mois.

La demande de "faire du chiffre" vient également de la hierarchie, et bien sur avec recommandation. Il vaut mieux c'est vrai faire chier le bon petit français lambda, bien blanc, afin d'être sur que ces pisses copies dont je parlai plus haut ne viennent pas faire chier attiré comme des mouches sur un étron, dés que l'interpellé est d'origine extra européenne..... ..... mais c'est une autre histoire

Non, c'est malheureusement la même histoire


Oui , malheureusement, c'est la même histoire... de celles que fonde l'irréductible lacheté de ceux qui détiennent un petit pouvoir, menacé de toutes parts

[quote="Quantat"]La demande de "faire du chiffre" vient également de la hierarchie, et bien sur avec recommandation. Il vaut mieux c'est vrai faire chier le bon petit français lambda, bien blanc, afin d'être sur que ces pisses copies dont je parlai plus haut ne viennent pas faire chier attiré comme des mouches sur un étron, dés que l'interpellé est d'origine extra européenne..... ..... mais c'est une autre histoire

Non, c'est malheureusement la même histoire


Oui , malheureusement, c'est la même histoire... de celles que fonde l'irréductible lacheté de ceux qui détiennent un petit pouvoir, menacé de toutes parts


Mis à part que dans les Commissariats, ce n'est pas par lacheté de la défense de leur pouvoir, les Agents sur le terrain c'est leur vie bien souvent qu'ils défendent, ne confond pas tout. Ils en sont arrivé à se trouver devant des armes de guerre dans les mains de "sauvageons" pour reprendre le terme d'un humaniste irresponsable!![/quote]

Mis à part que dans les Commissariats, ce n'est pas par lacheté de la défense de leur pouvoir, les Agents sur le terrain c'est leur vie bien souvent qu'ils défendent, ne confond pas tout. Ils en sont arrivé à se trouver devant des armes de guerre dans les mains de "sauvageons" pour reprendre le terme d'un humaniste irresponsable!!

Je suis d'accord avec ça... mais ça n'excuse en rien les comportements honteux, humiliants et parfois traumatisants vis à vis des honnêtes citoyens

J'aimerai qu'il soit possible que l'on respecte le thème du sujet.

Tirésias a écrit:

J'aimerai qu'il soit possible que l'on respecte le thème du sujet.

Oui, c'est ils ont un peu devié sur l'art dans les commissariats (mais enfin, les garçons !...)


Mab

Mais l'art n'est-il pas par essence transgressif ?

Est-ce que de refuser à un débat sur l'art, et donc la transgression et le sacré, la possibilité de s'égarer ne reproduit pas le mensonge inhérent à toute forme d'art...parce qu'il ne dégénère pas dans l'anéantissement de l'objet auquel il invite pourtant...
L'art est contestation du monde ordonné par le travail et les impératifs qui en découlent, mais c'est une contestation avortée puisu'elle reste dans l'ordre de l'image et du symbole; en ce sens l'art est mensonger... mensonge que les dramaturge grecs avouaient en mettant Dionysos à mort...
Briard et moi même le faisions dans l'égarrement

non mais !

C'est vicieux un philosopheux !...


Mab -l'art s'adressant principalement à l'emotion, cette contestation est factice (comme... comme un soufflé au fromage) mais pas mensongère. Je suis sure que l'art y croit, lui-

26 -

Citation :

L'art est contestation du monde ordonné par le travail et les impératifs qui en découlent, mais c'est une contestation avortée puisu'elle reste dans l'ordre de l'image et du symbole; en ce sens l'art est mensonger

En somme il y a plus de cochon de que de l'art.

EddieCochran a écrit:

26 -

Citation :

L'art est contestation du monde ordonné par le travail et les impératifs qui en découlent, mais c'est une contestation avortée puisu'elle reste dans l'ordre de l'image et du symbole; en ce sens l'art est mensonger

En somme il y a plus de cochon de que de l'art.

C'est souvent le cas...: si tu considères des oeuvres comme "le porc d'hamster dame" (c'est une sorte de cochon d'Inde)

Mara-des-bois a écrit:

C'est vicieux un philosopheux !...


Mab -l'art s'adressant principalement à l'emotion, cette contestation est factice (comme... comme un soufflé au fromage) mais pas mensongère. Je suis sure que l'art y croit, lui-

ben oui... dès l'instant où on prétend que la logique du concept peut s'affranchir des contraintes de la logique formelle, dans la mesure où la logique dialectique serait aussi déterminée par le contenu des concepts, tu peux t'autoriser à peu près tous les glissements de sens... c'est pas un hasard si Sartre louchait... lui qui voulait que l'art fut engagé pour mériter droit de cité; à quoi Bataille repondait que c'est beau de causer d'engagement le cul posé sur une chaise du Flore, au lieu d'agir (je dis ça pour pas sortir du sujet )

Quantat a écrit:

EddieCochran a écrit:

26 -

Citation :

L'art est contestation du monde ordonné par le travail et les impératifs qui en découlent, mais c'est une contestation avortée puisu'elle reste dans l'ordre de l'image et du symbole; en ce sens l'art est mensonger

En somme il y a plus de cochon de que de l'art.

C'est souvent le cas...: si tu considères des oeuvres comme "le porc d'hamster dame" (c'est une sorte de cochon d'Inde)

Ce que tu peux être cinglé, parfois !!!!

Il faut que je dise ... un jour, tu nous as montré ta bobine et tu ressembles comme deux gouttes d'eau à un comédien de chez nous : David Lahaye. Tu aimes bien nous dire aussi que tu as une tête de nazi ... Hier soir, David jouait dans un téléroman, il était ivre mort dans la rue, avec une vraie tête de bosh, il ralait après une fille qu'il cotoie pour qu'elle lui donne des informations sur son frère. C'est une histoire basée sur le mythe de Cain et Abel, ça passionne toujours ceux qui ne connaissent pas les mythes. Il était ivre, dégoûtant, un peu comme l'est ton avatar. J'ai pensé à toi et j,ai ri bien fort. Si seulement j'avais pu t'envoyer cette image ... que tu n'aurais sûrement pas appréciée. J'aurais probablement mieux fait de garder cete confidence, mais c'était trop drôle. La morale d e cette histoire : arrête de te déprécier, des fois que le mystère opérerait et que tu deviendrais un vieux crapaud !

David Lahaye ? c'est le frère de Brigitte (une actice X)?

Tu crois que si je viens chez vous les petites québecoises vont me supplier de leur faire des autographes et plus si affinités ? (t'imagines pas n'importe quoi: je pensais à m'offrir une bière par exemple)

Il est pas dégoûtant mon avatar ! c'est Barney (?) le "beau gosse" dans la série des Simpsons... toutes les femmes rêvent d'avoir un enfant de lui... En plus c'est le meilleur client de "Chez MO"... et ça on oublie souvent de le rappeler

... merde j'oubliais: nous sommes hors sujet... huummmm...
Ah non finalement: les oeuvres cinématographiques de B Lahaye révèlent mais ne créent pas un autre monde

32 -

Barney Quantat a écrit:

les oeuvres cinématographiques de B Lahaye révèlent mais ne créent pas un autre monde

Cher Quantat saviez-vous que la sensuelle Brigitte était chtie ?!
Voici son étét-civil exact :

Brigitte Lahaie, née Brigitte Lucille Jeanine Van Meerhaegue, le 12 octobre 1955 à Tourcoing (Nord).

Dans sa filmographie classique on relève que sous le nom de scène de Brigitte Simonin elle a interprété un petit rôle dans le film de Verneuil dont nous parlions à propos de l'expérience de Milgram : I comme Icare. Elle avait, si j'ose dire, endossé les habits d'une strip-teaseuse.

Vous avez dû l'apprécier dans Bordel SS du scénariste X José Bénazéraf, film certes sorti en 35 mm en 1978, mais remastérisé depuis en DVD pour que les jeunes d'aujourd'hui voient comment copul vivaient leurs ancêtres à poils (le full shaved n'était pas encore introduit dans cet art pompier du X primitif).

Elle travailler dans le x c'etait pas du SS ?
A l'époque sa devais être appréciable .

Aujourd'hui cette époque est résolu .

Elle est pour la défense des animaux à partir de là touts va bien, mais elle est sympathisante du FN et là sa dérange?

A moins que je confonde Brigitte Bardot?

EddieCochran a écrit:

32 -

Barney Quantat a écrit:

les oeuvres cinématographiques de B Lahaye révèlent mais ne créent pas un autre monde

Cher Quantat saviez-vous que la sensuelle Brigitte était chtie ?!
Voici son étét-civil exact :

Brigitte Lahaie, née Brigitte Lucille Jeanine Van Meerhaegue, le 12 octobre 1955 à Tourcoing (Nord).

Dans sa filmographie classique on relève que sous le nom de scène de Brigitte Simonin elle a interprété un petit rôle dans le film de Verneuil dont nous parlions à propos de l'expérience de Milgram : I comme Icare. Elle avait, si j'ose dire, endossé les habits d'une strip-teaseuse.

Vous avez dû l'apprécier dans Bordel SS du scénariste X José Bénazéraf, film certes sorti en 35 mm en 1978, mais remastérisé depuis en DVD pour que les jeunes d'aujourd'hui voient comment copul vivaient leurs ancêtres à poils (le full shaved n'était pas encore introduit dans cet art pompier du X primitif).

Faut absolument que je me le procure ... une première version de "bienvenu chez les chtiES" en somme ?

Zinck a écrit:

Elle travailler dans le x c'etait pas du SS ?
A l'époque sa devais être appréciable .

Aujourd'hui cette époque est résolu .

Elle est pour la défense des animaux à partir de là touts va bien, mais elle est sympathisante du FN et là sa dérange?

A moins que je confonde Brigitte Bardot?

Oui Zinck, tu confonds avec BB

Brigitte Lahaye ? Ce n'est pas une radiologue animatrice radio ?
Voyons, si Eddie la connait... C'est une rousse ?


Mab

1. L'oeuvre d'art est en principe la création d'une autre réalité en tant que produit de l'imagination de l'artiste

1.1 Il faut commencer par distinguer deux formes de l'imagination : soit l'imagination reproductrice, soit l'imagination créatrice

Imagination : capacité de se représenter une réalité soit absente, soit fictive.
Double mental

La première valeur de l'imagination est plutôt utilitaire en un sens biologique car elle aide l'homme et certains animaux à mieux appréhender le réel en constituant un ensemble d'images d'objets connus qui facilitent notre adaptation au milieu. Mais cette imagination reproductrice ou mimétique, ou imitative, n'a pas de fonction artistique décisive.
A l'inverse il existe une autre imagination souvent associée à la fantaisie et parfois au fantasme qui joue un rôle central dans l'art. C'est ce que BACHELARD nommera l'imagination "évasive" au sens d'une conscience s'évadant des frontières du réel.

BACHELARD met en avant la puissance de l'invention par rapport au conformisme de la perception. Il affirme que notre imagination se réalise pleinement seulement en accédant à un monde imaginaire. Le second argument de BACHELARD consiste à revendiquer un droit à la transgression des limites quotidiennes au risque d'apparenter la création à une forme de création. Ainsi l'artiste est celui qui renonce au confort des images quotidiennes pour tenter de former des images qu'aucun homme n'aurait vu avant lui.
Cette analyse de BACHELARD permet d'identifier la première condition pour qu'il y ait une création artistique. Il faut que l'artiste dépasse l'imagination quotidienne (images de reproduction et de reconnaissance) pour atteindre l'imaginaire au sens propre (images d'invention et de découverte). Cette ambition artistique est notamment illustrée par une oeuvre de Goya qui se nomme "le sommeil de la raison engendre des monstres" (1798).

Selon PLATON, le premier élément du Génie est l'opposition entre l'art comme simple technique et l'art comme inspiration de nature irrationnelle voire divine. Ainsi la création est une détermination individuelle avant d'être culturelle.
Le second élément qui distingue le génie artistique est son irresponsabilité morale. En tant que messager de force divine, l'artiste se situerait au-delà des règles morales humaines habituelles.
Le troisième caractère du génie est la nette séparation entre l'humain et le divin. L'artiste est celui que les dieux auraient choisi pour parler aux hommes.

Cette conception du génie a traversé l'histoire des arts, même si l'époque contemporaine a contesté sa relation au divin. Toutefois, l'invention des premiers "ready made" par Manuel Duchamp a réactualisé cette thématique du génie parmi les hommes : en intitulant "Fountain" un urinoir qu'il exposait, Duchamp se réservait le droit de décider ce qu'était l'art. Cet "autre" monde que l'artiste créé est supposé définir une oeuvre d'art qui en est la réalisation concrète.

Les trois principaux traits distinctifs de l'oeuvre son l'unicité ou la singularité, la beauté comme source du plaisir esthétique, et enfin l'absence de but ou de finalité autre qu'elle même. Ces trois caractères de l'oeuvre d'art la distingue de l'objet technique identifié lui à une réalité reproductible, utile, et finalisée. Cette différenciation conduit au problème du statut de l'oeuvre d'art. N'est-elle que l'illusion artistique que dénonce PLATON dans sa République ?

La première question que pose l'art à PLATON est celle du paradoxe d'une réalité existant dans la perception artistique mais pas dans l'expérience concrète : je peux voir un lit peint, mais je ne peux m'y reposer.
Dans un second argument, Platon approfondit sa critique des images artistiques en les associant à la notion d'illusion et d'ignorance. En effet il pose la science nécessaire à la conception de l'Idée (science qu'il juge divine : voir le modèle du démiurge) à la notion d'opinion qui fonderait le savoir-faire de l'artisan réalisant les copies (voir l'objet confectionné d'après l'idée) et enfin à l'ignorance d'un artiste qui ne serait maître que des apparences du monde (de même que le sophiste n'est maître que des apparences du savoir).

Cette critique platonicienne de l'art est certes elle même critiquable dans la mesure où l'on pourrait opposer à PLATON qu'il juge l'oeuvre d'art en fonction de critères logiques voire moraux (reprocher à l'art d'être faux ou mensonger) alors que des critères esthétiques (idée de beauté) seraient mieux adaptés. Par conséquent, le procès intenté par PLATON contre le monde des arts a fondé une tradition de censure ou même de refus des oeuvres qui a entravé les libres créations humaines.

2. L'oeuvre d'art est aussi une création en tant qu'expression symbolique de l'univers propre à l'artiste : au-delà de l'imaginaire, l'oeuvre doit bien s'accomplir réellement, voire concrètement

2.2. En art, la création demande un effort de représentation : la différence entre imiter et créer

Imitation / Création ----> approche de la réalité
---> inspiration --> source de l'art

Microcosme (regard d'un seul --> singulier [PARTIE]) / Macrocosme (regard sur tout --> univers [TOUT]).
L'inspiration renvoie à une réalité qui renvoie à un point de vue, et donc une vision du monde.

On peut intégrer la laideur <---- L'artiste dépasse la réalité <---- CRÉATION ----> Autonomie
IMITATION ---> Dépendance à une réalité (imitable au titre de modèle : base) --> la beauté naturelle peut être imitée (idéalisation).

==> Deux visions totalement différentes


À l'origine de l'art poétique dans son ensemble, il semble bien y avoir deux causes, toutes deux naturelles.
Imiter est en effet, dès leur enfance, une tendance naturelle aux hommes - et ils se différencient des autres animaux en ce qu'ils sont des êtres fort enclins à imiter et qu'ils commencent à apprendre à travers l'imitation - comme la tendance commune à tous, de prendre plaisir aux représentations; la preuve en est ce qui se passe dans les faits : nous prenons plaisir à contempler les images les plus exactes de choses dont la vue nous est pénible dans la réalité, comme les formes d'animaux les plus méprisés et des cadavres. Une autre raison est qu'apprendre est un grand plaisir non seulement pour les philosophes, mais pareillement aussi pour les autres hommes - quoique les points communs entre eux soient peu nombreux à ce sujet. On se plaît en effet à regarder les images car leur contemplation apporte un enseignement et permet de se rendre compte de ce qu'est chaque chose, par exemple que ce portrait-là, c'est un tel; car si l'on se trouve ne pas l'avoir vu auparavant, ce n'est pas en tant que représentation que ce portrait procurera le plaisir, mais en raison du fini dans l'exécution, de la couleur ou d'une autre cause de ce genre.
L'imitation, la mélodie et le rythme ( car il est évident que les mètres sont une partie des rythmes ) nous étant naturels, ceux qui à l'origine avaient les meilleures dispositions naturelles en ce domaine, firent peu à peu des progrès, et à partir de leurs improvisations, engendrèrent la poésie.
Poétique, IV, 1448 b, trad. M. Magnien, Le Livre de poche classique, 2002, pp. 88-89.

Interprétation du texte :

Selon ARISTOTE, l'homme imite soit par instinct, soit pour se divertir.
C'est un mode d'appropriation (faire sien ce qui n'est pas sien).
Ce qui est répugnant directement devient intéressant indirectement --> l'art est donc un travail de médiation contre la simple immédiateté. L'art est loin de la spontanéité du créateur, et l'artiste est capable de rendre supportable ce qui est insupportable (représentation différent de présentation).
Par exemple "Guernica" de Picasso qui représente un massacre, mais abstrait et mieux appréhendable qu'en présence.
L'homme aime, dans l'art mimétique, retrouver le connu ou découvrir l'inconnu. L'enrichissement de nos perceptions permet un élargissement de notre champ de vision, car cela ouvre nos yeux et ouvre notre esprit. C'est alors le monde de la fiction qui nous aide à dépasser le réel dans un art qui veut imiter le mieux possible.
Le poète a le don d'écouter des sons, c'est une oreille musicale pour les mots. Mieux notre oreille est par instinct sensible à la musique des sons, mieux elle est sensible à la musique des mots.

Ce qui nous amène tout de même à la limitation de l'imitation : c'est brider l'imaginaire.
Ce qu'il y a à faire est déjà fait.


[SUITE PLUS TARD]

Cette critique platonicienne de l'art est certes elle même critiquable dans la mesure où l'on pourrait opposer à PLATON qu'il juge l'oeuvre d'art en fonction de critères logiques voire moraux (reprocher à l'art d'être faux ou mensonger) alors que des critères esthétiques (idée de beauté) seraient mieux adaptés. Par conséquent, le procès intenté par PLATON contre le monde des arts a fondé une tradition de censure ou même de refus des oeuvres qui a entravé les libres créations humaines.

Il est absurde de critiquer la conception platonicienne de l'art en la rapportant à son fondement moral... puisque d'emblée Platon pose qu'il n'en a rien à cirer de l'art mais que compte avant tout l'ordre dans la Cité et comme la grande majorité des hommes est composée d'abrutis, il ne faut pas lui donner de mauvaises idées en le laissant lire Homère ou Hésiode qui ont le malheur de sublimer les travers des hommes en les attribuants à des dieux ou des héros ...au lieu d'aller chercher dans son texte une vérité telle que la scholastique la définit faudrait d'abord s'assurer que c'est bien là le problème d'Aristoclès...

Pourquoi les exégètes ne pointent jamais du doigt ce fait : Platon dit dans la Republique qu'il faut mentir au peuple ("noble mensonge" qui a inspiré St Paul)... et tout ses textes relèvent de son enseignement exotérique... alors ?!!! je ne comprends pas qu'on continue à le lire avec une telle déférence, une telle "religiosité": d'autant que lui même laisse suffisemmement d'indices pour qu'on puisse lire entre les lignes...

Les "philosophes" ne sont ils pas, en l'occurence, les premiers à fuir la vérité ?