"A croire que les grands hommes de droite se cachent pour mourir"

A croire que les grands hommes de droite se cachent pour mourir…
11 avril 2012


Les 10 et 11 avril 2012 resteront à jamais des jours sombres dans la mémoire du mouvement ouvrier international en général et dans celle du camp émancipateur français en particulier. A quelques heures d’intervalles, deux grands du siècle dernier nous ont quitté. Raymond
Aubrac est allé rejoindre sa Lucie dans le panthéon des héroïques combattants de la résistance contre le nazisme et les régimes à sa botte
de fer. Ahmed Bella, lui, est parti sur la pointe des pieds, comme étranger à la nation qu’il avait pourtant contribué à faire naître dans ces jours sanglants et enthousiasmants où le mouvement indépendantiste algérien menait vaillamment la lutte de tout un peuple pour son indépendance. Il n’est pas de lutte plus juste que celle qu’Aubrac et Ben Bella ont mené tout deux à leur manière : le combat des peuples pour
leur propre libération de la barbarie et de l’impérialisme. C’est toute notre classe -celle des opprimés- qui est orpheline aujourd’hui.

Né le jour de l’assassinat de Jaurès, le 31 juillet 1914, Raymond était comme prédestiné à la résistance contre « la loi du mensonge triomphant qui passe », pour reprendre l’expression de notre Jean. Raymond a lutté tour à tour contre la Wehrmacht, contre le régime de Vichy qui imposait alors la collaboration avec l’Allemagne nazie, contre certains résistants qui trouvaient « qu’il y a[vait ...] trop d’israélites » dans les organes de la France Libre, contre les bureaucrates socialistes, mais aussi communistes, qu’il empêchait par sa politique ouvrière de
rétablir l’État bourgeois dans la région marseillaise quand il y fut nommé Commissaire de la République à la Libération, contre les fauteurs
de guerre en Indochine puis au Vietnam, contre les observateurs complaisants et fatalistes qui affirmaient que le Maroc indépendant finirait par crever de faim, contre les gouvernements qui -plus récemment- se sont fait une spécialité de la traque des sans-papiers…
L’énumération de ses combats pourrait paraître sans fin et tel est le cas en vérité ! Résistant de la première heure, spécialiste de l’évasion, haut fonctionnaire d’un république qui se voulait sociale au sortir de l’horreur, diplomate de l’ombre qui contribua à mettre fin à la sale guerre des Américains au Vietnam, Aubrac était de cette race d’homme qui n’acceptait pas de marcher la tête basse. Un grand. Un de ceux qui, avec sa femme, n’ont cure des louanges et qui n’hésitait pas à affirmer qu’ils étaient parvenus au faite de la résistance intérieure « non en vertu de nos mérites, mais comme souvent dans les organisations clandestines, du fait du hasard, des contacts et de l’amitié ».



Ahmed Ben Bella était un des leurs. Lui aussi est devenu orfèvre en l’art de l’évasion, d’ailleurs… Quelle vie fut la sienne ! Combattant de
l’indépendance algérienne, premier président de la jeune république, apôtre de la socialisation des moyens de production dans un pays
sous-développé, partisan du panarabisme prôné par Nasser après la crise de Suez, mais aussi… milieu de terrain de l’Olympique de Marseille, dans sa jeunesse, pendant la saison 1939-1940 ! Quel destin… Bien sûr, on a critiqué son autoritarisme en tant qu’homme fort du régime algérien de 1962 à son éviction par son second Boumedienne en 1965, parfois à juste titre, souvent pour jeter l’opprobre sur l’expérience socialisante dont il a été l’initiateur. Il n’en reste pas moins qu’Ahmed Ben Bella, emprisonné par le colonisateur français, puis par le régime qu’il avait dirigé, exilé en Suisse, revenu sur sa terre natale en 1990 seulement, était fait de l’étoffe des grands. D’ailleurs, malgré sa disgrâce, les
ailes de Ben Bella n’ont jamais été totalement brisées. Depuis son retour en Algérie, il militait activement dans les rangs altermondialistes et fut jusqu’à sa fin un défenseur acharné de la cause palestinienne. Ben Bella, défenseur des peuples opprimés, ou la cohérence d’une trajectoire politique qui paraît à bien des égards déroutantes.



Et les grands hommes de droite ? est-on en droit de rétorquer. A croire qu’ils se cachent pour mourir, puisqu’on entend jamais parler d’eux. La
vérité est simple. Ces gens-là sont des chimères, ils n’existent pas.
C’est pour cela que Sarko, en bon président-candidat, a été contraint de faire aujourd’hui l’éloge funèbre d’un résistant communisant dont il
est aux antipodes en tout point. Il aurait préféré en appeler aux mânes de Pinochet ou Maurras, mais -que voulez-vous ?-, il paraît que ce n’est pas porteur…

(texte diffusé par "Démocratie et Socialisme")

<< Il n’est pas de lutte plus juste que celle qu’Aubrac et Ben Bella ont mené tout deux à leur manière : le combat des peuples pour
leur propre libération de la barbarie et de l’impérialisme. >>

Assimiler les "résistants" (entre guillements car sujets à caution pour certains et non des moindres) français, aux égorgeurs du FLN, faut oser quand même !!

Bof ...Le Pen a osé pire!!!

De Gaulle, lui, était un mec de droite qui avait des tripes, non ?

Excusez-moi mais j'ai supprimé la photo qui était dans mon premier post et qui décadrait complètement le présent forum

Cher Louis poser la question comme cela conduira historiquement à la subjectivité des avis
Un homme a des tripes dans certaines circonstances ...mais les faits historiques ne peuvent être jugés sinon le jugement retire tout intérêt "scientifique" à la chose

Le départ de De Gaulle en Angleterre a été autant "jugé" comme une fuite que comme un espoir de rassembler. Mais qui peut dire que l'homme a songé d'abord à rassembler autours de lui dans ce départ vers Londres? Rien que les déclarations de l'Homme!
Avait-il des tripes quand il a décidé de lâcher l'Algérie: les français de l'intérieur dirons majoritairement oui parce que cette guerre était venue sous une forme terroriste sur le sol parisien...mais ce ne sera pas l'avis des gens qui ont entendu les engagements vers les français installés dans le département français "Algérie"

Avait-il des tripes en 68 quand il partit vers l'Allemagne et qu'il revint mettre "un terme à la chienlit" alors que l'on sait que De Gaulle était un aristocrate monarchiste opposé à la République et influencé par Maurras ...y compris sur les idées antisémite

Alors l'Histoire à la tête dure elle souhaite que les Historiens analysent avec l'objectivité d'un scientifique des faits indiscutables car démontrés comme certains. Tout le reste n'appartient pas à l'histoire mais à l'avis de chacun mesuré à l'aulne de ses convictions
GIBET

Je trouve que nous n'avons pas assez de recul pour juger cette partie de l'histoire contemporaine, beaucoup de gens ont vécu les évènements, et il faut encore interviewer les survivants de la période pour savoir...

Cela dit, le sujet historique de ces figures reste passionnant.

Concernant De Gaulle, j'ai juste posé la question à la cantonnade en attendant vos réactions, mais je ne me prononce pas.

Cordialement,

Louis.

Moi non plus cher Louis je ne me prononce pas sur lui. C'est une partie de l'Histoire que j'ai vécue.
Pour l'Algérie je n'avais que 14 ans en 1958 et je vivais à Paris, alors terré et terrorisé!!
En 68 j'étais à la Sorbonne mais je travaillais aussi pour me payer mes études alors ces évènements je les ai vécus dans le milieu étudiant autant que dans le milieu salarié.
Mes parents qui vécurent la guerre furent longtemps gaullistes, mais je crois que comme ouvriers il lui trouvèrent ...moins de tripe et plus de mépris du peuple. Pourtant sa mort fut un très grand choc car ce jour là c'est l'espoir que son appel avait suscité chez des gens désespérés qui revint dans leur mémoire!
C'est comme cela ...chez les témoins toujours partagés parce que la mémoire des hommes relève de l'affectif et pas de l'Histoire!
GIBET

Oui, donc on peut dire GIBET que tu as vécu certains évènements de l'intérieur.

Penses-tu que l'on peut être à la fois socialiste et gaulliste ?

Sur l'affectivité que les Français mettent dans la politique, je suis d'accord.

Louis a écrit:

Oui, donc on peut dire GIBET que tu as vécu certains évènements de l'intérieur.

Penses-tu que l'on peut être à la fois socialiste et gaulliste ?

Sur l'affectivité que les Français mettent dans la politique, je suis d'accord.

De Gaulle se moquait de l'économie . C'était ce qu'on appellerait aujourd'hui avec une certaine "affection" un grand bourgeois n'affichant pas ses origines nobiliaires dont pourtant il était fier. Il (était) serait royaliste anti républicain et considérait le collectif avec un certain mépris("les Français sont des veaux").

Alors qu'est-ce que le gaullisme? Une espèce d'admiration au général et par extension un ancrage dans une droite conventionnelle et traditionnelle respectueuse d'une idée de patrie et de nation. Patrie pour ce qui concerne l'attachement à des racines souveraines, nation parce que c'est la seule représentation du peuple admise par De Gaulle. C'est un collectif qui associe des traditions différenciée et une unité culturelle. Mais sans définir cette unité culturelle comme étant monoculturelle bâtie sur le préjugé que le peuple à des racines culturelles uniques (ce qui le différencie du FN)???!!!

Quand la politique s'est vue réduite à des orientations économiques le Gaullisme a été assimilé à une économie libérale (Alors que De Gaulle s'en foutait) et c'est Pompidou le bansuier qui a donné ses lettres de noblesse économique au gaullisme.

Dès lors peut-on être gaulliste et socialiste?
S'il faut se référer à l'homme j'ai connu des gens de gauche extrêmement attaché à l'homme du 18 juin et qui auraient donc systématiquement voté pour De Gaulle, "homme providentiel". Ils étaient donc Gaulliste malgré leurs valeurs socialistes

En revanche un socialiste ne peut pas être "gaulliste" si on se réfère à l'orientation très liberalo-capitaliste que l'on a prêté au Gaullisme. Il est clair que le "gaullisme économique" est une "chimère" gaulliste. Tout ceux qui se sont référé ensuite à de Gaulle s'éloignaient de plus en plus de l'homme du 18 juin pour devenir de plus en plus Pompidolien!!

Il est difficile aujourd'hui de reconnaître dans ceux qui se réclament du gaullisme la moindre référence culturelle à de Gaulle. Aucun socialiste ne peut se reconnaître dans ce gaullisme là puisqu'il était d'abord un art dans la manière et une forme de noblesse dans le comportement (sauf à la fin de sa vie il faut le reconnaître). Mais en est-ce vraiment? A mon avis : non! Mais ce n'est que mon avis
Et toi louis qu'en penses-tu?
GIBET

Pour moi GIBET, je pense que les admirateurs de De Gaulle sont de droite en effet. Effectivement c'est un noble, son idéal politique est constitué par un certain nombre de valeurs de droite.

La France était divisée durant la dernière guerre entre le suivre ou choisir Pétain. Le maréchal avait pour devise "Travail, famille, patrie". Mais ce qui le caractérisait était sa fidélité aux nazis.

De Gaulle a marqué notre pays durant la guerre avec son rôle dans la résistance, qui lui conféra le statut de sauveur à l'image de Jeanne d'Arc, de la France et des Français.

Je crois pour ma part que le gaullisme est historiquement marqué par l'action de l'homme durant la guerre. Il est donc normal, à l'instar de Pétain qui avait joué le rôle salvateur lors de la première guerre mondiale, que les Français aient reconnu en cet homme les qualités d'un leader charismatique.

Je dois dire que je n'ai pas la même lecture de Ben Bella que mon ami Gibet.

Et l'article doit se rouler dans le "Algérie, pays sous-développé, ce qui ne manque pas d'air, pour justifier le véritable génocide de Ben Bella.

300.000 morts environ, tant français qu'algériens loyalistes tout de même, ça fait cher pour s'assurer d'un trône ! Mes héros, je les préfère moins psychopathes !

http://felina.pagesperso-orange.fr/doc/alg/pertes.htm

Briard,

je pense que Pétain n'était pas un bon modèle pour les Français. L'histoire est marquée par les choix de cet homme qui était du côté des nazis, on ne peut le nier.

Louis.