Voila un article du Point qui me pose un problème philosophique
Je ne suis pas un défenseur du Panda mais cet article pose le problème du choix que l'homme va devoir faire au sein de la nature qui ne peut plus, semble-t-il abriter la totalité des espèces
Donc l'homme va devoir choisir entre des espèces en voie de disparition pour x conserver d'autres espèces ...et sa manière de vivre
car on comprend bien qu'en filigrane de tout cela il y a une inadéquation entre les choix humains et la nature dans sa geste autonome
La nature à donc perdu par un point à zéro contre l'homme. Elle se refuse à tout- conserver et l'homme se met à ce devoir choisir: "vaut-il mieux un Panda ou un vers"- "vaut-il mieux un mammifère ou un insecte?" - "vaut-il mieux une abeille ou ....?"
Cela me rappelle cette histoire complètement loufoque de Pierre Palmade l'humoriste sur les choix!!!
[youtube][/youtube]
Nos choix ne risquent-il pas d'être posés dans les mêmes termes ridicules?
Quel sera la nature des choix que nous devrons faire? Et je me pose même la question : "A quand les choix entre les hommes?"
Nous voila face à l'homme se posant en Dieu et faisant son travail à l'envers: lui avait créé en 6 jours tous les animaux de la terre et nous allons choisir ceux que nous gardons. Mais sur quels critères?
Mon animal domestique préféré sera-t-il classé dans la liste des animaux à abandonner au profit du lombric finalement plus utile à la survie de la terre
Mais alors parmi ceux que j'aime combien sont-ils les objets et les sujets utiles à la survie de la terre?
Alors aidez-moi: êtes-vous prêts à faire ces choix si la terre en dépend? En sommes nous là?
GIBET