La FRANCE des menteurs

Il existe une race d’historiens en France dont l’unique objectif est de mentir. Ils se complaisent dans l’exagération jusqu’à l’outrance des faits qu’ils relatent et qui, hélas, servent de référence par la suite auprès de tous les médias et cela pour la bonne et simple raison qu’ils sont les seuls à être invités sur les plateaux de télévision où leur parole devient évangile. Je veux parler de messieurs Benjamin Stora, Gilles Manceron, Jean-Luc Einaudi, Olivier Todd et j’en passe et des meilleurs. Quand il s’agit de l’Algérie les 130 années de colonisation française n’ont été qu’un génocide (Il y avait 750.000 Arabes en 1830… 10 millions en 1962) ; le 8 mai 1945 aurait laissé –d’après ces froids penseurs- sur le terrain 45.000 morts (officiellement environ 7000 et c’est déjà trop) ; la guerre d’Algérie entre 1954 et 1962 aurait fait 1.500.000 morts arabes… Les chiffres officielles font état de 270.000 environ.

Et le 17 octobre 1961 ? Ecoutez-les raconter le 17 octobre 1961 !...

Ce fut un « massacre », une hécatombe de corps, 300 Algériens assassinés et 2300 blessés ! Vraiment les forces de l’ordre parisiennes ont fait fort, les mains des gardiens de la paix, des CRS, des gendarmes mobiles et des forces auxiliaires de Harkis devaient être couvertes de sang !...

Il est de notre devoir, à nous petits journalistes, petits écrivains, petits conférenciers, qui ne sont écoutés par personne, de rétablir la vérité quand elle est évidente et incontestable.

Le colonel Raymond Montaner, commandant de la Force Auxiliaire des Harkis de Paris, dont le rôle principal était la protection des Algériens de la région parisienne contre les exactions du FLN, a enquêté en compagnie de ses deux adjoints le capitaine de Roujoux et le lieutenant Champsavin. Voici le résultat absolument vérifiable de ses conclusions :

- Il n’y eut cette nuit du 17 octobre aucune intervention des pompiers parisiens, ni de police secours, ni de la croix rouge, ni d’aucun service d’ambulance anormal.

- Aucun service d’urgence des hôpitaux de Paris et de la banlieue n’a reçu un afflux anormal de blessés. 2300 blessés en une seule nuit cela laisse pourtant des traces, non ? Toutes les urgences et même les cliniques privées auraient dû être totalement débordées. Où sont donc passés ces 2300 blessés ? Disparus comme par magie ! Il paraîtrait qu’ils auraient été jetés dans la Seine en même temps que les 300 morts ! L’enquête auprès des barrages en aval de Paris n’a révélé aucune découverte de noyés. Pourtant plus de 2500 corps ne se dissolvent pas dans l’eau de la Seine. Les berges sur des kilomètres auraient dû être parsemées de cadavres mais aucun riverain n’en a signalé !

La réalité est tout autre. En vérité il n’y eut au cours de cette nuit du 17 octobre que 7 morts, dont 2 seulement sont imputés aux forces de l’ordre, Achour Belkacem et Amar Malek, tous deux agents du FLN. Les 5 autres morts sont 4 Algériens et un Français, Guy Chevalier.

Voilà le bilan exact de ce « massacre » du 17 octobre 1961.

En revanche voici un autre bilan qu’il ne faut pas laisser sous silence mais dont on ne parle jamais : Entre janvier 1955 et juillet 1962, les groupes armés du FLN ont assassiné, en France, plus de 6.000 Algériens, tués par balles, strangulation, égorgement. Egalement 9.000 cas de mutilations (ablation du nez, des oreilles, des lèvres) soit une moyenne de 5 tués ou blessés par jour, pendant 7 ans !

Au cours de ces 7 années il y eut en métropole, 120 gardiens de la paix et 150 civils français assassinés.

Il faut que cela se sache : Il y avait la guerre en Algérie mais il y avait également la guerre en France métropolitaine.

Malheureusement la très grande majorité du peuple français qui n’a pas vécu ces évènements ignore la vérité qui est souvent déformée et parfois même occultée.

Quand donnera-t-on enfin la parole à ceux qui peuvent apporter la contradiction à ces menteurs qui salissent l’histoire de la France ?



Manuel Gomez (ancien journaliste à « L’Aurore » et au « Figaro »)

e-mail : manuel.gomez2000@hotmail.fr

Oui ce que tu dis là ami Briard pose bien sûr la réalité de notre Histoire. Qui sert-elle? A quoi bon mentir? ..et pourtant ces historiens de salon (aujourd'hui de plateau de TV) n'hésitent pas à travestir la réalité
Cela pose le problème de l'Honnêteté
Il est clair que notre Histoire est faite de mythe fondateurs: Vercingétorix, Charlemagne, Clovis et il en est de même beaucoup plus près pour justifier les bons choix politiques de la France etc...
Autrefois la vérité appartenait à quelques familles sachant lire et retrouver la vérité. Aujourd'hui l plus grand nombre peut s'en charger.
Cela ouvre-t-il la porte aux négationnistes, à tous ceux qui réécrivnt l'histoire par haine ou par passion plustôt que sereinement pour chercher la vérité. Mais la passion ne doit nous aveugler' ni dans un sens ni dans l'autre. Il faut accepter que certains savent ...tout simplement parce qu'ils ont vécu l'histoire. Mais là est le problème de la valeur des témoignages. Peuvent-ils être faux pour la Shoah puisqu'orientés et vrai pour l'Algérie. Je pencherai personnellement plutôt en la faveur des hommes qui témoignent car eux ont vue...ils ne peuvent pas tous se tromper, nous tromper.
Merci à ceux qui apportent ainsi progressivement des lumières et je rappelle une grande vérité: sur la Télé ils existent des boutons qui sobnt fait pour être utilisés: On et off
Certains historiens, philosophes , scientifiques, politologues, politiciens .... ne méritent que le second!! A vous de choisir et vous verrez que cela n'empêche pas la terre de tourner!!! Dès lors à vous de chercher la vérité!
GIBET

Le titre de ce fil contient en son sein une vérité , mais plus que la polémique qui puisse être entretenue sur ce sujet , c'est une tendance générale,le mensonge et la rétorsion d'informations sont un lieu commun en France....
Que ce soit sur l'histoire ,en politique ou en économie....
L'imagination n'a plus aucune limite dans le domaine ,pour parvenir à leurs fins , la majorité de nos "élites" utilisent tous les moyens...
Pour illustrer mes propos ,dernièrement vient de naître un nouveau concept le patriotisme économique et le baratin qui va avec évidemment.
Le but non avoué reposant sur la nécessité de faire porter la responsabilité du fiasco actuel ,non sur les véritables incompétents qui nous dirigent mais sur le peuple...Pour ce faire ,l'utilisation de sophismes explose ,les oxymores fleurissent (le meilleur à mon sens restant la discrimination positive)
Une seule constante le m'as tu vu ,les idées ont disparu ,l'imagination est en berne ,quand à la véracité c'est une notion obsolète....

C'est vrai. je suis en train de lire la bio de Charlemagne, c'est édifiant de voir comment se fabrique une icone. En fait cela sert les chefs d'états qui ont besoin de rassembler au-delà de leur clan.

Merci de votre article. C'est très intéressant!!!

Merci Julienvan de vous présenter dans la partie adéquate que nous sachions qui vous êtes pour que nous puissions vous souhaiter la bienvenue .
C'est chez nous une règle de bienséance
GIBET

Il y a de bons et de mauvais historiens, des hommes qui préfèrent les querelles de chapelle à l'aboutissement de la vérité.
Personnellement, je trouve intéressant les programmes comme Apocalypse qui font revivre en images la 2nde Guerre Mondiale et aussi les volets sur Apocalypse Hitler.
Il y a encore des témoins en vie de cette tranche de l'histoire, notamment sur la vie du Führer qui l'a poussé à commettre les atrocités envers les minorités, les opposants au IIIe Reich, les Juifs, les homosexuels, etc.
Le Pape Pie XII n'a pas été toujours excellent face à Hitler, lorsqu'il a été très silencieux, y compris à la fin du conflit, et qu'il a donné des visas à des Nazis souhaitant aller se réfugier à l'étranger.
Pour effectuer un travail d'historien avec compétence, il faut s'appuyer sur des sources documentées, des archives, des livres sur le sujet...
Le travail de mémoire est capital pour les hommes de notre temps, ainsi que les générations futures.

Oui tu as tout a fait raison Louis et c'est pourquoi je me méfie des faux historiens qui prétendent pourvoir contester "l'histoire bien pensante"
Présenter l'approche historique comme un combat des biens pensants contre les autres c'est situer l'histoire au niveau de ses poubelles et non de ses faits.
C'est à mes yeux ce qui alimente le négationnisme
GIBET

Je suis d'accord Louis: Pie XII n'a pas été très net avec Hitler... et il n'a pas été le seul .... nombreux sont ceux qui encore aujourd'hui salissent sa mémoire...(comme les négationnistes qui tentent d'amoindrir l'ampleur de travail accompli)
OK je sors

Louis a écrit:

Personnellement, je trouve intéressant les programmes comme Apocalypse qui font revivre en images la 2nde Guerre Mondiale et aussi les volets sur Apocalypse Hitler.

Idem.
Mais je ne vois pas comment empêcher un historien d'avoir sa propre opinion, et comment faire que celle ci ne transparaisse pas.
Dans la masse de documents compulsés pour raconter une periode, il y a forcement de quoi faire prevaloir une opinion; un récit qui ne se base que sur des faits n'existe quasiment pas, parce que l'explication donnée pour tel ou tel evenement puise obligatoirement dans la reflexion qu'on prete aux hommes qui ont façonné l'Histoire.
L'honneteté intellectuelle ne suffit pas à écarter la tentation romanesque.



Mab

Tu as raison Mab
Ce qui me choque dans le négationnisme ce n'est pas l'avis divergent d'un historien, c'est qu'il argumente sa thèse par l'accusation de mensonge des thèses antérieures
Aucune thèse "romanesque " ne peut prétendre à la vérité de l'Histoire y compris les historiens contestataires de la bienpensance.
S'inscrire dans la traditions historiques officielle et donc admise par les historiens ce n'est pas une tare . Si demain les preuves sont apportées d'u,ne autre façon de voir il faudra l'admettre. Mais affirmer que la thèse des autres est mauvaise , comme argument de la sienne ne suffit pas.
Mais tu as raison Mab tout est interprétation puisque écrit par des hommes.
GIBET

<< Mais affirmer que la thèse des autres est mauvaise , comme argument de la sienne ne suffit pas. >>

C'est pourtant ce qui se fait pour les révisionnistes qui sont systematiquement qualifié de négationnistes et mis au banc de la société.
On ne discute pas de la these, on la descend en flamme, sans même la lire ou l'écouter, au seul fait que l'auteur est un tel ou un tel!!

Sans les révisionniste Simone Weill serait toujours morte à Dachau ou elle n'a jamais mis les pieds, et combien d'autres comme elle.

Ce n'est pas faux non plus

J'ai longuement écouté Faurisson sur une interview où il se racontait
le vieil homme est respectable mais sans aucun procès d'intention de ma part je n'ai pas réussi à entrer dans la pertinence de sa démonstration car il est plus habile à détruire la thèse des autres qu'à argumenter sur la sienne.
ceci tendrait à démontrer que nous sommes plus dans une culture de la contestation que dans la culture de la démonstration positive.
Dès lors forcément ojn s'interroge sur le sens de cette volonté de promouvoir d'autres visons. Sont-ce des raison scientifiques ou bien sont-ce des raisons politiques
Jusqu'à lors je n'ai pas perçu chez Faurisson compte tenu de l'(entourage qui le soutient une volonté scientifique
C'est un constat. Dès lors les hypothèses de travail de faurisson qui ne démontre pas de manière absolue nous conduise à nous dire que tiut ce que des proches , déportés de Dachau et de Buckenwald (j'ai des très proches dans ce cas) nous ont raconté ne sont que des mensonges ...ce que n'hésite pas à dire ceux qui reprennent à leur compte les arguments de Faurtisson pour taper sur les juifs et défendre les nazis. Ce sont ces amalgames et utilisations là qui me font être prudent avant d'aller vers ces thèses révisionnistes encore mal étayées.
Tellement de salopards sont tapis dans l'ombre pour s'engouffrer dans les brèches faites par un vieillard que je crois de bonne foi, pour défendre l'indéfendable
GIBET