Ethique: La science ou l'église?

Citation :

Les députés n'ont pas emboîté le pas des sénateurs mercredi et ont renouvelé leur vote en faveur de l'interdiction, avec dérogations, de la recherche sur l'embryon, comme souhaité par le gouvernement qui a réfuté tout "obscurantisme" et entrave à la recherche.


Interdite par les députés en première lecture, autorisée par les sénateurs, puis de nouveau interdite au stade de la commission à l'Assemblée... la recherche sur l'embryon et les cellules souches suscite bien des atermoiements chez les parlementaires.

Dès mardi soir, le ministre de la Santé, Xavier Bertrand, est venu réaffirmer la position du gouvernement: l'interdiction avec dérogations, datant de 2004, est la "meilleure" des solutions. "On ne ferme pas la porte aux avancées de la science", a-t-il ajouté mercredi soir.

L'amendement présenté par le rapporteur UMP Jean Leonetti pour rétablir le statu quo de l'interdiction a été voté à une large majorité: 73 contre 33.

Philippe Gosselin (UMP) s'est dit "étonné" du "procès en ringardise et en obscurantisme" fait à sa majorité, accusée de légiférer sous influence, et notamment celle de l'église catholique.

Et le député PS Gaëtan Gorce d'embrayer frontalement: "On a là un gouvernement qui veut remporter une victoire politique!", a-t-il dénoncé. "Même ceux (députés de la majorité) qui défendaient l'idée de l'autorisation ont été interdits d'hémicycle!", a-t-il affirmé.

Xavier Bertrand s'était défendu depuis mardi d'avoir "versé dans l'obscurantisme". "Je ne suis pas manipulée par un quelconque lobby", avait renchéri Nora Berra, questionnée sur le sujet. "Les groupes confessionnels, religieux font partie de la société, ils alimentent la discussion", a-t-elle poursuivi.

"Pas de pression ? Il y a des pressions terribles !", glissait pourtant dans les couloirs de l'Assemblée nationale un député de la majorité, levant les yeux au ciel.

Hors Assemblée, c'est la franc-maçonnerie, par la voix du Grand Orient de France (GODF), qui s'est "étonnée" et "inquiétée" des récents propos de Monseigneur Vingt-Trois parlant d'un "recul de civilisation".

Cela dénote "un obscurantisme et un mépris des positions éthiques laïques qui sont évidemment la préoccupation des élus concernés et à qui l'on doit reconnaître la conscience de leur responsabilité", a estimé le GODF.

"Quand on me dit qu'on peut se passer de la recherche sur les cellules souches, ce n'est pas vrai", argue lui aussi le député Olivier Jardé (Nouveau Centre), qui évoque aussi "la lisibilité" par rapport aux pays étrangers.

Cinquante-huit députés de la majorité ont signé une tribune en faveur de l'interdiction. Trois ont demandé une commission d'enquête évoquant de possibles conflits d'intérêts avec les laboratoires. Jean-Marc Nesme (UMP) a ainsi évoqué dans la nuit de mardi et mercredi, sans précisions, "des courriers du Leem" (syndicat de l'industrie pharmaceutique, NDLR).

La question du diagnostic prénatal a aussi cristallisé les débats, le dépistage de la trisomie revenant sans cesse sur le tapis. Les députés ont précisé les contours du diagnostic en stipulant que la femme doit recevoir une information "loyale, claire et appropriée".

Les députés ont aussi repoussé le transfert d'embryon après le décès du père.

L'examen du projet de loi, révisant les lois bioéthique, s'est achevé dans la nuit de mercredi à jeudi. Le texte retournera ensuite au Sénat, après un vote solennel programmé mardi à l'Assemblée nationale. De Déborah CLAUDE

Bien sûr ce qui précède et qui touche l'attitude française n'a rien à voir avec ce qui se passe de manière plus générale en Europe, et la lettre ciè-jointe n'est qu'une simple coïncidence. Mais elle mérite d'être connue:

Citation :

Courrier de la Grande Loge Féminine De France
destiné au Président de la Commission Européenne, le Président BARROSO.

Mon 16 May 2011
Monsieur le Président,

Le 10 janvier 2011 vous avez nommé pour cinq ans les membres du Groupe Européen d’Ethique, groupe chargé d’examiner les questions éthiques liées aux Sciences et aux Nouvelles Technologies pour soumettre son avis à la Commission Européenne avant l’élaboration de textes législatifs ou la définition de politiques communautaires.

Les domaines concernés touchent des domaines très sensibles comme la recherche sur les embryons humains, les tests génétiques, les dons d’organes et les implants, la procréation assistée, la lutte contre le sida et le virus VIH, etc.. tous domaines auxquels les femmes sont particulièrement attentives.

Nous tenons à vous faire savoir notre étonnement quant à la composition de ce groupe.

Ces membres sont sélectionnés sur la base de leur expertise et de leur indépendance.

Au vu de la composition, tout laisse à penser que les seules compétences et qualités qui comptent soient religieuses, plus spécifiquement chrétiennes, car sur quinze membres, six sont professeurs de théologie dont un prêtre et une vierge consacrée, trois autres enseignent dans des universités catholiques.

Cela est incompatible avec les statuts de l’Union européenne, car une telle composition marque une dérive inquiétante en laissant croire que l’éthique et la morale ne peuvent être que du ressort des seules religions.

Par ailleurs, nous regrettons que le profil des membres communiqué sur le site du Groupe ne soit pas complet, car l’appartenance à des institutions ou universités religieuses de certains n’y figure pas.

L’Institut Maçonnique Européen de la Grande Loge Féminine de France qui regroupe plus de 13000 femmes s’inquiète de voir l’avenir de la recherche bioéthique placée par l’Europe sous influence religieuse. Nous savons par expérience que les religions pèsent sur le devenir des femmes entravant l’évolution scientifique et le progrès social.

Nous souhaitons vivement que cette surreprésentation soit très vite rectifiée par la nomination de représentants des organisations de pensée laïque. Les laïques et parmi eux les non croyants ont aussi une éthique, un art du vivre ensemble et du respect des autres.

En espérant que vous aurez à cœur de tenir compte de ces remarques je vous prie, Monsieur le Président, d’accepter l’assurance de mes sentiments les meilleurs.

Denise Oberlin

Moi voila des propos qui me font peur personnellement:

Citation :

Bioéthique: Réponse au Grand Orient

Je viens de découvrir avec jubilation un communiqué du Grand Orient relatif aux lois de bioéthique, où je lis ceci:

[i]"L'évocation par Monseigneur Vingt-Trois d'un « recul de civilisation » dénote un obscurantisme et un mépris des positions éthiques laïques qui sont évidemment la préoccupation des élus concernés et à qui l'on doit reconnaître la conscience de leur
responsabilité.
Sans dénier à l'Église le droit de dire une morale qui concerne ses adeptes, le Grand Orient de France rappelle que dans ce débat qui intéresse le pays tout entier dans la diversité de ses composantes philosophiques et religieuses, l'État est chez lui et l'Église doit rester chez elle. "

Je ne vois pas qui peut considérer que l'adoption par un Etat d'une loi, dont le seul équivalent connu est les lois de Nuremberg, n'est pas un « recul de la civilisation ». Le cardinal Vingt-Trois a énoncé là un fait parfaitement banal. Pourquoi parler des lois de Nuremberg? Tout simplement parce que le dispositif est le même: le IIIe Reich était un Etat respectant les droits de l'homme mais considérant que, les Juifs n'étant pas des hommes, ne pouvaient être protégés par ces droits. Une « Etat de droit » avait « démocratiquement » exclu une partie de l'humanité du champ
d'application des droits de l'homme parce que, comme le parlement français, le parlement du IIIe Reich se croyait capable de définir le vrai et le faux, le bien et le mal. De la même façon, le sénat, en première lecture, n'a évidemment pas rejeté les droits de l'homme; il a « simplement » déclaré que les
embryons ne pouvaient pas être protégés par ces droits. Oui, c'est bien un « recul de la civilisation »!

Quant à mépriser les « positions éthiques laïques », pour cela, il faudrait qu'ellesexistent. C'est quoi une « position éthique laïque »? Si c'est la loi naturelle, messieurs du GOF, nous sommes avec vous pour la défendre (mais c'est plutôt vous qui nous manquez dans ce combat!). Ou bien est-ce dire, contre tout bon sens, qu'un embryon n'est rien d'autre qu'un amas de cellule, une sorte de tumeur?

Mais ce que je préfère encore, c'est le dernier paragraphe. « Une morale qui concerne ses adeptes », ah, la belle trouvaille! Nous ne parlons pas ici de la réception de la sainte Eucharistie, nous ne parlons pas du respect du mariage chrétien, nous parlons de la vie et de la mort des hommes. Et cela ne
concernerait que les fidèles? Pensez-vous, messieurs du GOF, que les non-catholiques sont des sous-hommes? Eh bien, nous, nous ne le pensons pas.
Nous croyons qu'est inscrite dans votre conscience comme dans la nôtre le même commandement « Tu ne tueras pas » et que ce commandement nous impose de regarder avec un infini respect ces petits hommes tout comme il nous impose de vous regarder avec un infini respect, vous qui êtes aussi, que vous le vouliez ou non, créature de Dieu, vous qui pouvez, si vous le voulez, puiser à l'unique source du salut qu'est le sang du Christ!


Mais une mention spéciale doit être faite du sublime slogan: « L'État est chez lui et l'Église doit rester chez elle. »
Mais, braves gens, l'Eglise est partout chez elle, partout où il y a un homme. Vous n'entendez tout de même pas qu'elle ne soit chez elle que dans les sacristies?
Imaginez-vous que nous cessons d'être catholiques dès que nous sortons de l'église, ou dès que nous sortons de chez nous? Et bien, figurez-vous, comble de l'obscurantisme, que nous pensons, nous, que l'Etat, pour être pleinement con,forme à sa mission, doit se soumettre à la loi naturelle que l'Eglise est la seule à transmettre dans sa pureté et son intégralité d'origine! Décidément,
entre notre laïcité et votre laïcisme, il ne peut y avoir de compromis G.de THIEULLOY
.Chretienteinfo Veille de presse spécialisée.


[/b]
[/i]

Voila l'obscurantisme qui se réclame de la lumière pour dire à ceux qui parlent au nom de la laïcité républicaine ce qu'il devrait penser.
Car c'est bien ce propos là qu'exprime "Chrétienteinfo" . Oui Messieurs ne vous en déplaise une morale chrétienne vise d'abord à convaincre ses adeptes au sens large. C'est à dire ceux qui librement y souscrivent . Il n'existe aucun privilège de religion ni aucun droit canon, pour asséner une morale et seule celle de la loi républicaine s'impose par obligation. Il est étonnant que des amalgames puissent laisser supposer le contraire
Évoquer le procès de Nuremberg est d'ailleurs très hasardeux quand on parle du procès d'une époque où l’Église catholique , par ses plus hautes autorités, ménageait la chèvre et le chou au point qu'il n'eut pas été si inconvenant que certains de ses prélats ne s'assoient aux côtés des accusés par duplicité si ce ne fut pas complicité.
Mais la vision christique d'un fœtus que l'on peut utiliser à des fins de recherche médicale, ne constitue pas un progrès de l'humanité, fusse même au nom du baptême puisque ces fœtus de ne sont pas baptisés. Ils n'auraient pas encore accompli de pécher? Mais c'est oublier le principe même de l'église qui fait que toute vie de l'homme est entachée du pêcher originel que seule l’Église peut pardonner au nom de Dieu. Alors la vie apparue dans un fœtus qui ne serait pas seulement un amas de cellules en recherche de son autonomie vitale devrait être traitée autrement par l’Église qui s'en soucie peu.

L'éthique de la recherche n'est pas de tuer des fœtus mais d'utiliser ceux que la loi Française autorise à faire disparaître. L'Église en France n'est pas au-dessus des lois. Son combat est respectable mais la loi n'est pas une infamie, et la recherche est fondamentale à la vie que Dieu combat , s'il existe , sans grand discernement!!

Mais je suis choqué" par l'affirmation qu'un mensonge né d'une croyance non prouvée et qui affirmerait "que je le veuille ou non" , que nous sommes tous les êtres d'une divinité. Et en quoi ce mensonge universel devient-il une vérité parce qu'il est affirmé par une église? Tant d'autres , avec leur propre autorité , pensent autrement.

L'inquisition renaîtrait-elle dans l'argumentaire de certains que l'on ne puisse affirmer le contraire d'une vérité qui ne trouve nulle part le moindre début de preuve, sans risquer l'accusation d’anathème? Nous serions là , pour cette raison, sur un recul de civilisation et nous glisserions vers l'ignorance que l'école publique et laïque a fait reculer.

Non l’Église n'est pas chez elle partout elle l'est dans ses bâtiments, dans le cœur de ceux qui l'ont choisie mais elle ne l'est pas dans les lois d'une nation , ni même dans son éthique. C'est ce que la laïcité lui concède: le droit d'exister dans sa sphère privée et ne ne pas agir d'autorité dans la sphère publique.

Mais les chevaliers de l'apocalypse montent aujourd'hui des destriers politiques qui marchent à l'ombre. Là où leur silhouette bottées les fait un peu trop ressembler à des uniformes bruns de sinistre mémoire.
GIBET

Je crois qu'en la matière les uns comme les autres se fourvoient...

Les religieux effectivement suspendent leurs propos à l'existence d'un être dont la vénération ne saurait s'imposer à tous...
Les laïques ne perçoivent souvent que la dimension biologique de l'embryon et jamais ce qu'il "représente".

Tripoter un embryon n'est pas un problème biologique ni religieux...pourtant la dimension symbolique est impliquée...: quels risques prenons nous à admettre ouvertement et légalement que l'embryon n'est qu'une chose ?

4 -

Gibet a écrit:

Évoquer le procès de Nuremberg est d'ailleurs très hasardeux quand on parle du procès d'une époque où l’Église catholique

Rapporté aux textes qui animent le débat de ce fil c'est en effet plus que hasardeux, c'est carrément anachronique.

En effet les démonstrations cathos évoquent les trois LOIS de Nuremberg votées par le Reichstag en novembre 1935 dont on trouve l'inspiration dans un discours de Dolfi Ptitebite lors du congrès annuel du NSDAP à Nuremberg le 15 septembre 1935.

Il y eu une loi portant sur le respect exigé envers le drapeau boche nazifié, une loi sur la citoyenneté du boche nazi et une loi sur le bon sang pur porc boche nazi ainsi que sur le (dés)honneur allemand*, cette dernière ignominie législative représentant la référence de la démonstration (chichement étayée d'ailleurs) de chretienteinfo.
* qui est la source d'inspiration sur les lois honteuses anti-judaïques édictées par l'Etat vichyste.

Voici une copie d'un placard d'époque de cette loi en gothique im Texte :


Le procès de Nuremberg de novembre 1945 à octobre 1946 intenté par les Alliés à l'encontre de 24 (in)dignitaires nazis est dans sa symbolique et la qualité juridique et philosophique des interventions de la Cour un monument d'humanisme universel qui dément complètement les élucubrations criminelles des lois dites de Nuremberg.

Excellente question ,à opposer avec l'ablation d'organes sur un corps déclaré en mort clinique...

EddieCochran a écrit:

4 -

Gibet a écrit:

Évoquer le procès de Nuremberg est d'ailleurs très hasardeux quand on parle du procès d'une époque où l’Église catholique

Rapporté aux textes qui animent le débat de ce fil c'est en effet plus que hasardeux, c'est carrément anachronique.

En effet les démonstrations cathos évoquent les trois LOIS de Nuremberg votées par le Reichstag en novembre 1935 dont on trouve l'inspiration dans un discours de Dolfi Ptitebite lors du congrès annuel du NSDAP à Nuremberg le 15 septembre 1935......

Comme d'habitude, cher Eddie, tu as tout à fait raison et dans ma "colère" (mauvaise conseillère) devant ce texte je suis passé directement des lois ... au procès.
Pour un juriste çà la fout mal!!!
Merci de ta rectification ...même si sur le fond, les propos de cet article restent excessivement outranciers ainsi que le suggère d'ailleurs ta pertinente conclusion.
GIBET