Et si nous bâtissions notre idéal politique pour la France?

Oh non, mon cher Briard, ils n sont pas "cons", mais au contraire, redoutablement intelligents. Hélas, ils utilisent cette intelligence pour leur unique profit, et non pour le bien commun. D'où ce sentiment de mépris que nous avons pour beaucoup.

J'ajouterai cette phrase emplie de sagesse que répétait ma grand mère : "Morceau avalé n'a plus de goût". Cela afin de rappeler combien nous en avions également assez de Sarkozy.

L'analyse de Gibet est assez juste.
Cependant, concernant Terra Nova, je n'oublie pas les propos que tenait cette association avant les élections, qui affirmaient que la classe ouvrière devait être abandonnée au profit du "centre gauche", et je constate qu'elle est dirigée aujourd'hui par un ancien leader syndical qui affirmait à ses militants qu'on ne pouvait pas faire de syndicalisme en tenant des fonctions politiques dans un parti quelconque... De plus en plus difficile de faire confiance à tous ces gens...

Eddie, qui laisserait se perdre les traditions, a écrit:

Ah non !
On ne jete pas le bébé avec l'eau du bain !
Et puis au moins, on sait où ils sont.


Mab

Citation :

Cependant, concernant Terra Nova, je n'oublie pas les propos que tenait cette association avant les élections, qui affirmaient que la classe ouvrière devait être abandonnée au profit du "centre gauche", et je constate qu'elle est dirigée aujourd'hui par un ancien leader syndical qui affirmait à ses militants qu'on ne pouvait pas faire de syndicalisme en tenant des fonctions politiques dans un parti quelconque... De plus en plus difficile de faire confiance à tous ces gens...

Simple continuité idéologique. Quand des mecs osent clairement dire qu'il faut abandonner la classe ouvrière parce qu'elle serait attiré massivement par le Front National (Faut en rire ?), faut se poser les bonnes questions. N'est-ce pas cette même gauche qui s'est vautré complètement, qui a abandonné le combat social pour faire plaisir à sa clientèle de bobo, qui ne demande que du spectacle et du sociétal ? Pour moi ça montre le niveau de traîtrise intégrale de la "gauche", un truc mort et qui mérite de crever au plus vite. Comme le syndicalisme... Pardon, on dit partenaire sociaux. C'est plus classe non ?

J'avais abandonné un peu ce fil pour laisser librement les idées si développer.

Je viens d'y redécouvrir notre ami Eddy qui avec humour dit en une image ce que tout le monde pense

Moi au stade de la discussion j'aimerai faire la part des choses entre le socialisme affiché qui se fait élire et les vraies valeurs socialistes afin que nous essayons de prendre de la hauteur par rapport à ceux qui nous dirigent et dont j'ai bien du mal à classer les décisions dans une idéologie politique

C'est sans doute de la facilité de dire que l'ENA alimente actuellement le creuset des décideurs politiques alors que cette école dite "d'administration " n'avait pour vocation que de faire des "administrateurs" de la g haurte fonction publique

Quand un peuple pense aussi unanimement que les diplômes peuvent utilement remplacer les idées politiques il ne faut pas étonner que nous n'ayons plus que des gestionnaires sans vision politique

La fonction élective suprême devient dorénavant un débouché comme la Cours des comptes pour d'autres

Bref où sont les penseurs, les idéologues , les militants, les philosophes, les économistes , les sociologues, les libertaires, les révolutionnaires, les petites gens qui formaient autrefois le portage naturel des valeurs idéologiques "des gauches"?

Ils ne sont ni dans la rue, ni dans les journaux et ni à la télé?

La France a-t-elle engendré que des cons cher Eddy...après ses générations de génies et de "Lumières"?

Ou bien la technicité a-t-elle fini par l'emporter ...sur le militantisme spontané des décideurs politiques?

aujourd'hui la droite ce n'est plus le capitalisme bourgeois propriétaire des moyens de production mais une classe de traders sans aucune conscience sociale et qui s'est enfermée dans un processus mondialisé de création monétaire fictive et spéculative. Pas de salariés donc pas besoin de consommateurs...donc pas besoin d'un marché réel de la consommation. Enfoncé Ford et son paternalisme industriel de conscience qu'une classe des propriétaires des moyens de production a besoin d'une classe de main d’œuvre et d'un marché de la consommation. Ce capitalisme industriel au profit des prises des "take profit" et des "stop less" pariant sur des différentiels monétaires et des effets de levier artificiels!!

Comment arrêter cela quand toutes les banques s'y livrent et des centaines de millions de joueurs du marché Forex , dotés d'un capital de 10000 dollars qui peuvent engager individuellement 2 millions de dollars!!!! pas vrai?.....vérifiez vous mêmes!!

Alors pointer une analyse marxiste sur un tel phénomène généralisé est une aberration!! Ce n'est plus le modèle substitutif qui peut apporter des solutions ...mais les valeurs nous conduisant à vouloir en mettre un nouveau modèle sur le métier qui ne tranche pas si fortement entre collectivisme et néolibéralisme

Aujourd'hui le modèle capitaliste est très malade...mais pas le marché libéral. Il faut très vite utiliser l'outillage capitaliste pour mettre un terle au spéculatif et produire de la croissance industrielle et un partage des revenus pour permettre au plus grand nombre de s'en sortir et relancer le marché de la consommation utile en abandonnant la satisfaction du désir inutile et entropique!!

Des banques nationalisées qui distribuent des dividendes à tous les épargnants et non à un petit groupe d'administrateurs est une solution possible . Laissons aux administrateurs leur fortune actuel dont l"impôt ne résoudra rien car ce n'est pas le partage d'un fric virtuel qui est important mais relancer la production et partager le produit puis récréer un gout de la satisfaction utile et du confort pour tous

Mais cela ne peut se faire par le partage équilibré sur la taille d'une nation. Le poids des productions, des charges et des consommations doit être coordonné sur une territoire de la taille de l'Europe pris comme un seul territoire en vue de ce type de modèle économie qui ne s'appuie pas sur la "solidarité charitable" mais sur la "solidarité de partage" pour relancer .

Voila pour moi jeter quelques bases de réflexion de ce que j'appelle un modèle socialiste qui abandonne les notions d'élitisme et de hiérarchisation des salaires . A quoi sert de mourir tous ensemble plutôt que de tenter de vivre mieux tous

Alors faut-il condamner l'idée de 5 téléphones portables par famille changés tous les ans...outout ce qui ne sert que nos désirs sans plus-value ontologique? ou faut-il se battre pour espérer sans sortir mieux que l'autre en luttant contre lui?

Moi je pose ici la question?

Ce n'est pas créer de l'énarchisme ...mais de l'utopie qui nous fait avancer vers le réel possible!
GIBET

Hannibal84 a écrit:

Je ne suis pas loin de partager ces idées JB, pas loin du tout, d'où la différence que je fais entre être "PS" et être "de gauche"...
Par contre, s'il doit y avoir une hiérarchie des salaires, moi je ferai tout de même une différence entre ceux qui travaillent vraiment et ceux qui vivent en parasites sur leurs dos !

Oui mais si le système permettait une vraie relance je ne crois pas que nous aurions des "chômeurs structurels"

aujourd'hui le chômage vient de plusieurs choses
* l'atavisme régional qui en France bloque beaucoup de recherche d'emploi de gens qui ont plus à perdre de quitter leur proximité familiale pour aller chercher du travail non assuré permanent, que de vivre des assistances aidées (préconisés par les services sociaux eux-mêmes) et un soutien familial

* le fixisme sorti tout droit d'un marché immobilier complètement spéculatif qui bloque ceux qui ont acheté pour échapper à la valse des coûts des locations et qui sont bloqués par une systéme pendant 15 à 20 ans (voire 25 si acquisition sans apport)

* une "xénophobie régionale" qui croit qu'ailleurs c'est pire que chez soi en France!!!

* La peur des communes d'être déstabilisés par un électorat de travailleurs venus d'autres régions et qui n'encouragent pas la mobilité
etc...

Ce que tu dis est compréhensif sur un plan de morale citoyenne dans notre système. Le but c'est justement de contourner ces situations psychologiques par un autre système. avons-nous plus besoin actuellement de comptables ...ou de plombier? pourquoi si peu d’otorhino...et autant de vétérinaires? Pourquoi plus de réparation des produits de consommation et un tel coût de destruction des produits etc...

Il y a quelques trucs qui me chiffonnent dans ton analyse Gibet... Fin du capitalisme industriel ? Plus de conscience de classe ? Plus de classe bourgeoise ? Que des traders et des financiers ? Abandon de l'outil d'analyse marxiste ?

Quid des propriétaires de grandes entreprises ? La famille Peugeot ? Mittal ? Ils n'ont pas ou plus de conscience de classe ceux là ? Ils ne détiennent pas les moyens de production, donc la propriété privée ? Il n'y a plus de salariat, il n'y a plus d'extorsion de la plus-value ? Mais c'est le processus même du capitalisme "bourgeois" ! Si il n'y a plus de profit, le système s'écroule ! Le capitalisme financier, cette financiarisation à outrance, n'est-elle pas là pour justement, éviter la baisse du taux de profit ? Nous sommes toujours dans une logique d'accumulation capitaliste à grande échelle... En quoi l'outil d'analyse marxiste est faux ?

Si on veut causer du socialisme, c'est pas bien compliqué :
- Nationalisation sous contrôle ouvrier et/ou coopératives ouvrières (Entreprises + Banques)
- Taxation des hauts revenus et des grandes fortunes,
- Refus de payer la dette
- Financement d'une nouvelle sécurité sociale et de protection des individus
- Lancer une politique pour le plein-emploi
- Faire le ménage dans les institutions

Et je trouve que je fais très "réformiste" pour le coup.

- Oui, il est temps que ceux qui ont l'argent, participent au bien commun. Je prends tout, je fais pas du 75% à la con.
- Oui, et arrête de mettre "ouvrier" entre guillemet, je ne sais pas pourquoi tu t'obstines ? Haine ? Peur ? Incompréhension ? Donc oui, nationalisation sous contrôle ouvrier.
- Et lancer une grande politique pour faire baisser le chômage, justement grâce aux deux mesures juste avant.

Où on crée les emplois ? Mais tu ne crois pas qu'on a besoin de métiers manuels, de formation, de reprendre des lieux de productions vides ? Qui parle de renflouer l'administration ? Personne, si ce n'est toi...

Tu raisonnes dans une optique purement libérale... C'est normal que tu t'enferres là dedans et que tu n'arrives pas à en sortir.

Citation :

Mais pour créer une entreprise et qu'elle soit viable, il lui faut des clients et générer des profits.

Qu'est ce que je disais...
Pour que l'entreprise soit viable, il faut la donner aux travailleurs, qu'ils la contrôlent, qu'ils l'organisent, qu'ils trouvent des clients et ensuite, que les profits soient, soit réparti équitablement, soit qu'il serve pour acheter de nouvelles machine et perfectionner la production. Bref, le profit et la plus-value, elle revient à la collectivité.

Citation :

Les clients, il faut les fidéliser, qu'ils ne partent pas à la concurrence. Il y a la Loi de l'offre et de la demande. Ca aussi, vous ignorez !

Sauf que tu restes dans l'optique du libéralisme... Or tu sais parfaitement que le socialisme, s'en moque pas mal de la concurrence, puisqu'il considère que ce qui est important, c'est que la production soit entièrement consommé, pas de savoir si mettre des strings roses ou des yaourts au bifidus actif 500, vont faire recette.
Et la loi de l'offre et de la demande, à part être un conte de fée comme la main invisible, vous comptez un jour être dans le réel, ou bien ?

Citation :

Le système, je l'ai connu lors de mes passages en Pologne, en RDA et en Roumanie. [...]

Putain, radotage !
Socialisme d'Etat =/ Communisme

Camarade Kalashnikov a écrit:

Il y a quelques trucs qui me chiffonnent dans ton analyse Gibet... Fin du capitalisme industriel ? Plus de conscience de classe ? Plus de classe bourgeoise ? Que des traders et des financiers ? Abandon de l'outil d'analyse marxiste ?

Quid des propriétaires de grandes entreprises ? La famille Peugeot ? Mittal ? Ils n'ont pas ou plus de conscience de classe ceux là ? Ils ne détiennent pas les moyens de production, donc la propriété privée ? Il n'y a plus de salariat, il n'y a plus d'extorsion de la plus-value ? Mais c'est le processus même du capitalisme "bourgeois" ! Si il n'y a plus de profit, le système s'écroule ! Le capitalisme financier, cette financiarisation à outrance, n'est-elle pas là pour justement, éviter la baisse du taux de profit ? Nous sommes toujours dans une logique d'accumulation capitaliste à grande échelle... En quoi l'outil d'analyse marxiste est faux ?

Si on veut causer du socialisme, c'est pas bien compliqué :
- Nationalisation sous contrôle ouvrier et/ou coopératives ouvrières (Entreprises + Banques)
- Taxation des hauts revenus et des grandes fortunes,
- Refus de payer la dette
- Financement d'une nouvelle sécurité sociale et de protection des individus
- Lancer une politique pour le plein-emploi
- Faire le ménage dans les institutions

Et je trouve que je fais très "réformiste" pour le coup.

Le capitalisme mondial réduit à Peugeot et Mittal oui effectivement...mais je n'ai pas dit que le capitalisme industriel , mais que le capitalisme majoritaire a évolué il y a environ 40 ahns quand la croissance rapide et le plein emploi soutenu par une forte consommation des ménages et une indexation des salaire sur la productivité à surtout renforcé les multinationales remplaçant de plus en plus le capitalisme familial et paternaliste. Mais c'est surtout l'émergence aux USA des fonds de retraite qui place l'épargne en action d'entreprises. il fallu une vingtaine d'années pour créer une nouveau réseau capitaliste non fondé sur le milieu industriel. Au m^me moment naissait les regroupements d'actionnaires pour peser sur les décisions des entreprises et surtout les fonds d'investisement et les fonds d'arbitrage ...les fameux hedge founds sans trapport avec les entreprise familiales. Toutes les multinationales se dotèrent de fonds collectifs à multi-nationalités qui transformèrent les actionnaires autrefois attachés à leur entreprise (Ford - Peugeot) aux seuls résultats des fonds collectifs faisant d'eux non plus des capitalistes d'industries mais des capitalistes financier!!! Les résultats ne sont plus économiques mais financiers. Là plus besoin des salariés pour alimenter un marché mais de spécialistes hautement techniques chassant les coûts indus, et des experts financiers pour aider les résultats par des placement en bourse. Cette nouvelle situation du capitalisme n'existait pas du temps de Marx. On n'associait pas à son époque la rémunération des dirigeants à la valeur boursière des entreprises ou de leur plus value. On passe du capitalisme industriel au capitalisme actionnarial. Le marché du travail est durablement et profondémbnt affecté et la grande nouveauté est la réapparition de la pauvreté. Un secteur a été démesurément avantagé celui du secteur bancaire, un autre très sanctionné: les finances publiques, nos finances. Le "virtuel" remplace la monnaie et ce ne sont plus le Etats qui créent de la monnaie mais les banques. La dette publique ,n'a plus aucuin sen et les marchés ne négicient plus des valmeurs d'entreprise li"es à leur poids économuquemais d'immense réserve de changeou des produits dérivés inevntés par lse financiers
Alors cher camarade je ne nie pas que Marx a eu une analyse géniale qui reste transposable pour peu que l'on sache intégrer dorénavant ces nouveaux paramètres du capitalisme mondial spéculatif qui est m loin dorénavant d'appartenir majoritairement à la bourgeoise que tu évoques

Voila mon avis sur l'analyse

Sur tes suggestions socialistes je ne suis pas contre mais chaque tiret est une tête de chapitre dont chaque proposytion mériterait une énorme dévelioppement pour élaborer des actions de mise en peuvre. Je partage tes pistes mais je m'efforce de faire une analyse systémique pour mettre tout cela en œuvre ..car il ne suffit pas de lister
GIBET

Hannibal84 a écrit:

Mais pour créer une entreprise et qu'elle soit viable, il lui faut des clients et générer des profits.

Je m'évertue à essayer de faire comprendre que le système macroéconomique et financier ne fonctionne plus comme cela depuis le début des années 90!! Mais bon c'est difficile et à expliquer et à comprendre
En tout cas inutile de vous disputer sur des analyses et des arguments de cette nature tellement éloignées des phénomènes structurels actuels.

Aujourd'hui le capitalisme mondial ne fonctionne plus sur la consommation mais sur les placement sur le marché financier
Une banque gagne plus par ses placements sur le marché (aspect banque d'affaire) que sur ses affaires avec ses clients (crédit). Il en est de même pour les entreprises où l'actionnariat gagne plus sur la financiarisation que par la satisfaction des besoins de production
Aujourd'hui une cotation en bourse ne définit plus une valeur d'entreprise entre offre d'achat et vente , mais des paramètres de financiarisation des risques (produits dérivés)
Bref en microéconomie d'entreprise ton processus reste bon, mais en macroéconomie sur le marché capitalistique mondial , la part de la consommation (client) ou des charges (salariés) sont loin d'avoir l'impact d'une bulle spéculative qui fait et défait les fortunes sans OPA
GIBET

Hannibal84 a écrit:

Je ne suis pas loin de partager ces idées JB, pas loin du tout, d'où la différence que je fais entre être "PS" et être "de gauche"...
Par contre, s'il doit y avoir une hiérarchie des salaires, moi je ferai tout de même une différence entre ceux qui travaillent vraiment et ceux qui vivent en parasites sur leurs dos !

Alors mettons un terme au cumul des mandats et surtout au cumul des retraites de nos hommes politiques !!
Une seule retraite à la fin de carrière, la plus élevée, mais fini ce cumul écoeurant qui fait que certains se retrouvent à la retraite avec plus de 40 000 Euro/mensuel de retraite, quand d'autres n'ont pour vivre que 500/600 Euro et qu'on leurs ponctionne encore 0,3µ de cette somme pour.... reduire les deficits !!

De qui se moque t on !! Ce sont des boules de gui, des parasites, ni plus ni moins que ces hommes politiques qui vivent grassement sur notre dos !!

Le capitalisme mondial fonctionne toujours sur la consommation... Dans les pays en voie de dvpement. En Chine ou ailleurs, des classes moyennes se forment, qui ont un besoin de consommer justement, parce qu'elles ont accès à de nouvelles ressources et revenus. Même dans nos pays, la consommation garde une place importante, qui ne se substitue pas nécessairement par le capitalisme financier, qui se greffe et forme un tout, complet : Suffit de regarder en bourse, qui est à la tête et où se trouvent des capitaux. Dans 99% des cas, le capital financier et industriel, fusionne pour former un tout. Le capitalisme, c'est la propriété privée, sous toute ces formes, à partir du moment où elle permet de générer du profit !

Alors évidemment, très certainement que Marx ne pouvait pas le prévoir (Il était déjà en avance sur la mondialisation par exemple et ce que ça allait entraîner, mais bon...), mais l'outil d'analyse marxiste, est toujours là et utile. Faut arrêter de croire qu'on parle d'un truc de deux siècles, on parle de méthodes d'analyses, de pensée "scientifique", de dialectique constante. Evidemment que le capitalisme évolue, évidemment que les outils devant l'analyser évolue.
Et je reste persuadé, qu'entre le socialisme et la barbarie, il y a soi le socialisme, soit rien d'autre.

Dans les pays en voie de développement , le capitalisme actuel prend les participations financières et se garde bien de donner au plus grand nombre. il est vrai qu'il émerge des classes moyennes qui sont celles les plus utiles au developpement à court terme. Mais dans nos pays les classes moyennes sont celle qui ont le plus payé la régression sociale voulu pr la nouvelle forme du travail et la recherche de la productivité.
La chine est un pays à part car c'est quasiment un continent. Les conflits sociaux montent et la réponse qui est donnée en chine c'est le déploiement de l'automatisation à outrance. la Chine peut jouer le développement de son marché puisque sa monnair est flottante t n'a ucune parité avec aucune autre...notamment les USA qui lui a fourgué ses devises pour avoir de la liquidité. Mais je crains que la Chine à terme n'échappe pas au phénomène du capitalisme moderne.

Attentiojn tu dis que le capitalisme industruiel "fusionne" ...c'est le m^me mais il n'utilise plus les mêmes levier . Justement si tu regardes aujourd'hui la bourse ou le marché Forex tu verras que les grosses masses financières bougent moins sur des "opa" industrielles que sur des fluctuations de produits dérivés qui n'ont rien à voir avec des actions d'entreprises

Enfin loin de moi de sous estimer le Maxisme. Je pense qu'il faut que des économistes et des sociologues se penchent sur les analysesmarxistes pour ibntégrer de nouvelles données. C'est le cas actuellement voir http://denis.collin.pagesperso-orange.fr/LMA.htm (j'avais un autre site mais je ne le retrouve plus ) qui sont des études très sérieuses

Je trouvais intéressant d'en parler ici car sur d'autres forums , compte tenu du niveau c'est impossible
GIBET

Hannibal84 a écrit:

Mais Gibet, la loi de l'offre et de la demande fonctionne du bas en haut de l'échelle. Du fait de l'explosion de l'économie de marché, les entreprises se sont développées au niveau mondial, mais pour fonctionner elles ont besoins... d'actionnaires. les actionnaires sont des gens qui placent de l'argent dans le capital de ces entreprises et il n'est pas nécessaire d'être milliardaire pour placer de l'argent ! Un petit épargnant place son épargne dans les Assurance-vie, ce qui fait de lui un actionnaire !
D'autre part il est nécessaire qu'une entreprise a besoin d'un Capital. C'est ce qui lui permet d'investir et de créer des emplois, tout en pouvant diminuer ses marges pour pouvoir faire face à la concurrence. Ce qui a changé en 2013, c'est la rapidité des communications et là nous n'y pouvons rien, progrés oblige.
Par ailleurs, il est nécessaire de protéger l'Europe, même contre elle-même, car il n'y a aucun équilibre entre certains de ses membres d'une part, mais aussi aucun protectionnisme à l'image des USA. Pourquoi l'agneau de Nouvelle Zélande envahit-il nos marché au détriment de l'agneau de "Sisteron" pour les fêtes de Pâques ?
Mais encore, soyons réalistes ! Le monde du XIXème siècle est derrière nous !

Cher Hannibal pour éviter de plagier une réflexion d'une très belle écriture je t'invite en toute amitié et hors l'idée de te faire acheter un mauvais bouquin de lire l'excellente analyse de Rocard qui figure en fin du bouquin "la gauche n'a plus droit à l'erreur"
Tu comprendras, grâce à la clarté de cette analyse, l'histoire de l'évolution du capitalisme, de la loi du marché , de la consommation, des lois du travail et de la financiarisation. J'avais fait cette analyse et écrit des choses comparables mais je dois reconnaître qu'en matière de clarté pédagogique je n'ai pas réussi à atteindre la cheville de ce texte de Rocard qui est 10 fois plus clair et moins hermétique quand il écrit que quand il parle.
Ensuite nous pourrons reprendre cet échange qui autrement va me conduire à écrire des pages d'expliacation sur les techniques qui font l'éconnomie monétariste et la financiarisation actuelle qui n'a plus rien à voir avec le libéralisme que tu défends et que ,dans une certaine mesure, je partage sur le plan philosophique (oui camarade kalash...philosophique!!!)
GIBET

En avant les femmes...une solution pour guérir l'économie???

http://www.tdg.ch/economie/fmi-veut-femmes-guerir-economie/story/13740274

Eh bien moi mon idéal politique, serait une république parlementaire, à l'italienne. Ou ensuite il y aurait une baisse de la délinquance, par une forte répression. Aussi pour une période indeterminée mais courte, cela dit le retour au 40H qui permettrait à l'artisanat de baisser de 50-60 à 40 H par semaine.
Une forte hausse des amendes nottament, sur les produit polluant, une baisse générale de l'imposition pour augmenter le pouvoir d'achat et relancer la compétitivité.

Bonsoir à tous...que pensez-vous de Mediapart?

Notre ami Briard ayant cité le post correspondant, j'efface le doublon.

Klary P'tit Bonheur a écrit:

Bonsoir à tous...que pensez-vous de Mediapart?


"Décidément, Médiapart fourre son nez partout. Après Cahuzac, aurons- nous une affaire Hollande ?

Faut dire que son directeur, Edwy Plenel, a la tête de l’emploi, on sent le fouineur.



Mais il en faut des journalistes comme lui pour brider nos dirigeants et autres affairistes,

Malgré le silence  assourdissant des médias, l’affaire commence à être connue,

mais là elle est présentée sous une forme particulièrement agréable

et, espérons-le, ... efficace !

LE RETOUR DE MANIVELLE DOIT ÊTRE BRUTAL

ET LA JUSTICE IMPITOYABLE AVEC DE TELS FRAUDEURS !!"




"Je confirme que le raisonnement est juridiquement et fiscalement exact, tous les fiscalistes vous le confirmeront."

Résumé de Médiapart

- soit on considère que Mme Trierweiler n'est ni pacsée ni mariée, et à ce moment-là il y a détournement de fonds publics pour son usage personnel (logement, nourriture, entretien, déplacements, six experts à l'Elysée chargés de sa communication...) ;

- soit on considère qu'il y a concubinage notoire et à ce moment-là il y a fausse déclaration de patrimoine (largement au-dessus des sommes déclarées et assujetti à l'ISF), ce qui annule l'élection et rend M. Hollande inéligible.

Plainte a été déposée, elle suit son cours.

Et Médiapart conclut: "On peut compter sur la presse et, plus largement, sur l’establishment pour étouffer tout ceci et n’en faire qu’un petit vaudeville. C’est pourquoi relayer cette information et ses implications est indispensable : après tout, c’est notre président lui-même qui réclame avec son petit air embêté et sa vue basse, des mesures fortes pour moraliser la vie politique, que diable !"

Désolé d'être aussi cru, mais ce mec c'est une merde !! Une ordure sans nom !!

Merci cher Briard de m'avoir donné ton avis, cela m'éclaire un peu car je ne savais quel crédit a ccorder ä ce post reçu dans l'après-midi d'autant plus que la vie privée de FH m'indiffère totalement dans la mesure où cela n'a pas d'incidence malheureuse sur notre République!

Chère Klary

Merci pour la référence de texte que tu as posté sur la place croissante et indispensable des femmes dans l'économie
J'y suis d'autant plus sensible que je me bats sur ce dossier depuis plus de 25 ans . D'ailleurs je suis des Frères qui ont fait évoluer le Grand Orient de France sur le sujet puisqu'enfin cette Obédience a admis de pouvoir initier des femmes. Cela progresse lentement mais je considère cela comme une victoire progressiste sur le conservatisme ancestral!

Ce qui m'inquiète dans le texte qui défends les femmes c'est sa dernière phrase de conclusions:
Pour remédier à ces problèmes, les spécialistes du FMI préconisent un large éventail de solutions: [quote]l'éducation tout d'abord, qui reste insuffisante dans les pays en développement, une fiscalité dissuasive pour les pays développés, un impôt sur le revenu progressif constituant une incitation pour les femmes à rester au foyer.[/quote]
Etonnant non???

Sur le texte que tu as posté il s'agit d'une polémique politicienne qui agite le Landerneau des inutilités. Certainement aussi opposé à Hollande que Briard alors que je suis socialiste depuis 40ans, je trouve cette affaire peu brillante dans notre Pays qui n'a pas la tradition de puritanisme américain
C'est de la mesquinerie moraliste. Que Sarkozy ait épousé une pute notable et reconnue qui séduisit en même temps les pères et fils ...laissa la France indifférente. Tandis qu'une "compagne" choque!
Pour ma part je suis d'accord pour reconnaître que Hollande est inadapté à sa fonction mais ce n'est pas pour autant que l'on doive se livrer à ces procès moralistes désuets !!
GIBET

Bien d'accord avec toi, cher Gibet, pour le sujet Mediapart dont je n'avais retenu que l'aspect "déclarations fiscales"!

BRAVO POUR TON INCESSANT COMBAT!
En ce qui concerne les femmes et l'économie, cette phrase m'a intriguée...

"un impôt sur le revenu progressif constituant une incitation pour les femmes à rester au foyer"

Cela signifierait donc que pour inciter les femmes à rester au foyer, celles qui travaillent seraient davantage taxées sur leur revenu "progressif"(?). Plus qu'étonnant et même plutôt contraire à l'idée de recruter plus de femmes en économie...en les décourageant avant, avec le spectre de l'imposition?

Mais mon interprétation n'est peut-être pas bonne... 

moi ce que je vois la dedans c'est la perversion du capital, lorsqu'ils avaient besoin de main d'oeuvre (surtout après avoir interdit le travail aux enfants début 1900), ils ont lancé les courants féministe de libération de la femme, les têtes pensantes ont toujours était des petites bourgeoises qui vivaient de par leurs classe sociale une vie toute différentes de la femme de "tout les jours"dirait-je, alors que cette femme justement, elle travaillait déjà (classe ouvrière la femme avant sa libération allez aussi au charbon).

puis aujourd'hui de par la crise économique qui menace de plus en plus les emplois, on demande via des taxes en tout genre, indirectement à la femme de rester au foyer.
peuvent pas revenir sur le discours féministe qu'on nous balance depuis plus de 100 ans (d'ailleurs les premières féministes étaient plus proche du matriarcat que du délire une femme= un homme, certaines d'entre elles allaient dans les tribus indiennes pour apprendre, la femme indienne étant celle qui gère le plus la tribu, travail aux champs, s'occupe des enfants du foyer, l'homme lui est un guerrier et un chasseur), alors ils trouvent des moyens différent pour l'influencer

Tu as tout a fait raison cher Everhard...mais cet objectif se heuretra à l'évolution sociologique qui fait que dans  un certain nombre de foyers (nombre en hausse constante)
l'homme gagne moins que sa femme
Et que la société a partagé depuis au moins 2 générations les "taches ménagères" et l'homme à la maison pour les enfants
Cette évolution est irréversible et s'intensifiera (certaines entreprise préfèrent payer une crèche que de perdre leur leader féminin...suffit de regarder leurs résultats!!!)

Alors les vielles barbes du FMI devront renoncer à encourager les femmes à s'arrêter de travailler au profit de conserver les meilleurs managers !!!
Et là, maman tu as eu tort de me surprotéger, on n'est pas certains d'être gagnants les mecs!!!  
GIBET