LA DECROISSANCE: En rire ou réfléchir?

[dailymotion]
Le buzz décroissant
envoyé par lyon_videos_fr. - L'info video en direct.[/dailymotion]

[youtube][/youtube]

[youtube][/youtube]

Alors:
Des aventuriers un peu fous?
Une prise de conscience?
Une régression?
Qu'en pensez-vous?
GIBET

C'est une évidence dans certain cas,je vais prendre des produits tel que les téléphones portables,à l'issue des 24 mois d'abonnement du mobille,on change son portable gratuitement alors que ce n'est pas nécessaire,cela ne fait pas travailler les français mais les chinois et dans quelle condition,cela l'état devrait l'interdire,le portable ne devrait être renouvellé uniquement et sans date quand il est défectueux et pas parce qu'on la cassé soi même,de même que les téléviseurs et tous ces produits qui sont achetés,plus par besoin mais pour quelque chose de plus jolie.
Quand aux ressources pétrole par exemple et voiture,et bien aujourd'hui si il y avait des points voitures comme les vélibs je n'acheterai plus de voiture cela revient extrèmement cher,et je n'ai pas besoin d'avoir une voiture 24/24 c'est un exemple mais il y a plein de chose qui sont loin d'être indispensable et que l'on consomme à tout crin,il faut revenir au bon sens,au moins un minimum et cela chacun peut le faire.

Encore une fois on remarquera que ce ne sont pas les bourgeois qui ont la conduite la plus reprochable,mais le plus souvent ce qui n'ont vraiment pas les moyens de se projeter à long terme,alors pour compenser sa frustation on achète n'importe quoi,je suis pour ma part favorable à l'accés à la propriété pour tous,c'est important d'être garanti d'avoir un toit sur la tete c'est un beau projet qui suppose des sacrifices qui permet d'enrichir à terme sa marmaille et en plus la peur de perdre ce que l'on a acquis donne aux gens des responsabilités qu'on ne croit pas avoir qu'en on a rien à perdre,par exemple.

Après ne pas se chauffer à outrance bien sûr,ce n'est même pas sain qui plus est les maisons bien isolées aujourd'hui palie en partie au problème de la surconsomation.

Une vaste blague. La décroissance c'est bien, mais si à terme elle n'a pas pour but la fin du mode de production capitaliste, plutôt que l'autoculpabilisation du consommateur ou du salaud de pauvres qui détruit l'environnement,on ira pas loin.

Là mon cher Guinéa je te renvoie aux thèses libertaires qui s'appuient sur la décroissance pour défendre les thèses que tu défends mot pour mot, en proposant cette solution politique en contrepartie de celle du capitalisme qui ne peut pas soutenir la décroissance (Qui que ...En 2007 Alain de Benoist, représentant de la « Nouvelle Droite », a publié le livre Demain la décroissance. Penser l'écologie jusqu'au bout, un essai reprenant l'idée de décroissance.), mais seulement le développement durable qui est une pseudo croissance équilibrée ne répondant pas aux thèses de l'entropie.

Je t'ai amenée cette théorie suer un plateau d'argent regarde la bien sérieusement

Juste une citation:

Citation :

Une partie du mouvement libertaire reprend à son compte les idées de la décroissance, notamment Jean-Pierre Tertrais dans sa brochure « Du développement à la décroissance » sous-titrée « De la nécessité de sortir de l'impasse suicidaire du capitalisme ».De même Alternative libertaire a adopté une motion sur ce sujet à son congrès de 2006.
L'approche libertaire est bien plus portée sur la volonté de changer radicalement les structures économiques et sociales de la société que de tabler sur des initiatives individuelles ou étatistes. Pour eux, c'est le mécanisme capitaliste de la plus-value qui est à la base de la surproduction et de la destruction des éco-systèmes (↑ Face au défi écologique, trois révolutions sont nécessaires) acte du VIIIe congrès d'Alternative libertaire, Agen, octobre 2006.
La solution serait de promouvoir une organisation de la société en fédération de communes libres, la pratique de l'autogestion sur les lieux de travail et dans les quartiers ainsi que la relocalisation de l'économie.

Amicalement
GIBET

On parle d'Alternative Libertaire, j'en fais justement parti. Il faut savoir quelle décroissance l'on soutient, une radicalement anticapitaliste, donc celle qui prône avant tout chose un rejet du productivisme et un contrôle direct des individus sur la production et sur la consommation, donc l'impact sur la finalité de la production.

Citation :

La solution serait de promouvoir une organisation de la société en fédération de communes libres, la pratique de l'autogestion sur les lieux de travail et dans les quartiers ainsi que la relocalisation de l'économie.

Bon, ben voilà, dans ce cas, j'suis à fond pour la décroissance.

C'est bien ce que je pensais.
Merci!

La décroissance est une idéologie économique sur laquelle je suis prêt à donner quelques éléments pour ceux qui ne savent pas de quoi on parle malgré les illustrations je vous joins une courte synthèse que j'ai faite ailleurs.

Citation :

Prendre conscience du contenu de la décroissance comme un « objet économique » est une nécessité. La décroissance pose, comme objet économique, un constat : « plus nous croissons, plus nous consommons les matières premières de notre planète,
et plus les matières consommées qui ne reviendront pas appauvrit notre avenir ». Cette théorie pose donc le paradoxe de Jevons « plus on améliore la production d’une ressource et plus on consomme le ressource » Auquel il faut ajouter pour être précis la théorie de Georgescu-Roengen « qui est le théorie de l’entropie de le thermodynamique extrapolé à l’économie « plus un système qui utilise de l’énergie à un taux d’entropie élevé – c'est-à-dire n’utilise pas l’énergie correctement pour produire le travail – plus le gaspillage augmente »

Ces deux théories méritent bien sûr une analyse de vérification car les lois de la thermo dynamique ne s’appliquent pas complètement à des systèmes humains. Mais le constat n’est pas faux.

• L'invention du téléphone portable a abouti à un usage immodéré entraînant des surcoûts pour le ménage, l’utilisation croissante des matières premières, la pollution pour recycler le produit etc…
• Mais « effet rebond » cette invention a permis de gérer de manière plus efficace la décision rapide, a créé des emplois etc…

On voit qu’une analyse doit être approfondie de manière globale à chaque fois que l’on veut appréhender une solution de décroissance pour mesurer les effets directs et rebonds.

Il est donc faux de poser la décroissance comme une solution privative de moyens ou de confort. La décroissance est une philosophie économique qui pose d’abord le respect des équilibres de la planète comme source d’existence et qui envisage un repositionnement des solutions en vue d’une sauvegarde de l’espèce.

Cela ne veut pas dire les solutions proposées sont régressives et c’est là ou les deux parties de la phrase fausse la réflexion

La décroissance pose donc la réflexion sur faut il consommer sans retenue nos matières premières dans une production qui introduit le paramètre du gaspillage au nom de la plus value d’argent résultant d’une consommation excessive voire forcée.

Qui peut répondre oui à cela :
une forme ultra libérale qui pose idéologiquement le principe que la croissance c’est le progrès et le progrès c’est la libération de l’homme par rapport aux contingence matérielle. Cette forme d ‘idéologie mérite d’être analysée dans ces composantes. Elle pose la plus value comme une fin en soi et pousse le paroxysme à l’absolue en prétendant que la fiscalisation est la meilleure production de croissance puisqu’elle créé de la plus value (du profit) sans aucune dépense d’énergie pour la produire.

Peut-on dès lors dire que la décroissance est régressive et que cette forme caricaturale de la croissanceest progressiste.

Je ne développerai pas sur cette interrogation dont la réponse me paraît appartenir autant au bon sens qu’à la démonstration.

Dès lors il faut se situer non par rapport à des écoles de l’absolu mais à un équilibre entre :

• la décroissance nécessaire
• la croissance utile économiquement

Là nous sommes dans une réflexion d’intelligence qui pose comme possible à coordonner suivant la nature de la production (à démontrer) :

• la décroissance soutenable ou équitable 
• la croissance (ou développement) durable ou zéro

Le jeu consiste donc à se demander si deux écoles antagonistes peuvent inspirer une économie qui ne peut être totalement ultra libérale sans être totalement libertaire. (voir Face au défi écologique, trois révolutions sont nécessaires acte du VIIIe congrès d'Alternative libertaire, Agen, octobre 2006. et à l’opposé Alain de Benoist, représentant de la « Nouvelle Droite », a publié le livre Demain la décroissance. Penser l'écologie jusqu'au bout, un essai reprenant l'idée de décroissance.)

En fait cela à consiste donc à sortir des écoles idéologiques portant derrière des solutions politiques pour en faire des leviers d’action.

Donc tu vois ami Guinéa que tu peux être anarchiste et opposé à l'idéologie de décroissance.
La décroissance est une théorie qui se substitue progressivement à la notion de croissance incontrôlée et qui obère les chances d'avenir.
Mais ce peut être applicable aussi dans une société socialiste et de nombreux marxistes travaillent sur cette réflexion.
La droite aussi y travaille mais un peu sous forme de récupération politique.
A côté de cela beaucoup ignorent cette réflexion qui, comme toujours, fait plus souvent l'objet de préjugés que d'analyses.
GIBET

J'avais bien compris le concept de la décroissance,je le résume à,arrêtons cette fuite en avant,et posons les choses dans une logique intelligente,qui n'empechera pas la consommation mais diminuera la sur-consommation qui en plus de ne rien apporter est néphaste.

Ca ne veut pas dire moins de croissance,ça veut dire une croissance raisonnée,sur des fondamentaux,protection de la planète,se réapproprié de l'emploi chez nous sur d'autre mode.

La décroissance s'avère nécessaire, mais le mot dans l'opinion ,m'apparait mal choisi,car il fait référence à un retour en arrière et sera d'avantage perçu comme une régression généralisée ,plutôt qu'à une réflexion basée sur la réalité économique et sociale.
D'autre part , notre économie en dehors de l'agriculture ,ne pourra se convertir à ce concept,les raisons en sont assez simples, toute la métallurgie et sidérurgie française a disparu de l'hexagone , tout l'électroménager est produit ailleurs et le concept chinois ne s'encombre pas de tels idéaux,pas plus que les pays émergents.
Notre industrie ne trouve ses bénéfices principalement sur deux grands axes aéronautique (Airbus) et l'espace (Ariane) un échelon moindre (TVG)
Ce sont trois des seules entreprises qui font réellement des bénéfices, en dehors des produits purement militaires.
Mais paradoxalement ,celles ci se heurtent de plein fouet à l'idée de décroissance.
L'électricité ,elle même ,provient à 85% du nucléaire donc de l'uranium nigérien, ce qui inclue transport et moyens militaires pour assurer l'approvisionnement.
La décroissance s'avère nécessaire ,mais cela ne restera qu'en marge,car plus d'1/3 de la planète ne sera préoccupé par une seule chose manger à sa faim.

je voyais les choses différemment,je pensais ,plutôt que de continuer dans la voie du moment,s'attaquer à produire en France et en Europe les produits de l'avenir qui permettraient des changements tant écologique,et étendre ce concept à tous ce qui va dans le sens de la réindustrialisation,mais en passant par la création.

Par exemple au lieu d'aider à la consommation d'achat de voiture,aider les entrepreneurs à mettre en place le système autolib,ou tout autre initiative qui opèrerait des changements profond dans notre façon de consommer en état plus respectueux de l'environement.C'est un exemple.

Pour le logement on donne des allocations aux gens,il serait préférable de donner ces aides pour l'achat d'un logement même si on doit augmenter les allocs,car l'autre solution est à fond perdue,en revanche cela obligerait aussi les gens à participer un peu plus,pour être acquéreur,mais c'est définitif.
Pour ce genre de prêt,il faudrait que l'argent soit prix à la source afin qu'il n'y ait pas de possibilité de ne pas payer ses anuités,et interdire les banques à prêter au dela des moyens réels des gens,puisque certain ne sont pas capable de se gérer correctement,il faudrait les protéger d'eux même.
Imagine les résultat d'une telle mesure ça dégage en plus tout un tas de logement pour ceux qui n'en ont pas et peu à peu refaire le parc,cela ferait à nouveau travailler plien d'entreprise.

Coco;) bel oeil a écrit:

J'avais bien compris le concept de la décroissance,je le résume à,arrêtons cette fuite en avant,et posons les choses dans une logique intelligente,qui n'empechera pas la consommation mais diminuera la sur-consommation qui en plus de ne rien apporter est néphaste.

Ca ne veut pas dire moins de croissance,ça veut dire une croissance raisonnée,sur des fondamentaux,protection de la planète,se réapproprié de l'emploi chez nous sur d'autre mode.

C'est cela mais va jusqu'à moins de croissance , ce qui ne veut pas dire moins de progrès.
Mais un recul sur le "progrès " inutile qui gaspille plus qu'il n'apporte de mieux à notre vie.
Il faut décroitre pour mieux recroitre et décroitre de manière non sauvage mais à la limite du soutenable.
Donc il faut intégrer une notion de décroissance soutenable plutôt qu'un développement durable qui sera la phase ultérieure.
Mais cette "petite étape" repose les fondements même de la notion de "recherche de profit" de la solution politique ultralibérale. (voire même libérale)
Je suis d'accord Un Artisan il faut poser la question des résistances intellectuelles car les mœurs n'ont jamais utilisé autant d'inutile dans le passé. Ces inutilités coûteuses viennent de la provocation publicitaire à la consommation et de l'envie (donc du faux plaisir que j'appelle convoitise). Il faut d'autres choix collectifs (et individuels) de vie, et chinois ou pas, si du jours au lendemain un marché comme l'Europe arrêtait d'acheter un matériel produit (les jeux vidéos par exemple) cela ferait réfléchir pour le reste !!
GIBET

Ca dépend il y a croissance et croissance,si on imagine un procéder pour tous propriétaire c'est de la croissance et intelligente.

Il me semble coco que tu mélanges les genres. Les aides à la famille 'devenues allocations familiales et les prêts. Les aides à la famille m'apparaissent d'avantage comme un système pour pallier les insuffisances financières,celles ci ont vu le jour en 1932 et avec son pendant plus de 900.000 chômeurs à l'époque, celles ci ont augmenté proportionnellement dans les années 70 à se fin de juguler une quelconque révolte, car la situation se dégradant ,le risque devenait latent et perdure encore de nos jours.
Sont apparus aussi les ONG ,qui répondent à la situation du moment ,mais qui trouvent leur source d'avantage au désir du peuple à l'entraide ,qu'aux fonds gouvernementaux.
Je trouve l'initiative de Rocard ,nettement plus intelligente, réduire d'une heure le temps de travail et obliger l'ensemble du monde du travail et surtout les dirigeants à ne plus avoir le moindre chômeur ou sans travail.
L'accession à la propriété pour tout le monde m'apparaît un leurre, car même en augmentant le smic de façon significative, un couple de smicards ne pourra s'offrir son logement qui actuellement tourne terrain compris à plus de 170.000 euros de moyenne,soit 170 mois avec des remboursement n'excédant pas 33% du total des revenus soit 660 euros (sans apport) en tenant compte du taux d'intérêt des emprunts représenteraient plus de trente ans.
La décroissance peut être envisagée sur l'agriculture ,sans aucun problème, notre production est largement auto suffisante, cela suppose néanmoins de démanteler tout le système financier en place ....
Les régions deviendront prépondérantes ,mais je doute que quelque soit les gouvernements ,ils soient partis prenants. Tous les pays emergeants batissent leur fortune sur l'industrie et sur l'exportation, tous les pays occidentaux sur la finance ,alors que les états sont généralement en faillite et les banques prospères

On donne des allocations logement j'en touche une de la CAF, 450 euros mensuel,c'est à fond perdu et le locataire doit rajouter de sa poche pour la totalité du loyer,ça fini par faire des sous,les mairies peuvent racheter des terrains encore agricole mais pas trop loin de la ville,par préemption le terrain agricole et très peu cher,et on n'est pas obliger de construire des villas,mais des appartements coquets.

Quand au prêt l'état en fait en ce moment à taux zéro,mais encore une fois cela ne profite pas aux gens à qui ça devrait profité,je ne dis pas de l'exclure mais je vois par des exemples que ceux qui en bénéficient ne sont pas les plus mal loti,c'est toujours pareil...

Bon ce n'est pas tant que je mélange c'est que j'extrapole...

Le prêt à taux 0 a été totalement modifié ,il y a encore trois ans ,il provenait du fnal et s'adressait aux personnes travaillant et cotisants Dorénavant ces fonds restent obligatoires , mais leur gestion suite à un vote à la CES deviennent obscurs et surtout partent vers des grands groupes ,alors qu'ils ne proviennent que du travail.
Les syndicats sont complices de ce que je considère comme une escroquerie, peut il en être autrement la CES fonctionne comme la chambre des députés ,mais en pire, avec des personnalités comme georgette Lemaire et d'autres du même acabit,présence non obligatoire ,mais 4637 euros d'assurés mensuellement...
Les mairies n'ont plus les moyens d'acheter, la TEOM (taxe d'enlèvements des ordures) n'est plus suffisante pour permette la viabilité financière,les communes y consacrent la totalité de leur budget, car toutes les sociétés concernées (principalement Véolia) ont mis un système en place nettement plus onéreux avec la complicité des élus régionaux
L'entretien communal tend à subir un frein,car la mise en place des sivom et d'autres sociétés analogues ,sensés être moins chers ,tend à accaparer tous les fonds avec une gestion désastreuse, un exemple chez moi ,il y a plus de gestionnaires au sivom que d'employés communaux et cela concerne 11 communes....

Je ne vais pas revenir sur tout ce qui a été dit, même si j'aimerais réagir à deux trois choses :

- Si on est pour la décroissance, il est évident qu'il faut penser la croissance non pas comme " quelque chose à contrôle " mais une notion qu'il faut petit à petit totalement supprimer. Non, on ne peut pas " consommer mieux " tout comme " une croissance à visage humain " est tout simplement impossible, surtout en période de crise, où le capital à besoin d'absolument bouffer tout ce qu'il trouve pour survivre. Je ne cherche pas à " consommer bio " ou à " avoir une croissance bio " mais à faire en sorte que ces deux notions se détruisent, totalement.

- Le problème de la décroissance, c'est que certains pays n'en ont rien à faire. Comme le disait mon prof' d'éco " la décroissance c'est bien, mais c'est une préoccupation de pays riches ". Va t-on allez dire au Brésil, à la Chine ou l'Inde de penser à l'environnement, alors qu'ils sont en pleine industrialisation ? Non, voilà le problème. Ce n'est pas parce que nous allons faire une croissance verte, que d'autres nous suivrons. Ce qu'il faut mettre en avant, avec la décroissance, c'est l'optique de la répartition équitable et totale des richesses entre les individus, les pays et donc, le Nord et le Sud. Sans ça, il n'y aura rien de fait et de concret.

- Je lisais rien soir avant de me coucher, dans le dernier journal d'Alternative Libertaire - Bah oui, vu que je suis adhérent - qu'est ce que pourrait être une gauche " radicale et pragmatique ", donc une gauche qui conchie la croissance, la productivisme, le consumérisme et tout ce qui s'y rattache. Si on ne se met à produire différemment, à avoir un contrôle direct sur ce que nous devons produire, on va droit dans le mur. Le principe fondamental, comme l'a dit Gibet en le citant, c'est le principe fédératif et de démocratie directe : Puisque les lieux de productions sont gérés par ceux qui y travaillent, il y a une fédération de producteurs et de " consommateurs " qui devront s'appuyer mutuellement pour savoir comment, pourquoi et en quelle quantité produire. Face au gaspillage systématique de notre système actuelle " Je gaspille donc je suis " il faut rationaliser une fois pour toute notre approche. Que les libéraux nous vantent de vouloir des individus " libres ", moi ça me fait marrer. Libre d'aller se vendre à un patron au nom de l'idole Travail, ou libre de choisir entre 15 marques de yaourts. Voilà ce qu'est " être libre " dans un système libéral et capitaliste.

Au risque de me répéter, si on ne romps pas une fois pour toute avec nos méthodes de productions, si on ne pense pas plus relocalisation de la production et gestion commune, on va droit dans le mur.

un artisan a écrit:

Le prêt à taux 0 a été totalement modifié ,il y a encore trois ans ,il provenait du fnal et s'adressait aux personnes travaillant et cotisants Dorénavant ces fonds restent obligatoires , mais leur gestion suite à un vote à la CES deviennent obscurs et surtout partent vers des grands groupes ,alors qu'ils ne proviennent que du travail.
Les syndicats sont complices de ce que je considère comme une escroquerie, peut il en être autrement la CES fonctionne comme la chambre des députés ,mais en pire, avec des personnalités comme georgette Lemaire et d'autres du même acabit,présence non obligatoire ,mais 4637 euros d'assurés mensuellement...
Les mairies n'ont plus les moyens d'acheter, la TEOM (taxe d'enlèvements des ordures) n'est plus suffisante pour permette la viabilité financière,les communes y consacrent la totalité de leur budget, car toutes les sociétés concernées (principalement Véolia) ont mis un système en place nettement plus onéreux avec la complicité des élus régionaux
L'entretien communal tend à subir un frein,car la mise en place des sivom et d'autres sociétés analogues ,sensés être moins chers ,tend à accaparer tous les fonds avec une gestion désastreuse, un exemple chez moi ,il y a plus de gestionnaires au sivom que d'employés communaux et cela concerne 11 communes....

Plus on en apprend et plus on se désespère.

C'est en fait,fruit de ma seule réflexion,tout le système qu'il faut remettre en cause. Inverser d'abord les aberrations financières, ne plus accepter que les 5% de capitalistes s'octroyent 85 % du capital et que le fruit de tout cela s'adresse à 100 % du peuple. Il parait évident que le système consumériste soit abandonné ,pour d'une part produire mieux et que l'ensemble de la planète en bénéficie. Il m'apparait illusoire de penser que la décroissance puisse ne s'appliquer qu'aux pays nantis (occidentaux), imaginons une coopération véritable entre l'afrique et l'Europe, avec un véritable développement de l'agriculture,cela peut se faire sans véritablement léser les capitaux occidentaux, rien qu'en substituant les armes aux profits des pompes et des graines. Pour accéder à ce concept ,l'état seul en possède la possibilité , l'augmentation du pouvoir d'achat dans ces pays inéluctablement les conduiraient à acheter ,mais assureraient aussi leur essor.

Pour illustrer ce que dit Guinéa:

Citation :

Nous, participants à la première conférence internationale sur la décroissance économique
pour la soutenabilité écologique et l’équité sociale, déclarons que:

1. La croissance économique (définie par l’augmentation du PNB réel ou du PIB) représente une augmentation de la production, de la consommation et de l’investissement dans le but de créer un surplus économique, ce qui conduit inévitablement à une utilisation accrue de matériaux, d’énergie et de territoire.

2. En dépit d’améliorations de l’efficacité écologique de la production et de la consommation de biens et de services, la croissance économique mondiale a conduit à une extraction accrue des ressources naturelles et à une augmentation des déchets et des émissions.

3. La croissance économique mondiale n’a pas réussi à réduire de manière notable la pauvreté en raison d’échanges inégaux sur les marchés commerciaux et financiers, avec pour résultat une augmentation des inégalités entre les pays du monde.

4. Comme l’attestent les principes physiques et écologiques reconnus, il y a une limite éventuelle à la production et à la consommation mondiales, et une limite à la taille que peuvent atteindre les économies nationales au delà de laquelle on impose des coûts sociaux et écologiques à d’autres sociétés ailleurs sur le globe, ou aux générations futures.

5. L’état le plus avancé de la recherche scientifique indique que l’économie mondiale a connu une croissance qui dépasse les limites de ce qui est écologiquement soutenable. C’est également le cas de nombreuses économies nationales, en particulier celles des pays les plus riches (essentiellement les pays industrialisés de l’hémisphère Nord).

6. Il n’est plus besoin de prouver que la croissance mondiale de la production et de la consommation est socialement intenable et anti-économique (dans le sens où ses coûts dépassent ses bénéfices).

7. En utilisant plus que leur part légitime des ressources environnementales mondiales, les pays les plus riches réduisent de fait l’espace environnemental disponible pour les pays plus pauvres et leur imposent des impacts écologiques négatifs.

8. Si on ne répond pas à cette situation en ajustant l’activité économique mondiale à la capacité de nos écosystèmes, en redistribuant au niveau mondial la richesse et les revenus pour répondre aux besoins sociétaux, il en résultera un processus involontaire et non contrôlé de déclin voire d’écroulement économique dont l’impact social peut être grave, en particulier pour les plus désavantagés.

C’est pourquoi nous appelons à changer d’horizon et à passer de la poursuite générale et illimitée de la croissance économique au concept d’ajustement des économies nationales et mondiale.

1. Au niveau mondial, l’ajustement signifie une réduction de l’empreinte écologique totale (l’empreinte carbone incluse) jusqu’à un niveau soutenable.

2. Dans les pays où l’empreinte écologique par personne est supérieure au niveau mondial soutenable, l’ajustement signifie une réduction vers le niveau soutenable en un temps raisonnable.

3. Dans les pays où existe une grande pauvreté, l’ajustement implique une augmentation aussi rapide que possible de la consommation pour les plus pauvres, de manière soutenable, jusqu’à l’obtention d’un niveau de vie décent, selon des approches de réduction de la pauvreté déterminées localement plutôt que par des politiques imposées de l’extérieur.

4. Dans certains cas cela nécessitera une augmentation de l’activité économique, mais la redistribution de revenus et de richesse de manière intra- et inter-nationale formera l’essentiel du processus.

Ce changement d’horizon implique la décroissance dans certaines parties riches du monde.

1. Le processus par lequel on peut obtenir l’ajustement dans les pays les plus riches et globalement dans l’économie mondiale s’appelle la «décroissance ».

2. Nous définissons la décroissance comme une transition volontaire vers une société juste, participative et écologiquement soutenable.

3. Les objectifs de la décroissance sont de satisfaire les besoins humains de base et d’assurer une bonne qualité de vie tout en réduisant l’impact écologique de l’économie mondiale à un niveau soutenable, également réparti entre les nations. Ceci n’est pas possible en cas de contraction involontaire de l’économie.

4. La décroissance demande une transformation du système économique mondial et des politiques promues et poursuivies au niveau national, pour permettre la réduction et à terme l’éradication de la pauvreté la plus totale, pendant que l’économie mondiale et les économies nationales non-soutenables décroissent.

5. Une fois l’ajustement réalisé par un processus de décroissance, il s’agira de maintenir une économie stable dont le niveau de consommation fluctuerait légèrement.

6. En général, le processus de décroissance se caractérise par :

• une priorité accordée à la qualité de vie plutôt qu’à la quantité de consommation,
  
• la satisfaction des besoins humains de base pour tous
  
• le changement sociétal fondé sur des actions et des politiques individuelles et collectives,
  
• une baisse sensible de la dépendance envers l’activité économique, et une augmentation du temps libre, de l’activité non rémunérée, de la convivialité, du sens de la communauté, et de la santé individuelle et collective,
  
• l’encouragement à la réflexion sur soi, à l’équilibre, la créativité, la flexibilité, la diversité, le civisme, la générosité et le non matérialisme,
  
• l’observation des principes d’équité, de démocratie participative, le respect des droits humains, et le respect des différences culturelles.
  

7. Pour progresser vers la décroissance, il faut oeuvrer au plus vite à la généralisation du concept de décroissance dans le débat parlementaire et public et au sein des institutions économiques ; au développement de politiques et d’outils pour l’application pratique de la décroissance, au développement de nouveaux indicateurs non monétaires (y compris des indicateurs subjectifs) pour identifier, mesurer et comparer les bénéfices et les coûts de l’activité économique, afin d’évaluer si les évolutions de l’activité économique contribuent ou nuisent à des objectifs sociaux et environnementaux.

NOTA: Si vous êtes intéressés par la qualité des particiopants à cette conférence voir ce site http://events.it-sudparis.eu/degrowthconference/ et consulter la liste
GIBET