Européiste convaincue ou pas ?

Pas mal d'homme politique certain même brillant remettent en cause l'europe telle qu'elle est,je ne sais pas comment me définir par rapport à ça,et pourtant j'ai la conviction que cette question est majeure.
J'ai pris un article de Chevènement dans lequel il emet son opinion,sur certain point,qu'en pensez vous ?


Je bornerai mon intervention à deux points essentiels qui seront examinés au Conseil européen : d’abord la politique économique de l’Union européenne et ensuite la préparation du G20 qui se tiendra à Séoul, les 11 et 12 novembre 2010, s’agissant des problèmes monétaires internationaux. Sur ces deux points, aucune embellie n’est véritablement en vue : d’un côté, le renforcement de la rigueur réclamée par la Commission européenne soutenue par l’Allemagne, de l’autre, la poursuite de la glissade du dollar sous l’impulsion de la FED faisant marcher la planche à billets et, en conséquence, le renchérissement de l’euro, étouffant notre économie. L’Europe est menacée par un retour de la récession. Les plans d’austérité retireront un point à la croissance dans la zone euro, en 2011, et l’appréciation du dollar coûtera entre un demi et trois quarts de point de plus.

Ce serait se tromper lourdement de ne pas faire le lien entre ces perspectives peu réjouissantes et le mécontentement social qui s’exprime dans le pays et qui dépasse le problème des retraites : chacun voit bien qu’il ne suffit pas de reculer l’âge de la retraite ou d’allonger les annuités de cotisations pour procurer du travail à ceux qui n’en ont pas, jeunes, moins jeunes, et seniors à plus forte raison.

La langueur de l’économie surdétermine le reste. La zone euro est la lanterne rouge de la croissance à l’échelle mondiale. Et le choix de la monnaie unique fait, il y a plus de deux décennies, a mis la France sur une mauvaise route : l’euro, dans la guerre des monnaies, apparaît comme une simple variable d’ajustement entre le dollar et le yuan. À l’échelle européenne, la monnaie unique creuse les différences entre les économies industrielles à haute intensité technologique comme l’Allemagne et celles qui, comme la nôtre, sont plus sensibles à la concurrence par les prix.





Cela, le pays le sent et parce que la France est une nation essentiellement politique, elle l’exprime, tout simplement parce qu’elle a le sentiment d’être engagée dans une impasse.

De cela je ne me réjouis pas, parce que cette impasse a quelque chose de tragique et que les initiatives du Président de la République au plan international, pour méritoires qu’elles apparaissent souvent, ne me semblent pas à la hauteur des problèmes posés.


I – Commençons par la politique économique dans l’Union européenne et particulièrement par ce qu’on appelle « gouvernance économique »

La Commission européenne a proposé, le 29 septembre dernier, un ensemble complet de mesures législatives. Quatre propositions visant à réformer le pacte de stabilité, deux autres à prévenir les déséquilibres macroéconomiques dans l’Union européenne et dans la zone euro. L’essentiel tient en un appareil coercitif de sanctions : dépôts portant ou non intérêts et amendes s’appliquant aux Etats qui s’écarteraient d’une politique budgétaire « prudente » (qui définira cette prudence ?) ou qui se trouveraient en situation de déficit excessif.

Ces propositions ont un caractère surréaliste : il n’y a rien sur une relance de la demande intérieure, notamment par la voie d’augmentations de salaires, réclamées par les syndicats allemands, rien sur un emprunt européen destiné à financer un programme d’infrastructures ou un effort dans le domaine si sensible de la recherche. Le plan européen est en contradiction complète avec la politique de relance américaine ou même au soutien de la demande intérieure que semble initier la Chine.

La Commission européenne propose au contraire de durcir le pacte de stabilité en réduisant à 60 % le montant de la dette publique, et pour cela de diminuer de 5 % par an l’encours dépassant cette norme, mise ainsi à égalité avec le plafond de 3% du PIB appliqué au déficit budgétaire. Cette proposition qui obligerait la France à un excédent annuel de 1,25 point du PIB, pour pouvoir se désendetter, à hauteur de 60 % dans les vingt ans qui viennent, est inacceptable.

Tout comme est inacceptable et même franchement ubuesque la taxation des pays en difficulté, au bénéfice des plus prospères, qui se partageraient le montant des amendes et le produit des intérêts des sommes mises en dépôt, au titre des nouvelles pénalités !

La Commission propose, en troisième lieu, un véritable coup de force institutionnel, en avançant l’idée d’un vote du Conseil « à la majorité inversée » pour l’application de ces sanctions : il suffirait de 35 % des voix au Conseil et de 45 % des Etats pour imposer ces amendes ou ces dépôts équivalant à 0,1 % ou 0,2 % du PIB. L’Allemagne, qui pèse 28% de la zone euro, n’aurait besoin que de l’appoint d’une demi-douzaine de petits Etats pour imposer ces sanctions. Je n’ai pas voté le traité de Lisbonne, mais je ne sache pas que celui-ci autorise, sur un sujet pareil, un tel mécanisme de vote « à la majorité inversée ». Il peut y avoir des décisions acquises par consensus mais, si on recourt au vote, celui-ci doit s’effectuer selon la procédure prévue par le traité.

La Commission formule d’autres propositions qui peuvent s’avérer dangereuses voire attentatoires à la démocratie : ainsi la prise en compte des exigences du pacte de stabilité à travers les règles d’élaboration des budgets nationaux. C’est probablement ce que M. Trichet appelait le « fédéralisme budgétaire », c’est-à-dire le retrait aux Parlements nationaux de leurs prérogatives budgétaires. Une telle voie, si elle était empruntée, retirerait toute légitimité démocratique à la construction européenne.

Plus raisonnable est la procédure d’évaluation des risques de déséquilibres macroéconomiques concernant par exemple l’endettement des ménages, dont on a vu qu’il pouvait, comme en Espagne, fragiliser la situation économique d’un pays satisfaisant pourtant parfaitement aux critères de Maastricht.

Certes, depuis les propositions faites le 29 septembre par la Commission, un accord franco-allemand est intervenu, le 18 octobre, à Deauville. Les termes en sont ambigus : les sanctions, dit le texte, devraient être « plus automatiques », tout en respectant le rôle des différentes institutions et l’équilibre institutionnel ». Pouvez-vous, Monsieur le Ministre, préciser le sens de ces formulations, qu’il s’agisse du volet préventif ou du volet coercitif ?

La déclaration franco-allemande souhaite aussi réviser les traités sur deux points, l’implication du secteur privé dans la résolution des crises et la pérennisation du mécanisme de stabilité financière par les Etats, quand il arrivera à échéance, c’est-à-dire en 2013.

Pouvez-vous nous en dire plus sur ces deux points ?

Enfin, la déclaration franco-allemande évoque la suspension des droits de vote d’un Etat qui aurait violé les principes de base de l’Union européenne. En quoi cette procédure extrêmement grave se différencie-t-elle fondamentalement de la proposition d’exclusion d’un pays de la zone euro faite par Mme Merkel, au printemps dernier ? Imagine-t-on un pays, tant soit peu soucieux de sa dignité, acceptant de faire partie d’une Union européenne qui lui aurait retiré voix au chapitre ?

Toutes ces propositions sont très dangereuses. Elles le sont d’autant plus qu’on a entendu la voix des éternels jusqu’au-boutistes, tel M. Trichet, s’élever pour dénoncer l’insuffisante rigueur du dispositif annoncé. Il est vrai qu’en sens contraire, nous avons entendu M. Martin Schultz, président du groupe du PSE au Parlement européen, déclarer que « la discipline n’était pas suffisante pour stimuler la croissance et la création d’emploi ». J’aimerais que cette formulation modérée inspire de votre part des propositions plus dynamiques, visant à relancer la croissance à l’échelle de la zone euro.

Le Conseil européen traitera d’autres points en matière économique : la réglementation financière, s’agissant notamment des « hedge funds ». Je crains que l’octroi d’un « passeport européen » par les autorités nationales, particulièrement britanniques mais pas seulement, ne permette pas de contrôler véritablement l’origine de ces fonds. Madame Lagarde a évoqué, Monsieur le Ministre, le rôle de la nouvelle « autorité européenne des marchés » pour « fixer la règle du jeu » à travers un « pouvoir d’injonction ». Quel sera ce pouvoir, Monsieur le Ministre, quand on sait que ces « hedges funds » sont à l’origine de la moitié des transactions quotidiennes ? Madame Lagarde a déclaré vouloir concilier la protection des investisseurs et la mobilité des capitaux. Ne serait-il pas plus opportun de freiner celle-ci, par l’imposition d’une taxe sur les transactions financières, autre sujet qui sera à l’ordre du jour du Conseil européen ?


II – Le Conseil européen aura également à son menu la préparation du G20 qui se tiendra à Séoul les 11 et 12 novembre prochains, s’agissant de ce qu’on a appelé « la guerre des monnaies ».

Le Président de la République, devant la Conférence des ambassadeurs, le 27 août dernier, a parlé d’un « non-système monétaire international ». Il s’est interrogé sur trois points :

• la mobilité des capitaux en réclamant des règles multilatérales ;
• la domination d’une seule monnaie, en souhaitant un rôle accru pour les droits de tirage spéciaux (DTS) ;
• enfin une meilleure coordination des politiques économiques et monétaires des grandes zones économiques, en souhaitant la tenue, en Chine, d’un séminaire sur les questions monétaires pour réfléchir au système monétaire international qui pourrait succéder à Bretton Woods.

Ces suggestions sont pertinentes et il est souhaitable que le Président de la République les reprenne quand la France présidera le G20. Mais le sommet des ministres des Finances, qui s’est tenu en Corée, le 23 octobre dernier, a démontré combien il y a loin de la coupe aux lèvres !

M. Geithner, Secrétaire d’Etat américain au Trésor, a demandé aux pays ayant des excédents commerciaux persistants – Chine, Allemagne, Arabie Séoudite notamment, de soutenir la demande mondiale. Les Américains ont évoqué la fixation d’une bande de fluctuation des excédents et des déficits comprise entre + 4 % et – 4 % du PIB des pays concernés, au premier rang desquels la Chine et l’Allemagne. Le ministre allemand de l’Economie, M. Brüderle, a riposté en déclarant qu’« une manipulation excessive et permanente des liquidités constituait une manipulation indirecte du taux de change. » Les ministres ont finalement renvoyé aux chefs d’Etat l’élaboration d’un Code de bonne conduite. La seule décision prise concerne la gouvernance du FMI, c’est-à-dire le transfert non plus de 5 % mais de 6% des quotes-parts et des droits de vote des Européens vers les pays émergents. Je regrette que l’Europe, aujourd’hui prise dans les tenailles du G2 entre un dollar et un yuan trop faibles par rapport à un euro de plus en plus surévalué, n’aient pas inscrit cette concession dans un accord plus global avec les Etats-Unis et la Chine.

À vrai dire, contrairement à Madame Lagarde, je ne suis pas très optimiste sur la capacité du G20 à dégager de manière consensuelle les lignes de force d’un nouveau système monétaire international. Le recours par les Etats-Unis à la planche à billets pour 1 700 milliards de dollars suscitera moins la reprise de l’économie américaine qu’un nouvel affaiblissement du dollar qui sapera inévitablement la compétitivité des produits européens, je pense particulièrement à Airbus, à nos industries de défense, à nos fabricants d’hélicoptères, mais aussi à notre industrie automobile. Ce sera un puissant encouragement à la poursuite des délocalisations industrielles et au redéploiement de nos grands groupes vers les pays émergents ou à monnaie faible. D’autant que le yuan ne s’est que très faiblement apprécié – 2,7 % - depuis qu’en juin dernier, les autorités chinoises ont accepté, en paroles, le principe de sa réévaluation. Bref, ce sera un nouveau coup d’accélérateur donné à la désindustrialisation de la France. M. Schaüble, le ministre allemand des Finances, a déclaré que « l’évolution du système monétaire international vers un système multipolaire serait bénéfique, si un tel processus est graduel, progressif et dirigé par les forces du marché, reflétant les décisions autonomes des agents privés et publics. » Cette formulation, excessivement prudente, traduit l’appétence traditionnelle de l’Allemagne pour un euro fort. Il n’est pas douteux qu’il y a là une différence d’approche préoccupante entre la France et l’Allemagne, d’autant que les pays méditerranéens déficitaires sont trop soumis à la pression des marchés financiers pour oser soutenir, comme ce serait leur intérêt, les positions que, bien souvent, la France prend en leur nom, autant sinon davantage qu’au sien propre.

La « guerre des monnaies » peut susciter un retour de politiques protectionnistes, notamment aux Etats-Unis. Le déficit commercial américain est abyssal – près de 700 milliards de dollars par an – et la désindustrialisation des Etats-Unis ne se corrigera pas facilement. Ce Conseil européen, Monsieur le Ministre, est crucial pour dégager un compromis acceptable entre l’Allemagne d’une part, la France et l’Europe méditerranéenne d’autre part. N’acceptez pas l’automaticité des sanctions vis-à-vis des pays qui ne peuvent réduire rapidement leurs déficits ! Préservez la place et le rôle du politique dans les institutions européennes ! Refusez la dérive technocratique et disciplinaire qui se pare du masque d’un pseudo « fédéralisme », en réalité anti-démocratique !

Essayez de convaincre l’Allemagne qu’elle a tout à gagner à défendre, au-delà de ses intérêts propres, les intérêts de l’Europe tout entière ! Encouragez la BCE à pratiquer une politique de détente monétaire plus forte pour éviter la déflation qui menace plusieurs pays de la zone euro. Ne donnez pas carte blanche à M. Axel Weber ! Introduisez quelques grains de sable dans le fonctionnement des marchés financiers. Défendez les intérêts de l’Europe face au G2, cette alliance conflictuelle des Etats-Unis et de la Chine qui sont comme le ying et le yang de ce début du XXIe siècle. Et surtout défendez les intérêts de la France dont personne ne se souciera, si vous les oubliez. Je mesure la difficulté de votre tâche.

« Il n’est pas besoin d’espérer pour entreprendre », disait Guillaume d’Orange. Il ajoutait « ni de réussir pour persévérer ». Il y a cependant des limites à l’échec d’une politique. Quand une politique échoue, depuis trop longtemps, comme c’est le cas du choix de la monnaie unique fait à Maastricht, le courage, l’audace, le souci de la France et des générations futures peuvent commander d’en changer ! Soit vous changez les règles du jeu, en accord avec nos partenaires mais dans le sens de la relance et pas de la déflation, Monsieur le Ministre, soit vous changez de jeu, en jouant, rudement s’il le faut, le seul jeu de la France !


Devons nous remettre en cause certaine chose ? lesquelle ? et pourquoi ?

Ce texte est intéressant car il a le courage de poser quelques vérités que les défenseurs de l'Europe prendront immédiatement pour un procès d'intention contre l'Institution Européenne.

L'Europe économique se traine depuis 60 ans avec la bonne volonté des pays instigateurs et pourtant elle n'a pas réussi à imposer un marché privilégié entre les partenaires de l'Europe. Et aujourd'hui avec la sous évaluation du Dollar et du Yuan, tous les Européens importateurs ont intérêts à commercer avec ces pays à monnaie faible, plutôt que favoriser le "marché commun" qui nous coûterait plus cher. Alors qu'elle intérêt d'avoir bâti l'Europe si chacun est avantagé à commercer hors Europe.

Vous me direz que l'Europe a permis de faire face à la crise financière mondiale que nous avons subi de plein fouet. Mais on peut se demander si la seule justification de l'Europe doit être de faire face à l'inconstance de banquiers et de pro de l'immobilier qui ont joué comme des tordus la spéculation immobilière sordide aux USA, entraînant la ruine de ce marché et donc leur propre ruine. On devrait se demander combien de banquiers auraient dû survivre à cette crise si nous étions vraiment dans un monde libéral. Mais plutôt que de se livrer à cette question, l'Europe s'est penchée sur le berceau des banquiers financés mondialement à milliards pour s'en remettre. Est-ce bien là l'objectif d'une monnaie européenne? Sans doute chaque monnaie nationale aurait plus souffert si une monnaie unique n'avait pas obligé tous les Européens à tenter de ramer dans le même sens. Mais devons nous nous sentir concernés par l'Europe que quand nous déboursons pour sauver les riches?

La vraie question que je me pose depuis est simple: pouvons nous continuer à construire une Europe de l'argent (économique et financière) voire une Europe politicarde, en dehors des citoyens européens, sans Europe des peuples? Cette question vaut parce qu'on nous a donné à voter ce qui devait être une constitution, mais qui ne comportaient aucune des valeurs fondamentales de nos racines nationales et que nous l'avons refusée. l'Europe se bâtit depuis sans les citoyens. Nous votons aux Européennes sans grande conviction pour envoyer des parlementaires sans mandat s'exprimer en leur nom propre sur les grands dossiers de l'Europe, et nous n'existerons plus jusqu'à un futur référendum. Tout çà pour nous punir, et le traité de Lisbonne a été conclu par Sarkozy comme un camouflet aux Français. Pourra-t-on a encore longtemps faire de la "tambouille européennes" sans les peuples concernés?

L'Europe a fait de ses Institutions un jeu qui se joue sans les nationaux.Or chez nous ces nationaux perdent progressivement leur repère , leur drapeau, leur culture et le respect d'eux même dans la peur xénophobe d'un envahisseur musulman. Comment des nations qui s'affaiblissent peuvent-ils construire ensemble une Institution qui les grandisse ensemble?

L'Europe progressivement s'organise comme si elle pouvait être faite sans nous les citoyens de l'Europe....Un peu à la manière dont Sarkozy agit en France pour la politique intérieure.
C'est pourquoi nous avons tous l'impression que l'Europe nous a pris quelque chose et ne nous l'a pas rendu: la fierté d'en faire partie.
GIBET

Quelque soit le sujet,nous arrivons toujours au même dénominateur commun,la spéculation,la finance,en effet peut on parler de politique libérale,dans ce cas,puisque c'est la communauté qui va payer les pots cassés,c'est libéral pour les gains pas pour les pertes de ces voyous.

La question des citoyens non consultés,se posent sauf que lorsqu'on voit le peu de culture politique qu'ont les gens ne serait que qu'au niveau national,est ce que ça changerait quelque chose,que nous le soyons d'avantage,on voit pour certain comment ils s'engouffrent dans le vote FN,pour résoudre les problèmes,il y a de quoi s'inquiéter.En revanche nous pouvons au moins voter pour des gens compétents ce serait déjà une belle avancée.

J'ai le sentiment que Chevènement est un homme brillant ,pourtant il n'occupe pas une place prépondérente sur l'échiquier politique (je viens de découvrir son blog,tout ça pour dire que mon opinion se forge peu à peu,et en fonction des informations que je glane ça et la )Il n'est certainement pas le seul à avoir une approche intéressante mais pour l'instant je me suis attachée à celle là.
D'autre part ,j'ai lu sur son blog,qu'il avait un rendez vous avec Aubry sur cette question , pris depuis longtemps et annulé deux heures avant,ça laisse perplexe que les socialistes se passent d'un homme comme celui là.( c'est un exemple en passant).

Coco;) bel oeil a écrit:

Quelque soit le sujet,nous arrivons toujours au même dénominateur commun,la spéculation,la finance,en effet peut on parler de politique libérale,dans ce cas,puisque c'est la communauté qui va payer les pots cassés,c'est libéral pour les gains pas pour les pertes de ces voyous.

Inventer le libéralisme implique que l'on respecte les règles de base. L spéculation est un détournement des règles qui rompt les équilibres au profit des plus riches. Tout système doit respecter ses propres règles sinon c'est la foire d'empoigne. C'est ce qui s'est passé sur le marché américain des subprimes...et tout le monde a payé pour sauver les riches.

[quote]La question des citoyens non consultés,se posent sauf que lorsqu'on voit le peu de culture politique qu'ont les gens ne serait que qu'au niveau national,est ce que ça changerait quelque chose,que nous le soyons d'avantage,on voit pour certain comment ils s'engouffrent dans le vote FN,pour résoudre les problèmes,il y a de quoi s'inquiéter.En revanche nous pouvons au moins voter pour des gens compétents ce serait déjà une belle avancée.[quote]
Quand on veut que le peuple comprenne on lui explique. L'Instruction publique n'a pas été faite pour autre chose que pour aider la démocratie à émerger. Le fait que l'on tienne les gens dans l'ignorance et que l'on donne des mandats sans limite à des représentants est la négation même d'un peuple qui fini par redevenir exclu. Il est facile d'enseigner et de vulgariser si on veut le faire et si on ne le fait pas c'est parce que les groupes d'influences ont intérêt à ce que cela ne se fasse pas.

Citation :

Citation :

J'ai le sentiment que Chevènement est un homme brillant ,pourtant il n'occupe pas une place prépondérente sur l'échiquier politique (je viens de découvrir son blog,tout ça pour dire que mon opinion se forge peu à peu,et en fonction des informations que je glane ça et la )Il n'est certainement pas le seul à avoir une approche intéressante mais pour l'instant je me suis attachée à celle là.

D'autre part ,j'ai lu sur son blog,qu'il avait un rendez vous avec Aubry sur cette question , pris depuis longtemps et annulé deux heures avant,ça laisse perplexe que les socialistes se passent d'un homme comme celui là.( c'est un exemple en passant).

Chevennement à produit une tendance politique du PS qui s'appelait le CERES. C'est une époque où les courants d'idées avaient un sens et un très bon niveau. C'était avant que le PS n'ait des congrès présidentialistes à l'américaine(merci Fabius et merci Jospin)...c'est à dire avant le Congrès de Rennes, j'y étais, à la suite duquel j'ai déchiré pour la première fois ma carte du PS!!!
GIBET

Je suis entièrement d'accord point par point sur ces constats,tant sur la spéculation,que sur l'éducation des citoyens à la politique,comment agir individuellement pour changer les choses,tant je suis convaincue que voter ne sert plus à rien,ou presque.J'ai le sentiment que l'on nous fait une offre au ras des paquerettes , droite ,gauche,uniquement dans le but de nous diviser et de nous faire croire que nous avons le choix alors qu'en réalité ils sont les uns et les autres pour ainsi dire d'accord pour la même chose.

C'est le système dans son entier qu'il faudrait revoir,notamment cette politique libérale qui soutient la finance et le gros capital ,elle même soutenue par tous les acteurs européens,et même par les autres continents.

Je suis tombée la semaine dernière sur un article du" forum pour la france" de Henri Fouquereau (que j'ai d'ailleurs découvert ici avec la venue de caro,karo,je crois)un" résumé" de quand la Chine s'éveillera , on prend bien là,la notion des enjeux et de la complexité de la polique qui aujourd'hui est mondiale , alors s'écharper droite ,gauche en France sur l'actualité française,c'est vraiment du pipi de chat , (même si j'y participe un peu)j'ai pris conscience de la guerre des monnaies,qui va anéantir l'humanité si ça continue comme ça,dans un horizon pas si lointain,les monnaies yuan ,dollar sous évalué à des fins économiques et les acteurs de cette guerre sont les deux plus grosses puissances du monde.

Alors que faire ?

je m'interroge et m'interroge depuis des mois,sans trouver véritablement de réponse.

Cela ne pourrait changer que par l'éveil des consciences de toute la population,il n'y a que nombreux que nous pouvons être fort,en revanche je place de l'espoir dans cet outil qu 'est le web,pour la propagation de l'information,mais les clichés ont la vie dure et avant que chacun se débarrasse de la pollution du discours politique,on est pas arrivé !

Ce qui est important c'est de s'interroger car la réponse n'est ni univoque , ni définitive tant les choses de la politiquer et de l"'économie évoluent vite
Mais il ne faut jamais baisser les bras.
Prendre sa besace et expliquer autour de soi, avec bon sens et honnêteté ce que nous nous sommes dits afin de faire passer des messages politiques essentiels.
Voter servira toujours à maintenir vivante la démocratie, avec l'espérance que l'ont rencontrera le mouvement ou la personnalité qui fera un peu plus près de ce qu'on attend.
Ne pas voter en revanche démontrera un jour que les plus anti-démocrates avaient raison de lutter contre la démocratie puisque le peuple y renonce de lui même...et là c'est la fin de l'espoir de faire avancer collectivement les choses.
Il faut de temps en temps savoir écrire à son député. Le rencontrer , lui dire les choses et car il sait que si de nombreux citoyens jouaient ce jeux ...son élection serait remise en cause !!
On ne joue pas assez avec les leviers de la démocratie et un mandat électif doit être accompagné d'un contrôle des citoyens afin d'obtenir des comptes.
A quoi sert en effet de rouspéter si on refuse d'utiliser les outils que la démocratie met à notre disposition.
Il ne faut jamis avoir peur de faire un acte petit ou isolé si on pense avoir raison de le faire. Et il faut en parler autour de soi!
Déjà un + un cela fait deux et c'est le double!!!
GIBET

Déjà un + un cela fait deux et c'est le double!!!

Sourire,c'est bien ce que j'essaie de faire en participant aux forums,je manque de connaissance pour faire passer mes idées,mais avec le temps, gageons que ce ne sera pas comme avec Leo Ferret,tout s'en ira pas
Si non,voter je vote,il m'est arrivé de le faire mal,mais cette fois je pense que je me tromperai beaucoup moins.

Coco;) bel oeil a écrit:

Déjà un + un cela fait deux et c'est le double!!!

Sourire,c'est bien ce que j'essaie de faire en participant aux forums,je manque de connaissance pour faire passer mes idées,mais avec le temps, gageons que ce ne sera pas comme avec Leo Ferret,tout s'en ira pas
Si non,voter je vote,il m'est arrivé de le faire mal,mais cette fois je pense que je me tromperai beaucoup moins.

Je croise les doigts l'ami , et j'espère qu'il y en aura beaucoup de sincères comme toi!
GIBET