Quand *la grande Muette*parle...

Pour une fois, la « grande muette », c’est-à-dire l’armée française, est sortie spectaculairement de son silence. Par la voix de son chef d’état-major, le général Pierre de Villiers, et avec tout le respect qui s’impose, elle s’en est prise vigoureusement à l’exécutif.

http://www.lavie.fr/debats/bloc-notes/quand-l-armee-se-rebiffe-26-01-2016-70081_442.php

L'armée du 21è siècle deviendra-t-elle "l'armée des Lumières"? Elle en prend le chemin et porte haut les valeurs de l'armée Républicaine de la France. Merci messieurs de donner une leçon de hauteur de vue aux politiques qui en manquent singulièrement

C’est un peu le monde à l’envers ! Nos militaires deviennent quelquefois plus cultivés et plus réfléchis que nos politiques. Qui s’en plaindra ?

Il faut avouer que ce n'est pas trop difficile avec les zozos qui nous gouvernent depuis 20 ans.
Plus grave encore peut-être, le niveau culturel et intellectuel est également désastreux au sein des grandes entreprises qui ont pour seul objectif l'obtention d'un maximum de bénéfices à court terme.

Lu il y a quelques jours, à propos de ces jeunes qui passent actuellement entre 6 mois et un an à l'armée, sans toucher aux armes, mais en apprenant la discipline et "le gout de l'effort". Un responsable de notre belle république expliquait qu'aujourd'hui, nos entreprises n'avaient pas besoin d'intellos, mais de gens disciplinés capables de se lever tôt...

Citation :

Un responsable de notre belle république expliquait qu'aujourd'hui, nos entreprises n'avaient pas besoin d'intellos, mais de gens disciplinés capables de se lever tôt...

On dirait du Macron
Je suis méchant car dès qu'une connerie ultralibérale est dite en ce moment on pense à lui !

C'est vrai que je suis un peu partagé entre Pierre Dac : "“La discipline est la force de ceux qui ne savent pas se faire obéir sans commander.” et celle d'Helvétius "“La discipline n'est pour ainsi dire que l'art d'inspirer aux soldats plus de peur de leurs officiers que des ennemis.”

Je suis sûr que l'on n'est pas fort par peur, ni déterminé sans exemples venant d'en haut.

Pour moi l'armée de conscription était une institution intégratrice .
Donnait-elle toujours le goût de l'effort? Non!
Il fallait la réformer...mais on a jeté le bébé avec l'eau du bain!!

Cette force là manque...et une Patrie coupée de l'engagement militaire de ses citoyens devient vite un cimetière!

Un effort de défense qui atteindrait 2% du PIB avant 2025? Probable, pour le chef d’état-major des armées.


Au sommet de l’Otan organisé à Newport (Pays de Galles) en septembre 2014, il a été fixé aux États membres l’objectif de consacrer à leur effort de défense 2% de leur PIB d’ici 2025


http://www.opex360.com/2016/01/27/effort-de-defense-qui-atteindrait-2-du-pib-2025-probable-selon-le-chef-detat-major-des-armees/

Un bémol cependant... Si l'on exige des soldats une discipline exemplaire, il faut que les chefs le soient aussi. Or, le chef des armées, c'est le Président de la République, donc...un politicien.
Tant que nous aurons à la tête de l'état des politiciens dont la principale caractéristique sera d'être des menteurs, des truqueurs, des gens avides de pouvoir et d'argent, coupés des réalités humaines et sociales, la discipline consistera a aller à l’abattoir pour des causes souvent futiles et ne servant les intérêts que de ces gens là...
C'est pourquoi nous avons actuellement le devoir d'insurrection. Insurrection des consciences pour commencer. Je refuse de voir mourir des jeunes qui portent en eux les promesses de notre avenir pour le seul profit des financiers et des politiciens. Penser que des actions militaires puissent avoir pour unique objet la réélection de cette caste, cela m'indigne. Combien de victimes innocentes dans les deux camps ? Au nom de quoi ?

N'oublions pas que tous les soldats actuellement "sous les ordres" sont des engagés volontaires et que si le Chef de l'état est un enfoiré, ces soldats suivent d'abord leurs chefs directs, combattants aguerris formés pour le combat.
S'il y a un devoir d'insurrection, c'est bien entendu d'abord celui des chefs... Remember le putsch d'Alger du 22 avril 1961 !

Le droit à l'insurrection qui est un devoir de citoyen parfois puisque ke le droit à la désobéissance civique est constitutionnel, est seulement en apparence inconciliable avec la discipline des armées
Un militaire est un citoyen...militaire

En qualité de citoyen il ales m^mes droits et les mêmes devoir que tout Français
En qualité de militaire il a les obligations de son statut, conformes à son engagement contractuel signé

Quand le général Pierre de Villiers apporte une critique nuancée et correcte de la politique française en matière de stratégie militaire, il juge avec son expertise mais se comporte en citoyen. Il ne trahit aucun secret, il ne juge pas les personnes politiques, il défend des idées politiques fondées sur des faits avérés et publics. Il n'engage que sa personne

En revanche s'ils s'exprimait en qualité de Chef d'Etat major il commettrait un acte de désobéissance et à ce titre condamnable

Nuance naïve me direz vous !! Mais pas du tout!!
Quand j'étais directeur de la Poste, j'étais soumis comme tous les Hauts Fonctionnaires , à un devoir de réserve et pire à une obligation de mutisme pendant les périodes électorales. Je ne pouvais plus m'exprimer es qualité de directeur de la Poste, ma fonction m'ouvrant des tribunes! En revanche rien ne m'interdisait de m'exprimer intuitus personae en ne faisant aucune référence à ma fonction.
Bien sûr de nombreuses tribunes se fermaient automatiquement dès lors que ce n'était plus le Directeur qui s'exprimait.

Bien sûr aussi, plus on monte dans la hiérarchie, et plus il est difficile de séparer le citoyen et l'homme reconnu par sa fonction . Je vois mal Hollande pouvoir dire " là ce n'est pas le président qui parle mais le citoyen Hollande"

Mais à mes yeux il est important que l'on continue a sauvegarder avec bon sens, la distinction ci-dessus afin de permettre au Peuple d'entendre d'autres gens éclairants, que les politiciens engagés.
C'est pourquoi j'ai salué le courage du Général de Villiers car il sait que la frontière est ténue entre son "lui" et sa fonction . Il a choisi de l'assumer avec éthique ...et il est à mes yeux dans son devoir d'homme !

Après doit-on interdire une représentation syndicale du soldat? Je crois que là encore il y a confusion entre l'obligation de respect de l'ordre donné ...et les droits et devoirs que l'on doit respecter dans toute profession salariée où le patron est l’État. L'idée n'est pas d'avoir un syndicat sur le champs de bataille, mais d'avoir un syndicat entre le salarié soldat et son payeur l’État.

En tant que Directeur de la Poste ayant géré de très grosses structures , comme des centres de tri ou des ambulants, je me suis toujours réjoui d'avoir une représentation syndicale agissant en professionnel. C'est un acteur essentiel de la concertation sociale, qui ne s'est jamais permis de remettre en cause l'autorité hiérarchique, ni l'expertise du patron , sauf lorsqu'ils sortaient des limites de leur droit ou de l'usage! C'est parfaitement applicable à des militaires. Les citoyens considèrent même que c'est une garantie de leurs libertés individuelles qu'il y en ait dans les forces de police.

Voila c'est un avis que je base sur mon expérience et sur ma façon de voir le pouvoir. Plus on donne de pouvoir et plus il est raisonnable d'avoir des contrepouvoirs...c'est tout le sens de la démocratie. Et c'est parce que cet équilibre n'est plus , que beaucoup de choses dérapent.

" Si l'on exige des soldats une discipline exemplaire, il faut que les chefs le soient aussi"...sic Dark Lord

***La discipline étant la force principale des Armées", c'est bien vieux tout ça, (1933),  cela n'a plus court de nos jours...  le nouveau règlement de discipline générale de 2005 stipule:
La discipline militaire est stricte et rigoureuse dans les activités liées aux missions, celles qui mettent en jeu la sécurité du personnel et des installations ainsi que toutes celles qui constituent le service courant ;
elle est souple et bienveillante dans les activités relevant de la vie en collectivité et dans tout ce qui se situe hors du service courant...

Article 7.
Devoirs et responsabilités du subordonné.
L'obéissance aux ordres est le premier devoir du subordonné.
Toutefois, le subordonné doit refuser d'exécuter un ordre prescrivant d'accomplir un acte manifestement illégal. ***

KB*Le soldat n'est pas naïf, il sait que son chef exerce une autorité absolue, mais il comprend aussi que son pouvoir a des limites. L’exemple des officiers rebelles de la guerre d’Algérie est révélateur. Pour celui qui est investi, l’autorité est une charge, au sens noble, dont l’exercice est un devoir. Cependant, si elle donne des pouvoirs, ceux-ci sont exercés dans les strictes limites de la mission et deviennent illégitimes quand des hommes sont dominés à des fins personnelles.*
Ceci explique ce vent de rébellion qui souffle actuellement...
Klary

Merci Klary tu as trouvé en tout point les textes qui confirmaient mon trop long discours

L'obéissance idiote fut pratiquée en 14/18 quand quelques officiers supérieurs totalement incompétents envoyèrent à la mort, par assaut successifs inutiles, de pauvre gens tirés comme des lapins. La désobéissance gronda...et on fit des exemples. On les fusilla pour insubordination a aller se faire massacrer!

Les survivants témoignèrent !! ...Mais les morts ne se relevèrent pas pour demander justice !!
GIBET