Xarelto - Pradaxa - Sintrom : ouvrir le débat du fric !

La médecine coûte de plus en plus cher .
Parfois l'augmentation des prix n'a strictement rien à voir avec la qualité de traitement .
Les médecins prescripteurs sont moralement responsables devant la nation de leurs dépenses en soins de santé ; si la Secu devait disparaître des milliers,si pas des millions de gens verraient leur existence se précariser .

Parlons donc de ces nouveaux traitements anti coagulants le Xarelto et le Pradaxa .

++++++++++++++++
Au départ de :
http://sfcardio.fr/sites/default/fil...ants_oraux.pdf
http://www.acadpharm.org/dos_public/...7-02-2010).pdf
http://campus.cerimes.fr/hematologie...te/html/2.html
++++++++++++++++

Les nouvelles molécules en quelques mots :

Les nouveaux anticoagulants oraux, dabigatran (pradaxa)et rivaroxaban (xarelto) , sont une alternative aux anti-vitamine K (AVK), en cas de fluctuations de l’INR en dehors de la zone thérapeutique. 

A ce jour, il n’y a pas de surveillance biologique de routine possible, or ces 2 molécules sont susceptibles d’être sous ou sur dosées tout comme les AVK.
En cas de surdosage avec les nouvelles molécules, il n’y a pas d’antagoniste, alors qu’il y en a en cas de traitement par anti Vit K 


Utilisation « en pratique » :

Ces médicaments ne devraient être utilisés qu’en deuxième intention après un échec des anti Vit K,cad virtuellement « pratiquement jamais » .
La matérialité des faits est là : ils sont utilisés en première intention et alors que leur utilisation devrait être anecdotique et réservée à la seconde intention ; et à ce jour (8.2015) ils représentent près d’un tiers du marché des anti coagulants !!!

Prix :

Le prix des nouveaux anti coagulants est jugé prohibitif par la haute Autorité Sanitaire HAS.
un mois de traitement sous AVK coûte de 3 à 7 € 
Un mois de traitement sous Pradaxa ou de Xarelto coûte plus de 70 euros .
Les dépenses supplémentaires sont-elles justifiées ou non ?

Non, si l’on en croit les évaluations de la commission de la transparence de la Haute Autorité Sanitaire qui a estimé « nulle » l’amélioration du service médical rendu par le Pradaxa et le Xarelto. Autrement dit, ces deux médicaments n’apporteraient pas de bénéfices aux patients par rapport aux AVK. 

Les arguments de chacun :

Argument des firmes : Un traitement moins compliqué
image: http://www.atoute.org/n/forum/images/smilies/sourire.png
 
Ces nouveaux anticoagulants sont bien moins contraignants à utiliser que les AVK : ils n’appellent pas de surveillance de « l’état de coagulation » du malade (moins de prises de sang de contrôle et d’ajustement de traitement).

Argument de « pas les firmes » :
1. Ils coûtent 10 x plus cher .
image: http://www.atoute.org/n/forum/images/smilies/surprit.png
 
2. Ils n’ont aucune différence d’efficacité par rapport aux Anti Vit K
image: http://www.atoute.org/n/forum/images/smilies/surprit.png
 
3. Ils ne sont absolument pas dosable en routine ,or ils peuvent eux aussi avoir des surdosages .
image: http://www.atoute.org/n/forum/images/smilies/surprit.png
 
4. Ils n’ont pas d’antagonistes en cas de surdosage .
image: http://www.atoute.org/n/forum/images/smilies/surprit.png
 

+++++++++++++++++++++

Et vous,qu'en pensez-vous ?

Ces médicaments devraient logiquement représenter au tout grand maximum moins de 1 % des patients sous anti coagulants .
Ils en représentent plus de 33% en moyenne ,avec des disparités régionales .

Bonjour cher GS!
Difficile de donner un avis avec si peu de recul quant à l'utilisation de ces traitements...
le débat rejoint celui des pour ou contre les génériques qui comportent la même molécule mais dont les excipients peuvent être différents surtout lorsqu'on en ignore la composition quand ils sont fabriquées en Chine!