Doute et Humilité

L'humilité et le Doute ne devraient-ils pas être deux qualités nécessaires à toutes discussions politiques?

Oui celà de-VRAI
Mais la règle en politique est la dé-FAUSSE

As-tu vraiment l'impression que ce n'est vrai qu'en politique?
Il y a de plus en plus de gens qui ont des préjugés et qui ne doutent jamais de leur vérité.
"C'est la presse qui le dit" alors c'est vrai!!!
On demande aux sportifs leur avis sur la politique française. On récompense les vérités d'un artiste de cinéma, dont de plus en plus utilisent ce média pour entrer en politique et n'émettre aucun doute ... ils ont trouvé leur voie!
"Le doute n'est pas permis" voila une jolie phrase journalistique et l'humilité est un manque d'assurance donc condamnable en management.
Qu'est-ce aujourd'hui le sens des responsabilités : savoir décider!
Mais décider est la contrepartie du pouvoir et non de l'intelligence. C'est le pouvoir qui domine et si possible la rapidité.
Où peut se glisser le doute ...et surtout à quoi sert-il sinon seulement à retarder?
"Il n'y a pas de doute" est aujourd'hui une phrase, des mots et non la conclusion d'une analyse. Il retire toute hésitation.

Combien de fois sur ce forum avant d'écrire, nous posons nous ces questions?

GIBET a écrit:

L'humilité et le Doute ne devraient-ils pas être deux qualités nécessaires à toutes discussions politiques?

Le doute, oui, par contre, l'humilité dans une discussion politique... Tout depend du degré de propagande souhaité


Mab

L'humilité est un mot qui choque et pourtant n'est-il pas le mieux adapté devant l'ampleur de la tache politique et les promesses qu'attendent les gens.
C'est les prendre pour des abrutis que de distribuer les promesses infaisables.
L'humilité serait de ne promettre que ce qu'on est sûr de réussir et je suis sûr que les électeurs se contenteraient de cette "humilité" nouvelle plutôt que d'être trompés par des discours auxquels ils ne croient plus.

GIBET a écrit:

L'humilité est un mot qui choque et pourtant n'est-il pas le mieux adapté devant l'ampleur de la tache politique et les promesses qu'attendent les gens.

Oui, c'est un mot qui choque parce qu'on l'a laissé aux eglises, comme "patrie" a été abandonné aux nationalistes.

Mais la notion d'humilité cadre-t-elle avec l'elan, avec la victoire et la force dont on a besoin en politique ? S'il en faut, c'est dans le secrets des cabinets ministeriels, où je n'ai pas l'impresison qu'elle soit tres à l'honneur.
L'humilité face aux electeurs est parfois forcée par l'humiliation de la defaite, mais face aux banques, tu crois que l'humilité est d'un grand secours ?...


Je ne veux pas qu'on s'adresse à moi avec humilité ou arrogance, je prefere qu'on me parle comme à une grande fille que je suis (ça me ferait tellement plaisir, un dirigeant qui considererait ses concitoyens comme des etres pensants).


Mab

GIBET a écrit:

L'humilité est un mot qui choque et pourtant n'est-il pas le mieux adapté devant l'ampleur de la tache politique et les promesses qu'attendent les gens.

Verrais-tu un leader lancé son slogan avec humilité ? Verrais-tu un ministre dire humblement : nous allons essayer de régler ce problème en modifiant les mentalités ? nous allons faire le ménage dans la corruption et tant pis si les entrepreneurs nous oublient pour le finacement aux prochaines élections ? ! Tu vois, Gibet, il y a une sorte de vérité qu'il ne faut pas dire parce que le peuple a besoin d'espoir, de croire en lui, de savoir que les choses iront mieux même si le peuple sait que les politiciens mentent comme des arracheurs de dents.

C'est les prendre pour des abrutis que de distribuer les promesses infaisables.

Oui. Mais le peuple veut le croire et il a besoin d'être mené, d'avoir des structures dans la société. On est pas si parfaits qu'on veut bien le croire.


L'humilité serait de ne promettre que ce qu'on est sûr de réussir et je suis sûr que les électeurs se contenteraient de cette "humilité" nouvelle plutôt que d'être trompés par des discours auxquels ils ne croient plus.

Imagine un seul instant que tu procèdes ainsi en postulant un emploi, au lieu de te mettre en valeur, de beurrer épais... L'employeur veut entendre le fait que tu régleras tous ses problèmes, que tu seras l'employé modèle, l'homme par-fait ! Il faut que tu lui donnes de l'espoir, à lui aussi.

Tu as sans doute raison chère Carolis mais pour avoir recruté beaucoup de monde dans ma vie les discours des projet de carrière ou les lettres de motivation me laissaient indifférent et je rentrai dedans jusqu'à la rupture. Et bien quand ça tenait le recrutement était bon.
Les Sarkozys élus avec les petits mensonges à leur taille cela a trop duré non? Pour ma part j'ai envie d'entendre autre chose avec l'espérance d'y croire et que ce ne soit plus une leçon de pipeau!

8 -

Citation :

comme "patrie" a été abandonné aux nationalistes

Mais pas "patrie des droits de l'homme" expression dont s'est approprié le bord opposé, le babord quoi !

Douter c'est souvent etre humble ?

Nathalie De Savoie a écrit:

Douter c'est souvent etre humble ?

Touché, Nath
C'est induit par une forme de crainte, sans doute.


Mab

UMP et NPA : Eddie, la patrie des Droits de l'Homme , c'est celle qui a élu Notre Bon President ?

11
quote]UMP et NPA : Eddie, la patrie des Droits de l'Homme , c'est celle qui a élu Notre Bon President ?

[/quote]


Errare humanum est : patrie des passe-droits de l'Homme

EddieCochran a écrit:

11
quote]UMP et NPA : Eddie, la patrie des Droits de l'Homme , c'est celle qui a élu Notre Bon President ?

Errare humanum est : patrie des passe-droits de l'Homme[/quote]

Les droits de l'homme aucune nation,n'a réllement la volonté d'appliquer ce concept,encore moins les dirigeants..
Cela représentante exactement l'antithèse de ce qu'ils veulent nous faire avaler...
les trois mots liberté égalité choucroute sont totalement bafoués et cela dès leurs conceptions...

un artisan a écrit:

Les droits de l'homme aucune nation,n'a réllement la volonté d'appliquer ce concept,encore moins les dirigeants..
Cela représentante exactement l'antithèse de ce qu'ils veulent nous faire avaler...
les trois mots liberté égalité choucroute sont totalement bafoués et cela dès leurs conceptions...

La devise en trois temps et aucun mouvement Liberté, Egalité, Fraternité a été inventée par la III° République.
Si elle fait partie des "valeurs de la République", contrairement à ce qu'en grande majorité pensent les Français qui arrivent encore à penser, la devise républicaine n'est pas la reprise exacte d'un principe posé par la Révolution française de 1789.

Dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 (NB : on oublie toujours de citer citoyen, or c'est le citoyen qui est la personne juridique titulaire de la garantie des droits dans la société révolutionnaire) en son article deux est proclamée un principe à quatre temps pouvant avoir un caractère d'une devise :

Article 2 - Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression.
DDHC 26 août 1789 entièrement promulguée par le Roi Louis XVI à Paris, le 3 novembre 1789, et qui par un pied-de-nez de l'Histoire est la dernière ordonnance royale.

Dans la première Constitution de l'éphémère 1ère République on lit ceci repris de la DDHC revisitée :

Article 2. - Ces droits sont l'égalité, la liberté, la sûreté, la propriété.
Constitution du 24 juin 1793

Il faut noter l'évolution dans la primauté des droits fondamentaux entre 1789 et 1793.

En 1793 la résistance à l'oppression est passées à la trappe (en réalité ce droit est explicité dans un article spécifiques plus loin dans le texte constitutionnel).

Toujours est-il qu'en 1793 apparaît l'égalité, ce concept qui finira 150 ans plus tard par exercer une hégémonie stérile dans l'art du penser politique en France, au détriment de la liberté.

A noter aussi que la propriété et la sûreté ont été écartées de la devise républicaine actuelle. Pourtant elle sont au cœur de la vie sociale actuelle. Mais en parler est maaaaaallll .

Sans sûreté, toute la formule n'est que du baratin. Sans la propriété l'économie moderne n'existerait pas.

Dernier point, en ce qui concerne notre Nation française, la Nation nommément citée dans le texte des constitutions des trois dernières Républiques revendique l'application entière des droits de l'homme et du citoyen.

Que certains gouvernants tentent - ou donnent l'impression qu'ils tentent - d'en faire abstraction est un autre problème qui n'enlève en rien l'attachement de la Nation à la DDHC

Sans la propriété l'économie moderne n'existerait pas.
Cette phrase m'apparait choquante,car sans l'interventionnisme des états,toute cette économie capitaliste aurait disparue..
cette prétendue économie se heute depuis plus de 30 ans à la réalité citoyenne,le delta entre l'augmentation du prix du travail et l'augmentation des capitaux est au minimum de 300 fois la mise ,avec une perte sêche aggravée encore par un chômage endémique et qui continue à s'accroitre..
l'économie capitaliste devient un non sens,il faut inventer un autre concept...

15 -

un artisan a écrit:

Sans la propriété l'économie moderne n'existerait pas.
Cette phrase m'apparait choquante,car sans l'interventionnisme des états,toute cette économie capitaliste aurait disparue..
cette prétendue économie se heute depuis plus de 30 ans à la réalité citoyenne,le delta entre l'augmentation du prix du travail et l'augmentation des capitaux est au minimum de 300 fois la mise ,avec une perte sêche aggravée encore par un chômage endémique et qui continue à s'accroitre..
l'économie capitaliste devient un non sens,il faut inventer un autre concept...

Cher Artisan bonsoir,

Je suis navré de vous avoir choqué.

Si j'avais écris "sans les jambes la station debout n'existerait pas", cela vous aurait-il choqué ?

Je n'exprimais qu'une banale réalité historique, je ne me lançais pas dans la louange d'une forme d'économie et je persiste : la propriété est historiquement le droit à partir duquel s'est développée l'économie telle que nous la connaissons aujourd'hui.

Depuis les Phéniciens, prenons ce repère arbitrairement, puisque ce sont les Phéniciens que l'on considère comme les premiers "grands commerçants internationaux" et les propagateurs de la monnaie, c'est sur la notion de propriété que s'est progressivement bâtie l'économie marchande. Si rien n'est à personne qui est habilité à s'en saisir pour en faire le commerce ? Le commerce est une technique de transfert de propriété. Le commerce est le débouché naturel et nécessaire de la production.
L'économie marchande florissante du Moyen-Age nous a légué les outils techniques et juridiques qui ont favorisé l'essor industriel, commercial, financier et social et partant l'essor du droit. C'est la société humaine que ces outils permettront de construire qui sera celle des Lumières et partant pour nous autres Français de la Révolution française.

L'interventionnisme des Etats - en tant que tels ils n'existent que depuis le XIX° siècle sous leur forme moderne comme sujets du droit international - est une notion de la science économique qui n'a connu sa parfaite expression concrète qu'après le New Deal initié par le Président Roosevelt. Bien que d'autres penseurs en parlaient avant Keynes, c'est la pensée de ce dernier qui fera école et qui prendra une portée universelle dans la sphère des Etats non marxistes après la 2° G.M.

Même Adam Smith le plus vilipendé des penseurs dits libéraux, généralement par ceux qui ne l'ont pas bien lu, n'a jamais écarté de l'économie de marché (pas encore capitaliste) le rôle régulateur de la puissance publique (il ne parle pas de l'Etat au sens moderne). Le puissance publique doit corriger les inégalités sociales, sanctionner ceux qui ne partagent pas avec la collectivité une partie de leur enrichissement personnel et lever des impôts pour créer et construire les infrastructures nécessaires au bien-être de tous.

L'économie capitaliste, c.à.d. fondée sur l'allocation du capital à la création et à l'accroissement de la production et des services est une histoire passionnante depuis que les commerçants bataves de la famille van den Burse ont transformé leur maison du commerce de marchandise à l'office de collecte, d'échange, d'affectation et de valorisation de l'argent et des traites dont la rémunération ou la perte était fonction de la "bonne fortune" en affaires de ceux auxquels les fonds étaient prêtés. Le nom de bourse était trouvé et une ère nouvelle prolongeait les foires au change qui étaient en place dans toute l'Europe.

La financiarisation de l'économie, qui prend souvent le nom incongru de capitalisme sauvage, est un phénomène propre à notre époque récente. Elle est le résultat du progrès technologique de l'électronique qui a permis interconnexion des réseaux de collecte et de revente des valeurs mobilières. A partir du moment où l'ingénierie financière ne consiste plus à affecter des ressources financières à une activité de production ou de services, le capitalisme financier n'a plus rien à voir avec le capitalisme originel. Le capitalisme financier est en ce sens (et en d'autres placés sur un plan éthique) une activité humaine condamnable et perverse.

Il faut en revenir à une forme de traitement des ressources financières qui soit connectée avec ce que l'on désigne par l'économie réelle et que le travail redevienne le critère de valorisation des valeurs mobilières.

La force du capitalisme réside dans sa capacité d'adaptation à toutes les crises qu'il a enduré et généré.

Evidemment, il est permis de ne pas être convaincu qu'il s'agisse du bon système économique et de prôner un système de remplacement.

eddie,je ne suis pas choqué le moins du monde,je ne fais que stigmatiser un système qui de fait a vécu,comme le communisme.
La propriété elle même ,j'aurai bien du mal à renier ce qui a été mon seul désir depuis mon adolescence...Qui s'accompagnait en plus d'un refus de l'autorité que j'ai toujours cultivé.
C'est le système que je villipendie,car l'écart entre les plus fortunés s'accroit et cela ne concerne en plus qu'une minorité...
Je suis persuadé que tôt ou tard il faudra pour ce monde une autre politique,car cela ne pourra durer indéfiniment.
Il suffit de voir ce qui se passe en grèce actuellement ,pour envisager les mêmes conséquences en france...

sqauf erreur de ma part , mais à 8 heures de prendre un avion je n'ai peut-être plus l'esprit clair, l'un des défenseurs du libéralisme économique fondamental était Aristote. Il pronait ce principe pour mettre un terme au système de charité qui sévissait alors et permettait à des édiles et autres glorieux militaires de s'acheter une conscience en distribuant les subsides au bon peuple qui les quémandait.
Pour Aristote le libéralisme était un libre échange entre ce que le peuple pouvait donner de son travail en libre échange d'un salaire lui permettant de vivre.
C'était alors la forme la plus socialiste des échanges sans contrainte entre celui qui pouvait vendre sa force et son activité à celui qui voulait le rémunérer en échange.
Cette philosophie ne perça pas comme cela car elle remettait en cause deux principes:
* la liberté du mécénat très glorifiante (et pas du tout religieuse)
* la liberté de dépendance comme principe de reconnaissance

Je souhaite à tous une bonne semaine et affirme à Mab que pour le journal je mettrai cette fois de la cendre sur ma tête ...de la cendre des volcans de Lanzarote évidement
Bises aux dames et presque autant aux messieurs
GIBET

18 -

Pour celles et ceux qui disposent d'une petite heure à investir dans le visionnage des productions ciné de la Toile, voici un vidéogramme qui parle d'un processus de création de la monnaie reposant sur ce que ses auteurs nomment l'argent-dette.

C'est très intéressant, graphiquement simple et de qualité, parfois scientifiquement exact mais résolument orienté, dénonciateur ce qui ne fait pas de mal en soi, mais parodie un vrai cours d'économie niveau première année de licence Economie et administration des entreprises (autrefois au programme des études de droit, mais viré des programmes après 1981 avec les maths et les langues obligatoires).


Attention, malgré les digressions historiques via Venise et Londres, il faut bien garder à l'esprit que le contexte est strictement nord-américain truffé de citations opportunistes mais qui sorties du contexte dans lequel elles ont été prononcées valent tripette et ne sont pas paroles d'évangile économique.

Globalement mérite d'être vu et de servir de matière à réflexion.

Je promets de regarder le dessin animé lorsque j'aurais une heure d'affilée, Eddie.
Est ce que ça dit du mal des religions ?


Mab -juste pour savoir si c'est plutot comedie romantique ou film d'aventures-

Or donc, j'ai vu, entendu, c'est touffu mais tres bien bien expliqué. La dame qui parle articule velu, bien que ce soit un poil scolaire.

On sort de ce visionnage completement decomplexé du porte-monnaie. Je ne comprends vraiment pas pourquoi on embete tant la Grece. Apres tout, elle a fait des dettes avec de l'argent qui n'existe pas.



Mab -ça decourage meme de braquer une banque...-

Eh ben ... j'ai pris le temps d'écouter le reportage sur l'argent très attentivement. Merci Eddie.

Je tombe des nues. Je savais que nos systèmes économiques ne reposaient plus sur l'étalon-or, mais je ne m'attendais pas à une telle frime. Avant que ce système change, ce n'est pas demain la veille, ls gouvernements son tenus àla gorge. Comprenez-vous pourquoi Sarko ne tient pas compte de ses promesses ?

Quelques questions surgissent ...
Ne vaudrait-il pas mieux, pour notre protection personnelle, retirer l'argent que nous avons en banque ? En cas de crise, nous aurons de quoi nous dépanner et acheter des biens au besoin.

En ces temps de «stagnation» économique, où les intérêts sur les placements sont aussi maigres ... ne vaudrait-il pas mieux ne rien placé ?

L'idéal serait de nous créer une autre banque plus éthique.

22 -

Citation :

Mab -ça decourage meme de braquer une banque...-

Je vois d'ici la tête du caissier sous le nez duquel un Rapetout encagoulé brandit un Desert Eagle en hurlant : "C'est un hold-up, mets toutes les dettes dans ce sac et grouille sinon je te fume, khônnard* !"

*J'ajoute ce nom d'oiseau pour donner une profondeur tragique à la scène

Carolis a écrit:

Ne vaudrait-il pas mieux, pour notre protection personnelle, retirer l'argent que nous avons en banque ? En cas de crise, nous aurons de quoi nous dépanner et acheter des biens au besoin.

Si nous enlevons avec un bel ensemble tout le rien que nous avons en banque, Carolis, ce rien s'ecroule et notre rien ne vaudra plus rien du tout.
Cette construction aberrante tient par le fait que nous y sommes imbriqués et que nous acceptons que les banquiers et dégénérés du genre vivent grassement sur le fruit de notre travail.

Or donc, pour faire court, soit :
1- comme tu le proposes, on enleve tout, on pietine le systeme en place et on vit de troc le temps de recreer quelque chose... auquel personne n'a sans doute reflechi à fond
Seulement, je vois mal comment le troc paierait le travail des employés du gaz ou de l'electricité ou de la poste ou des administrations gratte-papier ? On porterait nous-memes notre courrier et on ferait pedaler mémé pour l'electricité.
soit
2- on n'enleve rien mais on cesse de nourrir les banques. On supprime petit à petit les prelevements obligatoires pour payer en pieces* (ça va etre rigolo, tiens), on traine la banque devant un tribunal pour un oui pour un non (on ose, quoi, et il y a matiere, je ne connais pas un compte sur lequel les gougnafiers fricosaures ne sont pas honteusement servis), bref, on fout la, heu s'indigne.

Mais je crains qu'on ne se retrouve un de ces quatre contraints et forcés de vivre la proposition numero 1.


Mab, optimiste


* à savoir : votre fournisseur d'acces et autres débiteurs exigent systematiquement que le paiement se fasse par prelevement ? C'est abusif et ça ne resiste pas à un petit coup de fil informé. On ne peut par ailleurs pas refuser de vous vendre un service au motif que vous déclinez le prelevement

mab,je crains que le système ne le permette pas.La justice est inféodée au système.Jamais nos dirigeants et quelque soit leur parti,ne prendront le risque que le peuple détruise leur finances...
j'ai il y a quelques années,refusé de répondre à une erreur de la dde et des services fiscaux,sur des impôts locaux qui m'étaient injustement réclamés,car j'avais vendu le terrain 3 ans auparavant..
la justice a reconnu ma bonne foi et la justesse de mon refus,les impôts furent supprimés,par contre l'article 700 me fut refusé,si fait que tous les frais d'avocat furent à ma charge,plus une amende car à la demande du juge je répondis par la phrase de camus dans la chute sur mon appréciation de la justice....

un artisan a écrit:

mab,je crains que le système ne le permette pas.

C'est vrai Artisan, mais enfin, c'est toi l'anar et c'est moi qui y crois ?

Un regime, une ideologie, une croyance, un systeme ne tiennent que parce que la majorité y adhere.
Si demain matin tous les plaignants et coupables refusent le verdict de la Justice, contents ou non au motif qu'elle n'est pas impartiale en général, elle sera bien obligée de devisser son fondement du fauteuil et de revoir sa position, la memere. Evidement, avant qu'une solidarité ne parvienne à s'exercer entre ceux qui sont exclus et ceux qui beneficient du systeme... Nath a raison, nous ne sommes pas encore assez dans le fumier.
Ce qui est utopie ne le reste que grace à la force d'inertie -en l'occurence la nôtre.


Mab

Sauvez la planète : tuez un trader !

Carolis a écrit:

Il s'agit de procéder comme nous le faisions il y a quelques années et personne n'est mort ; notre argent on le garde chez soi ou dans un coffre à la banque. On laissse un tout petit montant à la banque,suffisamment pour pouvoir faire changer les chèques.

Mais Carolis, ce que tu possederas chez toi ne vaudra plus rien du tout.
Car le montant garanti par les lingots sera ce tout petit pourcentage en banque...

Un systeme financier basé sur du vent devrait à peine causer un courant d'air en s'ecroulant, et pourtant, on nous promet une secousse sismique. Et pour une fois, je veux bien croire les cassandres.


Mab