NOTE SUR LA SUPPRESSION GÉNÉRALE DES PARTIS POLITIQUES

Simone Weil, 1940, Écrits de Londres, p. 126 et s.

Le mot parti est pris ici dans la signification qu'il a sur le continent européen. Le même mot dans les pays anglo-saxons désigne une réalité tout autre. Elle a sa racine dans la tradition anglaise et n'est pas transplantable. Un siècle et demi d'expérience le montre assez. Il y a dans les partis anglo-saxons un élément de jeu, de sport, qui ne peut exister que dans une institution d'origine aristocratique; tout est sérieux dans une institution qui, au départ, est plébéienne.
L'idée de parti n'entrait pas dans la conception politique française de 1789, sinon comme mal à éviter. Mais il y eut le club des Jacobins. C'était d'abord seulement un lieu de libre discussion. Ce ne fut aucune espèce de mécanisme fatal qui le transforma. C'est uniquement la pression de la guerre et de la guillotine qui en fit un parti totalitaire.
Les luttes des factions sous la Terreur furent gouvernées par la pensée si bien formulée par Tomski : « Un parti au pouvoir et tous les autres en prison. » Ainsi sur le continent d'Europe le totalitarisme est le péché originel des partis.
C'est d'une part l'héritage de la Terreur, d'autre part l'influence de l'exemple anglais, qui installa les partis dans la vie publique européenne. Le fait qu'ils existent n'est nullement un motif de les conserver. Seul le bien est un motif légitime de conservation. Le mal des partis politiques saute aux yeux. Le problème à examiner, c'est s'il y a en eux un bien qui l'emporte sur le mal et rende ainsi leur existence désirable.
Mais il est beaucoup plus à propos de demander : Y a-t-il en eux même une parcelle infinitésimale de bien ? Ne sont-ils pas du mal à l'état pur ou presque ?
S'ils sont du mal, il est certain qu'en fait et dans la pratique ils ne peuvent produire que du mal. C'est un article de foi. « Un bon arbre ne peut jamais porter de mauvais fruits, ni un arbre pourri de beaux fruits. »
Mais il faut d'abord reconnaître quel est le critère du bien.
Ce ne peut être que la vérité, la justice, et, en second lieu, l'utilité publique.
La démocratie, le pouvoir du plus grand nombre, ne sont pas des biens. Ce sont des moyens en vue du bien, estimés efficaces à tort ou à raison. Si la République de Weimar, au lieu de Hitler, avait décidé par les voies les plus rigoureusement parlementaires et légales de mettre les Juifs dans des camps de concentration et de les torturer avec raffinement jusqu'à la mort, les tortures n'auraient pas eu un atome de légitimité de plus qu'elles n'ont maintenant. Or pareille chose n'est nullement inconcevable.
Seul ce qui est juste est légitime. Le crime et le mensonge ne le sont en aucun cas.
Notre idéal républicain procède entièrement de la notion de volonté générale due à Rousseau, Mais le sens de la notion a été perdu presque tout de suite, parce qu'elle est complexe et demande un degré d'attention élevé.
Quelques chapitres mis à part, peu de livres sont beaux, forts, lucides et clairs comme Le Contrat Social. On dit que peu de livres ont eu autant d'influence. Mais en fait tout s'est passé et se passe encore comme s'il n'avait jamais été lu.

suite ici en PDF : http://www.lelibrepenseur.org/wp-content/uploads/2013/09/Simone_Weil_Note_sur_la_suppression_generale_des_partis_politiques.pdf

Il y a dans notre pays une propension a poser des constats et à se tromper sur le diagnostic. Il est plus facile de huer la République en ignorant ses valeurs, plutôt que de huer les hommes qui l'ont complètement galvaudée. Il est plus facile de condamner les églises , plutôt que de condamner les hommes qui les ont galvaudées, il est donc plus facile de condamner les partis politiques que les hommes qui en ont fait leur chose!!
Pourtant il serait simple d'analyser une institution par deux éléments :
* ses valeurs de base?
* Par qui ces valeurs de base ne sont plus respectées ?
Ainsi si les valeurs de base sont mauvaises il faut supprimer l'institution ou la refonder
Si ce sont les hommes qui dénaturent les valeurs ...il faut condamner les hommes et pas les institutions!!
Cela paraît être du bon sens et pourtant les plus grands de nos personnages continuent a ignorer la part de l'homme. Ainsi les "dévoyeurs" continueront leur sape quelles que soient les institutions jusqu'au moment où la force d'un seul imposera dictatorialement les décisions

Je reproche au texte de Simone Weil d'ignorer l'homme et de condamner les structures!
L'homme est la conséquence de ses apprentissages, de son éducation ...C'est dans le milieu familial, dans le milieu scolaire, dans le milieu professionnel que l'on forme les "dévoyeurs" plutôt que les parangons de civisme.
Nous ne récoltons donc que ce que nous semons!
C'est la récolte qui est mauvaise et pas les outils!
GIBET

1) sa valeur de base la démocratie
2) jamais personne la respecté  

justement ce qu'elle dit c'est tout l'inverse, qu'importe l'homme qui dirige le parti, c'est les partis en soit qui sont mauvais puisque cela nous enferme obligatoirement dans une "idéologie" politique.
sans parti pas d'idéologie différente, mais un but commun "la nation".

après je te rejoint quand tu dit qu'aujourd'hui on ne prend jamais en compte la responsabilité de l'homme et toute les idées qui diverges (et dix verges c'est énorme  ), mais quand elle dit par exemple que ''moi socialiste/radical/libéral, je pense que....." elle a raison ça enferme et empêche le réel discours politique.

quand elle parle de l'école ou on donne un sujet à des gosses en leurs disant vous êtes pour ou contre expliquer pourquoi, elle a raison c'est du formatage premièrement et deuxièmement cela empêche l'élévation intellectuelle.

après le délire du vote par tirage au sort, ouais c'est une bonne idée mais incompatible aujourd'hui ou alors faut reprendre le pouvoir et former les jeunes sur au moins trois générations à l'arrivée de ça, parce qu'aujourd'hui jamais je laisserai les clefs aux français, la plupart sont totalement incapable de penser par eux mêmes

[quote="beaudelaire"]1) sa valeur de base la démocratie
2) jamais personne la respecté  

justement ce qu'elle dit c'est tout l'inverse, qu'importe l'homme qui dirige le parti, c'est les partis en soit qui sont mauvais puisque cela nous enferme obligatoirement dans une "idéologie" politique.
sans parti pas d'idéologie différente, mais un but commun "la nation".
[quote]
Et moi je dis qu'importe le parti et les idéologies, ce sont les hommes qui dévoient les meilleures causes
Ain,si l'idée est une base de réflexion mais les Partis ne sont plus des porteurs d'idées ou des courants de pensée ce sont des clans qui servent les intérêts des membres du clan et non les idées du clan!
Sans idéologie la "Nation" n'est qu'un mot...l'idéologie ce sont toutes les valeurs et les réflexions autour de l'idée nationale ou patriotique. C'est pourquoi pour moi Simone Weil se trompe de cible. Elle dénonce l'outil et non ceux qui l'instrumentalisent

beaudelaire a écrit:

après je te rejoint quand tu dit qu'aujourd'hui on ne prend jamais en compte la responsabilité de l'homme et toute les idées qui diverges (et dix verges c'est énorme  ), mais quand elle dit par exemple que ''moi socialiste/radical/libéral, je pense que....." elle a raison ça enferme et empêche le réel discours politique.

Là je suis d'accord que les gens s'enferment dans l'outil car il devient un moyen de préserver des privilèges et non une ouverture vers le débat d'idée. On voit bien que l'enfermement dans les partis conduit à un chef de file à avoir des godillots qui aspirent à un partage de gâteau. Mais ça c'est ce que les hommes ont fait des partis...ce n'est pas la vocation d'un parti politique! Tout ce qu'on recréera sera galvaudé si l'homme dénature les outils à son seul profit!

beaudelaire a écrit:

quand elle parle de l'école ou on donne un sujet à des gosses en leurs disant vous êtes pour ou contre expliquer pourquoi, elle a raison c'est du formatage premièrement et deuxièmement cela empêche l'élévation intellectuelle.

+100

beaudelaire a écrit:

après le délire du vote par tirage au sort, ouais c'est une bonne idée mais incompatible aujourd'hui ou alors faut reprendre le pouvoir et former les jeunes sur au moins trois générations à l'arrivée de ça, parce qu'aujourd'hui jamais je laisserai les clefs aux français, la plupart sont totalement incapable de penser par eux mêmes

Dans une démocratie la 1ere valeur c'est la "connaissance"
Sans elle pas de démocratie
Quand à ta dernière phrase elle n'engage que toi et ne correspond pas à la vérité. la grande majorité des français est au contraire très mature...et largement pkous qu'il y a 50 ans
GIBET