Corse : Un soutien étonnant au statut de résident

Corse : Paul Giacobbi fait rage, le président du conseil éxécutif de Corse Paul Giaccobi (PRG) à proposé une nouvelle motion pour limité la "bétonnisation de l'île" en donnant aux étranger ou continental un statut de résident accessible au bout de 5 ans, qui est obligatoire pour construire dans l'île.
Cette motion n'a été soutenu que par les indépendantistes. A droite l'on parle d'électoralisme ou de ratissage électoral au vu de nouvelle élections approchante.
Il a été soutenu étonnament par le président du CESE le français Henri Malosse né en corse. Paul Giaccobi a été fustigé par le président du conseil général de Corse du Sud Jean-Jacques Panunzini qui a parlé de discrimination, de dérive et de crise économique dans le secteur du bâtiment. Camille Roca Serra député UMP de Corse du Sud déclare un certain électoralisme pour avoir le soutien des nationaliste. Le président de Debout La République Nicolas Dupont-Aignan a déclaré a propos du député Giaccobi '' une certaine volonté d'une ségréation'' et se plaint d'une xénophobie innaceptable par rapport aux continentaux et étranger.

Source Le Figaro

Tous les maires sont obligés de protéger leur ile sinon le risque est de voir s'installer que des non résidents qui ont leur maison fermée 11 mois de l'année, est bien réel. Cette situation tue les commerces. En outre la spéculation foncière alimentés par certains ressortissants (Anglais et Hollandais notamment) font que les autochtones ne peuvent même plus acheter chez eux.
Certains maires favorisent donc les résidents à temps plein et les autochtones. Est-ce une ségrégation? Dans certains endroits le petit commerce disparait et une ile sans commerce c'est comme un village qu'avec des galeries de peinture ( et je sais de quoi je parle!!!)
Je ne connais pas assez les enjeux de la Corse pour savoir si la solution préconisée est la bonne ...mais la préservation des petites collectivités territoriales mérite des adaptations légales!
GIBET

Vous me connaissez je suis loin d'être nationaliste (au sens corse du terme) mais je suis pour. Le problème est que les corses ont perdu la valeur ancestrale du terrain, avant l'on gardait les terrain et on s'en occupait aujourd'hui ils sont à l'abandon ou vendu pour se faire de l'argent, il y a plus le malheur de vendre la terre. Donc les touristes, ou bien des spéculateur immobilié, des entreprise... achètent et construise. Déja il faudrait sensibilisé les gens à la terre que les terres ancestrâle ne peuvent être vendu comme l'on vend une voiture d'occasion, c'est de l'indécence.
Le deuxième c'est que les achetant ne construisent pas aux normes (loi du littoral foulé au pied).
Mais l'on construit l'on vend... Que l'on va faire comme dans l'île de Ré on ne pourra pas acheté ni construire puisqu'on aura tout vendu et tout bétonné pour des milliers d'euros...

Charles Pasqua a écrit:

Vous me connaissez je suis loin d'être nationaliste (au sens corse du terme) mais je suis pour. Le problème est que les corses ont perdu la valeur ancestrale du terrain, avant l'on gardait les terrain et on s'en occupait aujourd'hui ils sont à l'abandon ou vendu pour se faire de l'argent, il y a plus le malheur de vendre la terre. Donc les touristes, ou bien des spéculateur immobilié, des entreprise... achètent et construise. Déja il faudrait sensibilisé les gens à la terre que les terres ancestrâle ne peuvent être vendu comme l'on vend une voiture d'occasion, c'est de l'indécence.
Le deuxième c'est que les achetant ne construisent pas aux normes (loi du littoral foulé au pied).
Mais l'on construit l'on vend... Que l'on va faire comme dans l'île de Ré on ne pourra pas acheté ni construire puisqu'on aura tout vendu et tout bétonné pour des milliers d'euros...

Tu rejoins ce que j'ai écrit moi-même .... mais je suis agréablement surpris que toi, l'ultra libéral, tu retires du marché libéral le patrimoine de tes racines en lui donnant plus de valeur que l'argent! D'un seul coup tu prends une valeur affective que tu n'avais pas à mes yeux...et j'en suis heureux!
Pensent avec la même émotion aux gens qui travaillent , aux travailleurs qui ont besoin parfois d'être aussi défendus parce qu'ils ne savent pas le faire eux mêmes, comme d'autres ne savent pas conserver leur patrimoine familial...et tu deviendras d'une seul coup plus humain!!
Moi cela me fait très plaisir!
GIBET

Sur certaines choses je me rapproche de la gauche bien évidemment, on ne peut pas être 100% à droite.
Mais aussi, il y a un autre problème : la vente. Lorsque vous voulez vendre un terrain, mais vous n'avez pas un prix définit. Pour disons un hectare, un breton vous donne 25 000 euros (je dis une bétise bien entendu) et qu'un anglais vous donne 60 000. Vous choisissez le 60 000 (dans l'optique de vendre).
Ils était bien heureux certain qu'il y ait des anglais et maintenant il pleure, puisque dans certains village du nord (j'ai un cousin par alliance qui vient de la bas et m'a expliqué) ou il y a des village 100% anglais
et il ne parle que anglais. Maintenant il pleure...
En corse la construction vient aussi du problème des maires qui sont parfois souple avec certaine relation donc les protège au niveau local et prefectoral donc il construisent n'importe ou.

+100 c'est ce que je dénonce moi-même en Bretagne!!

GIBET a écrit:

Charles Pasqua a écrit:

Vous me connaissez je suis loin d'être nationaliste (au sens corse du terme) mais je suis pour. Le problème est que les corses ont perdu la valeur ancestrale du terrain, avant l'on gardait les terrain et on s'en occupait aujourd'hui ils sont à l'abandon ou vendu pour se faire de l'argent, il y a plus le malheur de vendre la terre. Donc les touristes, ou bien des spéculateur immobilié, des entreprise... achètent et construise. Déja il faudrait sensibilisé les gens à la terre que les terres ancestrâle ne peuvent être vendu comme l'on vend une voiture d'occasion, c'est de l'indécence.
Le deuxième c'est que les achetant ne construisent pas aux normes (loi du littoral foulé au pied).
Mais l'on construit l'on vend... Que l'on va faire comme dans l'île de Ré on ne pourra pas acheté ni construire puisqu'on aura tout vendu et tout bétonné pour des milliers d'euros...

Tu rejoins ce que j'ai écrit moi-même .... mais je suis agréablement surpris que toi, l'ultra libéral, tu retires du marché libéral le patrimoine de tes racines en lui donnant plus de valeur que l'argent! D'un seul coup tu prends une valeur affective que tu n'avais pas à mes yeux...et j'en suis heureux!
Pensent avec la même émotion aux gens qui travaillent , aux travailleurs qui ont besoin parfois d'être aussi défendus parce qu'ils ne savent pas le faire eux mêmes, comme d'autres ne savent pas conserver leur patrimoine familial...et tu deviendras d'une seul coup plus humain!!
Moi cela me fait très plaisir!
GIBET

J'ai toujours défendu cela. Les travailleurs doivent être défendu contre certain patron abusif, les syndicat existent pour une raison : défendre l'ouvrier. Dans cette tâche noble je rejoins les syndicats. Mais les syndicats plus ils deviennent important plus il y a des abus, l'homme voudra toujours plus et peut coulé l'entreprise. Il faut un juste milieu !

Comme arrêter d'engraisser la classe patronale, fruit de notre labeur et de notre misère, pour bâtir une république sociale et fraternelle, où le pouvoir d'Etat sera remplacé par la communauté des biens et l'administration de choses ? C'est un juste milieu, trèèèèèès modéré.

Non il faut retourné à l'état de droit aux institution de la IIIe république, refaire la relation patron ouvrier.

C'est bien vous avez commencé à faire un pas l'un vers l'autre maintenant ils ne reste plus qu'un abyme à franchir..avant il fallait d'abord franchir la mauvaise foi et les attaques personnelles!
ici je crois qu'en réfléchissant l'un (Charles) peut continuer à réfléchir sur sa ligne et nous parler un peu des maîtres de forge du XIXè siècle s'il connait un peu l'histoire industrielle. Quand à toi cher Troska tu peux peut être nous dire comment aller vers ta solution sans engendrer résistance et violence ...car on ne bâtit rien dans la révolte!... On trouve souvent l'armée au bout!
Peut-être qu'en marchant l'un vers l'autre ...l’abyme se révélera franchissable!
Bonne marche!
GIBET

Charles Pasqua a écrit:

Non il faut retourné à l'état de droit aux institution de la IIIe république, refaire la relation patron ouvrier.

Ce que j'en pense de la IIIème République...

Non mais les institutions. Les acquis de la Ve sont des acquis

Même ses institutions. Une république qui s'est crée sur le massacre de sa population à Paris, qui a réprimé les mouvements socialistes et révolutionnaires, truffé de scandales comme celui de Panama, pourri par le clientélisme, par une inaptitude chronique et qui a d'ailleurs fini par filer les pleins pouvoirs à Pétain...

L'inaptitude je vous ne l'accorde pas, le reste oui. Mais il vaut mieux revenir à une république parlementaire qu'a la république semi présidentielle d'aujourd'hui

Camarade Kalashnikov a écrit:

Même ses institutions. Une république qui s'est crée sur le massacre de sa population à Paris, qui a réprimé les mouvements socialistes et révolutionnaires, truffé de scandales comme celui de Panama, pourri par le clientélisme, par une inaptitude chronique et qui a d'ailleurs fini par filer les pleins pouvoirs à Pétain...

Et pour cause, ils nous avaient foutu dans la merde et dans la guerre.
Bien trop content qu un vieux Maréchal prenne le bébé et la baignoire d'eau sale pour sauver les meubles, et pour le cas échéant, lui faire porter le chapeau du désastre.
Ce qu'ils ont parfaitement réussi, avec l'aide d'un "général micro déserteur".  

Depuis le début des années 30, toute la droite dure et radicale voulait que Pétain prenne le pouvoir... Donc le coup du 'sauveur', historiquement ça ne vaut pas grand chose.

Citation :

Mais il vaut mieux revenir à une république parlementaire qu'a la république semi présidentielle d'aujourd'hui

Je préfère une république des conseils.

Chacun ses goût. Mais je pense que politiquement il faudrait revenir à un régime parlementaire et financièrement augmenté le pouvoir de l'ouvrier dans la gestion du travail. Augmentez le pouvoir du délégué du personnel et le CE par exemple.

Camarade Kalashnikov a écrit:

Depuis le début des années 30, toute la droite dure et radicale voulait que Pétain prenne le pouvoir... Donc le coup du 'sauveur', historiquement ça ne vaut pas grand chose.

Citation :

Mais il vaut mieux revenir à une république parlementaire qu'a la république semi présidentielle d'aujourd'hui

Je préfère une république des conseils.

Hé, il ne suffit pas d'affirmer, encore faut il sourcer ces affirmations pour le moins sujettes à caution.
Dois je te rappeler que c'est Reynaud qui le mande de revenir en France, alors qu'il est Ambassadeur de France à Madrid !!

Quant à "la droite dure et radicale" que tu nous vends comme comploteuse, ne valait elle pas cette "gauche vendue à Moscou" qui rêvait d'instaurer le bolchevisme en France ?

Allons Troska, tu vaux mieux que ça voyons !!

Opinions personnelles de Philippe Petain

Lors de l’affaire Dreyfus, le capitaine Pétain ne s'affiche pas comme un antidreyfusard : il ne participe pas à la souscription au « monument Henry », souscription nationale ouverte par le journal antisémite La Libre Parole, d'Édouard Drumont, au profit de la veuve de l'auteur du faux document, le colonel Henry, responsable de la condamnation inique du capitaine Dreyfus. Au contraire, d'après divers témoignages[Lesquels ?], il affirme ultérieurement avoir toujours cru à l'innocence de Dreyfus, même s'il juge que ce dernier s’est mal défendu[réf. incomplète]. Ainsi, son chef de cabinet civil Henry du Moulin de Labarthète, l'a entendu dire : « J'ai toujours cru, pour ma part, à l'innocence de Dreyfus » ; l'idée que Félix Gustave Saussier et Jean Casimir-Perier aient condamné Dreyfus en le sachant innocent l'aurait tourmenté voire scandalisé d'après les deux ministres pétainistes, Henri Moysset (1875-1949) et Lucien Romier (1885-1944).

Philippe Pétain est promu dans la période qui suivit l'affaire Dreyfus : aide de camp de Joseph Brugère, général républicain nommé gouverneur militaire de Paris par le gouvernement de défense républicaine de Pierre Waldeck-Rousseau pour réduire l'influence antidreyfusarde dans l'armée, Pétain est également un proche du général Percin, officier républicain impliqué dans l'affaire des fiches.

Dans l’ensemble, toutefois, le militaire Pétain s’occupe fort peu de la vie politique de l’époque, et reste très discret sur ses opinions personnelles. Au contraire de beaucoup de militaires, il ne s’engage à aucun moment, pas plus lors de l’affaire des fiches (1904) que de celle de la séparation des Églises et de l'État en 1905.


Leon Blum serait il un "partisan comploteur" lui aussi :

Dans Le Populaire du 3 mars 1939, Léon Blum décrit Philippe Pétain comme « le plus noble et le plus humain de nos chefs militaires » et proteste contre cette nomination.

Pendant la Drôle de Guerre : un recours possible

À la déclaration de guerre, en septembre 1939, le maréchal Pétain, depuis Madrid, refuse une proposition du président du conseil Édouard Daladier d'entrer au gouvernement, et il se tient prudemment à l'écart des sollicitations officielles. Cette proposition avait été inspirée par le président de la Chambre des députés, le radical-socialiste Édouard Herriot, comme condition à son acceptation éventuelle du ministère des Affaires Étrangères.

Cependant, Pétain ne fait nullement mystère de son hostilité personnelle à la guerre contre Hitler, et « autant il est certain qu'il n'a eu aucune part dans les intrigues tramées en vue d'une paix de compromis, autant il est manifeste qu'il a, depuis le début, son rôle dans les calculs de Laval et de certains membres du complot de la paix ».

Chef de file des parlementaires « défaitistes », Pierre Laval songe ainsi précocement à un gouvernement Pétain dont il serait le chef réel, et expose fin octobre 1939 à l'un de ses interlocuteurs : « Je n'ai pas, comme on dit, partie liée avec Pétain, mais je sais son prestige. […] Qu'est-ce qu'on lui demandera ? D'être un dessus de cheminée, une statue sur un socle. Son nom ! Son prestige ! Pas davantage. »

Le 3 novembre 1939, un rapport de l'ambassadeur d'Italie note que « le maréchal Pétain fait figure de représentant de la politique de paix en France […] Pétain croit que, même en cas de victoire, la France n'en recueillerait pas les fruits. Si la question de la paix devenait aiguë en France, Pétain y jouerait un rôle. »

Arrivé au pouvoir le 21 mars 1940, le président du conseil Paul Reynaud songe également à utiliser le prestige du maréchal Pétain auprès des Français et lui propose en vain, début mai, d'entrer au gouvernement68.

Selon l'historien Jean-Louis Crémieux-Brilhac, aux moments de retourner aux responsabilités, Pétain « partage le mépris de la droite antiparlementaire pour le régime qui l'a couvert d'honneurs. […] La France selon son cœur est la France paysanne dont il est issu, respectueuse des hiérarchies et de l'ordre établi, telle qu'il souhaitera la faire revivre à Vichy. Ses vues politiques sont courtes : il ne supporte pas les bavardages politiciens ; il reproche aux instituteurs socialistes d'avoir favorisé l'antipatriotisme, comme au Front populaire d'avoir favorisé le désordre. Son bon sens proverbial va de pair avec une grande ignorance et des vues simplistes en matière de politique étrangère. […] Il ne voit rien de plus en Hitler qu'un Guillaume II plébéien ; il ne doute pas qu'on puisse s'accommoder avec lui moyennant quelques sacrifices ». Son action est enfin marquée par une anglophobie et un défaitisme déjà sensibles en 1914-1918.

Source : (désolé n'ayant toujours pas sorti mes livres des cartons, j'ai du me rabattre sur ) http://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_P%C3%A9tain

Ce n'est pas là le parcours d'un comploteur en vue de "prendre le pouvoir" !!

Citation :

Hé, il ne suffit pas d'affirmer, encore faut il sourcer ces affirmations pour le moins sujettes à caution.

Je te renvois aux excellentes analyses de notre camarade Annie Lacroix-Riz, dans ces bouquins qui parlent de l'entre deux guerres... Ou même, aux très bonnes interventions et analyses de ce cher Henri Guillemin (Tu pourras pas crier que c'est un marxiste ), dans ses vidéos sur le Maréchal Pétain.

Je te conseille ceci : http://article-50.eu/henri-guillemin-laffaire-petain/ (Avec toutes les vidéos, évidemment, tu verras, c'est passionnant !)

Citation :

Pétain avant 1934 (2)
Dans ce deuxième épisode, Henri Guillemin retrace l’évolution de la carrière de Philippe Pétain depuis son rôle pendant la Première Guerre mondiale jusqu’à ses activités de ministre de la Guerre en 1934.

Guillemin décrit notamment la montée de la «légende» Pétain: son rôle lors de la bataille de Verdun (avec la fameuse anecdote de la nuit chez sa maîtresse), la répression de la révolte d’Abd el Krim au Maroc en 1925 et son arrivée sur la scène politique avec sa nomination comme ministre en 1934. On le voit jouer un rôle important et nouer ses premiers contacts avec Pierre Laval, dont on reparlera dans les épisodes suivants.

Citation :

Le politicien (3)
La tentative de coup d’Etat de la droite nationaliste en 1934 a pour effet de rassembler la gauche autour de l’antifascisme. Staline donne son accord au rapprochement des communistes avec le reste de la gauche républicaine, mouvement qui deviendra le Front populaire.

Pétain commence à rassembler sous son nom les opposants à la démocratie au nom d’un pouvoir fort et antiparlementaire («C’est Pétain qu’il nous faut»). Les différents mouvements «nationaux» se rapprochent idéologiquement des régimes fascistes et nazis. Ils s’opposent à des mesures de rétorsion et à toute idée de guerre à leur encontre. C’est la majorité du Front populaire qui votera l’augmentation des crédits de guerre.

Il est notable que Guillemin fut un des premiers historiens, à la suite notable de Marc Bloch, a dénoncé la démission des élites financières et politiques face aux Etats totalitaire et à leur trahision qui amena à la chute de la République.

Citation :

La défense nationale (4)
Henri Guillemin retrace dans ce quatrième épisode la période trouble de la fin des années 30. La droite «nationale» est viscéralement opposée au Front populaire et certains groupes tentent de nouer des contacts en vue d’un renversement de la République et de s’opposer à toute confrontation avec les régimes totalitaires fascistes. Au moment de la conférence de Munich en 1938, cette droite applaudit à l’abandon de la Tchécoslovaquie au mépris des traités signés. Charles Maurras de l’Action française s’écrit «A bas la guerre!».

Pétain qui est violemment opposé à la gauche et au parlementarisme est en relation avec Laval en 1937 et 1938 pour la création d’un gouvernement national. En fait, le Maréchal souhaite utiliser une éventuelle défaite militaire française face à l’Allemagne nazie pour changer de système politique et lancer une «Révolution nationale».

Citation :

Dois je te rappeler que c'est Reynaud qui le mande de revenir en France, alors qu'il est Ambassadeur de France à Madrid !!

Il était très proche de Laval, en même temps. Il ne faut pas l'oublier.

Citation :

Quant à "la droite dure et radicale" que tu nous vends comme comploteuse, ne valait elle pas cette "gauche vendue à Moscou" qui rêvait d'instaurer le bolchevisme en France ?

Oui, mais bien sûr, c'est les vimain bolcheviks le couteau entre les dents
D'une, le PCF a renoncé dans les années 30, à prendre le pouvoir SEUL et à instaurer (pour citer Thorez), une 'république des soviets français', mais constituer un front de défense républicain avec les autres partis, contre la droite dure, radicale et fascisante. Cette dernier, était comploteuse, elle ne voulait que des coups de force, comme en 34, comme lorsque la Cagoule fera ses attentats, etc etc... C'est pas eux qui disaient 'Mieux vaut Hitler que le Front Populaire' ?

Guillemin copain de Sarthe, radicalement "homme de gauche" !!
A quoi s'attendre de cet homme là voyons !!
Certainement pas qu'il encense le Maréchal, mais defende bien sur ses potes du FP !!

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi est-ce qu'un historien honnête, d'ôte tout d'un coup tout tes moyens... Et vive le FP, même si il a été saboté par les traîtres.

On sait que vous préfériez que Adolf vienne...

Ha non pas avec moi Stros, me fait pas le coup du "nazi" STP !!
Avec un peu de lucidité il est indéniable que ce sont les politiques du FP qui ont entrainé la France dans une guerre perdue d'avance.
Et qui ensuite, ont rappelé le vieux Maréchal pour lui refiler le bébé agonisant !!
Il a fait ce qui devait être fait pour que cesse le carnage et éviter que la France ne connaisse le sort de la Pologne, de la Belgique, de la Hollande.
Et il est de même indéniable qu'il était plus qu'utopique de croire qu'il était possible de poursuivre la guerre, depuis le "réduit breton" cher à ce clown de "colonel", devenu général de brigade à titre temporaire, suite au lechage de cul ! Ou encore de poursuivre à partir de l'AFN ou rien ne permettait, pas d'usine d'armement et autre logistique, de poursuivre là encore la guerre.
Ajoute à cela la traitrise de la "perfide albion", qui nous ayant fait moult promesses, nous a laissé dans la merde, une fois le desastre irrémédiable.

Actuellement je suis à Paris et ne bénéficie pas d'un ordinateur pour apporter des réponses
Je viens par intermittence alors je tenterai de répondre quand cela me sera possible
En attendant je vous confie le forum!
Désolé
GIBET

Citation :

Avec un peu de lucidité il est indéniable que ce sont les politiques du FP qui ont entrainé la France dans une guerre perdue d'avance.

Nan nan nan, à qui tu veux, mais pas à moi. Le FP était prêt à réarmer et était prêt à faire autre chose que de continuer une ligne maginot qui n'était que peu d'utilité : C'est toute la droite qui chantait les louanges du pacifisme, qui voulait discuter avec Hitler et qui refusaient la guerre ! Les politiques du Front Populaires, avec leurs caractères sociales, auraient pu mener à plus, mais au final, n'ont fait que préparer la venue de Pétain, avec ses traîtres de la IIIème, qui lui ont refilé les pleins pouvoirs.

Le plus grand crime du FP, ça a été le refus d'intervenir en Espagne, pour les républicains. Et cen'est pas pardonnable, jamais ça ne le sera. ((De Gaulle voulait une armée professionnelle et il est notable que c'est la DROITE qui a refusé ses idées, car elle pensait que des milliers de travailleurs au sein de l'armée, allait être un foyer pour l'agitation communiste (lol !))

Briard a écrit:

Bien trop content qu un vieux Maréchal prenne le bébé et la baignoire d'eau sale pour sauver les meubles, et pour le cas échéant, lui faire porter le chapeau du désastre.
Ce qu'ils ont parfaitement réussi, avec l'aide d'un "général micro déserteur".   

Briard, tu peux ne pas etre d'accord avec la politique de De Gaulle en Algerie (2, messsieurs, qui dit mieux ? Alors poupougne), faudrait pas confondre les genres.
Faire de ce salopard peteux de Petain un heros (un voeux renard ? Soit, mais mité et vulgaire), c'est trahir l'histoire de France.

Il a laissé, que dis-je, soutenu la deportation et le massacre de français de France. Les mots manquent pour definir ce genre d'attitudehonteuse quand on se pretend chef des tas.
De Gaulle, au moins, avait une colonne vertebrale.


Mab

Camarade Kalashnikov a écrit:

Citation :

Avec un peu de lucidité il est indéniable que ce sont les politiques du FP qui ont entrainé la France dans une guerre perdue d'avance.

Nan nan nan, à qui tu veux, mais pas à moi. Le FP était prêt à réarmer et était prêt à faire autre chose que de continuer une ligne maginot qui n'était que peu d'utilité : C'est toute la droite qui chantait les louanges du pacifisme, qui voulait discuter avec Hitler et qui refusaient la guerre ! Les politiques du Front Populaires, avec leurs caractères sociales, auraient pu mener à plus, mais au final, n'ont fait que préparer la venue de Pétain, avec ses traîtres de la IIIème, qui lui ont refilé les pleins pouvoirs.

Le plus grand crime du FP, ça a été le refus d'intervenir en Espagne, pour les républicains. Et cen'est pas pardonnable, jamais ça ne le sera. ((De Gaulle voulait une armée professionnelle et il est notable que c'est la DROITE qui a refusé ses idées, car elle pensait que des milliers de travailleurs au sein de l'armée, allait être un foyer pour l'agitation communiste (lol !))

Plus manichéen et faux que cela...

En attendant, t'étais pas dans la discussion. Alors si t'as des réclamations vas'y qu'on rigole, dis moi ce qu'il y a de 'manichéen' et de 'faux' dans ce que je dis. Come on, allez

J'ai oublié de préciser que la gauche refusait également les réformes de De Gaulle, car elle pensait que ça formerait une "garde prétorienne" qui pourrait prendre le pouvoir en France... Ce qui n'était pas injustifié, au vu des vues de l'armée sur une possible prise de pouvoir. C'est pas Lyautey qui avait tenté son coup d'ailleurs ?

Briard a écrit:

Allons à qui veux tu faire avaler ces bobards, le FP n'avait qu'une seule idée en tête, "les congès payès" et la réduction des crédits pour l'Armée.

Etrange... J'ai des sources qui disent que c'est la droite qui refusait obstinément que la France soit préparé pour la guerre... Bref, on va dire que c'est les deux. On ne peut pas nier que le Front Populaire a mis en place des acquis sociaux qu'on essaye de nous bouffer actuellement. Mais ce n'était pas assez, suffit de voir ce qui s'est passé intérieurement et à l'internationale. Trop de trahison et pas assez d'esprit révolutionnaire.

Quand à l'attitude du PCF pendant la guerre... On a besoin d'y revenir ? Me semble qu'on a abordé le sujet en long, large et en travers. Je parlais du PCF durant le Front Populaire et de sa stratégie de partage du pouvoir avec le reste de la gauche. (J'aimai bien l'affiche "Monsieur Thorez, vous êtes bien à Moscou ? Restez-y !")

Citation :

Tu fais sans doute reference au "Vers l'Armée de Metier" de De Gaulle Charles, mais du quel parles tu, celui de 34 ou celui ré écrit après la "libération" ou il s'octroie la pérénité de la combinaison offensive chars appuyé par les bombardiers

Je parle du premier bouquin, en effet. On sait très bien que les théories militaires étaient allemandes, soviétiques etc etc... Voir les réformes militaires et les débats théoriques et militaires en Union Soviétique, après la guerre civile.

Le Maréchal, quant à lui n'avait rien d'un "putschiste" ne rêve pas non plus !!