Le seigneur des Anneaux La communauté de l'anneau

Différement au topic sur le Parrain je vais faire une chronique séparé pour les trois films.
Le seigneur des anneaux est adapté par le réalisateur Peter Jackson qui réalisera plus tard le Hobbit et j'en parlerai plus tard aussi. Il est adapté de l'oeuvre de Tolkien écrit en 1954-1955 après le succès du Hobbit.
Pourquoi parlerai je d'un film/livre qui chronoliquement dans le sens de l'histoire se passe 60 ans après le Hobbit ?
Et bien pour trois raison :
-Les films en questions sont sorti avant Le hobbit
-Les films/livres sont plus cultes que Le Hobbit et reste l'oeuvre de référence tout aussi bien de Tolkien pour le roman que Jackson pour les films.
-Parce que c'est moi qui décide de la chronologie de mes chroniques  

Le Livre :
Pour commencer je n'ai pas pu faire la critique du livre de Mario Puzo qui est le parrain puisque je ne l'ai pas lu faute de temps, mais Le seigneur des anneaux oui.
Le livre est sorti en 1954, après le succès fulgurant du Hobbit. Pour l'anecdote Tolkien était en train d'écrire le Simarion (qui restera inachevé ce sera son fils qui le finira) une autre oeuvre qui raconte les ages précédents* de la Terre du Milieu mais au vu du succès du Hobbit on lui a demandé un livre qui serait réadaptable en film (Le silmarion c'est un peu plus costaud surtout dans les années '50).
Le livre compte plus de 396 pages (prologues non inclu), et est sur un livre d'aventure et sur certain passage comique, ce coté aventuresque se retrouvera dans les deux autres livre mais avec un degré moins fort.
Le livre est rythmé, bien écrit avec un point de vue omniscient.

Le film :
Réalisé en 2001 la Communauté de l'Anneau eut auparavant plusieurs adaptation, quasi toutes furent des échecs dont on "retient" un film, mais pas aussi culte que la trilogie de Jackson. Jackson qui a en outre fait un remake réussit de King Kong.
Le film comme le roman est aventuresque, chevaleresque et comique, l'ambiance du livre se retrouve dans le film et c'est un point très positif.
Il existe deux version du film une version courte 178 minutes (1H59) et une version longue de 219 minutes (2H40).
Pourquoi parlerai je de deux version du film alors que cela n'a quasi aucune importance ? L'importance de la version longue c'est qu'elle restrancrit plus le livre (nottament en augmentant la durée de la première scène tiré du premier chapitre "Les Hobbits'').
Aussi lorsque l'on a connu que la version longue et que l'on regarde la version courte avec quelqu'un qui n'a jamais vu, celui qui ne l'a jamais vu s'en foutra, mais celui qui a vu la version longue (moi en l'occurence) il a l'impression qu'on lui a amputer son bras droit syndrome du membre fantôme assez désagréable.
Le film retranscrit très bien le roman a part quelque petites exeption mais qui permet de mieux savourer le roman après avoir vu le film.
La différence majeur est le temps : En effet le périple de Frodon dura entre 4 et 5 mois. Alors que dans le film on a l'impression qu'en un petit mois c'est bouclé, un détail certes mais qui laisse perplexe.

Les défauts ?
Aucun ! Si ce n'est comme pour le Parrain la longueur (certes j'aime les films long).

Encore une fois je ne dévoile pas l'intrigue parce qu'un chef d'oeuvre pareil cela ne se dévoile pas.

Comment expliques-tu que ces livres ont été écrit il y a 50ans ...et qu'il sont des succès seulement aujourd'hui?
Que s'est-il passé en 50 ans qui explique ce décalage?

<< Que s'est-il passé en 50 ans qui explique ce décalage? >>

L'editeur et la publicité ont changé !!  

GIBET a écrit:

Comment expliques-tu que ces livres ont été écrit il y a 50ans ...et qu'il sont des succès seulement aujourd'hui?
Que s'est-il passé en 50 ans qui explique ce décalage?

Le succès a été connu bien avant, mais surtout en Angletterre, cela s'est exporter dans le monde avec l'édition de 1972. Et bien entendu les films ont été à faire connaître Tolkien.