retraite-allocations-sante-cette-fois-il-va-falloir-faire-des-sacrifices

http://www.capital.fr/enquetes/economie/retraite-allocations-sante-cette-fois-il-va-falloir-faire-des-sacrifices-841503#xtor=EPR-226

Merci François, faudrait mieux revenir aux 40 heures que travailler plus, on est plus productif à 30 qu'a 60, donc on ferait plus d'économie et on essouflerai moins les personnes qui sont à un certains age

32 heures me semble correct, les 35 heures c'est de la poudre aux yeux . On a vu le résultat ...

ps) J'ai effacé ton double post Charles .

Cher Hannibal je vais te donner ma vision.
_5 jours à pleins temps, 8 heures par jours c'est pas mal . Beaucoup de salarié ressente la fatigue arrivé au jeudi . Le lundi c'est souvent dure après le week_end . Donc il reste le mardi et le mercredi ou les salariés sont en pleines forme, et donc très rentable . Le vendredi est un soupire. C'est aussi une journée de relâche ...

Bon, alors si je mets 32 heures hebdomadaire cela donne 4 jours complet.
Il reste le vendredi ou l'embauche d'un autre salarié est indispensable pour l'entreprise. Ca demande une autre organisation, mais c'est jouable .

_35 c'est de la poudre aux yeux car celà demande à ce que le salarié vienne travailler 3 heures pour le vendredi. Il manque 5 heures pour faire du 40 ou 4 heures pour du 39 ...
L'entreprise préférera demander à ses salariés de faire des heures supplémentaire plutôt que d'embauché un autre salarié .

Et puis il y a un paradoxe, on entend les gens dire : On veut travaillé + pour gagner + .
Oui mais ils ne gagnes rien de + puisque sa repart aux impots en fin d'année.
La vie de famille ce retrouve négligé. Nos enfants passe + de temps dans des crèches ou des associations à la con. L'autorité parental deviens obsolète et nous, nous étonnons que nos enfants deviennes délinquants.
Sans oublier que ses crèches ou assoc sont payer par le travailleur . Alors je ne vois pas vraiment ce qui a de bien à travailler + pour payer + et en attendant on prive les chômeurs de pouvoir travailler un petit peu ...

Bref ...
J’espère que tu comprendra mon récit parce que j'ai du mal à organisé mon opinion aujourd'hui et pourtant je ne bois toujours pas !

Oui c'est rentable, mais on peut faire genre entre 8 et 10 heure mardi et mercredi donc le lundi on reprend 7,5 + 9 + 9 + 7,5 + 5 = 39, tout le monde est content !

Quand je fessait les ménages c'était du 5 heures 30 d'affilé et bien crois moi que c'était dure à tenir . Va pour une journée d’efficacité mais le lendemain bonjours les courbatures et ce n'était que le lendemain ... Ainsi de suite jusqu'au jeudi ou là j'était mort et bien je ne me fessait plus chier hein .... Travaille vite fait et bâclé car trop fatigués, seul le vendredi me redonner la pèche parce que je savais que c'était la dernière journée de la semaine .
Du coup l'employeur me payer quand meme . Son intérêt ce n'est pas de payer un gars qui bacle le boulot non plus .

Faut pas abusé comme la cigarette, le travail tue quand c'est trop intensif !

Oui Hannibal ...il faut arrêter d'envoyer les filles à l'école car elle veulent faire carrière. Il faut que les filles réapprennent à faire de la couture et à faire des gosses dont elles s'occuperont
D'ailleurs, ainsi, elles ne seront pas autonomes financièrement et ne rechercheront pas le divorce
Et puis elles iront le dimanche à la messe pour acquérir de la croyance dans la sauvegarde de la famille et des valeurs morales au bénéfice de la Patrie. C'est le mari qui s'occupera de la valeur "travail" car lui fait un travail utile!
La femme à la maison y'a qu'ca d'vrai pour sauver la France!!
GIBET

GIBET a écrit:

Oui Hannibal ...il faut arrêter d'envoyer les filles à l'école car elle veulent faire carrière. Il faut que les filles réapprennent à faire de la couture et à faire des gosses dont elles s'occuperont
D'ailleurs, ainsi, elles ne seront pas autonomes financièrement et ne rechercheront pas le divorce
Et puis elles iront le dimanche à la messe pour acquérir de la croyance dans la sauvegarde de la famille et des valeurs morales au bénéfice de la Patrie. C'est le mari qui s'occupera de la valeur "travail" car lui fait un travail utile!
La femme à la maison y'a qu'ca d'vrai pour sauver leaFrance!!
GIBET

Pfffffff il était temps que tu te réveilles et qu'enfin tu prennes conscience de la nécéssité de revenir au bon vieux mode de vie de nos ancêtres.

Surtout que c'était la génération de mes parents ...c'est pas si vieux que ça!!

Hannibal84 a écrit:

Je n'ai jamais dit que c'était "mieux" avant ! J'ai dit que le pouvoir d'achat avait vachement diminué, parcequ'aujourd'hui on partage la richesse de notre productivité avec le monde entier et des pays qui ne font rien pour s'en passer. Des pays qui vivent à nos crochets, ce qui fait que nous sommes en régression ! Tu as compris ça ?

Non tu n'as pas dit que ça. Tu as dit ça aussi:

Hannibal a écrit:

Hier la majorité des "pères de famille" allaient
bosser et leurs épouses "restaient au foyer" pour s'occuper des enfants,
parce que le salaire du père suffisait à nourrir toute la famille.
Aujourd'hui, le père et la mère sont obligés de bosser tous les deux
pour pouvoir joindre les deux bouts ! Qu'on ne me dise pas que la femme a
retrouvé sa "liberté". Quelle liberté ? Caissière à Auchan ?

Et c'est à ça que j'ai répondu!!!
Ton "tu as compris cela?" me fait doucettement rigoler, mais tu as raison de te poser la question!
l'invasion des immigrés, le partage de nos richesses avec le monde entier, des pays entiers qui vivent à nos crochets...
Tu as la compétence économique et le discours du FN qui ne correspondent à rien de la réalité économique internationale. Mais bon s'il y avait besoin de connaître les chiffres pour faire de la politique cela se saurait

Tiens pour une fois que Wikipédia est plutôt bien fait: http://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration_en_France

Mon Flamby vaut TA Marine Le Pen!!!
C'est la cour de récréation ...12 ans de maturité là!!!
Mais allez quand on te fait une remarque tu réponds à côté !!
Pour ton info, je lis autant d'études socio-économique que toi de livres historiques ...Question de goût!
L'immigration rapporte à la France !! C'est économiquement et sociologiquement connue sauf au FN
Mais je te laisse t'exciter tout seul...une fois de plus quand tu te seras calmé on pourra discuter utilement
Saches cependant que tu as dans le domaine socio-économique beaucoup à apprendre...autant que moi sur le FLN et qu'une lecture de Wikipédia que je t'ai fait passer t'apportera une base de connaissance utiles que tu nies ... comme toutes les vérités qui te dérangent!
Tu sais ici tu n'es pas sur un forum de gosses et le niveau intellectuel y est plutôt élevé. ce qui permet à chacun de se faire une vraie opinion sur la qualité des échanges!!
GIBET

Très interessant ton lien Gibet, mais c'est pas vraiment ce que tu en dis en effet :

Cette étude est fortement contestée par certains spécialistes de l’immigration en France comme Jean-Paul Gourevitch. Selon lui cette étude tient compte d'un « taux de chômage sous évalué » (de 5,94 % dans cette étude) et ne tient compte « ni d'immigration illégale, ni des coûts de structures, ni de l'économie informelle, ni de la fraude, ni de la contrebande, ni du piratage, ni du travail illégal, ni des subventions aux associations, ni des coûts sécuritaires, ni même de la plus-value apportée par les immigrés au PIB national ». Il estime, dans une étude intitulée Le coût de la politique migratoire de la France, publiée en 2010 par l'association des Contribuables associés, que l'immigration a rapporté à l'État français 49 milliards d'euros de recettes. Mais que dans le même temps, les dépenses de l'État concernant l'immigration se sont élevées à 79,4 milliards d'euros. Au total, l'immigration aurait donc engendré un solde négatif annuel de 30,4 milliards d'euros. Ce chiffre est mis en cause par Xavier Chojnicki qui a retenu le critère de l'INSEE66 car il assimile les 2 millions d'enfants d'immigrés à des étrangers. En 2005, Chojnicki et Ragot avaient observés une contribution nette de l'immigration en France de 3,9 milliards d'euros. Par contre, ils ont constaté que « les immigrés non communautaires recourent plus fréquemment que les natifs aux aides au logement (34 % au lieu de 13,7%), aux allocations familiales (35 % au lieu de 24,3%) et à l'assurance chômage (19 % au lieu de 11.7 %) »

Ah Gourevitch...j'aime beaucoup les sociologues qui vivent de leurs bouquins

Bref Gourevitch fait une abcès de fixation sur l'immigration irrégulière qui , par définition , n'est pas quantifiable. Mais cela permet de traîner des chiffres folkloriques 30 milliards puis 71 !!!

Bref je suis plus en phase avec l'universitaire de Lille Chojnicki qu'avec sa démonstration

1 - Il ne démontre pas que les immigrés clandestins qui travaillent produisent des recettes pour la France. Tous ne sont pas des parasites!

2 - Les immigrés non réguliers ne peuvent prétendre à des aides de l'Etat contrairement aux réguliers. Donc ils sont plus "productifs"

Gourevitch veut réintégrer des charges indirectes qui ne peuvent faire l'objet de véritable évaluation alors il extrapole des coûts

Une immigration bien intégrée produit une main d'oeuvre à bon marché pour satisfaire des prestations qui ne seraient pas rendues avec les coûts salariaux traditionnels. Alors les coûts d'utilité devraient être pris en compte car au-delà du manque à gagner direct si on renvoyait cette mains d’œuvre s'ajouterait la perte de nombreux services qu'il faudrait soit compenser soit payer plus. Gourevitch oublie de prendre en compte cette dimension du problèmes!

On peut toujours argumenter en économies quand on part d’approximations!!!
GIBET

Quid chez Chojnicki des "bénéficiaires" de retraites n'ayant jamais produit une heure de travail en France ou au benefice de la France.
Quid chez Chojnicki des milliers de centenaires Algériens beneficiant de ces mêmes retraites.


De plus Chojnicki a fait une étude, non sur le cout de l'immigration en France, mais seulement sur celui de la protection sociale, comme son titre l'indique explicitement.

De même il a protesté contre l'instrumentalisation qui a été faite de ses chiffres et qu'interpellé par le journal Le Monde , il a d'un seul coup de téléphone, ramené les 12,4 milliards à 4 milliards (Le Monde du 12 avril 2011).


Lire :

http://www.institut-geopolitique-populations.fr/conferences_les_migrations_irregulieres_et_leur_cout.php

Peut être le cassoulet toulousain !! De là le réchauffement climatique, non ?


Ou alors la nostalgie des bienfaits de la colonisation française!!

J'opte pour la seconde hypothése.

Hannibal84 a écrit:

On remarque tout de même que si l'immigration "rapporte" à la France 42 millions, elle lui en coûte 79. Moi, l'ignare, si je gagne 100 et que j'en dépense 140, je ne vais pas aller bien loin et je ne peux pas dire à mon banquier que je vais m'enrichir en continuant comme ça !
L'immigration qui "rapporte" est l'arbre qui cache la forêt. De plus il est interdit de faire une différence entre immigrations "ethniques", ce qui fausse les données puisqu'on mélange tout. Ensuite ne sont pas comptabilisés dans ces savantes recherches (commandées par des instituts qui ne sont pas opposées aux politiques gouvernementales pratiquées depuis des décennies) les "touristes" qui ont de longues vacances en France (sic), ni les futures mères qui débarquent en France, à Mayotte, pour y déposer de nouveaux citoyens français... Le "droit du sol" est d'autre part une façon de camoufler l'importance de cette immigration d'origine africaine (nord et centre) pour éviter de commette le crime absolu: le racisme !
Question: qu'est-ce qui attire tant d'étrangers extra-communautaires en France ? La choucroute ? Le boudin ? Les Côtes du Rhône ?

Il est clair que si tules commandes à ceux qui sont contre le gouvernement ce sera plus objectif!!!
J'aime bien ton argumentation
Le droit du sol existe en France depuis très longtemps et la tradition de l'accueil de réfuigiés ausi. Alors on peut tout transformer par les lois ...mais il ne faut pas proclamer dans le même temps que l'on veut revenir à nos racines
Moi je demande que l'on soit cohérent.
Ma femme qui a travaillé 27 ans (les enfants d'agriculteur perdent les années de travail"familiales") et gagnera donc moitié moins que ceux qui disposent de l'aide que tu évoques Briard!! Pour autant je pense que nous ne pouvons admettre dans notre Pays des immigrés qui n'ont aucun revenu et qui dormiront sous nos ponts. De là à abuser de cette loi bien sûr il y en a ...mais combien cela représente-t-il par rapport aux immigrés qui s'intègrent et deviennent des actifs à part entière
Alors ériger les ponts qui s'écroulent pour cacher ceux qui restent debout je n'appelle pas cela de l'information mais de l'apologie d'une doctrine politique chère à un Parti ?
Je veux bien argumenter dès lors que l'on ne me balance pas des chiffres faux ou qu'on ne m 'accuse pas d'être mené par de la philosophie qui me rend aveugle aux réalités!
Il me semble que débattre de temps en temps autrement qu'en étant borné par des idées partisanes vaut aussi pour améliorer ses connaissances.
Je pense que parfois le terme de "bien pensance "que l'on m'oppose c'est la forme polie de "t'es trop con pour comprendre" ou "fermes ta gueule"
GIBET

Briard a écrit:

Peut être le cassoulet toulousain !! De là le réchauffement climatique, non ?


Ou alors la nostalgie des bienfaits de la colonisation française!!

J'opte pour la seconde hypothése.

Il y a aussi la fuite d'un Pays instable et menaçant...mais bien sûr il faudrait demander aux Français ce qui kles a emmenés jadios sur les côtes américaines ou sur celle de l'Afrique ..y compris du Nord!
Ils pourraient nous répondre sur ce qui fait fuir les gens de son pays puisqu'on m'a affirmé" que ce n'était pas pour faire fortune mais pour aider les indigènes à réussir
Et j'éviterai de parler des réseaux du patronat ou des bourgeois qui ont de serviteurs ou des ouviers moins chers que les français , ce qui a pour conséquence ensuite de favoriser les regroupements de famille.
Je n"'évoquerai pas non plus les métiers qui ne trouve que l'on confie à des gens sous payés et moins regardant!
Bref je n'évoquerai rien qui pourrait desservir les théories d'une extrême droite avide d'argumentations colorées!!
GIBET

[quote="Hannibal84"]Quel macédoine ! Ces immigrés qui "s'intègrent", celà remonte aux Italiens, aux Portuguais, aux Polonais qui sont venus en France ! Et aux "vieux" chibanis algériens qui sont arrivés ici après 45 et qui étaient déjà Français ![quote]
mais non tous les sociologues sont d'accord pour dire que l'intégration arabe est en voie de réussite. C'est l'intégration africaine qui pose problème pour des raison de structure familiale

Hannibal84 a écrit:

Tu mélanges tout ! Pour noyer le poisson.

si tu le dis!!

Hannibal84 a écrit:

Il y a effectivement quelques immigrés en provenance du Maghreb et de l'Afrique sub-saharienne qui ont fait effort de s'intégrer à leur nouvelle patrie.

Les sociologues (qui n'y connaissent rien) parle d'une majorité et parlent même d'une "intégration réussie". Il aurait dû te consulter au lieu de sortir de telles âneries

Hannibal84 a écrit:

Mais ne me parle pas du "Droit du sol" qui existerait depuis trés longtemps car pour être Français il fallait demander à être NATURALISE Français ! C'est ce qu'a du faire mon père, Libanais d'origine, pour pouvoir... combattre dans l'armée -française- d'Afrique !

Donc pas né sur le sol français?
je dis que des idioties car je n''y connais rien donc je laisse parler ceux qui savent:

Citation :

Droit du sol

Droit du sol

La France reconnaît le double droit du sol : naît français l’enfant né d’un parent lui-même né sur le territoire français.

Le droit du sol reste quant à lui un droit conditionnel : il accorde la nationalité française de plein droit à tout enfant né en France lorsqu’il atteint sa majorité civile, sous réserve d’avoir vécu de façon durable sur le territoire
français et d’en faire la demande.

La première mention de droit du sol date de 1315, où Louis X le Hutin publie le 3 juillet un édit qui affirme que «selon le droit de nature, chacun doit naître franc». Officiellement, depuis cette date, «le sol de France affranchit l’esclave qui le touche». L’idée d’un droit du sol fut développé dès 1515 à Paris ; mais il n’y avait à cette époque que des sujets du roi, et pas de notion de nationalité. Cette dernière notion est apparue avec la Révolution française (1789). La Constitution de 1791 précisait : « sont Français les fils d’étrangers nés en France et qui vivent dans le royaume ». En
1804, « en rupture avec la tradition », le Code civil, contre le souhait de Napoléon Bonaparte, instaure la primauté de la filiation paternelle (droit du sang ou jus sanguinis) : « La nationalité est désormais un attribut de la personne, elle se transmet comme le nom de famille, par la filiation. Elle est attribuée une fois pour toutes à la naissance, et ne dépend plus de la résidence sur le territoire de la France » mais conserve toutefois le droit du sol (jus soli) en obligeant l’individu né d’un étranger à réclamer la nationalité française dans l’année qui suit sa majorité. Toutefois, selon Patrick Weil, « cette rupture avec la tradition n’avait aucune dimension ethnique » mais « signifiait simplement que la nation étant comme une grande famille, on attribuerait dorénavant la nationalité comme d’autres droits personnels (noms, biens) par la transmission par le pater familias ». Le droit du sol a progressivement été réintroduit par des lois en 1851 puis 1889, pour répondre à des besoins croissants en travailleurs (1851) ou en futurs soldats (1889). Selon Patrick Weil, la loi de 1889 « clôt en fait un siècle tout à fait particulier dans l’histoire du droit français de la nationalité : la seule période où la nationalité française ne s’attribue à la naissance que par la filiation ». Dans l’Esprit des Lois, Montesquieu disait (déjà!): »le droit du sol est une aberration qui consiste à appeler Vache un Cheval qui est né dans une étable
Source et suite là: http://e-droit-en-france.blogone.fr/2012/05/02/droit-du-sol/

Hannibal84 a écrit:

Et puis il y a cette double-nationalité, choisie par la plupart des Maghrebins qui arrivent sur le sol français, qui n'existait pas non plus.
Le droit du sol, au cas où tu l'ignorerais, c'est l'octroit de la nationalité française automatiquement à tout "étranger" né sur le sol français. C'est ce qui explique l'affluence de ces immigrées à Mayotte.

S'il te plait avant de dire des conneries tu lis le texte officiel ci-dessus

Hannibal84 a écrit:

Le "regroupement familial" a été une énorme erreur de Giscard et de Chirac qui pensaient trés naïvement qu'une "famille" maghrebine se composait, en général comme une famille "française" de souche, d'un père, d'une mère et de trois ou quatre enfants maxi. En fait la "famille" africaine c'est beaucoup plus que ça et au titre du "regroupement familial" on a vu arriver des gens dont on n'était même pas foutu de comprendre, ni la langue, ni l'articulation des noms patronymiques ! Je le sais, car dans l'armée française où j'ai servi nous avions de nombreux "algériens" qui étaient appelés, par exemple, "SNP Ahmed" c'est à dire Sans Nom Patronymique...

Je l'ai dit l'afrique noire pose effectivement de vrais problèmes d'intégration. De là à généraliser à tous les immigrés

Hannibal84 a écrit:

Ces gens pèsent trés lourd sur notre économie, car comme tu le dis et là je te donne raison, il ont servi et servent encore au grand patronat à faire baisser les salaires. C'est d'ailleurs aussi pour cela que je suis pour une immigration contrôlée et réduite.

Mais moi aussi et la politique d'immigration ne doit pas être n'importe quoi. C'est pourquoi il faut être rigoureux dans l'étude des phénomènes migratoires et d'intégration et ne pas tomber dans les généralisations inexactes qui servent le populisme

Hannibal84 a écrit:

La "fuite d'un pays instable et menaçant" ? Mais alors tu es prêt à ouvrir tes frontières aux "réfugiés politiques" de 80% des pays du monde ? Car on peut dire sans se tromper que 80% des états du monde sont "instables et menaçants"... Ridicule ! Cet argument est celui des fondus de l'immigration à n'importe quel prix. Mais il est absurde !

Dans la discussion il faudra que tu apprennes à être correct ....nous ne sommes pas sur le FF où pourtant tu voulais imposer le respect entre tous!! mets le en œuvre ici!
1 - je ne suis pas plus absurde que toi et j'ai seulement répondu à ta question sur ce qui peut justifuier une immigration
2 - tu extrapoles à partir de ma réponse, la conclusion que je suis prêt à accepter n'importe quoi ce qui est faux.
Ce n'est pas parcce que je ne me satisfait pas de tes à peu près que je n'ai pas une vision saine des excès de l'immigration. Mais je n'alimente pas ma réflexion aux même sources que les tiennes et je déteste les relents racistes et xénophobes qui paraissent nécessaires pour avoir une position intelligente sur les phénomènes migratoires

Hannibal84 a écrit:

Enfin, au lieu de traiter tous ceux qui te contredisent de "suppôts de l'extrême droite", tu devrais sortir un peu et lire un peu plus Bernard Lugan et Daniel Lefeuvre...

Et toi tu gagnerais à respecter les interlocuteurs qui te mettent sous le nez tes contrevérités au point qu'au 2è souffle tu tentes d'argumenter. Mais, ne t'en déplaise, certains de tes arguments sont exactement les mêmes que ceux de l'extrême droite. Et ce que je dis n'est donc pas faux quand je parle des arguments (et non des hommes)

<< chacun doit naître franc >>

Pourquoi vois tu dans ceci le fait d'être "français" alors que son acception est toute autre, puisqu'elle signifie << libre >> !!

<< Dans l’Esprit des Lois, Montesquieu disait (déjà!): »le droit du sol est une aberration qui consiste à appeler Vache un Cheval qui est né dans une étable >>

Et je lui donne entièrement raison.
Et c'est bien pour cela que tous ces "français par obligation" se sentent "français de papiers" !!

Mais si je donne ces éléments c'est pour ouvrir le débat et non pour le fermer d'emblée sur des préjugés
C'est ce que je demande tout le temps à Hannibal...ne pas fermer les questions ou les débats!!!
Je donne ma version toujours ouverte par les textes que je cite sans traiter les autres de "biens pensants" et j'en passe..!!
Gibet

Mais Gibet, tu commences à me connaître un peu non ?
Ou t'ai je traité de "bien-pensant" ?
Je n'ai fait que relever un mot qui pourrait être mal compris par certains, c'est tout. De plus je ne ferme pas le débat sur des préjugés, mais au contraire j'attends que tu me démontres que Monstesquieu a tort et qu'un cheval né dans une étable est de ce fait devenu une vache ou lycée de versailles

Ne me fait pas un procés d'intention.
De plus ce n'est pas moi qui les qualifie de "français de papiers", c'est eux même qui nous le crachent à la gueule !!
Va pietiner ou bruler le drapeau, embleme national en Algérie ou au Maroc ou dans tout autre pays et on va voir si tu vas t'en tirer sans une égratignure.
Va critiquer le Roi en Arabie Saoudite ou au Maroc, et là encore, tu vas comprendre ta douleur.
Va imposer les repas avec porc en Algérie et reviens me dire, si tu le peux, comment cela s'est passé !! Et surtout si tu as obtenu gain de cause.

Briard a écrit:

Mais Gibet, tu commences à me connaître un peu non ?
Ou t'ai je traité de "bien-pensant" ?

Excuse moi ami Reynald ...ce n'est pas toi c'est Hannibal et cela me chagrine car je l'aime bien. Mais ses propos durs et agressifs qu'il m'envoie à chaque fois qu'il n'est pas d'accord avec un propos me navrent. J'étais dans la continuité de mon discours vers lui et maladroitement je l'ai mis dans ta réponse
Je te prie de m'excuser!

Briard a écrit:

Je n'ai fait que relever un mot qui pourrait être mal compris par certains, c'est tout. De plus je ne ferme pas le débat sur des préjugés, mais au contraire j'attends que tu me démontres que Monstesquieu a tort et qu'un cheval né dans une étable est de ce fait devenu une vache ou lycée de versailles

Ne me fait pas un procés d'intention.

Mais non je te prenais seulement à témoin de ce que je ressens et je ne mettais pas en cause ta réponse ..;sinon je n'aurai pas cité ce texte
Ce texte répondais seulement à la constatation d'Hannibal que le droit du sol n'était pas si ancien.
où Montesquieu à tort c'est qu'un cheval né dans une étable ne devient une vache que s'il est lui m^me issu d'une vache!!! Il peut aussi bénéficier du titre de vache sans être né d'une vache ...si et seulement si il a toujours vécu en France et s'il en fait la demande expresse et volontaire. Dans ce cas l'identité de vache lui est reconnue!! C'est ça le droit français . Montesquieu connaissait mieux l'esprit des loi que la lettre des lois!!!

Briard a écrit:

De plus ce n'est pas moi qui les qualifie de "français de papiers", c'est eux même qui nous le crachent à la gueule !!

Certes certes...cela existe mais ce n'est pas une majorité
De même qu'en France les jeunes ne sont pas majoritairement des voyous!

Briard a écrit:

Va pietiner ou bruler le drapeau, embleme national en Algérie ou au Maroc ou dans tout autre pays et on va voir si tu vas t'en tirer sans une égratignure.
Va critiquer le Roi en Arabie Saoudite ou au Maroc, et là encore, tu vas comprendre ta douleur.
Va imposer les repas avec porc en Algérie et reviens me dire, si tu le peux, comment cela s'est passé !! Et surtout si tu as obtenu gain de cause.

Tu sais au SM à cognac (base 709) en 1970/71 nous avions des lvbiens à qui nous avions vendu des fougas Magister , qui étaient là en école de pilotage. Ils nous prenaient pour des brêles. Un jour aux cuisines un mec à foutu du jambon dans leur tambouille et l'a distribué à tous les forts en gueule lybiens qui l'ont bouffé de bon appétit. Ensuite le bruit a couru très vite qu'ils avaient mangé du porc!! On n'a pas fusillé les cuistots et on s'est bien marré!! Pour te dire que je suis de ceux qui puniraient les cons qui cracheraient sur un drapeau français si je les prenaient q sur le fait ...même s'il étaient français!! Comme toi je m'en offusque mais je connais tellement de magrébins respectueux de notre Pays que je ne généralise pas. de là à croire que je pourrai cautionner cela ...faut pas pousser!!!!
GIBET

Là encore je n'ai pas dit que tu cautionnais, on en a déjà discuter au tel et je connais ta position sur le sujet.
Mais reconnais tout de même que nombre de "gens de gauche", leurs reconnaissent ce droit au pretexte que l'on "a pillé leurs pays", qu'ils sont "pas aimé" des "victimes de la société française raciste", j'en passe et des meilleures.
Moi un pays ou je ne me sens pas bien et persécuté, comme se serait soit disant le cas chez nous pour nombre d'entre aeux, hé bien je le quitte et vais voir sous d'autres cieux si le soleil n'y brille pas mieux.
Personne ne les retient attaché à un radiateur que je sache.