Ce sont les rebelles qui bombardaient, pas Khadafi

Loin des 6000 morts annoncés, on estime désormais que le nombre de victimes s'élevait en fait à environ 300 avant les bombardements de l'OTAN. Ces chiffres proviennent des rapports d'organisations respectables telles qu'Amnesty Internationale, Human Rights Watch et la Fédération Internationale des Ligues des Droits de l'Homme. Ils constituent les seuls chiffres documentés que l'on ait et concordent avec ceux avancés par le gouvernement libyen au moment du conflit. Un nombre de morts particulièrement révélateur de l'hypocrisie des pays occidentaux puisqu'il est près de trois fois inférieur à celui des victimes de Moubarak en Egypte à la même époque. Une répression dont nos médias se gardèrent bien de révéler l'ampleur, et pour cause : du temps de Moubarak, l'Egypte était l'un des meilleurs alliés de l'Occident au Proche-Orient. La Libye de Kadhafi, en revanche, dérangeait par sa trop grande indépendance. Tout prétexte était donc le bienvenu pour justifier un changement de régime


Quant au fait que Kadhafi aurait « bombardé » la population libyenne, on sait désormais qu'il s'agit là aussi d'un médiamensonge. « En dépit des informations transmises par certains médias, il n'a jamais été démontré que des avions ou des hélicoptères aient tiré sur les manifestants à Tripoli », assure Human Rights Watch. Par contre, les rebelles ont fait de leur côté usage d'avions de chasse et d'hélicoptères. En effet, à en croire un article du Figaro paru en septembre 2011, ils avaient à leur disposition dès le 14 mars – c'est-à-dire avant l'entrée en guerre de l'OTAN – des avions de chasse Mig-23 et au moins deux hélicoptères d'assaut MI-35. Ces derniers, surnommés « tanks volants » ou « Terminator », sont équipés de quatre mitrailleuses à l'avant et de paniers de roquettes sous les ailes. D'après Le Figaro, ils évoquent « la destruction et la mort ». Les rebelles étaient donc lourdement armés, contrairement à ce que l'on dit généralement. Ils violaient en outre allègrement la résolution 1973 de l'ONU. Pire, ils le faisaient avec le consentement et la complicité de l'OTAN.

SOURCE / http://www.michelcollon.info/Libye-ce-sont-les-rebelles-qui.html

Citation :

La Libye de Kadhafi, en revanche, dérangeait par sa trop grande indépendance. Tout prétexte était donc le bienvenu pour justifier un changement de régime

En effet. Kadhafi, malgré toutes ces conneries et ses bavures, avaient de grand plan pour l'Afrique.

Et c'est bien ce qui a entrainé sa perte !!

Vous ne croyez pas aussi que ce pouvait être un peu...mais un peu seulement, sa complète mégalomanie! ...à laquelle s'ajoutait une bien pire , et qui à mon avis l'a tué, les comportements politiques de sa femme!!
"Cherches et tu trouveras!"

il y a plein de chose que l'ont peut reprocher à Kadhafi (d'ailleurs il me semble que nos hommes politiques sont loin d'être des anges), mais la révolte en libye ne fût pas une révolte sociale, mais la prise de pouvoir des frères musulmans sur un pays laïc qui combattez les extrémistes religieux.

tout les libyens sont en train de fuir le pays depuis la chute de Kadhafi, faut savoir que sous son régime, l'essence était gratuite à la pompe, les jeunes mariés se voyaient offrir un appartement gratuitement, les hautes études était aussi gratuite, il n'y avait quasi pas de pauvre.

aujourd'hui on se retrouve avec le CNT qui en premier lieu a instauré la charia, ont chassé et torturés les noires de Libye en prétextant qu'ils avaient soutenus Kadhafi, enfin on voit que la région Cyrénaïque se retrouve aux mains d'un cousin du Roi Idriss (ancien dictateur aux bottes de l'occident que Kadhafi a fait tombé), il faut préciser que la région Cyrénaïque rassemble je crois 93% du pétrole du pays, et ce bon cousin a tout simplement ressigné les accords qui avait était signé avec les occidentaux sous le roi Idriss, bizarre.

enfin et surtout le mec qui dirige la Libye aujourd'hui est un ancien d'alquaïda, mais ne vous inquiétez pas les ricains ont jurés qu'il avait changé.

Je suis d'accord avec tout ce tu dit hannibal sauf la raison, si les ricains s'allient aux salafistes ce n'est pas par peur de les voir chez eux, ils s'en foutent de ça, c'est surtout pour créer le grand moyen orient qu'ils parlent depuis 10 ans qui sera dirigé par l'Arabie saoudite et le quatar via les frères musulmans.
Aux passages cela arrange israël qui sais très bien que sauf retournement de situation des quatari ou des saoudiens jamais ils enverront les frères musulmans attaquer israël.

Et pour ce grand moyen orient il ne reste que l'Iran et l'Algérie ils ont déjà tout le reste.