C'est un maire de gauche qui parle...!!!!‏

C'est un maire de gauche qui parle...!!!!


- A LIRE ATTENTIVEMENT................ C'EST PLEIN D'ENSEIGNEMENT......MAIS ON EST CUIT......




Xavier Lemoine :
"La République court à la catastrophe !"

> Une étude menée pendant un an, notamment à Montfermeil, en Seine-Saint-Denis, révèle que les préceptes de l islam remplacent de plus en plus les valeurs républicaines dans nos banlieues. Le maire de Montfermeil, Xavier Lemoine, réagit à ce constat en lançant un cri d alarme.



> L 'Etude de l 'Institut Montaigne affirme que l islam a pris le pouvoir dans nos banlieues. Partagez-vous cette analyse ?

> XAVIER LEMOINE :

> Oui ! Je le dis depuis des années. L islam s'est implanté dans nos quartiers. On en prend enfin conscience. Sauf que les remédes avancés par l 'Institut Montaigne mettre plus d argent dans les quartiers ne sont pas les bons. De l argent, depuis trente ans, on en a mis beaucoup dans les banlieues. Le problème, c est que la République n'a eu aucune exigence' vis-à -vis des populations accueillies. Installées en France, beaucoup d entre elles continuent à vivre et à se comporter comme dans leurs pays d origine, avec leurs langues et leurs coutumes, refusant nos valeurs, notre histoire et notre culture.

F.-S. Avez-vous des exemples ?

X. L. Dans ma ville, on a dépensé des sommes énormes pour que les populations étrangères s' intègrent. Mais des familles qui vivent en France depuis 10, 20 ou 25 ans ne parlent toujours pas français. Elles ne souhaitent pas s'intègrer, et la République laisse faire. Résultat : une multitude de communautés ethniques vivent chez nous en totale autarcie, entre elles, en dehors de nos rêgles et de nos valeurs.
> >
> > F..-S. Notre pays est pourtant très attaché à ses valeurs républicaines !
> >
> > X. L.Oui, mais par angélisme on a laissé ces communautés s'organiser entre elles. Sous prétexte de respecter leurs cultures, on na pas exigé le respect de notre culture. On a été pris en otages. Ce que je dis, ce n 'est ni du racisme ni de la discrimination. C est du bon sens. Il faut défendre les valeurs qui ont fait la France.

F.-S. Refuser de s 'intègrer, ça veut dire quoi ?

X. L.Par exemple, ne pas parler français. La plupart des enfants des quartiers ne parlent pas français à la maison. Ils parlent la langue et ils regardent la télévision du pays d origine de leurs parents. Dans les cours de récréation de ma ville, il y a 40 Ã 50 nationalités différentes. Et, là encore, chacun parle la langue d 'origine des parents. Les mercredis et les samedis, ces mêmes enfants sont pris en charge par les écoles coraniques ou les associations tenues par leurs ambassades. Les établissements publics sont de moins en moins utilisés.

F.-S. Quelles conséquences pour ces jeunes ?


> > X. L. é‰levés dans leurs ghettos communautaires, ils n 'adhérent pas à nos valeurs. Et quand ils arrivent dans le monde du travail, ils ne sont pas « employables ». Ce n est pas une question de formation, mais de « savoir être », de comportement, de codes sociaux.

F.-S. Quelles conséquences pour notre pays ?

X. L.C 'est l éclatement de la République ! Les politiques, les associations et les médias doivent comprendre que nous ne sommes pas au pays des Bisounours. Récemment, un imam est venu me voir et il ma dit : « Monsieur le maire, en 2014 vous serez peut-être encore réelu, mais en 2020 ce sera nous. C'est mathématique, car nous serons majoritaires. »X. L. Cet imam faisait allusion au basculement démographique qui, selon lui, se produira en France. Déjà , en Seine-Saint-Denis, que constatons-nous ? Sur le 1,5 million d habitants recensés, 500.000 sont titulaires d'une carte de séjour, 500.000 sont français en vertu du droit du sol ou des naturalisations et donc sans aucune ascendance française, les 500.000 autres, Français ayant des ascendances françaises, plutôt vieillissants et « démènageant ». Or le taux de natalité des deux premiers tiers est le double de celui du dernier tiers. C est inéluctable, la bascule démographique s 'accomplit, comme le décrit très bien Christopher Caldwell dans son récent livre, Une révolution sous nos yeux.

F.-S. On aborde là un sujet tabou. Que proposez-vous ?

X. L.La France doit exiger trois choses de la part des populations qui s' installent chez nous : la connaissance du français, la connaissance et le respect de nos coutumes, et la connaissance et le respect de notre histoire..Actuellement ce n est pas le cas, et c'est dangereux. Nous n' enseignons même plus notre histoire à l'école. Il est temps d 'être lucide et responsable.



F.-S. Que faire si certains refusent de se plier à vos trois exigences ?



X. L. J ai été récemment au Danemark et en Suéde. Là-bas (des pays culturellement plutôt à gauche), les étrangers ont six mois pour apprendre la langue du pays, ses valeurs fondatrices et son histoire. Si vous ne possédez pas ces trois éléments essentiels, vous n avez pas accés au numéro d immatriculation qui vous donne droit à la Sécurité sociale, aux aides sociales, au logement, au travail.

F.-S. En France, imposer ces trois critères aux étrangers, est-ce possible ?

X. L. Bien sur que c'est possible ! C est même indispensable, si nous croyons en nos valeurs. Quand j'en parle en privé avec des élus, ils sont d'accord avec moi. Sur le terrain, les maires font le même constat que moi, mais ils n'osent pas encore le dire publiquement.

Cette étude, intitulée Banlieue de la République, a été publiée par l'Institut Montaigne, un groupe de réflexion sur l'évolution à long terme de notre société. Il regroupe des universitaires, des hauts fonctionnaires, des représentants de la société civile, des syndicalistes, des chercheurs, des chefs d entreprise. Institut indépendant, il bénéficie d un budget annuel de 3 millions
> > d'euros, alimenté uniquement par des dons privés.


> > FAITES CIRCULER S.V.P, IL Y A URGENCE.


Vas tu une fois de plus nous dire Gibet que ce sont des fantasmes de l'Extreme droite ?

Plus que d’islamistes et de musulmans, il convient de parler de djihad.

Il y a quatre sortes de djihad à l’époque contemporaine :

1. Le djihad MILITAIRE, c’est à dire le terrorisme.

2. Le djihad CIVIL, c’est à dire

* La délinquance systématique

* Les violences

* Les agressions

* Les razzias

* Le harcèlement sexuel

* Les viols

* Les insultes

* Les intimidations

* Les comportements asociaux

* La guérilla permanente de moyenne intensité contre les autorités (police, pompiers, bâtiments publics…)

3. Le djihad POLITIQUE, c’est à dire la revendication ininterrompue de privilèges sans cesse plus nombreux, qui étendent l’emprise territoriale des musulmans, qui augmentent de facto leur poids politique bien au-delà de ce qui découle de la loi démocratique, et qui se transforment imperceptiblement en autant d’obligations et de restrictions imposées aux non-musulmans :

* Port du voile

* Ramadan

* Alimentation hallal

* Prière dans les lieux publics et dans l’entreprise

* Interdiction de l’alcool

* Tribunaux islamiques

* Finance islamique

* Occupation autoritaire et illégale de l’espace public

* Refoulement progressif des non-musulmans au-delà des zones occupées par les musulmans

* Infiltration des organes de pouvoir : police, armée, services publics, postes électifs, organisations communautaristes, etc.

En d’autres termes : imposition progressive de la charia.

et enfin :

4. Le djihad JURIDIQUE, c’est à dire le dépôt de plainte pour n’importe quel motif contre n’importe qui émettant la plus petite critique contre l’islam ou mahomet, afin de contraindre les non-musulmans à perdre temps et argent pour se défendre, ce qui va aussi inévitablement amener certains à être condamnés car ils commettront des erreurs de procédure ou tomberont sur des pourris qui chercheront à donner des gages de dhimmmitude aux musulmans en les condamnant lourdement. Le djihad juridique va amener les moins courageux des non-musulmans à s’autocensurer, ou à parler uniquement dans des cercles restreints. ( remarquez INSIDIEUSEMENT on y est déjà ! )

Le djihad JURIDIQUE permet aussi aux « modérés » de désigner les cibles à abattre aux « extrémistes », sous couvert de respect de leurs « droits ».

De ces quatre types de djihad, seul le djihad MILITAIRE est perpétré exclusivement par ceux qu’on appelle communément islamistes ou radicaux.

Le djihad CIVIL est perpétré par des musulmans qui ne sont, en apparence, même pas modérés, puisque, la plupart du temps, les Occidentaux ne les perçoivent même pas comme musulmans. Et il est encouragé en arrière-plan par des chefs religieux ou un milieu familial qui peuvent être “islamistes” (c’est à dire manifestement extrémistes), mais aussi “modérés” : les traditions et les textes sacrés de l’islam contiennent tout ce qu’il faut pour inciter subtilement à l’agression antioccidentale, sans pour autant se livrer à des discours ouvertement incendiaires.

Le djihad POLITIQUE est, dans une large mesure, perpétré par des musulmans que les Occidentaux perçoivent comme “modérés”, même si les “radicaux”, à l’évidence, s’y livrent eux aussi à plus forte raison.

Le djihad JURIDIQUE a donné naissance à une nouvelle terminologie médiatique : les « islamistes modérés » ! , c’est à dire des musulmans plus extrémistes que les « musulmans modérés » tout en étant plus modérés que les simples islamistes…

Or, les quatre djihads sont aussi dangereux les uns que les autres. Ils se renforcent mutuellement. C’est parce que la menace d’attentats terroristes du djihad MILITAIRE n’est jamais totalement écartée que le djihad CIVIL, le djihad POLITIQUE et le djihad JURIDIQUE rencontrent aussi peu de résistance. L’effet d’intimidation fonctionne à plein.

C’est pourquoi il est illusoire de se satisfaire de ce que les islamistes extrémistes ne seraient qu’une petite minorité (si tant est que ce soit vrai, ce qui est tout à fait contestable).

Enfin, il faut bien comprendre que les musulmans vraiment “modérés”, c’est à dire qui ne se livrent à aucune des quatre formes de djihad, ont néanmoins un rôle majeur dans cette guerre de conquête. Plus leur nombre croît, plus les actions des quatre formes de djihad acquièrent du poids.

La simple présence visible de cette population constitue une intimidation muette, qui tend à faire céder les autorités aux pressions.

Même s’ils n’ont aucun rôle actif, les “modérés silencieux” contribuent au djihad en donnant de l’argent aux collectes diverses et variées organisées pour la “communauté” :

* en finançant la taxe hallal qui nourrit le djihad

* en s’abstenant de dénoncer les islamistes qui trouvent aisément refuge en leur sein

* en s’abstenant de lutter politiquement contre l’islam djihadiste

* et en rendant acceptable et familier l’islam “inoffensif”. Qui est simplement un paravent inséparable de l’islam “dur”.

Gérard Pince n’ avait déjà publié en 2004, à partir des chiffres de l’INSEE, une étude sur les coûts de l’immigration de ce qu’il appelle « les pays tiers » , c’est à dire non-européens, qui aboutissait à un déficit annuel de 50 milliards d’euros. Il actualise aujourd’hui cette étude dans un document de quelques pages publié sur www.freewordlacademy.com .

La méthode de Gérard Pince relève de la macro-économie. Pour échapper à toute critique concernant les données, il part des chiffres de l’INSEE (tout en entremêlant des données de 2005, 2007, 2008 et 2010) et des comptes globaux de la nation concernant les dépenses et les recettes sociales, celles de l’Etat et des collectivités locales.

Les dépenses consenties en faveur des immigrés du tiers monde sont selon Gérard Pince de 132 milliards d’euros, les recettes de 61 milliards. Le déficit est de 71 milliards sur lequel il affecte de ne pas prendre position. « Après tout quand on aime on ne compte pas.

(L’immigration irrégulière n’est pas comptée dans les statistiques de l’INSEE)

Un certain nombre de medias qui n’ont pas hésité, comme nous l’avons montré , à affirmer que l’immigration était tout bénéfice pour la France en instrumentalisant l’étude de l’Université de Lille III qui ne traitait nullement du coût de l’immigration mais seulement de celui de la protection sociale à partir de données de 2005 …et parfois de 1993. On a en effet pu lire et entendre un peu partout que « l’immigration rapporte 12 milliards d’euros à la France », en oubliant que cette estimation ne concerne que… l’année 2006 comme le reconnaît l’auteur lui-même.

Dans ses derniers travaux l’auteur conclue toujours à un gain net de 8,886 milliards d’euros, mais toujours sur l’année 2005. La grande différence entre ses estimations et celles de Jean-Paul Gourévitch vient de ce qu’il se fonde sur des chiffres de 2005 et nous sur ceux de 2010 à 2012. Il fait également l’impasse sur les coûts de l’immigration irrégulière, les coûts de structure, les coûts sécuritaires, les coûts sociétaux et même la plus value apportée au PIB par le travail des immigrés.

Quand on a envie de croire et de faire croire que l’immigration dégage un solde positif, on n’hésite pas à falsifier l’information et à considérer comme compagnons de route du lepénisme tous ceux qui préfèrent la vérité des chiffres aux incantations vertueuses.

Le regretté grand ethnologue et docteur honoris causa de près de 14 universités dans le monde.


Paris

Cher ami Briard

Ici contrairement à l'autre forum j'aimerai que tu acceptes de lire un vrai livre de sociologie qui appréhende de manière très scientifique la naissance des grands mythes dont celui qui aujourd'hui a remplacé les mythes d'antan: le péril jaune , l'invasion des rouges etc...
Bien écrit et très bien chiffré ce livre remplace utilement les obsessions politico islamistes de gauche comme de droite
Je sais que tu aimes lire et c'est pourquoi je te le recommande car je suis lassé de m'opposer avec mes mots personnels à ceux qui témoignent de ce qu'ils voient et qui contestent les faits rapportés de l'histoire de l’Holocauste à cause justement de la fragilité des témoignages de ceux qui l'ont vécu.
Pour adopter une attitude identique améliorons nos connaissance dans les études plutôt que dans les apologies
Amitiés
http://www.telerama.fr/idees/media-politique-la-paranoia-anti-islam,89778.php
GIBET

http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2006/04/03/464-raphael-liogier-attaque-caroline-fourest-sur-oummacom

Pourquoi Raphaël Liogier attaque-t-il Caroline Fourest sur Oumma.com ?

Raphaël Liogier, professeur des universités à l'IEP d'Aix-en-Provence a écrit un texte, violent, contre l'attribution du prix du livre politique à Caroline Fourest. Pas n'importe où... Sur Oumma.com, le site des partisans de Tariq Ramadan. Un site dont le forum, www.mejliss.com, avait donné le code et l'adresse de Caroline Fourest avec ce message d'un internaute : "il faut que la louve reste dans sa tanière". Nous étions le jour même de lors de la sortie de "Frère Tariq" contre le prédicateur suisse. Sur ce site islamiste donc, Raphaël Liogier s'emporte contre "La Tentation obscurantiste", qu'il décrit comme un "petit bréviaire de la haine « qui va de soi »". Pourquoi tant de haine ?

Dans son livre sur la "laïcité légitime", passé totalement inaperçu, ce jeune chercheur plaide pour une laïcité à l'anglo-saxonne plus "ouverte" aux religions et fustige les partisans de la laïcité à la française comme étant "sectaires". Quand il ne qualifie pas les militants et personnalités anti-sectes (comme Alain Vivien) de "nouveaux inquisiteurs". Liogier voudrait, en effet, voir reconnues certaines sectes comme étant des "nouveaux mouvements religieux". Opposé à la loi sur les signes religieux au sein de l'école publique, il déplore ce qu'il appelle la "soumission des musulmans à la violence laïque".

Lors d'un passage à l'émission Ripostes, sur France 5, face à Caroline Fourest, il a tenu un discours particulièrement agressif et confus, digne des "Indigènes de la République" mais pas du CNRS. Entre deux envolées indéchiffrables, les téléspectateurs ont cru comprendre que ce jeune chercheur exalté soupçonnait les féministes et les laïques refusant le voile au sein de l'école publique de racisme post-colonial et "esthétique". Le "voile n'est qu'une question esthétique" a-t-il martelé devant un plateau assez ahuri. Tandis que Caroline Fourest maintenait calmement qu'il s'agissait d'une question politique.

Et si pour une fois tu te faisais un opinion non pas sur un auteur mais sur une étude sociologique qu'un ami te recommande.
Si je te le recommande ce n'est pas pour la qualité de l'auteur dont je me fous mais pour la qualité d'une analyse fondée pour la première fois sur des chiffres qui n'existent pas en France puisque le loi interdit de les publier
Mais il existent en Allemagne
Après tu te feras ta propre conviction
Je t'ai dit ailleurs qu'en dehors de mes amis (donc les personnes de ce forum) je me fous complètement de ce à quoi les gens croient. Ce n'est pas ce que je pense en ce qui te concerne.
Je me bats à mon âge pour apporter des connaissances et pas pour détruire des préjugés. Ça c'est le rôle de l'intelligence et elle résulte de l'effort individuel et de son libre arbitre ...alors je ne m'en mêle plus!
GIBET